ДЕЛО № 2-1092\2022 г.
22RS0066-01-2022-000279-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2022г. г.Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Зарецкой Т.В.,
при секретаре Середа Д.Д.,
с участием прокурора Щиренко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Н.А. к АО «Алтай-Пригород» о взыскании утраченного заработка, компенсации материального и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с настоящим иском, просила, с учетом окончательного уточнения, взыскать с ОАО «Алтай-Пригород» в пользу Н.А. утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.
В остальной части требования не поддержала, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, на уменьшение исковых требований.
В обоснование уточненного иска указывала, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 55 мин. истец Н.А.., состоящая в должности мойщика-уборщика АО «Алтай-пригород», следовав по перрону между 4 и 5 железнодорожными путями, расположенному напротив здания железнодорожного вокзала на ст. Барнаул, для того чтобы убрать помещение электропоезда № 6001, поскользнулась и упала, после чего потеряла сознание. Ей была оказана медицинская помощь, установлен диагноз: сотрясение головного мозга. Ушиб затылочной области. Ей было рекомендовано судебное лечение в поликлинике по месту жительства.
ДД.ММ.ГГГГ Н.А. обратилась к врачу КГБУЗ Городская больница им. Литвиненко, где по результатам осмотра ей был выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
Впоследствии Н.А.. находилась на амбулаторном лечении в вышеуказанной поликлинике, где ею были получены листки нетрудоспособности на период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (находилась в стационаре),
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (согласно сведениям ГУ АРО ФСС РФ).
По факту падения проведена проверка, материал проверки направлен в Барнаульский следственный отдел на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2021 года Н.А.. получила травму по собственной неосторожности и до начала рабочего дня, который начинается в 07 часов.
Истец считает, что получила травму при исполнении обязанностей по трудовому договору по вине работодателя, не исполнившего обязанность по обеспечению безопасности работника, при осуществлении трудовой функции.
В результате травмы она испытала сильнейшие физические боли, нравственные страдания, понесла значительные затраты на приобретение лекарственных средств, платные медицинские процедуры.
В вышеуказанный период амбулаторного лечения Н.А.. назначались и были приобретены в связи с полученной травмой, лекарственные препараты, согласно представленному уточненному расчету от ДД.ММ.ГГГГ, назначенных в период амбулаторного лечения истца:
ДД.ММ.ГГГГ назначение врача невролога согласно товарному чеку №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ назначение врача невролога согласно чеку № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ назначение врача невролога товарный чек №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ назначение врача невролога товарный чек №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ назначение врача терапевта назначенных препаратов на сумму <данные изъяты> руб. товарный чек №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; товарный чек № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ назначение врача невролога товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; товарный чек №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.;
ДД.ММ.ГГГГ назначение врача невролога товарный чек № № ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ назначение врача невролога товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ назначение врача невролога товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.
Итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходы истца на приобретение лекарственных препаратов и диагностику (МРТ) составили <данные изъяты> руб.
Приобретение данных лекарственных средств и диагностики не входит в программу обязательного медицинского страхования, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Размер утраченного заработка, согласно уточненным расчетам, составляет <данные изъяты> руб.: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ среднемесячный заработок составляет <данные изъяты> руб. Начислено заработной платы <данные изъяты> руб., начислено ФССС -<данные изъяты> руб. Таким образом, утраченный заработок Н.А.. <данные изъяты> руб.
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> руб., исходя из следующего: материальная помощь истцу после травмы не выделялась, характер физических страданий (физическую роль), которые испытывала истец в связи с телесными повреждениями, как в момент причинения травм, так и в процессе лечения, связанные с этим неудобства и ограничения, нарушение привычного образа жизни, наличие нравственных страданий, длительность лечения, и то, что будучи в трудоспособном возрасте истец вынужденно не имела возможности трудиться, необходимости обращения истца за судебной защитой.
В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали по изложенным основаниям.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по изложенным в отзывах основаниям, указывал, что в соответствии с результатами служебного расследования несчастного случая, произошедшего с Н.А.. ДД.ММ.ГГГГ, причиной случившегося несчастного случая была установлена личная неосторожность Н.А.., а также несоблюдение Н.А.. требований инструкции по охране труда <данные изъяты> «Инструкция по охране для мойщика-уборщика пригородного подвижного состава участка санитарной обработки поездов», утв. приказом АО «Алтай-Пригород» № №.
Действия АО «Алтай-Пригород» по обеспечению безопасных условий и инструктажу Н.А. подтверждаются копией журнала регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте участка санитарной обработки поездов (начат ДД.ММ.ГГГГ): мойщик- уборщик Н.А. прошла целевой инструктаж ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о мерах безопасности при исполнении должностных обязанностей, в том числе в рамках инструктажа было особое внимание уделено погодным условиям (специальная отметка ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ «Осторожно гололед!», Карты идентификации, оценки и управления рисками для рабочего места «мойщик-уборщик» участка санитарной обработки поездов, утвержденной генеральным директором ФИО1, согласно личной карточке № № учета выдачи СИЗ, истец была обеспечена работодателем в полном объеме специальной одеждой и средствами индивидуальной защиты в соответствии с требованиями приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № «Типовые нормы бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам железнодорожного транспорта Российской Федерации, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», в том числе получила сапоги юфтевые утепленные на нефтеморозостойкой подошве (дата получения ДД.ММ.ГГГГ г., 0% износа). АО «Алтай-Пригород» как работодатель полностью реализовал обязанности, связанные с охраной работинка, обеспечил инструктаж в полном объеме и безопасные труда для работника. По результатам доследственной проверки, в качестве причины несчастного случая определена личная неосторожность пострадавшей Н.А..
Кроме того, в ходе проверки следственными органами не установлено наличие вины в действиях мастера производственного участка Ворухайло ООО «ПрессМеталл-регион» по уборке пассажирской платформы ДД.ММ.ГГГГ. В рамках проверки установлено, что Р.В. надлежаще осуществлял свои должностные обязанности - очищая платформу от снега и льда, посыпая пассажирскую платформу песком.
Видеозапись с камер видеонаблюдения станции г. Барнаул подтверждает личную неосторожность истца - шла быстрым шагом с моечным инвентарем, не учитывая погодных условий и с которыми была ознакомлена Работодателем, как и расписка Н.А.. от ДД.ММ.ГГГГ года с текстом: «Я, Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. травму получила по собственной неосторожности, случайно подскользнувшись, претензий ни к кому не имею».
Периоды временной нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не состоят в причинно- следственной связи с полученными телесными повреждениями, так как длительное лечение в этот период было обусловлено самостоятельными хроническими заболеваниями. Просят суд отказать в удовлетворении требований истца о возмещении затрат на приобретение лекарственных препаратов в связи с полученными телесными повреждениями ДД.ММ.ГГГГ.
По данным бухгалтерии АО «Алтай-Пригород» среднедневной заработок истца, рассчитанный по правилам статьи 14 Федерального закона от 2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай ой нетрудоспособности и в связи с материнством» составлял в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей в день.
Всего утраченный заработок Н.А.., определяемый по ст. 1085, 1086 ГК РФ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты>).
Третьи лица Межрегиональная территориальная государственная инспекция труда в Алтайском крае и Республике Алтай, ООО «Прессметалл-регион», ОАО «РЖД», Фонд социального страхования в лице Алтайского регионального отделения своих представителей для рассмотрения дела не направили.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).
Указанным правам работника корреспондируют закрепленные в ст. 22 ТК РФ обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда.
В силу п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Как следует из содержания ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе иные повреждения здоровья, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").
При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 55 мин. истец Н.А.., состоящая в должности мойщика-уборщика АО «Алтай-пригород», следовав по перрону между 4 и 5 железнодорожными путями, расположенными напротив здания железнодорожного вокзала на ст. Барнаул, для того чтобы убрать помещение электропоезда № №, поскользнулась и упала, после чего потеряла сознание. Ей была оказана медицинская помощь, установлен диагноз: сотрясение головного мозга. Ушиб затылочной области. Ей было рекомендовано лечение в поликлинике по месту жительства.
ДД.ММ.ГГГГ Н.А.. обратилась к врачу КГБУЗ Городская больница им. Литвиненко, по результатам осмотра ей был выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Акту №№ от ДД.ММ.ГГГГ. о несчастном случае на производстве, ДД.ММ.ГГГГ года мойщик-уборщик пригородного подвижного состава участка санитарной обработки поездов, Н.А.. прибыла на рабочее место в участок санитарной обработки поездов, получила целевой инструктаж по охране труда и проследовала самостоятельно на платформу третьего тупика ожидать прибытие электропоезда для его уборки (салон вагонаЭП). В 06.55 минут на станции Барнаул по громкой связи объявили прибытие электропоезда № сообщением Озерки - Барнаул (под посадку на 7-15 № № Барнаул - Озерки). Н.А.. самостоятельно проследовала убирать салон прибывшего электропоезда на третий путь, с платформы третьего тупика на платформу № №, расположенную между вторым и третьим путями, по платформе № № в полутора метрах от края третьего пути поскользнулась и упала спиной на платформу, ударившись головой о снежный наст на поверхности платформы. В момент падения Н.А.. находилась одна. Подошедшие коллеги по участку (Е.В.., Г.Н..) и пассажирка помогли подняться на ноги.
Вид происшествия: падение на скользкой поверхности, в том числе покрытой снегом или льдом.
Медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья S06.00 34МТ: Сотрясение головного мозга, острый от ДД.ММ.ГГГГ г. ушиб мягких тканей затылочной области, согласно медицинскому гению от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, степень тяжести повреждения здоровья отнесена к категории легких.
Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения: нет.
Причины несчастного случая: Личная неосторожность Н.А, несоблюдение пунктов 1.10, 1.11.2 инструкции по охране труда ИОТ-АП-17-19 «Инструкция по охране труда для мойщика-уборщика пригородного подвижного состава участка санитарной обработки поездов», утв. Приказом АО «Алтай-Пригород» от 30.04.2019 г. № 87.
Факт неосторожности Н.А. зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, на скользкой поверхности платформы при ходьбе, так как на поверхности платформы был снежный наст с частичным обледенением, хотя мойщик-уборщик пригородного подвижного состава использовала сертифицированную специальную обувь, и была инструктирована, что подтверждает запись в журнале целевого инструктажа.
Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: Н.А.. шла по несогласованному маршруту к рабочему месту, отдельно от всей бригады мойщиков-уборщиков пригородного подвижного состава. Нарушение пункта 2.1.2 инструкции по охране труда ИОТ-АГТ-17-19 «Инструкция по охране труда для мойщика-уборщика пригородного подвижного состава участка санитарной обработки поездов», утв. Приказом АО «Алтай-Пригород» от 30.04.2019 г. № 87.
Однако суд не усматривает в действиях Н.А.. указанных в акте нарушений, как находящихся в причинно-следственной связи с полученной травмой.
Так, согласно п.1.10 ИОТ-АГТ-17-19 обо всех случаях травмирования,…других ситуациях, угрожающих безопасности мойщик-уборщик должен сообщить непосредственному руководителю (начальнику участка санитарной обработки поездов или старшему по смене).
1.11.2 принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной ситуации и воздействия травмирующего фактора на других лиц;
Перед началом работы мойщик – уборщик должен
2.1.2 уточнить местонахождение вагонов, безопасный маршрут следования к ним и последовательность выполнения работ.
Однако несообщение руководителю о случае травмирования (п.1.10) причиной получения травмы не являлось, как и непринятие мер в целях безопасности иных лиц (п.1.11.2). Следование к вагонам строго определенным маршрутом для мойщиков-уборщиков не предписано, согласно материалам дела, отказного материала, показаний свидетелей, видеозаписи, истец следовала к месту нахождения вагонов по платформе, в незапрещенном для прохода месте и не бежала, вопреки доводам ответчика.
Из акта о несчастном случае на производстве, отказного материала, показаний свидетеля Е.В.., следует, что ДД.ММ.ГГГГ были отрицательные температуры, гололедные явления; согласно видеозаписи, протоколу осмотра места происшествия железнодорожные платформы покрыты снежным настом. Свидетель также подтвердила, что на платформе был гололед, пояснила, что платформы посыпаются золой и шлаком из поездов, дорожками, но затем антигололедная присыпка разносится пассажирами, смешивается со снегом и перестает быть эффективной. Утром, перед прибытием первых электропоездов, в 5-6 часов, обработку платформ не производят.
Погодные условия не отрицал и представитель ответчика, но ссылался на то, что антигололедные мероприятия были проведены, поверхность посыпана противогололедными средствами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «РЖД» и АО «Алтай-Пригород» был заключен договор, согласно п. 2.1.8 которого ОАО «РЖД» как владелец инфраструктуры обязуется содержать и поддерживать вокзальные комплексы, пассажирские платформы и иные объекты инфраструктуры в соответствии с техническими, санитарными, противопожарными нормами.
ОАО «РЖД», в свою очередь, заключило договор возмездного оказания услуг с ООО «ПрессМеталл-регион» на оказание услуг по уборке внутренних помещений, прилегающих территорий, и мойке витражей на вокзальном комплексе Барнаула.
Периодичность уборки прилегающей территории и проведения антигололедной обработки сторонами не определена, при этом техническое задание содержит указание на то, что оказание услуг должно обеспечивать беспрепятственное движение пешеходов вне зависимости от погодных условий.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля А.Н.., следователя АЛУВДТ на транспорте, проводившего осмотр места происшествия по факту падения Н.А.., следует, что поверхность платформ ДД.ММ.ГГГГ была посыпана шлаком и золой, на фотографиях видны камешки, характерные для такого вида обработки.
Однако протокол осмотра места происшествия составлялся в период с 08.35 до 08.55 час., соответственно, состояние поверхности платформы на момент падения истца в 6.55 данный протокол, как и показания свидетеля, не отражают.
Свидетель Р.В.., мастер производственного участка ООО «ПрессМеталл-регион», пояснил, что поверхность платформ обрабатывается песком, однако периодичность обработки не установлена.
В то время, когда произошло падение истца, данный свидетель на работе не находился и состояние платформы в момент падения истца не фиксировал, соответственно, показания данного свидетеля не опровергают доводов о скользкой поверхности платформы в исследуемый период.
Из представленного Р.В.. журнала актов регистрации осмотра помещений, в том числе тупиков, зафиксирован осмотр платформ 1,2,3 в 7 час. ДД.ММ.ГГГГ., результат осмотра в журнале не отражен. Кроме того, падение имело место в 6.55, соответственно осмотр в 7 час. с необходимой достоверностью о безопасном состоянии поверхности платформ не свидетельствует.
Однако даже сам факт обработки поверхности антигололедными средствами не является основанием для освобождения ответчика от гражданской ответственности. Обеспечение надлежащего содержания платформ относится к обязанностям ответчика как работодателя, а сам факт падения на скользкой поверхности на платформе в незапрещенном для прохода месте ввиду погодных условий свидетельствует о непринятии ответчиком всех необходимых мер для предотвращения негативных последствий, которые, в силу положений абз. 2 ч.1 ст. 401 ГК РФ, освобождали бы ответчика от ответственности при исследуемых обстоятельствах.
Выполнение уборки платформы иным лицом не освобождает работодателя от обязанности по созданию безопасных условий труда, ответчик не был лишен возможности контролировать состояние платформ и своевременно требовать проведения антигололедной обработки, в том числе в ночные и утренние часы, непосредственно перед приходом электропоездов, выход к которым будут осуществлять сотрудники ответчика, а также проводить иные мероприятия для создания для мойщиц-уборщиц безопасных условий труда.
Пунктом 2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В соответствии со ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой, в том числе потерю трудоспособности пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.
По результатам расследования несчастного случая факт грубой неосторожности пострадавшего не установлен, степень вины застрахованного в процентах не определена, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве.
Данный акт ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, по правилам ст.231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастного случая не заявлены, при этом в расследовании несчастного случая принимали участие представители работодателя.
При таких обстоятельствах в их совокупности суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, а также нарушений, которые могли бы повлиять на размер взыскиваемой компенсации.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ.Н.А.. была получена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей затылочной области.
Данная травма причинила Н.А,. легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок до 3-х недель, так как полное выздоровление при получении телесных повреждениях происходит в вышеуказанный срок (п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом М3 СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н).
2. Согласно материалам дела, Н.А.. была временно нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период времени выдавались листки нетрудоспособности:
-с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.;
-с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.;
-с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.;
-с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (находилась в стационаре);
-с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.;
-с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.;
-с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.;
-с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.;
- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.;
-с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.;
-с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
Судебно-медицинская экспертная комиссия считает необходимым отметить, что сотрясение головного мозга является самой легкой формой черепно-мозговой травмы и характеризуется слабовыраженной клинической картиной, которая ярко наблюдается в первые дни после получения травмы. При этом, как уже было указано выше (п. 1 настоящих выводов), в срок не более 3-х недель с момента травмы состояние потерпевшего нормализуется и симптомы травмы купируются.
Пребывание Н.А.. на листке нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. обусловлено черепно-мозговой травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ. (п. 1 настоящих выводов). Назначенное Н.А. лечение - метоклопрамид (противорвотное), нимесил, ксефокам противовоспалительные препараты), бетагистин (средство от головокружения) обусловлено имеющейся клинической симптоматикой и характером полученной травмы
В материалах гражданского дела - в товарно-кассовых чеках (т. 1, л.д. 6 в уточненном расчете исковых требований (т. 2. л.д. 87-88), отсутствуют сведения о приобретении Н.А.. в указанный период времени (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо лекарственных средств и проведении дополнительных методов исследования на платной основе.
(Частичный ответ на вопросы №№ №)
3. Длительное амбулаторное лечение Н.А.. нахождение на листе нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. обусловлено хроническими заболеваниями - распространенный остеохондроз, хроническая нейроваскулярная недостаточность, энцефалопатия сложного генеза. Имеющиеся заболевания формировались на протяжении длительного периода времени (месяцы - годы) и имели место до получения закрытой черепно-мозговой травмы ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные в товарно-кассовых чеках (т. 1, л.д. 65-75) и уточненном требований (т. 2, л.д. 87-88) препараты были назначены Н.А.. по поводу вышеуказанных самостоятельных хронических заболеваний.
Таким образом, на основании всего вышеизложенного, экспертная комиссия приходит к выводу, что нахождение Н.А.. на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. по – ДД.ММ.ГГГГ. и назначенное ей в этот период лечение и обследование, включая все препараты и диагностические исследования, указанные в товарно-кассовых чеках (т. 1, л.д. 65-75) и уточненном расчете исковых требований (т. 2, л.д. 87-88), не состоят в причинно- следственной связи с телесными повреждениями, полученными истицей ДД.ММ.ГГГГ.
Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт имеет высшее образование, стаж работы, при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
Данные выводы эксперт О.С.., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердила при допросе в судебном заседании, пояснила, что только один лист нетрудоспособности, независимо от кодирования заболевания, был обусловлен травмой - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, остальные больничные связаны с обострением имевшихся ранее хронических заболеваний, что с травмой не связано.
Оснований не доверять выводам экспертизы и показаниям эксперта у суда не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причинение легкой степени вреда здоровью истцу имело место в результате производственной травмы, обусловленной ненадлежащим контролем за безопасностью условий труда со стороны работодателя, при рассмотрении дела нашло подтверждение нахождение истца на листке нетрудоспособности в связи с производственной травмой только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приобретение лекарственных препаратов в связи с получением данной травмы, а не с обострением хронических заболеваний, не установлено.
При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб.- стоимости приобретенных лекарств, у суда отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В соответствии с расчетом АО «Алтай-Пригород», с которым согласилась сторона истца, средняя месячная заработная плата, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 1086 ГК РФ составляет <данные изъяты>.
Учитывая, что в соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы к последствиям травмы полученной истцом относится период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, размер утраченного заработка, произведенный в соответствии с правилами ст. 1086 ГК РФ, составляет <данные изъяты> руб., согласно следующему расчету: (<данные изъяты> (Среднемесячный заработок) - <данные изъяты>(начислено заработной платы за месяц (включая б/л первые 3 дня)) - <данные изъяты> (Начислено Фондом социального страхования РФ за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты>(Начислено Фондом социального страхования РФ за 2 дня нетрудоспособности в <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ)).
Данный расчет судом проверен, признан соответствующим действующему законодательству и принимается во внимание при вынесении решения в отсутствие возражений относительно арифметической правильности данного расчета со стороны истца.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в остальной части требований о взыскании утраченного заработка суд отказывает.
Также суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно заявил требования о компенсации морального вреда, при этом не соглашается с заявленным к взысканию размером.
Поскольку законодатель относит моральный вред к разряду оценочных категорий, где в каждом конкретном случае учитывается характер причиненных нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, суд руководствуется нормами гражданского законодательства при определении размера компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда суд исходит из положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимает во внимание совокупность приведенных обстоятельств по делу, в том числе степень вины ответчика, выплату материальной помощи в период нетрудоспособности, характер физических страданий (физическую боль), которые испытывала истец в связи с телесными повреждениями, относящимися к категории причинивших легкий вред, связанные с этим неудобства и ограничения, нарушение привычного образа жизни, наличие нравственных страданий, длительность лечения - нахождение в течение 13 дней на листке нетрудоспособности, вынужденность затрат времени и материальных средств для защиты своих прав в судебном порядке, учитывая требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.
На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с АО «Алтай Пригород» государственную пошлину в бюджет муниципального округа г. Барнаул в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Алтай Пригород» в пользу Н.А. <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с АО «Алтай Пригород» государственную пошлину в бюджет муниципального округа г. Барнаул в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.В.Зарецкая