Приговор по делу № 1-26/2023 от 30.10.2023.

Дело № 1-26/2023 (№1-429/2022)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Сазановой М.С.,

с участием государственных обвинителей – Кстовского городского прокурора Купцова О.В., ст.помощников Кстовского городского прокурора Фехретдиновой Ю.В., ФИО1, помощников Кстовского городского прокурора Зеленковой В.Ю., ФИО2, ФИО3,

подсудимого/гражданского ответчика ФИО4,

защитников – адвоката адвокатского бюро г.Москвы «Духина и партнеры» ФИО5, представившего удостоверение №8833 и ордер №91 от 03.11.2022г., выданный на основании соглашения, и адвоката адвокатского бюро г.Москвы «Падва и партнеры» Дергачева Д.А., представившего удостоверение №9789 и ордер №649/22 от 07.11.2022г., выданный на основании соглашения,

потерпевшего/гражданского истца В.В.,

при помощнике судьи Тузкове Р.Е., секретаре Холод В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, (дата обезличена) года рождения, уроженца г.Нижний Новгород, зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), проживающего по адресу: (адрес обезличен), гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, детей не имеющего, имеющего на иждивении родного брата К.Н., (дата обезличена) г.р., являющегося инвалидом 1 группы, работающего инженером ПТО в (данные обезличены), военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 причинил смерть М.В. по неосторожности, а именно, 07 мая 2022 года около 14 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО4 осуществлял пробежку вблизи дома №1 <...>, где услышал крики ранее ему незнакомой Т.В., у которой происходил конфликт с ранее ему незнакомым М.В., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, который размахивал пластмассовой палкой, нанося ею удары Т.В. ФИО4 подошел к ним и предпринял действия по пресечению конфликта, обхватив М.В. руками за туловище и повалив на землю, после чего продолжил пробежку. 07 мая 2022 года в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 48 минут, находясь между домами №7 и №3 <...>, ФИО4 увидел бегущего ему навстречу, агрессивно настроенного М.В. и, действуя по небрежности, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде смерти М.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, на фоне ранее возникших личных неприязненных отношений, вызванных агрессивным поведением потерпевшего М.В., нанес один удар кулаком руки в область головы потерпевшего М.В., от которого последний упал на спину, ударившись затылочной частью головы об асфальт, в результате чего, согласно заключению комплексной экспертизы №63-СЛ/2023 от 15.05.2023 года – 21.07.2023 года, получил телесные повреждения, входящие в комплекс открытой черепно-мозговой травмы, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, от которой 13.05.2022 года в 14 часов 35 минут М.В. скончался в реанимационном отделении ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко». Между повреждениями, входящими в комплекс открытой черепно-мозговой травмы и наступлением смерти М.В. имеется прямая причинно-следственная связь. Кроме того, у М.В. имелись телесные повреждения в виде ссадин на тыльных поверхностях 2 и 3 пальцев левой кисти в области средней фаланги (по 1), на передней поверхности правой голени в верхней трети (1), которые применительно к живым лицам, расцениваются как не вызвавшие причинения вреда здоровью, а также повреждения на коже в области угла рта справа (1) и состояние после проведения медицинских манипуляций: катетеризации правой подключичной вены (ранка в правой подключичной области, из просвета которой выступает стандартный венозный катетер); декомпрессивной трепанации черепа в правой лобно-теменно-височной области (дугообразная рана в правой височно-теменно-затылочной области); транскутанной дилатационной трахеостомии (прямолинейная рана на передней поверхности шеи, в нижней трети, по средней линии тела, в которой находится прозрачная трубка, заканчивающаяся в просвете трахеи), которые оценке причиненного вреда здоровью не подлежат, и к непосредственной причине смерти отношения не имеют.

Таким образом, между неосторожными действиями ФИО4 и наступившей смертью М.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании были в полном объёме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, не признал, по обстоятельствам дела показал, что в <...> проживает с супругой Е.А. около двух лет, потерпевшего М.В. до 07.05.2022 года не знал и не видел, неприязненных отношений к нему не испытывал. 07.05.2022 года около 14 часов он вышел на пробежку. После того, как он пробежал несколько кругов, к нему присоединилась супруга Е.А. Около 14 часов 30 минут, пробегая вдоль дома №55 <...>, они услышали, что кто-то кричит о помощи. Они подбежали к дому №1 п.Дружный и увидели ранее им незнакомых Т.В. и М.В., у которого в руках была красная пластмассовая палка. М.В. вел себя агрессивно и неадекватно, хаотично передвигался перед Т.В., не давая ей уйти, размахивал палкой, громко кричал, ударял ее палкой, говорил, что сейчас убьет, потом зашел на клумбу, пнул лежавшее там зарядное устройство. Они окликнули М.В., спросили, что происходит. Т.В. пояснила, что М.В. напал на нее. Поскольку М.В. переключился на них, они сказали Т.В., чтобы та уходила. Т.В. пошла по тропинке в сторону детского сада, М.В. побежал за ней, держа палку в замахе. Они побежали за М.В., стали его окликать. На их крики М.В. развернулся и ударил его (ФИО4) палкой по кисти правой руки у основания большого пальца. После этого, он обхватил М.В. двумя руками, поварив его на землю, стал удерживать. М.В. не вырывался. Он стал успокаивать М.В., говоря, что он на его стороне. В этот момент к ним подошел, как ему в настоящее время известно, Д.А. с собакой, стал спрашивать, что случилось. Он пояснил Д.А., что М.В. напал на него и Т.В.Д.А. объяснил, что М.В. является жителем п.Дружный и у него какие-то проблемы с головой, поэтому он ведет себя неадекватно. Он отпустил М.В., который поднялся и отошел в сторону на несколько метров к своему подъезду. Они с супругой продолжили пробежку. Находясь между домами №7 и №3 <...>, он увидел бегущего ему навстречу М.В., у которого рука была в замахе, в связи с чем он решил, что М.В. хочет его ударить. Когда М.В. приблизился, они с супругой расступились. М.В., пробегая между ними, резко развернулся, запутался в своих ногах, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, и упал с высоты собственного роста спиной, ударившись головой об асфальтное покрытие. После падения М.В. не вставал, находился без сознания, видимых телесных повреждений у М.В. не было. Он и его супруга Е.А. вызвали скорую помощь, однако, дождались только приезда участкового уполномоченного полиции. Он увидел у себя на руке глубокий порез от удара М.В. пластмассовой палкой, поэтому в этот же день обратился в больницу за медицинской помощью. Настаивал на том, что М.В. упал сам, он никаких ударов ему не наносил. Не оспаривал, что после произошедшего, по совету адвоката, он встречался с жителями п.Дружный, в том числе, со свидетелями Т.В., В.В., Н.М., Д.А., чтобы установить очевидцев произошедшего падения М.В. До 07 мая 2022 года свидетелей Н.М., Н.Е., В.В. он не знал, неприязненных отношений между ними нет, оснований оговаривать его, у свидетелей нет. Считает, что свидетель Н.М. находилась в тот день в состоянии алкогольного опьянения, поэтому придумала, что он ударил М.В., и сама поверила в это. Кроме того, свидетель Н.М. является подругой сожительницы М.В. – Н.С., от которой ему поступали угрозы, в связи с чем, он обращался с заявлением в полицию, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Оценивая показания подсудимого ФИО4 в судебном заседании, суд берет их в основу приговора в части, согласующейся с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, установленными судом. При этом к показаниям подсудимого ФИО4 в части того, что М.В. нанес ему удар палкой по кисти правой руки у основания большого пальца, а также в части того, что М.В. упал сам, он никаких ударов ему не наносил, суд относится критически, поскольку они даны с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, положенных судом в основу приговора.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО4 своей вины, его виновность в совершении преступления нашла подтверждение в ходе судебного следствия в показаниях потерпевшего В.В., свидетелей Т.В., В.В., Н.С., Н.Е., Н.М., А.А., И.А., Д.А., Е.Ю., К.Ю., Ю.В., Д.С., Е.О., Ю.В., А.В. и других доказательствах, исследованных судом.

Потерпевший В.В. в судебном заседании показал, что погибший М.В. является его родным братом. 07 мая 2022 года после обеда ему позвонили знакомые и сообщили, что М.В. лежит у дома №7 <...> на асфальте проезжей части без сознания. М.В. был госпитализирован бригадой скорой помощи в больницу им.Семашко, где после проведенной операции, 13 мая 2022 года он умер от полученных травм. Со слов очевидцев происшествия В.В. и Н.М. ему стало известно, что 07 мая 2022 года около дома №7 <...> его брату М.В. нанес один удар в область головы молодой человек – подсудимый по делу, ФИО4, от которого М.В. упал на асфальт, потерял сознание и больше не вставал. Кроме того, со слов сожительницы его брата – Н.С. ему известно, что примерно 11.05.2022 года к ней приходил ФИО4, пояснив, что готов оказать помощь. Она дала ФИО4 его (В.В.) номер телефона, однако до настоящего времени ФИО4 ему не звонил, извинений не приносил, помощь, в том числе в организации похорон, не оказывал. Пояснил, что в 2013 году М.В. попал в дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, ему проводилась операция по трепанации черепа, однако, после этого он восстановился, проблем с головой у брата не было, он вел себя адекватно, проживал с сожительницей, занимался хозяйством, работал водителем на Газели. В 2021 году он «закодировался» от алкоголя, в связи с чем, последний год спиртные напитки не употреблял. В начале 2022 года брат М.В. обращался в областную больницу по поводу бытовой травмы. 30.04.2022 года он видел брата М.В. последний раз, он был трезвый, адекватный. Исковые требования поддерживает в полном объеме, просит взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, материальный ущерб в размере 120 315 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Свидетель Н.С. в судебном заседании показала, что она сожительствовала с М.В. по адресу: (адрес обезличен). 07.05.2022 года в 07 часов 20 минут она уехала в п.Кудьма к своей сестре. Утром, в десятом часу она созванивалась с М.В., он был в сарае, занимался хозяйством. Около 15 часов ей на телефон позвонила Ю.В., которая сообщила, что М.В. лежит на асфальте у дома №7 п.Дружный без сознания. Приехав на место, увидела, что М.В. находился в машине скорой медицинской помощи, также на месте был его брат В.В. Она вместе с М.В. и бригадой скорой помощи поехала в ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ». В.В. поехал на машине следом за ними. Дежурный врач ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» сообщил, что М.В., получил тяжелую травму. После чего М.В. на этой же машине скорой медицинской помощи направили в ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко», куда они приехали в 17 часов 05 минут. М.В. повезли в операционную. После ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко» она приехала обратно в п.Дружный. Со слов очевидцев произошедшего В.В. и Н.М. ей стало известно, что они видели, как М.В. ударил кулаком руки по лицу молодой человек, занимавшийся пробежкой, от чего М.В. упал на асфальт, ударился головой и потерял сознание. Н.В. указала на ФИО4 Она (Н.С.) сама подошла к ФИО4, который был с женой, и сообщила, что М.В. находится в тяжелом состоянии в больнице. В ответ на это, ФИО4 ей обещал помочь. Она передала ФИО4 номер телефона брата М.В. – В.В. Когда М.В. умер в больнице, она звонила ФИО4 и просила помочь с похоронами, в ответ на что ФИО4 бросил трубку, извинений не приносил. Впоследствии ей стало известно от Н.В., что ФИО4 приходил к ней домой и просил изменить показания. Также, ей говорили, что ФИО4 ходит по п.Дружный и просит жителей написать заявления о том, что М.В. вел себя неадекватно, портил чужое имущество. Она спрашивала у ФИО4, зачем тот пытается оказать давление на жителей поселка, на что тот ей ответил, что пытается доказать свою невиновность. Охарактеризовала М.В. с положительной стороны, указав, что они совместно проживали 8 лет, никаких странностей в поведении у М.В. не было, он занимался хозяйством, агрессии не проявлял, был спокойным. Ей известно о том, что у М.В. в 2013 году была черепно-мозговая травма после дорожно-транспортного происшествия, но он восстановился, работал водителем, был здоров, странностей в поведении у него не было. С 2021 года М.В. не употреблял алкоголь, так как закодировался. 07 мая 2022 года, когда она уезжала из дома, он был трезвый. Впоследствии она слышала от кого-то, что якобы 07.05.2022 года М.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, бегал по поселку, выкрикивал разные фразы, пинал машины, напал на жительницу п.Дружный Т.В., однако, выпивал ли М.В. в тот день, ей неизвестно, так как она находилась в это время в п. Кудьма.

Свидетель Т.В. в судебном заседании показала, что с 2002 года она проживает по адресу: (адрес обезличен). ФИО6 знает, поскольку он являлся ее соседом, между ними сложились нормальные отношения, они здоровались. Подсудимого ФИО4 до 07 мая 2022 года не знала, неприязненных отношений к нему не испытывает. 07.05.2022 года она вышла из дома, чтобы поехать в г.Нижний Новгород в магазин «Сделай сам», поскольку у нее сломалась приставка к телевизору. Выйдя из подъезда, буквально в двух шагах от входной подъездной двери ее встретил М.В., у которого на щеке на лице был синяк, глаза красные, он находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, не давал ей пройти, требовал деньги, пинал ногами сумку, нанес ей удар палкой по голове, отчего у нее пошла кровь. Ей стало страшно, поэтому она позвала на помощь. На ее крики прибежала молодая пара, как впоследствии ей стало известно, ФИО7, которые занимались пробежкой. Они стали отвлекать М.В., а она отошла в сторону, чтобы позвонить в «112» и вызвать полицию. Когда она повернулась в сторону, где был М.В. и К-вы, увидела, что ФИО4 положил М.В. на землю, чтобы тот успокоился. М.В. успокоился. ФИО4 его отпустил и М.В. куда-то убежал. К-вы продолжили пробежку. Она продолжала набирать «112». М.В. прибежал спустя буквально 1 минуту с бутылкой воды 5 литров и стал ее поливать водой. Она позвонила в службу «112» и сообщила, что сосед М.В. на нее напал, после чего вернулась домой. Через какое-то время ей позвонил участковый А.А., который спросил, нужна ли ей скорая помощь, она сказала, что не нужна. А.А. попросил ее подойти к дому (номер обезличен). Когда она вышла на улицу, увидела, что М.В. лежит на проезжей части около дома № 7, поперек дороги, на спине. Близко она не подходила, крови у М.В. не видела. Вечером 07.05.2022 года она в магазине «Пятерочка» встретила К-вых, которые рассказали ей, что когда они бежали у дома № 7, навстречу им бежал М.В. Они расступились, чтобы пропустить М.В., он резко развернулся и упал на дорогу, ударившись головой об асфальт. К-вы вызвали скорую помощь.

Свидетель И.А. в судебном заседании показала, что в <...> она проживает последние три года. ФИО6 знала как жителя поселка, с его сожительницей Н.С. общались на маникюре, и она говорила, что М.В. нельзя выпивать спиртное, он становится агрессивным. Подсудимого ФИО4 не знает, неприязненных отношений не испытывает. Не оспаривала, что после событий 07.05.2022 года созванивалась с ФИО4 по поводу того, что она являлась очевидцем агрессивного поведения М.В. 07.05.2022 года в 14 часов 44 минуты она вышла из дома, чтобы завести автомобиль. В это время к ней со стороны дома № 7 <...> подбежал М.В. с криками, в руках был обрывок ковра красного цвета. М.В. приблизился к ней, у него были стеклянные глаза, в районе правой брови у него было рассечение и подсохшая кровь. Запаха алкоголя от М.В. она не почувствовала. М.В. стал ей говорить несвязные фразы, из которых она поняла, что он хочет, чтобы она села за руль автомобиля. Она молчала, поэтому М.В. постоял, покричал, после чего резко побежал в сторону дома № 7. Она подошла к своему автомобилю, стала заниматься своими делами. Примерно через 7-10 минут, она услышала, как со стороны дома №7 закричала какая-то женщина, что М.В. упал и был такой звук, как будто он голову разбил. К месту, где лежал М.В., она не подходила, там было очень много народу. Она только видела, как продавец из магазина хозтоваров несла новую упакованную подушку. В 15 часов 10 минут она находилась дома, и из окна квартиры увидела, что приехала скорая помощь.

Из показаний свидетеля Д.А., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании (Т.1 л.д.167-168), следует, что он проживает в <...>. ФИО6 знает как жителя поселка, здоровались с ним. Подсудимого ФИО4 не знает, видел его несколько раз на пробежке, неприязненных отношений к нему не испытывает. 07.05.2022 года около 14 часов он пошел гулять со своей собакой. Когда он находился за домом № 55, со стороны, которая расположена ближе к дому №1 п.Дружный, услышал какие-то крики. Когда он вышел из-за дома № 55, увидел как в лесопосадке перед домом № 1, молодой человек, в настоящее время ему известно, что это был ФИО4, «заломал» руку М.В., то есть завел руку за спину, повалив того на землю и блокировав его движения. Он подошел поближе. Рядом с ФИО8 находилась девушка. Он пояснил ФИО4, что это М.В., житель поселка, и что он периодически чудит. ФИО4 пояснил ему, что М.В. ударил палкой женщину, а также самого ФИО4 по руке, показал руку, но он не обратил внимания, были ли там какие-то повреждения. Он подошел к М.В. и попросил того успокоится. М.В. стал ему говорить, чтобы он отпустил собаку. Никакой женщины, о которой говорил ФИО4, рядом не было. Незадолго до произошедшего, он видел, как М.В. ходил по п.Дружный с палкой и размахивал ею, но он внимания на это не обратил, так как ему было известно, что у М.В. бывало, что когда он выпивает, может иногда вести себя неадекватно, ходить свистеть по поселку, выкрикивать какие-то фразы. У М.В. конфликтов ни с кем не было, на него никто не обращал внимание. ФИО4 стал говорить, что нужно куда-то звонить, вызывать необходимые службы. Он сказал ФИО4, чтобы он отпустил М.В., так как его все знают. Когда ФИО4 отпустил М.В., тот отбежал в сторону и стал ругаться, что тот именно говорил, он не помнит. По М.В. было видно, что он не понимал, что происходит, находился в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо повреждений, следов крови на лице, других открытых частях тела, а также одежде М.В., не было. М.В. убежал в сторону дома № 8 п. Дружный, он сразу ушел обратно за дом № 55, где до этого гулял с собакой. Куда ушли ФИО4 и девушка он уже не видел. В этот же день через несколько часов после этих событий от кого-то из жителей поселка он узнал, что кто-то с балкона видел, как ФИО4 ударил М.В., от чего тот упал на асфальт, ударившись головой. Вечером он встретил ФИО4 и поинтересовался, зачем тот ударил М.В. На что ФИО4 пояснил, что он никого не бил, что М.В. бежал на него, размахивая руками, после чего оступился и упал на асфальт, ударившись головой. Он сам этого не видел, ни с кем из жителей поселка, кто видел этот инцидент, он впоследствии не общался. Спустя примерно неделю он узнал также от кого-то из поселка, что М.В. умер в больнице.

Наличие противоречий в показаниях, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетель Д.А. объяснил тем, что прошло много времени, и он точно не помнит обстоятельств произошедшего, поэтому просил руководствоваться его показаниями, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, за исключением противоречий.

Из показаний свидетеля Д.С., данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству стороны защиты в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые она подтвердила в судебном заседании (Т.1 л.д.192-197), следует, что с 29.04.2022 года она состоит в должности врача-нейрохирурга ГБУЗ НО «НОКБ им.Н.А. Семашко», стаж работы с 2017 года. Весной 2022 года около 17 часов в приемный покой по скорой помощи был доставлен М.В. без сознания, контакту был не доступен, из левого слухового прохода отделялся ликвор с примесью крови. Каких-либо видимых телесных повреждений на лице не было. По тяжести состояния, с наличием острой субдуральной гематомы, которая была определена по данным компьютерной томографии, М.В. было выполнено оперативное лечение: декомпрессивная трепанация, в ходе которой у М.В. была удалена субдуральная гематома правой гемисферы, очаги ушибов правой лобной и правой височной долей. В послеоперационном периоде пациент в сознание не приходил, контакту был недоступен. 13.05.2022 года была констатирована смерть М.В. О причинах смерти и обстоятельствах получения травмы ей неизвестно.

Наличие противоречий в показаниях, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетель Д.С. объяснила тем, что в связи с большим количеством пациентов и прошествием времени, она не помнит обстоятельств проведенной М.В. операции, поэтому просила руководствоваться ее показаниями, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, за исключением противоречий.

Из показаний свидетеля А.А., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании (Т.1 л.д.154-157), следует, что он является участковым уполномоченным полиции. 07.05.2022 около 15 часов 10 минут ему от дежурного ОМВД России по Кстовскому району поступила заявка о том, что в <...> бегает мужчина с палкой. Прибыв на место, он увидел, что на асфальтном покрытии проезжей части лежит мужчина, как впоследствии ему стало известно, М.В., без сознания, в районе нижней губы у него была кровь, других видимых телесных повреждений на М.В. не было. Он стал выяснять обстоятельства произошедшего. Он опросил жителя поселка В.В., который сообщил ему, что с 04 часов утра к нему в гараж пришел М.В. с козой и собакой, был неадекватный. Он позвонил заявительнице Т.В., которая сообщила, что М.В. избил ее палкой. За нее заступились парень и девушка, которые занимались пробежкой, отобрали палку у М.В. и Т.В. смогла убежать от М.В. Со слов Н.М., которая в тот момент курила на балконе, ему стало известно, что М.В. бежал навстречу молодым людям. Подбегая к ним, молодой человек, как впоследствии стало известно, ФИО4, нанес М.В. удар, от которого тот упал, удар падения был сильный. У ФИО4 даже на руке была кровь, которую он потом вытирал с руки. Он сообщил об этом дежурному ОМВД России по Кстовскому району, в связи с чем, в <...> была направлена следственно-оперативная группа. В момент получения объяснений у Н.М., та находилась в адекватном состоянии, речь у той была связная, от нее был небольшой запах спиртного. Н.М. пояснила, что за несколько часов до происшествия выпила кружку пива. После чего он также позвонил ФИО4, от которого было сообщение «неадекватный мужчина упал», чтобы того опросить. ФИО4 сообщил, что уехал в г.Нижний Новгород. Он дождался ФИО4, опросил его. ФИО4 приехал с перевязанной рукой и сообщил, что бегал со своей женой. Во время пробежки услышал крики женщины, подбежав, они увидели, как М.В. замахивался на женщину палкой, они стали просить мужчину успокоиться, на что М.В. ударил ФИО9 по правой руке палкой. После чего ФИО4 повалил М.В. на землю, чтобы тот успокоился, М.В. не сопротивлялся. После этого все разошлись. Они продолжили с женой заниматься пробежкой, вновь встретили М.В., тот бежал на них, в какой-то момент М.В. пробежал между ними, мимо них и упал. Причины падения М.В. ФИО4 были неизвестны, с его слов мужчину мотало, каких-либо ударов он М.В. не наносил.

Наличие противоречий в показаниях, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетель А.А. объяснил тем, что прошло много времени, и он точно не помнит обстоятельств произошедшего, поэтому просил руководствоваться его показаниями, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, за исключением противоречий.

Из показаний свидетеля Е.Ю., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству стороны защиты в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании (Т.1 л.д.174-179), следует, что он является врачом бригады скорой помощи, стаж работы с 1999 года. 07 мая 2022 года он на карете скорой помощи с фельдшером К.Ю. и водителем выехали в <...> по поступившему вызову. Прибыв на место, они увидели лежащего на асфальте, на спине, молодого человека, возраст около 30 лет, без сознания. Из видимых телесных повреждений у данного молодого человека, как впоследствии ему стало известно, М.В., была гематома в области затылка, рана волосистой части головы в области затылка, других телесных повреждений не было. Он оказал первую медицинскую помощь на месте. М.В. было измерено давление, давление было в пределах нормы 110/70 мм.рт.ст., частота пульса и дыхание также были в пределах нормы. Поскольку очевидцы говорили, что М.В. ударился головой об асфальт, было принято решение поставить укол «Преднизолона», после чего они повезли молодого человека в приемный покой Кстовской ЦРБ, откуда их направили в больницу им.Семашко в г.Нижний Новгород. При каких обстоятельствах М.В. была получена травма ему не известно.

Из показаний свидетеля К.Ю., данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству стороны защиты, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые она подтвердила в судебном заседании (Т.1 л.д.180-185), следует, что она работает фельдшером в бригаде скорой помощи, стаж работы 16 лет. 07 мая 2022 года после обеда они совместно с врачом Е.Ю. поехали на вызов в <...>. 07.05.2022 года около 15 часов 27 минут они прибыли к д.7 <...>. Ближе к концу дома №7, на асфальте, лежал мужчина без сознанья, на вид около 30-35 лет. Вокруг было много народу. Там была сожительница мужчины, которая пояснила, что мужчину зовут М.В. У него была кровь из уха, она ее вытирала бинтом до их приезда. Наружный осмотр проводил Е.Ю. Со слов очевидцев им было известно, что М.В., ударился головой об асфальт. Каких-либо видимых телесных повреждений, в том числе кровоточащих ран, она у М.В., не видела. М.В., было измерено давление, пульс и дыхание, все показатели у М.В. были в пределах нормы. Поскольку со слов очевидцев было известно, что М.В. ударился головой об асфальт, они предполагали возможную черепно-мозговую травму, в этой связи М.В. был поставлен укол «Преднизолона». После этого, они доставили М.В. в ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ», где было дано направление на госпитализацию М.В. в ГБУЗ НО «НОКБ им Н.А.Семашко». 07.05.2022 года около 17 часов – 18 часов они прибыли в ГБУЗ НО «НОКБ им Н.А. Семашко», где передали М.В. дежурному врачу в приемном покое для дальнейшего оказания тому медицинской помощи. За все время М.В. в сознание не приходил. При каких обстоятельствах М.В. была получена травма, ей не известно.

Свидетель Е.А. в судебном заседании показала, что с конца 2019 года она проживает с супругом ФИО4 по адресу: (адрес обезличен). М.В. до 07.05.2022 года она не знала. 07 мая 2022 года они с мужем ФИО4 находились на пробежке в <...>. Они пробежали один круг, пробегая вдоль своего дома, она услышала крики женщины, которая звала на помощь. Она ускорилась. ФИО4 был в наушниках, поэтому спросил ее, что случилось. Она ему сказала, что в районе дома № 1 кричит женщина. Они подбежали к месту, откуда доносились крики о помощи. Напротив второго подъезда дома №1, на проезжей части дороги жилой зоны, находилась пожилая женщина, как ей впоследствии стало известно, Т.В. Перед ней на небольшом расстоянии находился мужчина, как ей впоследствии стало известно, М.В., у которого в руках была палка красного цвета около 1 метра длиной квадратного сечения. М.В. махал палкой перед Т.В., что-то кричал, ходил шаткой походкой в разные стороны. Они стали кричать М.В., чтобы вызовут полицию. М.В. крикнул: «Вызывай!», стал пинать клумбы, у него было красное лицо, глаза, текли слюни. Поскольку у М.В. были неестественные движения, считает, что он находился под препаратами. Они стали говорить Т.В., чтобы та уходила. Т.В. развернулась и пошла по тропинке через лесную посадку в направлении детского сада быстрым шагом. М.В. практически сразу увидел это, и побежал за Т.В., в руках у того была красная палка и устройство с проводами. Они стали вновь кричать М.В., чтобы того остановить. М.В. остановился, резко развернувшись, при этом он как-то махнул палкой, попав палкой по руке ФИО4 ФИО4 сделал обеими руками захват М.В. и опустил того на землю, таким образом, что М.В. оказался на четвереньках, а ФИО4 был сверху над ним. В это время к ним подошел молодой человек по имени Денис, с собакой. Она выхватила у М.В. палку и отбросила ее. Они стали разговаривать с М.В. Спросили у Дениса, знает ли он М.В. Он им пояснил, что это местный житель М.В., который является психически нездоровым, поскольку был в аварии, у него в голове пластина. М.В. замолк и ФИО4 отпустил его. М.В. ушел обратно в сторону дома №1, оскорбительно выругавшись в их адрес. Они с ФИО4 продолжили пробежку. Когда они бежали у дома №7, им навстречу резко выбежал М.В., с правой рукой в кулаке, занесенной наверх. Когда они сблизились на расстояние вытянутой руки, они с мужем отпрыгнули в разные стороны от М.В., который замахнулся рукой впереди себя. Она машинально пробежала вперед, развернувшись, увидела, что М.В. упал спиной и ударился головой об асфальт. После этого М.В. закашлял, у него были открыты глаза, захрипел и больше не вставал, был в сознании. Они с ФИО4 стали звонить в службу «112», чтобы вызвать скорую помощь и полицию. ФИО4 показал ей, что у него на правой кисти у основания большого пальца имеется царапина и идет кровь. Она сходила домой за перекисью. Когда она вернулась, около М.В. было уже очень много народа. Поскольку у ФИО4 болела рука, он решил съездить в травмпункт. ФИО4 ударов М.В. не наносил. Считает, что Н.М. оговаривает ее супруга ФИО4, поскольку является подругой сожительницы М.В. – Н.С., от которой в их адрес поступали угрозы после смерти М.В.

К показаниям свидетеля Е.А. в части того, что М.В. ударил палкой по руке ФИО4, причинив ему телесное повреждение в виде царапины у основания большого пальца, а также в части того, что ФИО4 ударов М.В. не наносил, суд относится критически, поскольку показания данного свидетеля в этой части опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, представленными суду. Более того, свидетель Е.А. является супругой подсудимого ФИО4, в связи с чем, у суда имеются основания полагать, что свидетель ФИО48 стремиться помочь ФИО4 избежать ответственности за совершенное преступление, в связи с чем, дает показания нужного ему содержания.

Свидетель Н.М. в судебном заседании показала, что с 2001 года она с супругом Н.Е. проживает по адресу: (адрес обезличен). Подсудимого ФИО4 знает как жителя поселка, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований оговаривать его у нее нет. ФИО6 и его сожительницу Н.С. знает также как жителей поселка, никаких отношений, в том числе, дружеских, между ними нет. 07 мая 2022 года она с супругом Н.Е. находились дома. Она выпила бокал пива. Около 14 часов они вышли на балкон вышеуказанной квартиры, расположенной на 4 этаже, покурить. Балкон выходит на лесопосадку, дом №7 и детский сад. Она курила стоя, ФИО10 сидел. Она увидела, как со стороны дома №2 вдоль их дома №3 бежал М.В. и что-то кричал, не знает, что именно. В это же время от дома №8 вдоль дома №7 к их дому бежала пара, как ей в настоящее время известно, ФИО4 с супругой, которые занимались пробежкой. М.В. бежал им навстречу, руки не поднимал, не замахивался, никаких движений не делал. Когда М.В. подбежал близко к ФИО11, она видела, как ФИО4 нанес один сильный прямолинейный удар кулаком правой руки в область головы - лица М.В., куда именно, не видела, от чего последнего развернуло на 180 градусов, и он упал на асфальт, ударившись головой. Она сказала супругу Н.Е.: «Коля, он его убил». После чего девушка отошла в сторону с телефоном, а ФИО4 стал вытирать руку.

Из показаний свидетеля Н.М., данных ею в ходе предварительного следствия 30.05.2022 года, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые она подтвердила в судебном заседании (Т.1 л.д.145-151) следует, что М.В. она знает давно, около 15 лет. Она с ним близко не общалась, при встрече здоровалась. Ей было известно, что несколько лет назад, когда точно она не помнит, М.В. попал в ДТП, его сбила машина, у него была операция на голове и установлена металлическая пластина. После операции у М.В. начались сезонные странности в поведении, а именно весной и осенью. М.В. мог бегать по поселку, кричать, свистеть, но в целом тот был безобидным. Выпивал ли М.В. спиртное и злоупотреблял ли спиртными напитками, она не знает. Она его пьяным не видела. 07.05.2022 года она с мужем на протяжении дня находились дома, занимались домашними делами. 07.05.2022 года около 14-15 часов, ближе к 15 часам дня она с мужем вышли на балкон (лоджию) покурить. Балкон у них выходит на лесопосадку, дом №7 и детский сад. Выйдя на балкон, она увидела, как со стороны дома №2 вдоль их дома №3 бежал М.В. Тот размахивал руками, кричал невнятные несвязные слова. В это же время от дома №8 вдоль дома №7 к их дому бежала пара – парень и девушка, которые занимались пробежкой. М.В. бежал в направлении пары. В какой-то момент, когда М.В. подбежал слишком близко, на расстояние около 1 метра, парень замахнулся кулаком, и нанес удар в лоб М.В. Удар был четкий и сильный. М.В. сразу же упал спиной на асфальт и ударился головой, был слышен хруст, звук был сильный. Она даже сказала мужу: «Коля, он его убил». Парень с девушкой в стороны не отпрыгивали и не расступались. Если бы они расступились, тот М.В. смог бы мимо них пробежать. М.В. и парень с девушкой бежали примерно с одинаковой скоростью, на ее взгляд не очень быстро. После того, как парень ударил М.В., парень отошел в сторону и стал стряхивать с руки кровь, девушка в это время что-то делала в телефоне, кому-то звонила. К парню подошла какая-то другая девушка, которая вытирала ему руку. М.В. в это время лежал на асфальте, не двигался, как она поняла, он был без сознания. Впоследствии приехал участковый, собралось очень много людей, жителей поселка. Впоследствии участковый и следователь после приезда скорой помощи брали у нее объяснения по факту того, что она видела. Удар парнем был нанесен целенаправленно, не по касательной, не наотмашь. Если бы парень с девушкой расступились и пропустили М.В., ничего бы не произошло, тот бы просто побежал дальше. На следующий день, она приоткрыла дверь своей квартиры, чтобы проветрить после приготовления еды, время было дневное. В какой-то момент в проеме квартиры, в общем коридоре тамбура ее окликнули парень и девушка, которые стали у нее выяснять, что она видела по обстоятельствам, произошедшего с М.В. Она резко им ответила, чтобы они уходили. Менять показания они ее не просили.

Из показаний свидетеля Н.М., данных ею в ходе очной ставки со свидетелем ФИО4 06.06.2022 года, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые она подтвердила в судебном заседании (Т.2 л.д.134-138), следует, что ФИО4 лично ей не знаком. Оснований оговаривать его у нее нет. 07.05.2022 года после 14 часов 00 минут, она находилась дома, на лоджии, пила кофе и курила. Она увидела как вдоль дома № 7 п. Дружный бежали парень и девушка, возможно, занимались спортом. Также в это же время вдоль дома № 3 в сторону дома № 7 бежал М.В. вприпрыжку, что-то кричал, несвязные невнятные слова, их содержание она не расслышала. В какой-то момент М.В. приблизился на близкое расстояние к парню и девушке, он бежал им на встречу. В этот момент парень, который бегал с девушкой замахнулся рукой и параллельно асфальту нанес удар в голову – в область лба М.В., после этого М.В. развернулся и упал на спину на асфальт, при этом плашмя ударился головой об асфальт. Был слышен хруст при ударе головой об асфальт. Она предполагает, что удар был кулаком, поскольку был достаточно сильный. С ней в это время на лоджии находился ее муж ФИО10 Она мужу сразу сказала: «Он его убил». После этого парень пошел в сторону вытирать руку от крови, а девушка, которая бегала, стала что-то делать в телефоне. М.В. лежал неподвижно на асфальте, признаков жизни не подавал. Когда М.В. приблизился к парню и девушке, те в стороны не отпрыгивали. Если бы они М.В. пропустили, то тот бы просто пробежал дальше. М.В. и парень с девушкой бежали примерно с одинаковой скоростью, не очень быстро. С показаниями свидетеля ФИО4 не согласна. Все было, как она указала в своих показаниях, а именно парень именно ударил М.В. рукой по лицу. Скорую парень не сразу стал вызывать, а начал вытирать руку от крови. К тому подошла девушка незнакомая и вытирала руку. Ее муж сказал даже: «Надо же, как ударил? Аж кровь пошла». На вопрос свидетеля ФИО4 о том, как Н.М. может объяснить, что М.В. упал позади них, свидетель Н.М. пояснила, что М.В. упал не позади них, а спереди, М.В. развернулся перед ними на 90 градусов и упал таким образом, что ноги были у него в сторону садика, а головой в сторону дома №7. На вопрос свидетеля ФИО4 о том, как Н.М. могла видеть, что он ударил именно в лоб М.В., если она находилась позади того, а М.В. был к ней затылком, свидетель Н.М. пояснила, что она была на четвертом этаже, удар был именно в голову, но настаивать, что именно в лоб, она не будет. На вопрос адвоката Н.А. о том, какое у Н.М. зрение и есть ли у нее близорукость или дальнозоркость, свидетель Н.М. пояснила, что у нее дальнозоркость, она читает с очками. Вдаль видит хорошо, близорукости у нее нет. На вопрос адвоката Н.А. о том, на каком расстоянии от Н.М. находились М.В. и ФИО4 с женой, свидетель Н.М. пояснила, что на расстоянии около 20 метров. На вопрос адвоката Н.А. о том, как она располагалась на лоджии, свидетель Н.М. пояснила, что она стояла в направлении вдоль дома №7. На вопрос адвоката Н.А. о том, употребляла ли она алкогольные напитки 07.05.2022 года до описанных выше событий, свидетель Н.М. пояснила, что она выпила кружку пива объемом 200 мл около 12 часов 30 минут -13 часов 00 минут, после чего пила кофе. На вопрос адвоката Н.А. о том, во что был одет М.В. и ФИО4 с женой, свидетель Н.М. пояснила, что она не обратила на это внимание.

Из показаний свидетеля Н.М., данных ею в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО4 15.08.2022 года, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые она подтвердила в судебном заседании (Т.2 л.д.163-168), следует, что ФИО4 лично ей не знаком. Оснований оговаривать у неё того нет. 07.05.2022 года около 14 часов 00 минут она находилась дома с мужем, они вышли с мужем на балкон, муж пил кофе и курил, а она вышла только покурить. Она увидела М.В., тот бежал вдоль их дома № 3, что-то кричал невнятное. Также вдоль дома № 7 п. Дружный бежали парень и девушка, возможно, занимались спортом, сейчас ей известно, что данного парня зовут ФИО4 М.В. бежал навстречу ФИО4 с девушкой. Далее, М.В. и ФИО4 с девушкой сблизились на близкое расстояние, после чего ФИО4 рукой ударил М.В. в голову. От указанного удара М.В. упал на асфальт, при этом ударившись головой, она услышала хруст, М.В. лежал плашмя, вытянулся. ФИО4 в это время отошел в сторону, стал стряхивать рукой, возможно, рассек руку от удара. Впоследствии ФИО4 кто-то обрабатывал руку, давали салфетки. М.В. больше не вставал, признаков жизни не подавал. М.В. бежал неадекватно, вприпрыжку, с небольшой скоростью. ФИО4 с девушкой бежали примерно с такой же скоростью. М.В. невнятное что-то кричал, она не смогла распознать, что именно, был ли он настроен агрессивно, она затрудняется сказать. М.В. пока бежал, размахивал руками в стороны и над головой. Свидетель Н.М. пояснила, что с показаниями ФИО4 она не согласна, настаивает на своих показаниях. На вопрос адвоката Н.А. как давно она была знакома с М.В., свидетель Н.М. пояснила, что она живет в поселке Дружный 20 лет, она знала маму М.В., та работала медсестрой, знала, что у нее есть сын М.В. Лучше М.В. знал ее муж, они работали в одной организации, ее муж работает водителем. Кем работал М.В., она не знает. Также у М.В. был сарай с домашними животными (козы, куры), у ее супруга рядом тоже имеется сарай, он в нем хранит различные бытовые вещи. С сожительницей М.В. она сталкивалась иногда, знает, что та работает в универсаме в поселке, никаких близких дружеских отношений с той у нее нет. С М.В. также никаких близких дружеских отношений у нее не было. На вопрос адвоката Н.А. о тому потребляла ли она 07.05.2022 года алкоголь, свидетель Н.М. пояснила, что она выпила 200 грамм пива примерно около 12 часов 30 минут. На вопрос адвоката Н.А. о том пила ли она кофе, когда стояла на балконе, свидетель Н.М. пояснила, что нет, она только курила, кофе пил муж, сидел в кресле и курил. На вопрос адвоката Н.А. как она видела М.В., со спины или нет, свидетель Н.М. пояснила, что видела того со спины. На вопрос адвоката Н.А. о том, что если М.В. был со спины к ней, то каким образом она видела, куда именно был нанесен удар, свидетель Н.М. пояснила, расстояние было небольшое и ей это было видно с балкона. На вопрос обвиняемого ФИО4 о том, какой именно рукой он нанес удар, свидетель Н.М. пояснила, что удар был рукой, но какой именно рукой она не видела. На вопрос обвиняемого ФИО4 о том, как выглядел удар, свидетель Н.М. пояснила, что она видела удар рукой в голову, удар был сильный, но какой именно был удар, она не видела. На вопрос адвоката Н.А. о том, что в момент нанесения удара М.В. по голове слышала ли она хруст, свидетель Н.М. пояснила, что хруст она не слышала, только видела удар. На вопрос адвоката Н.А. о том, как она может пояснить, что она не может указать какой рукой был нанесен удар и каким образом вообще был нанесен удар, свидетель Н.М. пояснила, что это были доли секунд, какой именно рукой был удар, она не увидела. На вопрос обвиняемого ФИО4 о том, известно ли ей, что М.В. попадал в ДТП и у того были травмы головы, свидетель Н.М. пояснила, да известно, слышала, что того сбила машина, это было несколько лет назад, более точно сказать не может, ей это неизвестно. На вопрос обвиняемого ФИО4 о том, заходила ли или звонила впоследствии ей сожительница М.В. – Наталья после произошедшего 07.05.2022 года, свидетель Н.М. пояснила, что не звонила и не заходила, ни на следующий день, ни позже. На вопрос обвиняемого ФИО4 о том, мог ли видеть муж, сидя в кресле на балконе, момент падения М.В., свидетель Н.М. пояснила, что муж встал после ее слов, когда она сказала «Он его убил». Это она сказала после того как М.В. упал на асфальт и ударился головой. На вопрос обвиняемого ФИО4 о том, могла ли она сделать вывод о том, что он ударил М.В., по фактам того, что он вытирал кровь с руки, а М.В. лежал на асфальте, свидетель Н.М. пояснила, что нет. На вопрос обвиняемого ФИО4 о том, чтобы она описала, каким образом упал М.В., свидетель Н.М. пояснила, что М.В. после удара сделал полшага назад, развернулся через правое плечо на 90 градусов и упал спиной на асфальт. На вопрос адвоката Н.А. о том, утверждает ли она, что удар был в область лба, свидетель Н.М. пояснила, что да, удар был в лоб. На вопрос адвоката Н.А. о том, почему при проведении очной ставки от 06.06.2022 года, она не могла настаивать на том, что удар был именно в лоб, свидетель Н.М. пояснила, что сейчас она так помнит. Не в глаз, не в нос, а в лоб, в голову. На вопрос адвоката Н.А. о том, как Н.М. может объяснить, что удар был именно в лоб, если М.В. находился к ней спиной, свидетель Н.М. пояснила, что она это видела. На вопрос адвоката Н.А. о том, что в момент удара делала и где находилась ФИО48, свидетель Н.М. пояснила, что та стояла рядом. На вопрос обвиняемого ФИО4 о том, на каком расстоянии находилась Е.А. от него, свидетель Н.М. пояснила, что ФИО48 была рядом, на расстоянии полметра. На вопрос адвоката Н.А. о том, предпринимала ли какие-либо активные действия Е.А. в момент удара, свидетель Н.М. пояснила, что нет, спокойно отошла в сторону. На вопрос адвоката Н.А. о том, стояли или бежали К-вы в момент, когда М.В. к ним подбежал, свидетель Н.М. пояснила, что они остановились. На вопрос обвиняемого ФИО4 о том, одновременно ли его жена звонила по телефону, а он вытирал руку, свидетель Н.М. пояснила, что да, одновременно.

Свидетель Н.Е.Н.Е. в судебном заседании показал, что проживает с супругой Н.М. по адресу: (адрес обезличен). Подсудимого ФИО4 не знает, неприязненных отношений к нему не испытывает. 07 мая 2022 года после обеда он со своей женой Н.М. находился на балконе квартиры 41 д.3 в <...>, расположенной на 4 этаже, и видел, как М.В. бежал навстречу ФИО4, они столкнулись, после чего М.В. отлетел назад и упал на спину, ударившись головой об асфальт. При этом, ФИО4 что-то сделал с пальцем, поскольку тряпкой вытирал руку. У М.В. руки были в движении бега, он не замахивался, не кричал.

Из показаний свидетеля Н.Е., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (Т.1 л.д.141-142), следует, что М.В. знал, он с его сыном играл в хоккей, они практически ровесники. М.В. он может охарактеризовать нормально, когда выпивает, то может «чудить», но сам он этого никогда не видел. Жители говорили, что М.В. бегал по поселку неадекватный, но сам он того таким не встречал. М.В. по характеру был спокойный, неконфликтный. Он слышал, что М.В. несколько лет назад попал в аварию, подробностей он никаких не знает. 07.05.2022 года в течение дня они с женой находились дома, смотрели телевизор. Около 14 часов, более точное время не помнит, они вышли с Н.М. на балкон покурить. Окна у них выходят на дом № 7 и детский сад. Дом у них по типу малосемейный, двухподъездный, с длинными тамбурными коридорами. Стоя на балконе, Н.Е.Н.Е. увидел, как М.В. бежал со стороны детского садика к дому (номер обезличен). Насколько он помнит, тот ничего не кричал. Это происходило от их окна на расстоянии около 100 метров. Руки у М.В. были в размахе, то есть он бежал и поочередно махал руками вперед назад, в руках у М.В. ничего не было. Также в это время в направлении от дома № 8, вдоль дома № 7 бежали молодой человек и девушка, он их не знает, те молодые, скорее всего недавно проживают в поселке. Как он понял, пара занималась пробежкой. М.В. и пара бежали навстречу друг другу, когда они сблизились, парень ни с того, ни с сего ударил с размаха рукой по лицу М.В., куда парень попал, он не видел, поскольку М.В. в момент удара находился спиной к нему. Был удар кулаком или ладонью он не видел, он только видел руку в размахе. После этого М.В. резко упал на спину на асфальт, ударившись головой. Девушка при этом стояла рядом. В стороны парень с девушкой не расступались, когда к ним приблизился М.В. Во дворе больше никого из людей в этот момент, когда все произошло, он не видел. Говорили ли при этом что-то парень с девушкой, он не слышал. Парень с девушкой не стали подходить к М.В., а отошли к резиновым баллонам возле дороги. Девушка куда-то звонила, после чего какой-то тряпкой она стала обрабатывать руку парню, как он понял, у парня была повреждена рука, что именно, он не видел, поскольку было достаточно большое расстояние. Во двор начали выходить люди, толпиться возле М.В.М.В. лежал на асфальте без сознания. Спустя время приехал участковый. Парень с девушкой находились на месте всего около 20 минут до приезда участкового, после чего ушли. Он вышел на улицу, когда приехал участковый. Он сообщил тому, что все видел с балкона, участковый сказал, что попозже его опросят. М.В. лежал на асфальте без сознания. После участкового, ещё спустя какое-то время приехала скорая медицинская помощь, сотрудники которой на носилках занесли М.В. в машину скорой помощи. Момент удара также видела его супруга Н.М. Спустя неделю после произошедшего от кого-то из жителей поселка он узнал, что М.В. умер в больнице.

Показания, данные им в ходе предварительного следствия, свидетель Н.Е. подтвердил частично, указав, что не видел, чтобы ФИО4 именно нанес удар М.В., возможно на что-то отвлекся в тот момент. Почему его показания так изложены в протоколе допроса, пояснить не смог, поскольку протокол он подписал, прочитав его.

Из показаний свидетеля Ю.В., данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству стороны защиты, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые она подтвердила в судебном заседании (Т.1 л.д.205-211), следует, что она проживает в <...> с 2004 года. М.В. знает как жителя п.Дружный с 2011 года. Подсудимого ФИО4 видела первый раз, никаких отношений с ним не поддерживает, неприязненных отношений к нему не испытывает. 07.05.2022 года она работала продавцом в магазине ООО «Аленка» п.Дружный с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Около 11 часов 00 минут к ней в магазин пришел М.В. в возбужденном состоянии, от него был запах алкоголя. Она поговорила с ним на отвлеченные темы, после чего М.В. вышел на крыльцо. Она спустя короткое время также вышла на крыльцо покурить. Она увидела, что возле крыльца магазина у М.В. происходил конфликт с жителем п. Дружный, по имени Вадим. Вадим пшикнул М.В. баллончиком в лицо, между ними была какая-то потасовка, перед тем как она вышла на улицу. У них в магазине установлены камеры, в том числе на крыльцо магазина. В обзор камеры попадает само крыльцо и небольшой участок местности рядом. Когда она увидела конфликт М.В. с Вадимом, она тех разняла, после чего М.В. убежал в сторону детского сада. Она вернулась в магазин и по камерам посмотрела, что произошло у М.В. с Вадимом. Она увидела, что сначала те поздоровались, потом о чем-то поговорили, после чего М.В. пнул ногой по правому бедру Вадима, после чего как раз подошла она и их разняла. ФИО12 пшикнул после того, как она их разняла. Когда М.В. к ней заходил в магазин, то у того никаких повреждений на лице не было, каких-либо кровоточащих ран не было. 07.05.2022 года около 14 часов 40 минут - 15 часов 00 минут, в магазин забежали местные дети, которые сказали ей, что М.В. ударили и он лежит на асфальте возле дома №7. Она закрыла магазин и пошла к дому № 7, где лежал М.В., он был без сознания. У М.В. в левом ухе была кровь. На лице М.В. каких-либо повреждений не было, была огромная шишка на затылке. О произошедшем она сообщила сожительнице М.В. – Н.С. Впоследствии от Н.М. она узнала, что М.В. ударил молодой человек по имени Андрей, от указанного удара М.В. упал и ударился об асфальт головой. Подробностей она не выясняла.

Наличие противоречий в показаниях, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетель Ю.В. объяснила тем, что прошло много времени, и она точно не помнит обстоятельств произошедшего, поэтому просила руководствоваться ее показаниями, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, за исключением противоречий.

Свидетель А.В. в судебном заседании показал, что в <...> он проживает на протяжении последних 20 лет. М.В. он знал, как жителя <...>. Подсудимого ФИО4 видел в п.Дружный, его лично не знает, неприязненных отношений не испытывает. О событиях, происходивших 07.05.2022 года с М.В., ему неизвестно, только по слухам. Видел в этот день М.В. до обеда, находился ли он в состоянии алкогольного опьянения, ему неизвестно. 06.05.2022 года М.В. разбил у его машины ВАЗ-2112 лобовое стекло, однако, в полицию он об этом не заявлял.

Свидетель Е.О. в судебном заседании показал, что в <...> он проживает на постоянной основе последние 6 лет. С М.В. он знаком с детства, может его положительно охарактеризовать. У него появлялись странности в поведении, когда он употреблял спиртные напитки, после травмы головы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия. За несколько дней до случившегося он встретился с М.В. на улице, и он угрожал ему (Е.О.) порезать колеса на машине. Он воспринял данную угрозу серьезно, зная М.В. Подсудимого ФИО4 не знает, неприязненных отношений не испытывает. 07.05.2022 года около 15 часов 00 минут они вернулись с женой в <...>. Проезжая мимо дома №7 увидели, что М.В. лежит на асфальте. Они припарковали машину, подошли к месту, где лежал М.В. Со слов знакомой женщины и А.В. ему стало известно, что до этого М.В. бегал с палкой по поселку, избил бабушку, кто-то его ударил, от чего М.В. упал на асфальт.

Свидетель Ю.В. в судебном заседании показала, что в течении последних 5 лет проживала и работала в <...>. С 25.07.2022 года работает администратором в магазине «Малинка» г.Нижнем Новгороде. Визуально и по именам в п.Дружный знала многих. М.В. знала, как жителя п.Дружный, может охарактеризовать его, когда он трезвый, положительно, как спокойного, работящего. В состоянии алкогольного опьянения был неадекватный. 07.05.2022 года она находилась на рабочем месте в магазине «Алтын», расположенного по адресу: п.Дружный, д.12 «А» с 08 часов 00 минут до 21 часа 00 минут. 07.05.2022 года около 09 часов 00 минут к ним в магазин зашел М.В., который был с похмелья. Мужчина, который в этот момент находился в магазине, купил М.В. банку пива «Балтика 9», объемом 0,5л. В этот же день в 12 часов М.В. пришел в магазин с деревянной палкой, собакой и козой, глаза у него были бешенные, красные, лицо красное. Он подошел к ней за прилавок, и обхватил за шею рукой, сказав ей, чтобы она зачем-то передала своему директору информацию, что у М.В. пропал телефон и что ему электрик из п. Дружный Александр брызнул перцовым баллончиком в лицо. Каких-либо повреждений на лице и других открытых от одежды частях тела повреждений не было. После этого М.В. ушел из магазина. Потом от приходящих в магазин жителей поселка она узнала, что М.В. находится в коме в больнице. При каких обстоятельствах М.В. получил травму, она не видела, был ли у того с кем-либо конфликт в этот момент она не знает. Также указала, что впоследствии ей звонил на сотовый телефон ФИО4, узнать, будет ли она содействовать следствию.

Свидетель В.В., в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: (адрес обезличен). М.В. знает со школы, вместе работали. Подсудимого ФИО4 знает как жителя п.Дружный, неприязненных отношений к нему не испытывает. 07 мая 2022 года около 15 часов он находился на балконе квартиры 66 д.7 в <...>, расположенной на 2 этаже, и видел, как М.В. с криком бежал навстречу ФИО4 и его жене. Подбегая к ним, М.В. сжал руку в кулак, замахнулся. В этот момент ФИО4 махнул правой рукой снизу вверх, после чего М.В. развернулся и упал на спину на асфальт, ударившись головой. Ему показалось, что ФИО4 ударил М.В., однако сам удар он не видел. Считает, что М.В. упал именно от действий ФИО4 Видел, как ФИО4 после того, как М.В. упал, тряс кистью руки, держался за руку.

Из показаний свидетеля В.В., данных им в ходе предварительного следствия 26.05.2022 года, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании (Т.1 л.д.123-125), следует, что М.В. он знал, как жителя поселка, при встрече здоровался. 07.05.2022 года в течение дня он находился дома. 07.05.2022 года около 15 часов 00 минут он вышел на балкон, чтобы покурить. Окна его балкона выходят на лесопосадку, детский сад, а также дом №3, который расположен перпендикулярно к дому № 7, в котором он живет. Его квартира расположена в пятом подъезде, достаточно близко к дому № 3. Выйдя на балкон, он услышал какие-то мужские крики в лесопосадке возле детского сада и свист, по очертаниям и по характерному свисту, он понял, что это М.В.М.В. по тропинке лесопосадки вдоль детского сада вышел между домами № 3 и № 2. На углу дома № 3 был припаркован грузовой автомобиль самосвал желтого цвета, М.В. подошел к тому и кинул что-то твердое, как он понял камень в кузов автомобиля, при этом крикнув что-то похожее на слово «Граната». Был металлический звук, от удара об металл. М.В. покричал, посмеялся. В это время, вдоль его дома по дороге занимались пробежкой парень на вид около 30-35 лет и девушка на вид около 25-30 лет, которые бежали от дома №8 в направлении дома №3. М.В. увидел указанную пару, и целенаправленно побежал тем навстречу в их сторону. По траектории было видно, что М.В. бежал навстречу парню и девушке. Кричал ли что-то в этот момент М.В., он не помнит. М.В. был неадекватный, взгляд у того был злой, подбежав на расстояние около 3- 5 метров, М.В. поднял руку в замахе в кулак и бежал не сворачивая на парня и девушку с кулаком прям буквально посередине относительно них. Было видно, что М.В. хочет нанести удар или замахнуться в сторону указанной пары. Парень с девушкой бежали достаточно близко друг к другу. Парень с девушкой резко расступились, когда М.В. подбегал к тем на близкое расстояние. В момент, когда парень отскочил, он наотмашь махнул рукой в сторону М.В. При этом, как ему показалось, задел того рукой по лицу. Рука была выпрямлена у парня, была ли согнута в кулак, он не видел. Как он понял, парень хотел отмахнутся от удара. М.В. на несколько секунд замер, как-то развернулся, после чего резко упал назад спиной, головой в сторону магазина, расположенного по адресу: <...>, при этом ударившись головой об асфальт, было слышно характерный громкий звук. Он оделся и после этого вышел на улицу. Рядом с М.В. находились парень и девушка, те вызывали скорую помощь, поскольку М.В. был без сознания. Стали выходить соседи из дома № 3 и ближайших домов. Указанного парня и девушку он видел один или несколько раз в <...>, те не очень давно у них живут в поселке. Несколько раз видел парня и девушку на пробежке. На место приехал участковый, который стал опрашивать очевидцев произошедшего. Впоследствии в <...> он встретил парня, который 07.05.2022 года занимался пробежкой с девушкой. Ему стало известно, что того зовут Андрей. Андрей ему сообщил, что 07.05.2022 года, перед тем как М.В. побежал им навстречу, они с девушкой возле дома № 1 подбежали на помощь женщине, которая подходила к участковому и у которой была на голове кровь, поскольку М.В. бил ту палкой. Со слов Андрея, он скрутил М.В., при этом уложил на землю, чтобы М.В. успокоился, после чего отпустил М.В., и они дальше побежали. Видимо из-за этого М.В. и побежал в сторону Андрея и девушки, хотя на людей М.В. не бросался, только если у того были какие-то причины, или если его спровоцировали. 07.05.2022 года, когда он вышел на улицу к М.В., один из жителей поселка давал Андрею аптечку, чтобы тот обработал рану на руке. Впоследствии когда он спустя несколько дней увидел Андрея, у того имелось повреждение на правой руке у основания большого пальца. Со слов Андрея, это повреждение тот получил, когда скручивал М.В. у дома № 1. На вопрос следователя о том, как он может пояснить, что в первоначальных своих объяснениях сотрудникам полиции, он сообщил, что парень (Андрей) нанес удар М.В. рукой снизу в челюсть, от чего М.В. сразу упал назад и ударился головой, а в ходе допроса, сообщил, что удар был наотмашь и М.В. упал спустя секунды, при этом развернувшись в противоположную сторону, от которой бежал, свидетель В.В. пояснил, что он изначально тоже самое сообщал сотрудникам полиции, возможно, его неправильно поняли. У Андрея удар был не целенаправленный, а наотмашь. Как и первоначально, так и сейчас он сообщил, то, как ему показалось, Андрей задел М.В. рукой по лицу в районе челюсти. М.В. не сразу упал, он остановился рядом с Андреем и девушкой и спустя секунды упал на землю, при этом как-то развернувшись в другую сторону, возможно, уворачиваясь от руки Андрея.

Из показаний свидетеля В.В., данных им в ходе предварительного следствия 19.09.2022 года, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании (Т.1 л.д.126-129), следует, что 07.05.2022 года М.В. бежал возле дома № 3 <...>, а ФИО4 с девушкой бежали вдоль дома № 7. М.В. и ФИО4 с девушкой бежали навстречу друг другу. У М.В., когда тот бежал на расстоянии 3 метров от ФИО4 и девушки, были руки в размахе, как-будто, тот хотел нанести удар или напугать. В этот момент, он увидел, как девушка отскочила в сторону, а ФИО4, в момент, когда М.В. приблизился к тому, махнул резко рукой в сторону лица М.В., как ему показалось в районе челюсти. Он сразу подумал, что ФИО4 ударил М.В. рукой, он не видел ладонью или кулаком был удар, поскольку все было достаточно быстро. В момент, когда он все это наблюдал на балконе, он находился в состоянии опьянения, он выпил к тому моменту около 250 мл коньяка примерно около 4-5 рюмок. От выпитого спиртного, чувствовал он себя нормально, в окружающей обстановке ориентировался, походка не была нарушена, речь у него была нормальная, связная, в том числе и в последующем когда давал объяснения сотрудникам полиции. М.В. каких-либо ударов ФИО4 не нанес, возможно, и не собирался, ФИО4 его опередил. В тот момент, когда он все это увидел, он четко был уверен, что ФИО4 именно ударил, об этом изначально он сказал и сотрудникам полиции, а также брату М.В. – В.В. Позднее, когда он протрезвел, подумал, вдруг он наговаривает на человека, поскольку все видел с достаточного расстояния, с балкона, и в своем первичном допросе он указал, что удар был наотмашь, поскольку стал сомневаться и не хотел оговаривать человека. Сейчас он склоняется к тому, что ФИО4 все-таки нанес целенаправленный удар рукой М.В., поскольку у ФИО4 в момент удара рука была выпрямлена и направлена в сторону лица М.В., а не в какую-либо другую сторону. Куда именно пришелся удар М.В., он точно сказать не может, поскольку все это наблюдал с достаточного расстояния. Кроме того, М.В. так упал, именно как от удара, поскольку перед падением М.В. немного развернуло в другую сторону, как-будто сработала отдача от удара, после чего М.В. упал на асфальт, ударившись головой. Это были прямо буквально доли секунд. Когда он вышел на улицу и подошел к М.В., тот лежал неподвижно на спине, тот был без сознания, ни на что не реагировал, хрипел. На лице, теле, а также одежде М.В. каких-либо повреждений он не видел, каких-либо следов крови на М.В. также не было.

Из показаний свидетеля В.В., данных им в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО4 22.09.2022 года, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании (Т.2 л.д.169-173), следует, что знает ФИО4, видел его несколько раз в <...>. После произошедшего с М.В. он общался с ФИО4 по поводу того, что произошло. В каких-либо отношениях он с ним не состоит. Оснований оговаривать ФИО4 у него нет. 07.05.2022 года он находился дома с женой, отмечали какой-то праздник, выпивали спиртное, он выпил около 5 стопок коньяка. 07.05.2022 года после 14 часов, более точно сказать не может, он вышел на балкон, чтобы покурить. Окна балкона у него выходят на лесопосадку, детский сад, по левую сторону видно дом № 3 и дорогу вдоль него. Он услышал, как по лесу передвигался М.В., поскольку услышал свист, какие-то крики, характерные манере М.В., это было где-то со стороны садика. М.В., выбежал на дорогу с тропинки от садика, кинул какой-то предмет в самосвал, крикнул «граната» и побежал в сторону его дома, перекрестка дорог дома № 7 и дома № 3. М.В. пробежал метров 5 и встал. В это время со стороны дома № 8, вдоль дома № 7 бежала пара парень и девушка. Парень это был Андрей, он их видел дня за два до (дата обезличена), они также занимались пробежкой. Андрей с девушкой бежали рядом друг с другом в сторону дома № 3. М.В. тех увидел, побежал в их сторону, руки у того были в замахе, на лице был оскал, М.В. бежал целенаправленно на Андрея с девушкой, четко между ними. Девушка отпрыгнула в сторону, а Андрей, он его видел со спины, как-то отмахнулся от М.В., в этот момент он подумал, что тот ударил М.В., о чем в последующем и сообщил сотрудникам полиции. М.В. на доли секунд замер и упал на асфальт спиной, ударившись головой - затылком, он услышал звук при падении. Когда он подошел к М.В., тот лежал головой в сторону магазина «Авокадо», как он понял, тот ударился головой об бордюр. М.В., был без сознания, возле того были люди, пытались оказать медицинскую помощь. У М.В. каких-либо телесных повреждений на лице и теле он не заметил, только в уголках губ, была какая-то запекшаяся кровь. По поводу того, как Андрей отмахнулся от М.В., он изначально подумал, что Андрей ударил на опережение, он думал, что по зубам. В последующем, он уже на следующий день, стал думать, вдруг он оговаривает человека, учитывая, что выпивал, поэтому в ходе допроса он указывал, что видел, как Андрей махнул рукой, но деталей не мог пояснить. От выпитого спиртного он был в нормальном состоянии, адекватно воспринимал окружающую обстановку, стал сомневаться, поскольку детально произошедшего он не видел, не хотел обвинять в человека, в том, в чем точно не уверен. В настоящий момент, он также не может утверждать, что это был именно удар. В целом согласен с показаниями ФИО4, изначально мысли возникли, что Андрей именно ударил, по подбородку снизу, поэтому так и сообщил сотрудникам полиции и брату М.В. – В.В. Было ли фактическое соприкосновение во время маха рукой Андрея в сторону М.В., он утверждать не может. В остальном он также подтверждает свои ранее данные показания, настаивает на них. На вопрос обвиняемого ФИО4 о том, видел ли свидетель, как он с женой отпрыгнули в стороны от М.В., свидетель В.В. пояснил, что видел. На вопрос обвиняемого ФИО4 о том, мог ли В.В. принять его движение рукой в момент отпрыгивания от М.В. за удар, свидетель В.В. пояснил, что да, мог. На вопрос обвиняемого ФИО4 о том, знает ли В.В. о каких-либо повреждениях у М.В. накануне или (дата обезличена), свидетель В.В. пояснил, что нет, ему это неизвестно, накануне он М.В. не видел.

Кроме этого виновность подсудимого ФИО4 подтверждается:

- сообщением, зарегистрированным в КУСП № 9793 от 07.05.2022 года, согласно которому ФИО48 сообщила о том, что по адресу: <...>, мужчина с неадекватным поведением, бегает, бьет людей палками (Т.1 л.д.33);

- сообщением, зарегистрированным в КУСП № 9794 от 07.05.2022 года, согласно которому ФИО4 сообщил о том, что по адресу: <...>, упал мужчина, неадекватный, бросался на людей (Т.1 л.д.34);

-сообщением, зарегистрированным в КУСП № 9801 от 07.05.2022 года, согласно которому врач скорой медицинской помощи ФИО13 сообщил, что оказана помощь ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Диагноз: ЧМТ, внутренняя черепная гематома, потеря сознания (Т.1 л.д.35);

-сообщением, зарегистрированным в КУСП № 9807 от 07.05.2022 года, согласно которому в ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» оказана помощь М.В., (дата обезличена) г.р. Диагноз: ОЧМТ, ушиб головного мозга, перелом костей основания черепа (Т.1 л.д.36);

-сообщением, зарегистрированным в КУСП № 9812 от 07.05.2022 года, согласно которому в ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко» оказана помощь М.В., (дата обезличена) г.р. Диагноз: ушиб головного мозга тяжелой степени. Госпитализирован в реанимацию нейрохирургического отделения (Т.1 л.д.37);

- сообщением, зарегистрированным в КУСП № 9847 от 08.05.2022 года, согласно которому Н.С. сообщила о том, что избили мужа на улице, от полученных травм он в коме (Т.1 л.д.38);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2022 года с фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности у д.7 <...>. Вблизи дома №7 расположен знак 8.13 «Уступи дорогу». На расстоянии около 3 метров от данного знака на асфальте обнаружены капли вещества бурого цвета. С указанных капель был сделан смыв на марлевый тампон. Через асфальтированную дорогу на расстоянии 1 м от дороги на грунте обнаружено и изъято 2 ватных диска с веществом бурого цвета (Т.1 л.д.39-42);

- протоколом осмотра предметов от 18.05.2022 года, из которого следует, что были осмотрены: смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, контрольный смыв; 2 ватных диска с веществом бурого цвета, изъятые у д.7 <...> 07.05.2022 года. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т.2 л.д.1-2, 3-4);

- протоколом выемки от 25.05.2022 года с фототаблицей к нему, в ходе которой у свидетеля Т.В. был изъят фрагмент пластмассовой палки красного цвета (Т.2 л.д.7-14);

- протоколом осмотра предметов от 25.05.2022 года с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен фрагмент пластмассовой палки красного цвета. Осмотренный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Т.2 л.д.15-18, 19-20);

- протоколом выемки от 25.05.2022 года с фототаблицей к нему, из которого следует, что в ходе выемки в следственном отделе по г. Кстово следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области у оперуполномоченного И.В. был изъят оптический диск с аудиозаписями звонков с системы «112», поступившими 07.05.2022 года от жителей п. Дружный (Т.2 л.д.26-31);

- протоколом осмотра предметов от 26.05.2022 года, согласно которому, был осмотрен оптический диск с аудиозаписями звонков с системы «112», поступившими 07.05.2022 от жителей п. Дружный. В корневой папке диска было обнаружено 7 файлов типа «.wav» с именами «0153343901_00__00 0705 14.41», «0153344171_00__00 0705 14.44.», «0153344171_01__00 0705 14.44..», «0153344181_00__00 0705 14.44 (2)», «0153344181_00__00 0705 14.44», «0153344321_00__00 0705 14.47», «0153344961_00__00070514.58». Указанные аудиофайлы поочередно были прослушаны через проигрыватель «Windows Музыка Groove».

В ходе прослушивания аудиофайла «0153344171_00__00 0705 14.44.» установлено, что это телефонный разговор между мужчиной оператором службы полиции и женщиной заявителем. Оператор обозначен буквой «О», женщина буквой «Ж». Стенограмма разговора:

О: «75, слушаю вас».

Ж: «Здравствуйте, у нас мужчина не очень адекватный. Кажется у него не очень нормально с головой. Он бегает по поселку, кричит, бьёт людей палками и, в общем, несколько человек поранил. Эм, вот…*голос за кадром*… нам нужна полиция и скорая».

О: «Так….»

Ж: «Посёлок Дружный, Кстовский район».

О: «Просто он бегает и бьёт людей палками, да?»

Ж: «Да, он ну неадекватный. Мы…он сейчас ударился и упал. И, кажется, очень сильно головой ударился. *Неразборчивее звуки за кадром*».

О: «Угу, так. Адрес какой?».

Ж: «А мы на улице, поселок Дружный. *За кадром, ребят, вызовите скорую*. Вызываем скорую, нужна скорая».

О: «Так, поселок Дружный».

Ж: «Давайте дом 7. Посёлок Дружный, дом 7».

О: «Угу, ваше фамилия отчество?»

Ж: «Е.А.».

О: «Проживаете?».

Ж: «В поселке Дружном, дом 55».

О: «Без квартиры, да?».

Ж: «*Неразборчивые звуки за кадром*…53»

О: «Какая квартира?».

Ж: «53…дом 55, квартира 53».

О: «Телефон оканчивается на 71?».

Ж: «Да».

О: «Со скорой соединяю, в полицию информацию передаю. Трубку не кладите».

Ж: «Хорошо, спасибо».

На отметке бегунка 01:27 аудиозапись заканчивается.

В ходе прослушивания аудиофайла «0153344171_01__00 0705 14.44..» установлено, что это телефонный разговор между женщиной оператором службы скорой помощи и женщиной заявителем. Оператор обозначен буквой «О», женщина буквой «Ж». Стенограмма разговора:

О: «Скорая помощь, здравствуйте».

Ж: «Здравствуйте, у нас мужчина, который кажется нездоров психически, бегал по поселку, бил людей палкой. Сам ударился, упал, ударился головой, возможно, перелом черепа, не знаю, у него идёт кровь изо рта».

О: «Он в сознании, без сознания?».

Ж: «В сознании…в сознании лежит».

О: «Угу. Ваш вызов принят, ожидайте».

Ж: «Хорошо, спасибо».

На отметке бегунка 00:31 аудиозапись заканчивается.

В ходе прослушивания аудиофайла «0153344181_00__00 0705 14.44 (2)» установлено, что это телефонный разговор между женщиной оператором службы скорой помощи и мужчиной заявителем. Оператор будет обозначен буквой «О», женщина буквой «М». Стенограмма разговора:

О: «Скорая здравствуйте, слушаю вас».

М: «Здравствуйте. Ну, мужчина не адекватный и он очень сильно упал об асфальт. Не знаю, может сотрясение мозга, может ещё что-то. Ну, мужчина либо под наркотиками, либо просто сумасшедший. Скорее всего, его знают. Мне сказали местные жители, что его уже забирали в дурку».

О: «Адрес говорите».

М: «Посёлок Дружный, дом 7».

О: «Дом 7, дальше?»

М: «….».

О: «Алоо?».

М: «Да, да я слушаю».

О: «Дружный дом 7, дальше?».

М: «Всё…он около дома на улице лежит, на асфальте».

О: «Фамилию его не знаете, да?».

М: «Нет, не знаю…Какой-то Максим».

О: «Номер телефона скажите контактный?».

М: «999…».

О: «999…».

М: «072…».

О: «Угу».

М: «8905…».

О: «89?...».

М: «05».

Ж: «Хорошо, вызов принят».

На отметке бегунка 01:13 аудиозапись заканчивается.

В ходе прослушивания аудиофайла «0153344181_00__00 0705 14.44» установлено, что это телефонный разговор между женщиной оператором службы 112 и мужчиной заявителем. Оператор будет обозначен буквой «О», женщина буквой «М». Стенограмма разговора:

О: «38, что у вас произошло?».

М: «Здравствуйте, поселок Дружный. Мужчина, совершенно неадекватный, упал об асфальт головой».

О: «Травма у него. Ему скорая требуется, да?».

М: «Ну, требуется и скорая, и полиция. Он неадекватный, нападал на людей».

О: «Неадекватный…Телефон ваш контактный 8905 заканчивается?».

М: «Да».

О: «Фамилия имя отчество ваше для полиции?».

М: «Андрей Николаевич ФИО11».

О: «Проживаете где?».

М: «Нуу…».

О: «Не хотите говорить?».

М: «Ну, пускай так».

О: «Так, сейчас соединим со скорой объясните, где находится он. Потом в полицию передам информацию, минуту».

М: «Да вызвали уже».

На отметке бегунка 00:43 аудиозапись заканчивается.

Осмотренный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Т.2 л.д.32-40, 41-42);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № 12875 от 07.05.2022 года, из которой следует, что в 14 часов 48 минут поступил вызов о том, что М.В. лежит без сознанья у д.7 <...>. Номер телефона, с которого был осуществлен вызов (номер обезличен) (номер подсудимого ФИО4) (Т.2 л.д. 57-58);

- заключением эксперта №582 от 16.05.2022г. - 30.06.2022г., из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе медицинской карты № 2022-16239 ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко» и трупа М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., были обнаружены следующие повреждения: открытая тупая черепно-мозговая травма в виде: переломов свода и основания черепа, кровоизлияния в основную пазуху и решетчатый лабиринт, обширного кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой без указания объема, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки головного мозга, очагов ушиба головного мозга тяжелой степени в правой лобной, правой височных долях, в левом гемисфере мозжечка, кровоизлияний в мягкие ткани головы (клинически, операционно); переломов затылочной кости, пирамидки правой височной кости, левой теменной кости, клиновидной кости, следов кровоизлияния в правой барабанной полости, кровоизлияний под твердой мозговой оболочкой правой лобно-теменно-височной области (20 мл) с умеренными инфильтративными и пролиферативными изменениями, под мягкие мозговые оболочки правого полушария головного мозга с умеренными инфильтративными и пролиферативными изменениями, кровоизлияния с размягчением ткани мозга со слабыми пролиферативными изменениями в коре правой лобной доли, кровоизлияний в мягких тканях теменных областей, затылочной области слева с инфильтративными, умеренными и местами выраженными пролиферативными изменениями (секционно, гистологически); очаговое кровоизлияние на твердой мозговой оболочке грудного отдела спинного мозга (гистологически); ссадины лица (1), левой кисти (2), правой голени (1). Принимая во внимание характер и морфологические особенности вышеуказанных повреждений, следует полагать, что все они возникли от действий тупых предметов (в механизме образования повреждений имели место удар, сдавление, трение), ориентировочно за несколько суток до наступления смерти, не исключено, что 07.05.2022 года. Течение открытой тупой черепно-мозговой травмы осложнилось развитием отека и дислокации (смещение структур мозга) головного мозга, что привело к острой легочно-сердечной недостаточности, от которой непосредственно наступила смерть М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Между открытой тупой черепно-мозговой травмой и смертью М.В. имеется прямая причинная связь. Открытая тупая черепно-мозговая травма вызвала причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.2., 6.1.3., 6.2.2. ч.II приложения к Приказу МЗ и соц.развития РФ от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Ссадины лица, левой кисти и правой голени не вызвали причинения вреда здоровью, так как они не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9, ч. II приложения к Приказу МЗ и соц.развития РФ от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека») по отношению к живым лицам. Ссадины к причине смерти ФИО15 отношения не имеют. Ввиду неясного исхода кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой спинного мозга категорически оценить степень причиненного вреда здоровью этим повреждением не представляется возможным. Проведенные ФИО15 в стационаре операции (декомпрессивная трепанация черепа в правой лобно-теменно-височной области, удаление острой субдуральной гематомы правой гемисферы, удаление очагов ушибов головного мозга в правых лобной доле, височной доле (от 07.05.2022г.), транскутанная дилатационная трахеостомия (от 11. 05.2022 г.), катетеризация правой подключичной вены) к причине смерти отношения не имеют. Ввиду пребывания М.В. в стационаре более 36-ти часов, забор крови от трупа на определение наличия алкоголя не производился. В день поступления (07.05.2022 г.) в ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко) у М.В. была взята кровь «на алкоголь». Результатов исследования в медицинской карте не найдено (Т.2 л.д.61-69);

- заключением эксперта №2387 от 20.05.2022г.-30.05.2022г., согласно которого, судебно-гистологический диагноз - кровоизлияния с размягчением ткани мозга со слабыми пролиферативными изменениями в коре правой лобной доли. Крупноочаговое кровоизлияние по типу гематомы в мягкой мозговой оболочке правой лобной доли с умеренными инфильтративными и пролиферативными изменениями. Очаговое кровоизлияние в мягкой мозговой оболочке правой затылочной доли с умеренными пролиферативными изменениями. Острые циркулярные расстройства в отечном мозге. Очаговые кровоизлияния в ткани мозга в стволовой области. Субдуральная гематома с умеренными инфильтративными и пролиферативными изменениями в месте контакта с твердой мозговой оболочкой. Эпидуральная гематома с выраженными инфильтративными и слабыми пролиферативными изменениями в месте контакта с твердой мозговой оболочкой. Кровоизлияния в мягких тканях теменной области справа, затылочной области слева, височной области с инфильтративными, умеренными и местами выраженными пролиферативными изменениями. Острые циркуляторные расстройства в отечном спинном мозге. Очаговое кровоизлияние на твердой мозговой оболочке спинного мозга с умеренными пролиферативными изменениями. Неравномерное кровенаполнение дистрофически измененного, очагово гипертрофированного, очагово дистоничного, слабо склерозированного миокарда, слабый склероз интрамуральных артерий сердца. Двухсторонняя преимущественно интерстициальная пневмония, в нижней доле левого легкого: серозно-гнойная бронхпневмония с геморрагическим компонентом. Спазм мелких бронхов. Жировая дистрофия неравномерно кровенаполненной печени. Хронический гепатит. Неравномерное кровенаполнение, дистония канальцев почки. Острые циркуляторные расстройства в слабо склерозированной, литически измененной поджелудочной железе (Т.2 л.д.70-71);

- заключением эксперта №2843-СЛ от 20 июня 2023 года (судебно-гистологический диагноз), согласно которого, фрагменты эпидуральной и субдуральной гематом с выраженными инфильтративными, слабыми пролиферативными изменениями, наличием небольшого фрагмента скелетной мышечной ткани в эпидуральной гематоме. Мелкоочаговые кровоизлияния в отечной твердой мозговой оболочке. Кровоизлияние в мягких тканях затылочной области слева с выраженными инфильтративными, умеренными и выраженными пролиферативными изменениями. Кровоизлияние в мягких тканях теменной области справа со слабыми инфильтративными, слабыми и умеренными пролиферативными изменениями. Кровоизлияние в мягких тканях без маркировки с выраженными пролиферативными, очаговыми инфильтративными изменениями, единичные мелкие гранулёмы вокруг частиц, поляризующих свет, в мягких тканях без маркировки. Множественные кровоизлияния в правой лобной доле с некрозом мозговой ткани со слабыми и умеренными пролиферативными, умеренными инфильтративными изменениями. Субарахноидальное кровоизлияние в правой лобной доле со слабыми и умеренными пролиферативными изменениями. Острые циркуляторные расстройства, дистрофические и некробиотические изменения нейронов в левой затылочной и правой затылочной долях, в подкорковой области, мозжечке. Мелкоочаговые кровоизлияния в стволовой области головного мозга со слабыми инфильтративно-пролиферативными изменениями. Острые циркуляторные расстройства в отечном, спинном мозге, дистрофические изменения его нейронов. Мелкоочаговые кровоизлияния в мягкой мозговой оболочке, над и под твердой мозговой оболочкой со слабыми пролиферативными изменениями (Т.4 л.д.68-72);

- заключением комплексной экспертизы №63-СЛ/2023 от 21 июля 2023 года, согласно которой, в соответствии с поставленными вопросами, комиссия экспертов пришла к следующим выводам. Согласно данным медицинской карты № 2013-18817 стационарного больного ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко», М.В., (дата обезличена) г.р., находился на стационарном лечении с 10.11.2013 г. по 09.12.2013 г. с диагнозом: Тяжелая сочетанная травма. Открытая черепно-мозговая травма (ОЧМТ). Ушиб головного мозга среднетяжелой степени. Открытый вдавленный проникающий перелом основания черепа в переднюю черепную ямку (ПЧЯ). Открытый перелом носовой кости, верхней челюсти, слезной кости. Гематоназоликворея (истечение спинномозговой жидкости (ликвора) и крови из черепа в придаточные пазухи носа). Травматическое субарахноидадьное кровоизлияние (тСАК). Ротационный подвывих С1. Тупая травма грудной клетки. Ушиб легких. Посттравматическая пневмония. Перелом 2 ребра справа и 2, 4, 5 ребер слева. Тупая травма живота без повреждения внутренних органов. По заключению компьютерной томографии (далее КТ-исследования) головного мозга от 10.11.2013 г. выявлены КТ-признаки перелома основной (клиновидной) кости с двух сторон, носовой кости, носовой перегородки, тела верхней челюсти, отека головного мозга. 19.11.2013 г. проведена операция: «костно-пластическая трепанация черепа в правой лобной области. Пластика ликворных фистул на основании черепа в передней черепной ямке справа... . Из фрезевого отверстия наложенного в лобной кости произведено выпиливание костного лоскута 2x3 см... . Костный трансплантат уложен на место и фиксирован костным швом. Костная стружка уложена вокруг трансплантата.. .». Таким образом, у М.В. в 2013 году имелся открытый вдавленный проникающий перелом основания черепа в передней черепной ямке в виде двустороннего перелома клиновидной (основной) кости, являющейся основой (базой) всего основания черепа, образующей центральный отдел основания мозгового черепа. Открытый перелом носовой кости, верхней челюсти, слезной кости - относятся к переломам костей лицевого черепа.

Согласно данным копии карты вызова скорой медицинской помощи №12875 от 07.05.2022 г. ГБУЗ НО «Кстовская центральная районная больница» (время приема вызова 07.05.2022 г. в 14:48), у М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелось телесное повреждение в виде гематомы затылочной области. Каких-либо иных наружных повреждений не указано. Подробное морфологическое описание (цвет, размеры, форма) гематомы затылочной области отсутствует, однако наличие гематомы затылочной области при осмотре М.В. медицинскими сотрудниками скорой медицинской помощи не исключает возможности образования ее 07.05.2022 г. до момента осмотра. При осмотре описано общее состояние тяжелое, сознание отсутствует (коматозное).

При поступлении 07.05.2022 г. в 16:10 М.В. в ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» при объективном осмотре - состояние тяжелое, без сознания. Отмечено расходящееся косоглазие. Зрачки d>s (справа больше, чем слева). Ликворея (истечение ликвора) из левого слухового прохода. Диагноз: ОЧМТ. Ушиб головного мозга? Перелом костей основания черепа. В/черепная гематома? Бригадой СМП экстренно направлен в НОКБ к нейрохирургу.

По данным медицинской карты № 2022-16239 стационарного больного ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко», у М.В. при поступлении в стационар и при дальнейшем лечении, вплоть до момента наступления смерти, каких-либо наружных телесных повреждений (ссадины, кровоподтеки, гематомы, раны) ни в областях головы, ни в областях тела не указано. В приемном покое: М.В. осмотрен дежурным нейрохирургом 07.05.2022г. в 17:00. Состояние пациента тяжелое, нестабильное. Анамнез неясен, найден на улице без сознания. Доставлен скорой медицинской помощью (СМП). Жалобы не формулирует по тяжести. В неврологическом статусе: Уровень сознания- кома 1-2 (ШКГ (шкала ком Глазго) - 5 баллов). Гипертонус в конечностях. Эпизоды генерализованных судорог. Зрачки d>s, фотореакция отсутствует, боббинг глазных яблок, расходящееся косоглазие. На боли - сгибательные движения. Менингеальный грубый синдром, ригидность 5 поперечных пальцев. Патологические стопные знаки слева. Функции тазовых органов не, контролирует. АД 110/70" мм рт.ст. Пульс 112 в мин. Дыхание патологическое. ЧД 32 в минуту.

По данным представленной на экспертизу медицинской документации, при проведении компьютерно-томографического (далее - КТ) исследования головного мозга от 10.11.2013 г., были выявлены КТ-признаки перелома основной (клиновидной) кости с 2-х сторон, носовой кости, носовой перегородки, тела верхней челюсти. Согласно п. 19. Приказа Министерства здравоохранения РФ от 9 июня 2020 г. N 560н «Об утверждении Правил проведения рентгенологических исследований» - «Срок хранения изображений, полученных при проведении рентгенологического исследования составляет 2 года при отсутствии патологии и 5 лет для изображений, отражающих патологические изменения. Изображения, выполненные пациентам детского возраста, при наличии патологических изменений хранятся 10 лет». Таким образом, нет возможности пересмотреть данное исследование вследствие истечения срока хранения изображений КТ-исследования от 2013 года. Однако следует отметить, что плоские кости заживают без формирования костной мозоли, поэтому достоверно установить наличие сросшегося перелома клиновидной кости с 2-х сторон на представленном КТ-исследовании от 22.01.2022 г. не представляется возможным. Следует отметить, что при КТ-исследовании от 22.01.2022 г. - КТ - признаков объёмного образования головного мозга, зоны острой ишемии и гематомы в полости черепа на момент исследования не выявлено. Кости основания черепа не изменены. Отмечается дефект лобной кости справа без костного лоскута. Гематома мягких тканей головы в лобной области. Овальный дефект лобной кости справа без костного лоскута, вполне возможно возник после проведения операции костно-пластической трепанации черепа в правой лобной области от 19.11.2013 г. Этот же овальный дефект лобной кости справа просматривается на КТ-исследовании головного мозга от 07.05.2022 г. При изучении диска с КТ-исследованием головного мозга от 07.05.2022 г. выявлены КТ-признаки:

острой субдуральной гематомы в правой лобно-теменно-височной области,

очагов ушиба головного мозга преимущественно в правой лобной доле, в правой височной доле с геморрагическим компонентом, левого полушария мозжечка,

субарахноидального кровоизлияния в межполушарной щели, в бороздах правой лобной доли, височных долях с двух сторон, в базальных цистернах и по намету мозжечка с двух сторон, в бороздах левого полушария мозжечка,

отека головного мозга со смещением головного мозга справа налево,

линейных переломов без смещения отломков; перелома правой теменной кости по своду черепа, перелома левой теменной кости с переходом в одну сторону - на ламбдовидный шов (между теменными костями и затылочной) слева с последующим переходом на пирамиду височной кости слева, в другую сторону - на затылочную кость слева с последующим переходом на основание черепа в область большого затылочного отверстия, перелома тела клиновидной кости с обеих сторон, перелома пирамиды правой височной кости,

геморрагического содержимого (кровоизлияния, гемосинуса) основной (клиновидной) пазухи, решетчатого лабиринта,

гематомы мягких тканей головы в затылочной области тотально с переходом отека и кровоизлияния мягких тканей на волосистую часть головы больше в теменную область справа, височную область справа, лобную область справа и меньше в теменную область слева, височную область слева и лобную область слева.

При проведении операции декомпрессивной трепанации черепа в правой лобно-теменно-височной области от 07.05.2022 г. выявлено выраженное диффузное кровотечение из мягких тканей в области проведения операции. В проекции операционного разреза зафиксирована обильно пропитанная (имбибированная) кровью гематома височной мышцы, мягких тканей, отмечен линейный перелом правой теменной кости (операция проводилась в правой лобно-теменно-височной области). Зафиксирована острая субдуральная гематома в виде свежей крови, плотных сгустков без указания конкретного объема. Отмечено, что мозговое вещество резко отечно, пролабирует (выпячивает) в дефекты твердой мозговой оболочки, темно-бордового цвета, имеется массивное субарахноидальное кровоизлияние. В лобной и височной областях справа отмечены очаги ушибов, с выходом на кору головного мозга - источники формирования субдуральной гематомы. В связи с выраженным отеком и высоким риском рецидива гематомы и с целью наружной декомпрессии кость на место не устанавливалась. Согласно данным заключения эксперта №582 ox 16.05.2022 г.-30.06.2022 г., при судебно-медицинском исследовании трупа М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. были выявлены следующие телесные повреждения:

открытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния в мягких тканях головы: в лобно-теменно-височной области справа, в теменной области слева, в правой височной мышце; кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой (эпидуральная гематома) в проекции операционного дефекта объемом 15 мл, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой (субдуральная гематома) в правой лобно-теменно-височной области объемом до 20 мл, кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками (субарахноидальное кровоизлияние) правого полушария головного мозга, с распространением на основание правого полушария; отек и сдавление головного мозга; перелом костей свода и основания черепа: перелом затылочной кости справа с переходом на большое затылочное отверстие, на пирамиду правой височной кости, на тело клиновидной кости; оскольчатый перелом левой теменной кости в области ее соединения с затылочной костью с расхождением швов между левой височной костью и затылочной костью слева, с последующим переходом одной линии на затылочную кость слева в задней черепной ямке (на основание черепа) до левого края большого затылочного отверстия, второй линии - пересекая пирамиду левой височной кости до левой средней черепной ямки; кровоизлияние в правой барабанной полости;

ссадина на коже в области угла рта справа (1). Каких-либо других наружных повреждений в области головы при судебно-медицинском исследовании трупа в морге не зафиксировано;

ссадины на тыльных поверхностях 2 и 3 пальцев левой кисти в области средней фаланги (по 1), на передней поверхности правой голени в верхней трети (1).

Также при судебно-медицинском исследовании трупа М.В. в морге обнаружено состояние после проведения медицинских манипуляций: катетеризации правой подключичной вены (ранка в правой подключичной области, из просвета которой выступает стандартный венозный катетер); декомпрессивной трепанации черепа в правой лобно-теменно-височной области (дугообразная рана в правой височно-теменно- затылочной области); транскутанной дилатационной трахеостомии (прямолинейная рана на передней поверхности шеи, в нижней трети, по средней линии тела, в которой находится прозрачная трубка, заканчивающаяся в просвете трахеи).

При судебно-гистологическом исследовании (заключение эксперта №2387 от 30.05.2022 г.), выявлено кровоизлияние с размягчением ткани мозга со слабыми пролиферативными изменениями в коре правой лобной доли, крупноочаговое кровоизлияние по типу гематомы в мягкой мозговой оболочке правой лобной доли с умеренными инфильтративными и пролиферативными изменениями, очаговое кровоизлияние в мягкой мозговой оболочке правой затылочной доли с умеренными пролиферативными изменениями, очаговые кровоизлияния в ткани мозга в стволовой области, субдуральная гематома с умеренными инфильтративными и пролиферативными изменениями в месте контакта с твердой мозговой оболочкой, эпидуральная гематома с выраженными инфильтративными и слабыми пролиферативными изменениями в месте контакта с твердой мозговой оболочкой, кровоизлияния в мягких тканях теменной области справа, затылочной области слева, височной области с инфильтративными, умеренными и местами выраженными пролиферативными изменениями, острые циркуляторные расстройства в отечном мозге, в отечном спинном мозге, очаговое кровоизлияние на твердой мозговой оболочке спинного мозга с умеренными пролиферативными изменениями.

При пересмотре гистологического архива кусочков внутренних органов от трупа М.В., согласно данным заключения эксперта №2843-CЛ от 05.06.2023г.- 20.06.2023г., были выявлены фрагменты эпидуральной и субдуральной гематом с выраженными инфильтративными, слабыми пролиферативными изменениями, наличием небольшого фрагмента скелетной мышечной ткани в эпидуральной гематоме. Мелкоочаговые кровоизлияния в отечной твердой мозговой оболочке. Кровоизлияние в мягких тканях затылочной области слева с выраженными инфильтративными, умеренными и выраженными пролиферативными изменениями. Кровоизлияние в мягких тканях теменной области справа со слабыми инфильтративными, слабыми и умеренными пролиферативными изменениями. Кровоизлияние в мягких тканях без маркировки с выраженными пролиферативными, очаговыми инфильтративными изменениями, единичные мелкие гранулёмы вокруг частиц, поляризующих свет, в мягких тканях без маркировки. Множественные кровоизлияния в правой лобной доле с некрозом мозговой ткани со слабыми и умеренными пролиферативными, умеренными инфильтративными изменениями. Субарахноидальное кровоизлияние в правой лобной доле со слабыми и умеренными пролиферативными изменениями. Острые циркуляторные расстройства, дистрофические и некробиотические Изменения нейронов в левой затылочной и правой затылочной долях, в подкорковой области, мозжечке. Мелкоочаговые кровоизлияния в стволовой области головного мозга со слабыми инфильтративно-пролиферативными изменениями. Острые циркуляторные расстройства в отечном, спинном мозге, дистрофические изменения его нейронов. Мелкоочаговые кровоизлияния в мягкой мозговой оболочке, над и под твердой мозговой оболочкой со слабыми пролиферативными изменениями.

Таким, образом, согласно данным представленной на экспертизу медицинской документации, с учетом проведенного оперативного лечения от 07.05.2022 г. («декомпрессивная трепанация черепа в правой лобно-теменно-височной области, удаление острой субдуральной гематомы правой гемисферы, удаление очагов ушибов 3 типа по ФИО11 в правой лобной доле, височной доле»), с учетом данных компьютерной томографии в динамике при пересмотре дисков с КТ-исследованием экспертом в области рентгенологии, а также с учетом данных секционного исследования и судебно-гистологического исследования в рамках первичной экспертизы трупа и в рамках проведения данной комплексной судебно-медицинской экспертизы, у М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись следующие телесные повреждения:

1. открытая черепно-мозговая травма в виде:

ушиба головного мозга тяжелой степени в лобной доле справа (КТ, оперативно, гистологически), височной доле справа (КТ, оперативно), в левом полушарии мозжечка (КТ, гистологически);

сдавления головного мозга острой субдуральной гематомой (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) в правой лобно-теменно-височной области (КТ, оперативно, секционно, гистологически);

кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой (эпидуральная гематома) в проекции операционного дефекта (секционно, гистологически),

массивного кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга правого полушария мозга (КТ, оперативно, секционно, гистологически) и левого полушария мозжечка (КТ, гистологически);

отека и смещения головного мозга (КТ, оперативно, секционно, гистологически);

переломов костей свода и основания черепа без смещения отломков:

перелома правой теменной кости (КТ, операция),

перелома левой теменной кости с переходом в одну сторону - на ламбдовидный шов (между теменными костями и затылочной) слева с последующим переходом на пирамиду височной кости слева, в другую сторону - на затылочную кость слева с последующим переходом на основание черепа в область большого затылочного отверстия, перелома тела клиновидной кости с обеих сторон, перелома пирамиды правой височной кости (КТ),

перелома затылочной кости справа с переходом на большое затылочное отверстие, на пирамиду правой височной кости, на тело клиновидной кости; оскольчатого перелома левой теменной кости в области ее соединения с затылочной костью с расхождением швов между левой височной костью и затылочной костью слева, с последующим переходом одной линии на затылочную кость слева в задней черепной ямке (на основание черепа) до левого края большого затылочного отверстия, второй линии - пересекая пирамиду левой височной кости до левой средней черепной ямки (секционно);

кровоизлияния в основную (клиновидную) пазуху и решетчатый лабиринт (КТ), барабанную полость (секционно);

гематомы затылочной области (клинически),

гематомы мягких тканей головы, захватывающей всю затылочную область (тотально) с переходом отека мягких тканей и кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы больше в теменную область справа, височную область справа, лобную область справа и меньше в теменную область слева, височную область слева и лобную область слева (КТ),

выраженного диффузного кровотечения из мягких тканей в области проведения операции, обильно пропитанной кровью гематомы височной мышцы, мягких тканей справа в проекции операционного разреза (оперативно),

кровоизлияния в мягких тканях головы в лобно-теменно-височной области справа, в теменной области слева, в правой височной мышце (секционно),

кровоизлияний: в мягких тканях затылочной области, слева с выраженными инфильтративными, умеренными и выраженными пролиферативными изменениями, в мягких тканях теменной области справа со слабыми инфильтративными, слабыми и умеренными пролиферативными изменениями, в мягких тканях височной области с инфильтративными, умеренными и местами выраженными пролиферативными изменениями (гистологически);

острых циркуляторных расстройств в отечном спинном мозге, дистрофических изменений его нейронов, мелкоочагового кровоизлияния в мягкой мозговой оболочке, над и под твердой мозговой оболочкой спинного мозга со слабыми пролиферативными изменениями (гистологически).

2. Ссадины на тыльных поверхностях 2 и 3 пальцев левой кисти в области средней фаланги (по 1), на передней поверхности правой голени в верхней трети (1), на коже в области угла рта справа (1).

Смерть М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., непосредственно наступила от нарастающего отека и сдавления жизненно-важных структур, находящихся в стволе головного мозга (дыхательный центр, сосудо-двигательный) с развитием острой сердечнососудистой и дыхательной недостаточности тяжелой степени в результате открытой тупой черепно-мозговой травмы, что подтверждается секционными данными («Извилины мозга резко уплощены, борозды сужены, на основании мозжечка дугообразные полосы вдавления глубиной до 0,5 см»), клиническими данными (прогрессивное; угнетение сознания до комы 3, угнетение функции внешнего дыхания, гемодинамики, отсутствие рефлексов).

Под прямой (непосредственной, жестко детерминированной) причинной связью понимается такая связь явлений, при которой причина должна быть достаточной, а сама связь – однозначной, жесткой, при которой одно явление закономерно порождает другое.

Таким образом, между повреждениями, входящими в комплекс открытой черепно-мозговой травмы, и наступлением смерти М.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

Учитывая клиническую картину открытой черепно-мозговой травмы при динамическом объективном осмотре медицинскими работниками скорой помощи, ГБУЗ ПО «Кстовская ЦРБ», ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А.Семашко» 07.05.2022 г., данные компьютерной томографии в динамике при пересмотре экспертом в области рентгенологии, данные операции от 07.05.2022 г., характер и морфологические особенности повреждений при судебно-медицинском исследовании трупа и судебно-гистологическом исследовании в рамках первичной экспертизы, а также данные судебно-гистологического исследования в рамках проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы (с учетом методических рекомендаций под редакцией ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19: «Судебно-медицинская диагностика давности повреждений мягких тканей и внутренних органов гистологическими методами» (рекомендованы Ученым советом ФГУ «РЦСМЭ Минздравсоцразвития России», протокол №5 от 16.09.2010 г.), методических рекомендаций, предназначенных для судебно-медицинских экспертов танатологических отделов и судебно-гистологических отделов бюро судебно-медицинской экспертизы «Определение давности повреждений мягких тканей при механической травме по морфологическим критериям» ФИО20, ФИО21, ФИО22 ГУ Бюро СМЭ Московской области, 2007 г.»), подробно указанные выше, полагаем, что повреждения, входящие в комплекс открытой черепно-мозговой травмы образовались незадолго до момента поступления в ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А.Семашко» 07.05.2022 г., не исключено, что в период времени, указанный в постановочной части постановления.

Учитывая морфологические особенности ссадин (покрыты корочками коричневого цвета, выше уровня окружающих тканей) полагаю, что повреждения образовались прижизненно, в промежуток времени от 2-х до 7-ми суток до момента наступления смерти (по данным различных авторов: ФИО23 (1949 г.), ФИО24 (1967 г.), ФИО25 (2001 г.)).

Повреждения в виде ссадин на тыльных поверхностях 2 и 3 пальцев левой кисти, на передней поверхности правой голени, применительно к живым лицам, расцениваются как не вызвавшие причинения вреда здоровью, в соответствии с п.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н), к причине смерти отношения не имеют.

С учетом представленной на экспертизу медицинской документации, ссадина на коже в области угла рта справа наиболее вероятно образовалась от действия интубационной трубки аппарата искусственной вентиляции легких при проведении операции 07.05.2022 г. и в послеоперационном периоде, к причине смерти отношения не имеет, оценке причиненного вреда здоровью не подлежит.

Состояние после проведения медицинских манипуляций: катетеризации правой подключичной вены (ранка в правой подключичной области, из просвета которой выступает стандартный венозный катетер); декомпрессивной трепанации черепа в правой лобно-теменно-височной области (дугообразная рана в правой височно-теменно-затылочной области); транскутанной дилатационной трахеостомии (прямолинейная рана на передней поверхности шеи, в нижней трети, по средней линии тела, в которой находится прозрачная трубка, заканчивающаяся в просвете трахеи) к причине смерти отношения не имеют, оценке причиненного вреда здоровью не подлежат.

Ссадина на коже в области угла рта справа (1), ссадины на тыльных поверхностях 2 и 3 пальцев левой кисти в области средней фаланги (по 1), на передней поверхности правой голени в верхней трети (1) носят характер тупой травмы, т.е. образовались в результате воздействия тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов). Определить каким именно предметом (предметами) причинены вышеописанные повреждения не представляется возможными виду того, что в них не отобразились какие-либо индивидуальные признаки (форма, размеры, рельеф) травмирующего предмета (предметов). Механизмом образования ссадин является либо удар, либо трение (направление действия травмирующей силы под углом или по касательной относительно поверхности тела).

Механизмом возникновения повреждений, входящих в комплекс открытой черепно-мозговой травмы в виде гематомы затылочной области, кровоизлияний в мягкие ткани являются удар, сдавление (направление действия травмирующей силы близко к перпендикулярному относительно поверхности тела), переломов костей свода и основания черепа - удар - противоудар (образование оскольчатого перелома (локальный, прямой) левой теменной кости в области ее соединения с затылочной в месте, непосредственного удара и образование конструкционных (непрямых) переломов костей свода и основания черепа на отдалении от области непосредственного контакта с левой теменной костью), очагов ушиба головного мозга-удар-противоудар (образование очага ушиба головного мозга в месте непосредственного удара – в левом полушарии мозжечка, образование очагов ушиба головного мозга в правых лобной и височной долях на противоположной стороне от места непосредственного удара), субдуральной гематомы в левой лобно-теменно-височной области - противоудар (образование кровоизлияния на противоположной стороне от приложения травмирующей силы), что подтверждают на стороне приложения травмирующей силы повреждения - гематома в затылочной области, кровоизлияние в мягких тканях затылочной области тотально с переходом на мягкие ткани волосистой части головы близлежащих областей вплоть до лобных, оскольчатый перелом левой теменной кости в области ее соединения с затылочной костью), кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки - удар-противоудар (образование кровоизлияний под мягкими мозговыми оболочками на стороне от приложения травмирующей силы и противоположной стороне от приложения травмирующей силы), кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой в зоне проведения операции наиболее вероятно образовались вследствие повреждения сосудов во время проведения операции, так как данное кровоизлияние не было обнаружено ни при проведении КТ-исследования головного мозга, ни при проведении операции 07.05.2022 г.

Согласно данным современной медицинской литературы по механизму образования черепно-мозговой травмы и судебно-медицинской экспертизе черепно-мозговой травмы, инерционная травма (травма ускорения) — одностороннее кратковременное воздействие на голову с высокой скоростью предмета, имеющего значительную массу (превышающую массу головы) и широкую поверхность. Чаще возникает при падении с ударом движущейся головой о плоскость, но может отмечаться и при ударах по неподвижной голове — например, в случаях автомобильной травмы и т. п. При травме ускорения кроме повреждений, локализующихся в зоне непосредственного воздействия травмирующего предмета, образуются, так называемые противоударные повреждения головного мозга и его оболочек в зоне противоположной месту приложения силы: очаговые ушибы головного мозга; субдуральные гематомы; субарахноидальные кровоизлияния; эрозивные разрывы мягкой мозговой оболочки. В зоне очага противоудара, формирующегося при инерционной травме, отсутствуют повреждения мягких тканей, могут наблюдаться конструкционные переломы костей. «Противоударные» повреждения головного мозга, как правило, значительно превосходят по объему (площади и глубине) очаги ушиба мозга в «ударной» зоне. Локализация противоударных повреждений мозга зависит от зоны первичного соударения и направления вектора травмирующей силы.

ФИО26 (1989) при дифференциальной диагностике падения предлагает следующие признаки: При падении на плоскости возможны два варианта:

Самопроизвольное падение. При самопроизвольном падении навзничь (его также называют безынерционной травмой) на спину чаще всего возникают повреждения костей черепа и вещества головного мозга, имеющие наибольшее значение, поскольку нередко они приводят к смерти. На наружных покровах головы обнаруживаются ссадины, кровоподтеки, иногда ушибленные раны в затылочной области. При внутреннем исследовании обнаруживаются переломы затылочной кости, переходящие на основание черепа, внутричерепные кровоизлияния и ушиб головного мозга, преимущественно в затылочных долях. При этом выраженность переломов костей черепа, будет зависеть от их толщины, наличия головного убора, длины тела и массы его, а также от характера поверхности, о которую ударяется голова.

Падение с ускорением (в виде толчка, удара другим человеком). Если падению на плоскости предшествовало ускорение (так называемая инерционная травма), повреждения приобретают определенные особенности. Точки соударения будут располагаться не только в области затылочного бугра, но и выше — в затылочно-теменной области, что отражается, на характере переломов костей, линии переломов на основании черепа могут доходить до передней черепной ямки, а сами переломы нередко носят характер вдавленных, от краев которых отходят радиальные трещины. Иногда могут возникать непрямые переломы основания черепа. Резче выражены явления ушиба и размозжения головного мозга в области противоудара.

Согласно данным «Диагностикума механизмов и морфологии переломов при тупой травме скелета» (г.Новосибирск, изд.Наука, под ред. профессора ФИО25, 201-1 г.) - «При ударе твердым тупым предметом с преобладающей травмирующей поверхностью или при ударе о таковую поверхность при падении на плоскости в процесс деформации вовлекается весь череп. Это сопровождается образованием единичных и множественных трещин, приводящих к возникновению фрагментарно-оскольчатых переломов... . При самопроизвольном падении навзничь точки соударения с плоскостью чаще всего располагаются на уровне, затылочного бугра или несколько выше, что связано с положением головы в момент удара... . При падении человека навзничь с предшествующим ускорением - голова пострадавшего резко запрокидывается назад и место соударения значительно смещается кверху, приближаясь к вершине ламбдовидного шва или задним отделам теменных костей. Образующиеся переломы распространяются в сторону основания черепа, но оказываются более протяженными. Кроме того, в отличие от повреждений при самопроизвольном падении, переломы переходят и на свод черепа».

По данным ФИО27 (Судебно-медицинская оценка повреждений костей черепа в зависимости от условий падения на плоскости и характера поверхности соударения». М., 1975 (кандидатская диссертация, научный руководитель - профессор ФИО28)) - «При проведении экспериментов по моделированию случаев падения человека на плоскости с наличием предшествующего ускорения нами было установлено, что все без исключения точки соударения располагались не ниже уровня наружного затылочного бугра и имели четко выраженную тенденцию к смещению в область лямбдовидного шва. Сопоставляя локализацию точек соударения с длиной траектории и временем падения биоманекена, мы установили, что чем больше скорость падения биоманекена, тем выше расположена точка соударения. По нашему мнению, смещение точек соударения вверх при наличии предшествующего ускорений в случаях падения человека на плоскости обусловлено тем, что место приложения толчка или удара (лицо, грудь) располагается значительно выше центра тяжести тела человека (поясничная область). При этом происходит запрокидывание головы назад (даже если голова перед ударом была наклонена кпереди), а нередко и корпуса (из-за сгибания в пояснице и в коленях), в результате чего точка соударения смещается к теменным областям и это смещение будет тем большим, чем больше скорость падения. В выводах работы указано: в случаях падения с наличием предшествующего ускорения точки соударения смещаются к теменной области, что обусловлено запрокидыванием головы. При данных условиях падения возможно возникновение непрямых переломов, особенно у долихоцефалов. Кроме этого, характерным для этих случаев является расхождение сагиттального и теменно-затылочных швов».

Таким образом, учитывая локализацию, характер, количество, морфологические особенности повреждений, объем повреждений в области головы М.В. M.B., данные современной научной литературы по черепно-мозговой травме, указанные выше, полагаю, что открытая тупая черепно-мозговая травма с комплексом повреждений, входящих в нее, образовалась при падении М.В. из положения стоя с последующим соударением левой теменно-затылочной областью головы о тупой твердый предмет с неограниченной (широкой) травмирующей поверхностью, каким может быть асфальтное покрытие дороги, как с предшествующим ускорением его тела (например, толчок, удар по голове, телу, либо поскальзывание), так и без него.

Морфологических признаков, позволяющих высказаться о последовательности причинения повреждений, не имеется, поскольку все повреждения головного мозга имеют схожую морфологическую картину.

Учитывая локализацию, характер, количество, морфологические особенности повреждений, объем повреждений в области головы М.В., полагаю, что открытая тупая черепно-мозговая травма с комплексом повреждений, входящих в нее, могла образоваться не менее чем от одного травматического воздействия в левую теменно-затылочную область головы при падении М.В. из положения стоя, о чём указывает одно место приложения травмирующего воздействия (удара) в теменно-затылочной области слева (гематома затылочной области с распространением кровоизлияния и отека мягких тканей на все области волосистой части головы больше справа, меньше слева вплоть до лобных областей, оскольчатый перелом левой теменной кости в области ее соединения с затылочной костью).

Судя по морфологии, повреждения, входящие в комплекс открытой тупой черепно-мозговой травмы носят характер тупой травмы, образовались в результате воздействия тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов) с неограниченной (широкой, преобладающей) поверхностью соударения, каким может быть дорожное покрытие, пол, стена. Конкретизировать травмирующий предмет не представляется возможным, так как повреждения не отражают индивидуальных особенностей орудия травмы.

Зона непосредственного воздействия травмирующего предмета (место приложения травмирующего воздействия) в области головы М.В. располагалась в левой теменно-затылочной области, о чём свидетельствует локализация гематомы затылочной области с распространением кровоизлияния и отека мягких тканей на все области волосистой части головы больше справа, меньше слева вплоть до лобных областей, оскольчатого перелома левой теменной кости в области ее соединения с затылочной костью слева.

Направление воздействия травмирующей силы, причинившей М.В. открытую черепно-мозговую травму, в случае причинения гематомы в затылочной области (тотально в затылочной области с распространением кровоизлияния и отека мягких тканей на все области волосистой части головы больше справа, меньше слева вплоть до лобных областей с уменьшением толщины), оскольчатого, перелома теменной кости слева в области соединения ее с затылочной костью слева - сзади наперед, слева направо.

Видом травмирующего воздействия, приведшего к образованию у М.В. повреждений головы, был удар-противоудар, на что указывают морфологические проявления повреждений, их противоположное расположение относительно друг друга: в очаге удара располагаются гематома затылочной области (гематома мягких тканей головы в затылочной области тотально по данным КТ, с постепенным уменьшением зоны отека и кровоизлияния по мягким тканям волосистой части головы до лобных областей), оскольчатый перелом левой теменной кости в области соединения ее с затылочной костью, очаг ушиба головного мозга левого полушария мозжечка, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки по намету мозжечка с двух сторон, в бороздах левого полушария мозжечка; на стороне противоудара располагаются острая субдуральная гематома в правой лобно-теменно-височной области, очаги ушиба головного мозга преимущественно в правой лобной доле, в правой височной доле, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки в межполушарной щели, в бороздах правой лобной доли, височных долях с двух, сторон, в базальных цистернах, конструкционные переломы (переломы на отдалении от места первоначального соударения) костей свода (теменная кость справа) и основания черепа (перелом клиновидной (основной) кости с 2-х сторон, пирамид височной кости с 2-х сторон, затылочной кости в области большого затылочного отверстия). Переломы костей свода и основания черепа, выявленные у М.В., образовались от не менее одного травматического воздействия (удара) в левую теменно-затылочную область при падении его из положения стоя на плоскости, являются проявлением одного перелома, имеющего признаки локально-конструкционого, то есть который возникает в месте удара и на протяжении. «При этом деформация всей конструкции черепа происходит одномоментно. При этом конструкция начинает разрушаться в зоне наименьшей устойчивости при конкретных условиях травмы. Возникшая конструкционная трещина распространяется как к месту контактной нагрузки, вступая во взаимодействие с локальными разрушениями, так и в противоположном направлении (обычно в направлении вектора внешнего воздействия)» - по данным «Диагностикума механизмов и морфологии переломов при тупой травме скелета» (г.НовоСибирск, изд.Наука, под ред. профессора ФИО25, 2011 г.).

Согласно данным научной литературы (Черепно-мозговая травма. Механогенез, морфология и судебно-медицинская оценка ФИО29 2021 г.), при падении на плоскость с предшествовавшим ускорением, вызванным ударом невооруженной рукой, на лице в месте первичного удара возникают ссадины, кровоподтеки, ушибленные раны, переломы зубов и костей носа, иногда верхней и нижней челюсти. При ударе в область глазницы происходят переломы ее стенок и образуются обширные гематомы.

При самопроизвольном падении на плоскость подобных повреждений на лице не наблюдается.

По данным представленной на экспертизу медицинской документации, каких-либо наружных повреждений у М.В. в областях лица, волосистой части головы (кроме как в затылочной области - гематома), не зафиксировано.

Следует отметить, что возникновение наружных повреждений зависит от множества факторов: силы нанесения удара, от места приложения силы, от индивидуальных особенностей предмета, которым наносят удар, а также от индивидуальных особенностей кожи и прилежащих мягких тканей потерпевшего.

По данным «Диагностикума механизмов и морфологии переломов при тупой травме скелета» (г.Новосибирск, изд.Наука, под ред. профессора ФИО25, 2011 г.) - «удары твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей частью сопровождаются локальными разрушениями (дырчатые, вдавленные переломы). Общая деформация (конструкционная) черепа выражена незначительно, поэтому изолированные трещины на отдалении, в частности на основании черепа, обычно не возникают». Поэтому, при ударе рукой (тупой твердый предмет с ограниченной поверхностью соударения) по затылочной области головы, повреждения, входящие в комплекс открытой черепно-мозговой травмы, у М.В. образоваться не могли, так как не характерны для такого вида травмы.

Таким образом, учитывая локализацию, характер, количество, морфологические особенности повреждений, объем повреждений в области головы М.В., причинение телесных повреждений только от удара рукой в голову без последующего падения и ушиба об асфальтированное покрытие левой теменно-затылочной областью головы, следует исключить, так как такой механизм образования повреждений не соответствует локализации и объему повреждений, входящих в состав открытой черепно-мозговой травмы.

Учитывая локализацию, характер, количество, морфологические особенности повреждений, объем повреждений в области головы М.В., данные современной научной литературы по черепно-мозговой травме, указанные выше, полагаю, что открытая черепно-мозговая травма с комплексом повреждений, входящих в нее, образовалась при падении М.В. из положения стоя с последующим соударением левой теменно-затылочной областью головы о тупой твердый предмет с неограниченной травмирующей поверхностью, каким может быть асфальтированное покрытие дороги, как с предшествующим ускорением его тела (например, толчок, удар по голове, телу, либо, поскальзывание), так и без него.

В ходе настоящей экспертизы не представилось возможным достоверно установить, было ли падение М.В. самопроизвольным, либо с первоначально приданным ускорением, то есть сразу же после удара или «толчка» в какую-либо область тела, расположенную выше центра тяжести, поскольку существующие на настоящий момент научные данные по поводу решения указанного вопроса не носят исчерпывающего и категоричного характера.

Имевшаяся у М.В. открытая черепно-мозговая травма с вышеперечисленным комплексом телесных повреждений является единым комплексом открытой черепно-мозговой травмы, поэтому оценка отдельных его элементов (гематома мягких тканей, кровоизлияние под оболочки мозга, перелом костей свода и основания черепа, очаги ушибов головного мозга...) невозможна и расценивать все эти повреждения следует лишь в совокупности, как причинившие ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, согласно п.6.1.2, п.6.1.3, п.13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н.) и п. 4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. №522).

Каких-либо последствий перенесенной черепно-мозговой травмы от 2013 года в медицинской документации не зафиксировано. По данным заключения эксперта в области рентгенологии, при КТ-исследовании от 22.01.2022г. – КТ – признаков объемного образования головного мозга, зоны острой ишемии и гематомы в полости черепа на момент исследования не выявлено. Кости основания черепа не изменены. Отмечается дефект лобной кости справа без костного лоскута. Гематома мягких тканей головы в лобной области. Также отмечено, что плоские кости заживают без формирования костной мозоли, поэтому достоверно установить наличие сросшегося перелома клиновидной кости с 2-х сторон на представленном КТ-исследовании от 22.01.2022 г. не представляется возможным. По поводу повторной травмы костей черепа хочется привести данные научной литературы: «ФИО25 (1986 г.) и ФИО30 (1996 г.) указывают на то, что повторное повреждение следует рассматривать как результат дополнительной деформации черепа, в котором уже имеются определенные разрушения. На внешнее воздействие такой череп реагирует не как цельная конструкция».

Таким образом, с учетом травмы в 2013 году с переломом основной кости (образует центральный отдел основания мозгового черепа) с 2-х сторон, который сросся на момент проведения КТ-исследования от 22.01.2022 г. (кости основания черепа не изменены), с учетом проведения костно-пластической трепанации черепа по поводу этой травмы и наличием дефекта лобной кости справа без костного лоскута, на момент получения травмы 07.05.2022 г., череп у М.В. среагировал на травму не как цельная конструкция, т.е. травма головного мозга с открытым вдавленным проникающим переломом основания черепа в передней черепной ямке в виде двустороннего перелома клиновидной (основной) кости в 2013 году, дефектом лобной кости справа после проведения костно-пластической трепанации черепа в 2013 году вполне могла способствовать более обширным переломам костей свода и основания черепа при получении травмы незадолго до поступления в стационар областной больницы 07.05.2022 г., однако, повреждению самих структур головного мозга данная травма ни коим образом не способствовала, так как каких-либо последствий черепно-мозговая травма от 2013 года с ушибом головного мозга средней тяжести не вызвала (Т.4 л.д.74-106).

Таким образом, проанализировав исследованные доказательства, которые на основании ст.88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено.

Исходя из положений части 2 статья 17 УПК РФ, никакое доказательство не имеет заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит проверке и оценке в совокупности с иными доказательствами.

В соответствии с указанным требованием уголовно-процессуального закона, в целях проверки доводов государственного обвинителя, просившего о переквалификации действий подсудимого ФИО4 на ч.1 ст.109 УК РФ, так и доводов подсудимого ФИО4, суд оценил заключение эксперта №582 от 16.05.2022-30.06.2022г.г. (Т.2 л.д.61-69); заключение эксперта №2387 от 20.05.2022-30.05.2022г.г. (Т.2 л.д.70-71); заключение эксперта №328 от 06.07.2022г. (Т.2 л.д.77-79); заключение эксперта №369 от 02.08.2022г. (Т.2 л.д.85-86); заключение эксперта №441 от 05.09.2022г. (Т.2 л.д.94-95); заключение эксперта №2843-СЛ от 05.06.2023-20.06.2023г.г. (Т.4 л.д.68-72); заключение комплексной экспертизы №63-СЛ/23 от 15.05.2023-21.07.2023г.г. (Т.4 л.д.74-106).

Оценивая заключение эксперта №582 от 16.05.2022-30.06.2022г.г. (Т.2 л.д.61-69), суд принимает во внимание, что эксперты ФИО31, имеющая стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза» до 1 года и ФИО32, имеющий стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза» 20 лет, имеющий высшую квалификационную категорию, произвели судебно-медицинскую экспертизу трупа М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и медицинской карты №2022-16239 ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко» на основании постановления УУП ОП №5 УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО33 от 14.05.2022 года, с постановкой вопросов о причине смерти, наличия телесных повреждений, механизма и давности их образования, их связи со смертью, наличие алкоголя в крови.

Допрошенный в судебном заседании, в порядке ст.282 УПК РФ, эксперт ФИО32, являющийся заведующим, врачом – государственным судебно-медицинским экспертом первого городского отделения ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы трупов», по заключению №582 пояснил, что исследование трупа М.В., составление схемы, производилось экспертом ФИО31 Он также участвовал в составлении данного заключения, при постановке диагноза и написании выводов. Считает, что множественные переломы черепа, имевшиеся у М.В., являются одной линией перелома. Смерть М.В. наступила от острой сердечно-легочной недостаточности, возникшей в результате развития и дислокации головного мозга, в связи с полученной открытой тупой черепно-мозговой травмой.

Доводы стороны защиты о вынесении постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от 14.05.2022 года ненадлежащим процессуальным лицом, в связи с чем, заключение эксперта №582 является недопустимым доказательством, судом признаются несостоятельными, в связи со следующим.

Из показаний свидетеля И.И. следует, что он являлся участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП №5 УМВД России по г.Н.Новгороду. 13.05.2022г. на основании сообщения, поступившего в дежурную часть ОП №5 УМВД России по г.Н.Новгороду, от врача ФИО34, зарегистрированного в КУСП №13492 от 13.05.2022 года в 19час.17мин., о том, что в ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко» скончался М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., им был осуществлен выход в областную больницу, где произведен осмотр трупа М.В., опрошен лечащий врач. Постановлением от 14.05.2022 года по факту смерти М.В. им была назначена судебно-медицинская экспертиза. В связи с тем, что М.В. был доставлен в областную больницу им.Н.А. Семашко с телесными повреждениями, полученными на территории Кстовского района Нижегородской области, 13.06.2022г. им было принято решение о передаче данного сообщения по подследственности в ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области, которое было утверждено и направлено начальником ОП №5 УМВД России по г.Н.Новгороду Д.А. После чего он передал материал для направления по подследственности в дежурную часть, и направлен он был 20.06.2022г. Указал, что в связи с большим объемом рассматриваемых сообщений, он допустил в постановлении техническую ошибку в указании даты его вынесения, так как 14.05.2022 года им осуществлялся выход в больницу и назначение судебно-медицинской экспертизы по трупу М.В. В ОП №5 он работал до 25.05.2022 года, в связи с чем, не мог направить материал по подследственности ранее 14.05.2022 года и позднее 25.05.2022 года.

Данные показания свидетеля И.И. согласуются с исследованными материалами уголовного дела, из которых следует, что на основании сообщения, поступившего в дежурную часть ОП №5 УМВД России по г.Н.Новгороду, от врача Д.С., зарегистрированного в КУСП №13492 от 13.05.2022 года в 19час.17мин., о том, что в ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко» скончался М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., УУП ОУУП и ПДН ОП №5 УМВД России по г.Н.Новгороду И.И. был осуществлен выход в областную больницу, где произведен осмотр трупа М.В., поступившего на лечение с открытой черепно-мозговой травмой головы, ушибом головного мозга тяжелой степени, полученных при неустановленных обстоятельствах. Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №5 УМВД России по г.Н.Новгороду И.И. от 14.05.2022 года по факту смерти М.В. была назначена судебно-медицинская экспертиза, назначение которой, в соответствии с соответствии со ст.195, 196 УПК РФ, для должностного лица, в чьем производстве находится сообщение, является обязательной (Т.2 л.д.59). Тот факт, что вышеуказанное постановление представлено в материалы уголовного дела в виде копии, не влечет недопустимости доказательства – заключения эксперта №582, поскольку заверена следователем следственного отдела СУ СК России по НО, в чьем производстве находилось уголовное дело, а также, ссылка на данное постановление содержит само заключение эксперта, как основание для его экспертного исследования. Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №5 УМВД России по г.Н.Новгороду И.И. от 15.05.2022 года срок проверки сообщения о преступлении был продлен до 10 суток. В связи с тем, что М.В. был доставлен в областную больницу им.Н.А. Семашко с телесными повреждениями, полученными на территории Кстовского района Нижегородской области, постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №5 УМВД России по г.Н.Новгороду И.И. было принято решение о передаче данного сообщения по подследственности в ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области (Т.1 л.д.82-88), которое было утверждено и направлено начальником ОП №5 УМВД России по г.Н.Новгороду Д.А. 20.06.2022 года. Согласно входящего штампа, в ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области материал проверки КУСП №13492 от 13.05.2022 года, поступил в ОМВД России по Кстовскому району 11.07.2022 года и зарегистрирован под №15377. На основании постановления ст.о/у ОУР ОМВД России по Кстовскому району А.В. от 12.07.2022 года, данный материал проверки №15377 был направлен в следственный отдел г.Кстово СУ СК России по Нижегородской области для принятия решения в соответствии со ст.144-145 УПК РФ (Т.1 л.д.79-81). Поступивший материал проверки КУСП №15377 от 11.07.2022 года (вх.№101 от 18.07.2022), был расписан следователю следственного отдела по г.Кстово СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО35, в чьем производстве находилось уголовное дело №12201220020000530, возбужденное на основании сообщения Н.С., зарегистрированного в КУСП №9793 от 07.05.2022 года, и переданное для производства предварительного расследования на основании постановления заместителя Кстовского городского прокурора от 13.05.2022 года, в связи со смертью М.В.

Таким образом, суд приходит к выводу о допущенной участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП №5 УМВД России по г.Н.Новгороду И.И. технической ошибке в указании даты вынесения постановления о направлении материала по подследственности, поскольку все процессуальные действия им производились в установленный для проверки сообщений о преступлении срок, который в соответствии с ч.ч.1, 3 ст.144 УПК РФ, при производстве экспертизы, может быть продлен до 10 суток, что явно следует из представленных материалов, в том числе постановления о продлении срока проверки сообщения от 15.05.2023г., и даты направления материала, в связи с чем, суд приходит к выводу, что экспертиза трупа М.В. проведена в рамках уголовно-процессуального закона и не подлежит исключению из числа доказательств.

Согласно ст.144 УПК РФ, при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

С учетом того, что 14 мая 2022 года судебно-медицинская экспертиза в отношении трупа М.В. была назначена до возбуждения уголовного дела и не следователем, а участковым уполномоченным полиции ОП №5 УМВД России по г.Н.Новгороду И.И., проводившим проверку вышеуказанного сообщения о преступлении от (дата обезличена), в порядке ст.144 УПК РФ, - нарушением уголовно-процессуального закона не является и не влечет признания заключения эксперта № 582 от 16.05.2022-30.06.2022г.г. в отношении трупа М.В. недопустимым доказательством.

С постановлением участкового уполномоченного полиции И.И. о назначении в отношении трупа М.В. судебно-медицинской экспертизы и заключением эксперта №582 подозреваемый ФИО4 и его защитник были ознакомлены 21.07.2022 года, после возбуждения уголовного дела, при этом каких-либо заявлений и ходатайств они не имели. В данном случае ознакомление подозреваемого и защитника с постановлением о назначении экспертизы уже после ее производства не лишало сторону защиты возможности реализовать права, предусмотренные ст.198 УПК РФ, в том числе право заявлять ходатайства о назначении дополнительного или повторного экспертного исследования с постановкой перед экспертом новых вопросов либо в иное экспертное учреждение.

Кроме того, в ходе судебного следствия по инициативе суда была назначена и проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза с возможностью реализации, как стороной защиты, так и стороной обвинения прав, предусмотренных ст.198 УПК РФ.

Оценивая заключение эксперта №2387 от 20.05.2022г. – 30.05.2022г., суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку отсутствие в заключение эксперта записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности не свидетельствует об ошибочности изложенных в нем выводов и не нарушает прав подсудимого ФИО4, является техническим недочетом и не свидетельствует об отсутствии предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что также подтверждается подпиской эксперта, приобщенной к материалам уголовного дела по ходатайству государственного обвинителя, представленной заведующим, врачом – государственным судебно-медицинским экспертом первого городского отделения ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы трупов» ФИО32 в судебном заседании.

Оценивая заключение эксперта №328 от 06.07.2022г. (Т.2 л.д.77-79); заключение эксперта №369 от 02.08.2022г. (Т.2 л.д.85-86); заключение эксперта №441 от 05.09.2022г. (Т.2 л.д.94-95), суд принимает во внимание, что эксперт ФИО36, имеющий стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза» до 28 лет, произвел судебно-медицинскую экспертизу М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании заключения эксперта №582 от 30.06.2022 г., медицинской карты №2022-16239 ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко» на основании постановления ст.следователя СО по г.Кстово СУ СК РФ по НО ФИО37, и делает вывод о том, что на М.В. было оказано не менее двух травматических воздействий, то есть образование их только в результате однократного падения из положения стоя, в том числе с ускорением, и ушиба о твердые тупые предметы, исключается. Считает, что повреждение в виде открытой тупой черепно-мозговой травмы, находящейся в прямой причинной связи со смертью М.В., вполне могло образоваться при обстоятельствах, указанных свидетелем Н.М. (удар рукой в голову – в область лба с последующим падением М.В. на спину на асфальт) и не могло образоваться при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО4 (только при падении).

Из показаний эксперта ФИО36 следует, что он работает врачом – государственным судебно-медицинским экспертом Кстовского межрайонного отделения ГБУЗ НО «НОБ СМЭ», стаж работы по специальности 29 лет. При проведении экспертного исследования медицинских документов им было установлено наличие у М.В. двух повреждений в различных по локализации анатомических областях, на основании чего был сделан вывод о том, что имеющиеся у М.В. повреждения головы не являются одной линией перелома, поскольку линейный перелом теменной кости справа являлся самостоятельным и не переходил на другие области. Считает, что исходя из медицинских документов и протокола операции, первое травматическое воздействие, а именно, удар рукой в голову, в область лба, образовало у М.В. комплекс телесных повреждений в виде линейного перелома теменной кости, диффузного кровотечения из мягких тканей, обильно ибибированная (пропитанная) кровью гематома височной мышцы, мягких тканей, по поводу чего М.В. проводилась операция – декомпрессивная трепанация черепа в правой лобно-височно-теменной области, с удалением острой субдуральной гематомы (скопления крови под твердой мозговой оболочкой) правой гемисферы, удаление очагов ушибов 3 типа по ФИО11 в правой лобной доле, височной доле. Второе травматическое воздействие, а именно, падение на спину с последующим соударением об асфальт, образовало у М.В. комплекс телесных повреждений в виде перелома костей свода и основания черепа (перелом затылочной кости, пирамидки правой височной кости, левой теменной кости, клиновидной кости), кровоизлияний в основную пазуху и решетчатый лабиринт, в правой барабанной полости, кровоизлияний под твердую и мягкие мозговые оболочки, очагов ушиба головного мозга тяжелой степени и в левой гемисфере мозжечка, обнаруженные при секционном исследовании трупа М.В.; а также при гистологическом исследовании – кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой правой лобно-теменной-височной области (20мл) с умеренными инфильтративными и пролиферативными изменениями, под мягкие мозговые оболочки правого полушария головного мозга с умеренными инфильтративными и пролиферативными изменениями, кровоизлияние с размягчением ткани мозга со слабыми пролиферативными изменениями в коре правой лобной доли, кровоизлияния в мягких тканях теменных областей, затылочной области слева с инфильтративными, умеренными и местами выраженными пролиферативными изменениями.

Оценивая показания эксперта ФИО36 в судебном заседании, суд считает, что они не могут быть приняты судом в качестве доказательства, поскольку содержат выводы, которые опровергаются заключением комплексной экспертизы №63-СЛ/2023, показаниями эксперта ФИО32, из которых следует, что множественные переломы черепа, имевшиеся у М.В., являются одной линией перелома, а также показаниями допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетеля И.А. и специалиста ФИО38

Так, из показаний свидетеля И.А. следует, что она имеет высшее медицинское образование и стаж работы 25 лет судмедэкспертом в Нижегородском областном бюро судебно-медицинской экспертизы. В настоящее время является пенсионером. Из представленных ей на обозрение заключений судебно-медицинской экспертизы трупа М.В. и дополнительных судебно-медицинских экспертиз следует, что комплекс телесных повреждений, имевшихся у М.В., вписывается в инерционную травму, которая характерна тем, что телесные повреждения головного мозга от противоудара более серьезные, чем от самого удара головой. Считает, что разделить такую травму, как у М.В., только по медицинским документам, нельзя, поэтому эксперт, проводивший дополнительные судебно-медицинские экспертизы, не мог сделать вывод о том, какие телесные повреждения образовались от удара кулаком, а какие от падения. Эксперт, при исследовании трупа, должен был увидеть наличие старых черепно-мозговых травм, если таковые имелись, и учитывать их при даче заключения. Также пояснила, что от силы и места удара зависит, будут ли иметься следы, а именно кровоподтеки, ссадины, на мягких тканях в месте контакта.

Из показаний специалиста ФИО38 следует, что он является врачом – судебно-медицинским экспертом и заведующим патологоанатомического отделения ГБУЗ г.Москвы Научно-исследовательского института скорой помощи им.Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранения г.Москвы, стаж работы с 1997 года. Из представленных ему на обозрение заключений судебно-медицинской экспертизы трупа М.В., дополнительных судебно-медицинских экспертиз, медицинских карт стационарного больного М.В. следует, что данные заключения составлены с нарушениями, без указания методики и научного обоснования. Судебно-медицинскую экспертизу трупа М.В. проводил эксперт ФИО31, имеющая стаж работы менее года. Заключение №582 составлено с нарушениями, поскольку в выводах эксперта указано на перелом клиновидной кости, который отсутствует в исследовательской части. На схематическом изображении переломов черепа на трупе М.В. отсутствуют телесные повреждения в лобно-височной области. В исследовательской части заключения №582 имеется указание на травму, полученную М.В. в 2013 году, однако, старые и новые телесные повреждения экспертом не разграничены, в выводах наличие черепно-мозговой травмы в 2013 году также не отражено. В заключении №328 указано на два травматических воздействия, оказанных на М.В., при этом не указано, какие это травматические воздействия. В заключении №369, в выводах, экспертом указано, что у М.В. был линейный перелом теменной кости, но не указано, какой именно, правой или левой. Более того, весь комплекс телесных повреждений, имеющихся у М.В., указан как при ответе на первый вопрос, так и на второй вопрос, то есть образовался как при ударе рукой в голову, в область лба, так и при падении. Считает, что комплекс телесных повреждений, имевшихся у М.В., вписывается в инерционную травму.

Суд не принимает выводы, изложенные в заключение эксперта №328 от 06.07.2022г. (Т.2 л.д.77-79); заключение эксперта №369 от 02.08.2022г. (Т.2 л.д.85-86) в части возможности образования у М.В. черепно-мозговой травмы от оказания на него не менее двух травматических воздействий, а именно от удара рукой в голову – в область лба и падения на спину с последующим соударением об асфальт, что исключает их образование только в результате однократного падения из положения стоя, в том числе с ускорением, и ушиба о твердые тупые предметы, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе заключением комплексной экспертизы №63-СЛ/2023 от 15.05.2023 – 21.07.2023гг.

Оценив по правилам ст.88 УПК РФ заключение комплексной экспертизы №63-СЛ/2023 от 15.05.2023 – 21.07.2023г.г. и гистологической экспертизы №2843-СЛ от 05.06.2023 – 20.06.2023г.г., суд находит их достоверными, полными, основанными на исследовании всех материалов уголовного дела, медицинской карты № 2022-02523 стационарного больного ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко», медицинской карты № 2022-16239 стационарного больного ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко» + посмертный эпикриз № 2022-16239 - 2 шт., медицинской карты № 2013-18817 стационарного больного ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко» + копии справки № 2013- 18817 ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко» - 3 шт., копии протокола МСКТ - исследования головного мозга от 22.01.2022 г. ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко», копии протокола МСКТ-исследования № 12363 головного мозга (без контрастирования) от 22.01.2014 г. ООО Медицинский центр «МРТ-Диагностика», копии протокола МСКТ- исследования № 14235 головного мозга от 1,0.11.2013 г. + копии протокола МСКТ - исследования № 14236 шейного отдела позвоночника ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко» (на одном листе с двух сторон), копии протокола МСКТ-исследования № 14237 органов грудой клетки от 10.11.2013 г. + копии протокола МСКТ-исследования № 14440 цистернографии от 18.11.2013 г. ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко» (на одном листе с двух сторон), копии заключения эксперта № 582, справки № 659 ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко», DVD-R дисков - 2 шт., гистологического архив, заключения эксперта № 2843-CЛ в отношении М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а поэтому суд принимает указанное заключение комплексной экспертизы в качестве доказательства причины смерти М.В., локализации и механизма образования телесных повреждений, обнаруженных у М.В.

Суд принимает во внимание, что комплексная экспертиза 63-СЛ/2023 от 15.05.2023 – 21.07.2023г.г. и гистологическая экспертиза №2843-СЛ от 05.06.2023 – 20.06.2023г.г., проведена экспертами высшей квалификационной категории, имеющими стаж экспертной работы от 12 лет до 21 года, к исследованию привлечены: врач-нейрохирург ФИО39, имеющий стаж работы свыше 40 лет, врач-рентгенолог ФИО40, со стажем работы по специальности 22 года. Заключения составлены в соответствии с требованиями ст.200 УПК РФ, содержат ясные и полные ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, более подробны и детализированы, чем заключение эксперта №582 от 16.05.2022 – 30.06.2022г.г., а поэтому являются наиболее полными.

Допрошенная в судебном заседании, в порядке ст.282 УПК РФ, эксперт ФИО41, пояснила, что является врачом государственного судебно-медицинского эксперта отдела сложных экспертиз ГБУЗ НО «НОБСМЭ», имеет высшую квалификационную категорию и стаж работы по специальности судебно-медицинская экспертиза 12 лет, исполняла функцию эксперта-организатора при проведении комплексной экспертизы в отношении М.В., а также разъяснила свои выводы, пояснив, что у М.В. проведенной комплексной экспертизой установлена открытая черепно-мозговая травма в виде комплекса повреждений, подробно изложенных в выводах экспертов. Комплексная экспертиза является более полной и детальной, поскольку экспертами при ее проведении изучались все медицинские документы стационарного больного М.В., посмертный эпикриз, протоколы операций, МСКТ-исследования, с привлечением специалистов в области рентгенологии и нейрохирургии, пересматривался гистологический архив, в связи с чем, количество повреждений, входящих в комплекс открытой черепно-мозговой травмы, по сравнению в заключением №582 по трупу М.В., является более расширенным, что, однако, не влияет на тяжесть причиненного М.В. вреда здоровью и причину его смерти. Согласно заключения комплексной экспертизы, смерть М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., непосредственно наступила от нарастающего отека и сдавления жизненно-важных структур, находящихся в стволе головного мозга (дыхательный центр, сосудо-двигательный) с развитием острой сердечнососудистой и дыхательной недостаточности тяжелой степени в результате открытой тупой черепно-мозговой травмы, что является синонимом причины смерти указанной в заключении №582. Также указала, что в заключении комплексной экспертизы телесные повреждения, входящие в комплекс открытой черепно-мозговой травмы описаны более развернуто, с учетом формулировки вопросов, поставленных перед экспертами.

Рапорт (Т.1 л.д.31, 72), протокол выемки (Т.2 л.д.46-50), сопроводительное письмо (Т.2 л.д.56), заключение специалиста №201-уд/2022 (Т.2 л.д.115-120), заключение специалиста №262-уд/2022 (Т.2 л.д.123-128), оглашенные в судебном заседании государственным обвинителем, постановление о возбуждении уголовного дела (Т.1 л.д.1), сопроводительное письмо (Т.1 л.д.2, 4), уведомление (Т.1 л.д.3, 6), постановление об изъятии и о передаче уголовного дела (Т.1 л.д.5), постановление о производстве предварительного расследования (Т.1 л.д.7), постановление о принятии уголовного дела к производству (Т.1 л.д.8), требование о судимости М.В. (Т.1 л.д.93-94), справка о привлечениях к административной ответственности М.В. (Т.1 л.д.95-96), характеристика на М.В. (Т.1 л.д.99), сопроводительное письмо (Т.2 л.д.51), копия постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы (Т.2 л.д.59), заключение эксперта №441 от 05.09.2022г. (Т.2 л.д.94-95), справка ГБУЗ НО «НОПНБ №3» (Т.2 л.д.201), оглашенные по ходатайству стороны защиты, согласно ч.2 ст.74 УПК РФ, не имеет доказательственного значения по настоящему делу, в связи с чем, не может быть положено в основу обвинительного приговора.

Совокупностью исследованных доказательств, суд считает установленным, что 07 мая 2022 года около 14 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО4 осуществлял пробежку вблизи дома №1 <...>, где услышал крики ранее ему незнакомой Т.В., у которой происходил конфликт с ранее ему незнакомым М.В., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, который размахивал пластмассовой палкой, нанося ею удары Т.В. ФИО4 подошел к ним и предпринял действия по пресечению конфликта, обхватив М.В. руками за туловище и повалив на землю, после чего продолжил пробежку. 07 мая 2022 года в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 48 минут, находясь между домами №7 и №3 <...>, ФИО4 увидел бегущего ему навстречу, агрессивно настроенного, М.В. и, действуя по небрежности, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде смерти М.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, на фоне ранее возникших личных неприязненных отношений, вызванных агрессивным поведением потерпевшего М.В., нанес один удар кулаком руки в область головы потерпевшего М.В., от которого последний упал на спину, ударившись затылочной частью головы об асфальт, в результате чего, согласно заключению комплексной экспертизы №63-СЛ/2023 от 15.05.2023 года – 21.07.2023 года, получил телесные повреждения, входящие в комплекс открытой черепно-мозговой травмы, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, от которой 13.05.2022 года в 14 часов 35 минут М.В. скончался в реанимационном отделении ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко». Между повреждениями, входящими в комплекс открытой черепно-мозговой травмы и наступлением смерти М.В. имеется прямая причинно-следственная связь. Кроме того, у М.В. имелись телесные повреждения в виде ссадин на тыльных поверхностях 2 и 3 пальцев левой кисти в области средней фаланги (по 1), на передней поверхности правой голени в верхней трети (1), которые применительно к живым лицам, расцениваются как не вызвавшие причинения вреда здоровью, а также повреждения на коже в области угла рта справа (1) и состояние после проведения медицинских манипуляций: катетеризации правой подключичной вены (ранка в правой подключичной области, из просвета которой выступает стандартный венозный катетер); декомпрессивной трепанации черепа в правой лобно-теменно-височной области (дугообразная рана в правой височно-теменно-затылочной области); транскутанной дилатационной трахеостомии (прямолинейная рана на передней поверхности шеи, в нижней трети, по средней линии тела, в которой находится прозрачная трубка, заканчивающаяся в просвете трахеи), которые оценке причиненного вреда здоровью не подлежат, и к непосредственной причине смерти отношения не имеют. Таким образом, между неосторожными действиями ФИО4 и наступившей смертью М.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

С учетом выводов заключения комплексной экспертизы №63-СЛ/2023 от 15.05.2023 – 21.07.2023г.г. и гистологической экспертизы №2843-СЛ от 05.06.2023 – 20.06.2023г.г., а также показаниями эксперта ФИО41, все телесные повреждения в области головы М.В., объединенные в понятие открытая черепно-мозговая травма головы, являются частями одного патологического процесса и квалифицируются в совокупности, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Учитывая локализацию, характер, количество, морфологические особенности повреждений, объем повреждений в области головы М.В., эксперт полагает, что открытая тупая черепно-мозговая травма с комплексом повреждений, входящих в нее, образовалась не менее чем от одного травматического воздействия в левую теменно-затылочную область головы при падении М.В. из положения стоя, с последующим соударением левой теменно-затылочной областью головы о тупой твердый предмет с неограниченной (широкой) травмирующей поверхностью, каким может быть асфальтное покрытие дороги, как с предшествующим ускорением его тела (например, толчок, удар по голове, телу либо поскальзывание), так и без него, о чем указывает одно место приложения травмирующего воздействия (удара) в теменно-затылочной области слева (гематома затылочной области с распространением кровоизлияния и отека мягких тканей на все области волосистой части головы больше справа, меньше слева вплоть до лобных областей, оскольчатый перелом левой теменной кости в области ее соединения с затылочной костью. Переломы костей свода и основания черепа, выявленные у М.В., являются проявлением одного перелома, имеющего признаки локально-конструкционного, то есть который возникает в месте удара и на протяжении.

Имеющиеся у М.В. другие телесные повреждения в виде ссадин на тыльных поверхностях 2 и 3 пальцев левой кисти в области средней фаланги (по 1), на передней поверхности правой голени в верхней трети (1), которые применительно к живым лицам, расцениваются как не вызвавшие причинения вреда здоровью, а также повреждения на коже в области угла рта справа (1) и состояние после проведения медицинских манипуляций: катетеризации правой подключичной вены (ранка в правой подключичной области, из просвета которой выступает стандартный венозный катетер); декомпрессивной трепанации черепа в правой лобно-теменно-височной области (дугообразная рана в правой височно-теменно-затылочной области); транскутанной дилатационной трахеостомии (прямолинейная рана на передней поверхности шеи, в нижней трети, по средней линии тела, в которой находится прозрачная трубка, заканчивающаяся в просвете трахеи), которые оценке причиненного вреда здоровью не подлежат, и к непосредственной причине смерти отношения не имеют.

Доводы подсудимого ФИО4 и его защитников о непричастности к преступлению, поскольку удар подсудимый ФИО4 потерпевшему М.В. не наносил, суд находит не подтвержденными исследованными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля В.В., являющегося очевидцем произошедшего, данных им в ходе судебного следствия, следует, что 07 мая 2022 года около 15 часов он находился на балконе квартиры 66 д.7 в <...>, расположенной на 2 этаже, и видел, как М.В. с криком бежал навстречу ФИО4 и его жене. Подбегая к ним, М.В. сжал руку в кулак, замахнулся. В этот момент ФИО4 махнул правой рукой снизу вверх, после чего М.В. развернулся и упал на спину на асфальт, ударившись головой. Ему показалось, что ФИО4 ударил М.В., однако сам удар он не видел. После оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, где свидетель В.В. неоднократно указывал, что ФИО4 наотмашь махнул рукой в сторону лица М.В., как ему показалось в районе челюсти, в связи с чем, он подумал, что ФИО4 ударил М.В. рукой, он не видел ладонью или кулаком был удар, которые подтвердил в судебном заседании, свидетель В.В. пояснил, что в своих допросах он указывал, что удар был наотмашь, поскольку стал сомневаться и не хотел оговаривать человека. Сейчас он склоняется к тому, что ФИО4 все-таки нанес целенаправленный удар рукой М.В., поскольку у ФИО4 в момент удара рука была выпрямлена и направлена в сторону лица М.В., а не в какую-либо другую сторону. Считает, что М.В. упал именно от действий ФИО4

Так, из показаний свидетеля Н.М., являющейся очевидцем произошедшего, данных ею как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, следует, что 07 мая 2022 года она с супругом Н.Е. находились дома. Она выпила бокал пива. Около 14 часов они вышли на балкон вышеуказанной квартиры, расположенной на 4 этаже, покурить. Балкон выходит на лесопосадку, дом №7 и детский сад. Она курила стоя, Н.Е.Н.Е. сидел. Она увидела, как со стороны дома №2 вдоль их дома №3 бежал М.В. и что-то кричал, не знает, что именно. В это же время от дома №8 вдоль дома №7 к их дому бежала пара, как ей в настоящее время известно, ФИО4 с супругой, которые занимались пробежкой. М.В. бежал им навстречу, руки не поднимал, не замахивался, никаких движений не делал. Когда М.В. подбежал близко к ФИО11, она видела, как ФИО4 нанес один сильный прямолинейный удар кулаком правой руки в область головы - лица М.В., куда именно, не видела, от чего последнего развернуло на 180 градусов, и он упал на асфальт, ударившись головой. Она сказала супругу Н.Е.: «Коля, он его убил».

Так, из показаний свидетеля Н.Е., являющегося очевидцем произошедшего, данных им в судебном заседании следует, что 07 мая 2022 года после обеда он со своей женой Н.М. находился на балконе квартиры 41 д.3 в <...>, расположенной на 4 этаже, и видел, как М.В. бежал навстречу ФИО4, они столкнулись, после чего М.В. отлетел назад и упал на спину, ударившись головой об асфальт. При этом, ФИО4 что-то сделал с пальцем, поскольку тряпкой вытирал руку. У М.В. руки были в движении бега, он не замахивался, не кричал. При этом, из показаний свидетеля Н.Е., данных в ходе предварительного расследования, следует, что стоя на балконе, он увидел, как М.В. бежал со стороны детского садика к дому № 7. Насколько он помнит, тот ничего не кричал. Это происходило от их окна на расстоянии около 100 метров. Руки у М.В. были в размахе, то есть он бежал и поочередно махал руками вперед назад, в руках у М.В. ничего не было. Также в это время в направлении от дома № 8, вдоль дома № 7 бежали молодой человек и девушка, он их не знает, те молодые, скорее всего недавно проживают в поселке. Как он понял, пара занималась пробежкой. М.В. и пара бежали навстречу друг другу, когда они сблизились, парень ни с того, ни с сего ударил с размаха рукой по лицу М.В., куда парень попал, он не видел, поскольку М.В. в момент удара находился спиной к нему. Был удар кулаком или ладонью он не видел, он только видел руку в размахе. После этого М.В. резко упал на спину на асфальт, ударившись головой.

Из показаний потерпевшего В.В. следует, что со слов очевидцев происшествия В.В. и Н.М. ему стало известно, что 07 мая 2022 года около дома №7 <...> его брату М.В. нанес один удар в область головы молодой человек – подсудимый по делу, ФИО4, от которого М.В. упал на асфальт, потерял сознание и больше не вставал.

Из показаний свидетеля А.А. следует, что со слов Н.М., которая в тот момент курила на балконе, ему стало известно, что М.В. бежал навстречу молодым людям. Подбегая к ним, молодой человек, как впоследствии стало известно, ФИО4, нанес М.В. удар, от которого тот упал, удар падения был сильный. У ФИО4 даже на руке была кровь, которую он потом вытирал с руки. Он сообщил об этом дежурному ОМВД России по Кстовскому району, в связи с чем, в <...> была направлена следственно-оперативная группа.

Из показаний свидетеля Н.С. следует, что со слов очевидцев произошедшего В.В. и Н.М. ей стало известно, что они видели, как М.В. ударил кулаком руки по лицу молодой человек, занимавшийся пробежкой, от чего М.В. упал на асфальт, ударился головой и потерял сознание. Н.В. указала на ФИО4

Из показаний свидетеля Ю.В. следует, что от Н.М. она узнала, что М.В. ударил молодой человек по имени Андрей, от указанного удара М.В. упал и ударился об асфальт головой.

Показания потерпевшего В.В., а также свидетелей А.А., Н.В., Ю.В., которые не являлись очевидцами случившегося, об обстоятельствах произошедшего им известно со слов очевидцев Н.М. и В.В., а также показания медицинских работников Е.Ю., К.Ю., Д.С., которые оказывали потерпевшему М.В. первую медицинскую помощь, сами по себе являются достоверными.

Тот факт, что у потерпевшего М.В. отсутствовали повреждения на лице, не свидетельствует о непричастности ФИО4 к совершению преступления, поскольку как следует из заключения комплексной экспертизы №63-СЛ/2023 от 15.05.2023 – 21.07.2023г.г., возникновение наружных повреждений зависит от множества факторов: силы нанесения удара, от места приложения силы, от индивидуальных особенностей предмета, которым наносят удар, а также от индивидуальных особенностей кожи и прилегающих мягких тканей потерпевшего, что также подтверждается показаниями свидетеля защиты И.А., которая указала, что от силы и места удара зависит, будут ли иметься следы, а именно кровоподтеки, ссадины, на мягких тканях в месте контакта.

Доводы защитника Дергачева Д.А. о том, что в судебном заседании не исследовался вопрос о ненадлежащем оказании М.В. медицинской помощи, что могло явиться причиной его смерти, судом признаются несостоятельными, поскольку показания специалиста ФИО38, на которые ссылается защитник, не содержат суждений о ненадлежащем оказании М.В. медицинской помощи. Кроме того, при назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы в ходе судебного следствия, у стороны защиты было право, в соответствии со ст.198 УПК РФ, поставить перед экспертом свои вопросы, в том числе о качестве оказанной М.В. медицинской помощи, что стороной защиты сделано не было.

Давая оценку показаниям потерпевшего В.В., свидетелей В.В., Н.С., Н.Е., Н.М., А.А., И.А., Д.А., Е.Ю., К.Ю., Д.С., Ю.В., являющимся последовательными и непротиворечивыми, суд считает возможным положить в основу приговора в части согласующейся с фактическими обстоятельствами преступления, установленными судом, а также другими вышеприведенными доказательствами. Оснований, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, судом не установлено.

Тот факт, что свидетели Н.М. и В.В. 07.05.2022 года выпивали спиртные напитки не свидетельствует о недостоверности их показаний. Как следует из показаний свидетеля В.В., в тот день он выпил 250 грамм коньяка, от выпитого спиртного чувствовал себя нормально, в окружающей обстановке ориентировался, походка была не нарушена, речь связная, в том числе когда давал объяснения сотрудникам полиции. Как следует из показаний свидетеля Н.М., в тот день около 12 часов 30 минут она выпила бокал пива 250 грамм. Как следует из показаний свидетеля А.А., в момент получения объяснений у Н.М., та находилась в адекватном состоянии, речь была связной, был небольшой запах спиртного.

Суд приходит к выводу, что мотивом причинения вреда здоровью потерпевшего М.В. явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему, в связи с противоправным поведением последнего, спровоцировавшего конфликт с Т.В., его агрессивным поведением, что подтверждается показаниями свидетелей Т.В., И.А., Д.А., Ю.В., Е.О., А.В., из которых следует, что 07.05.2022 года они видели потерпевшего М.В. в <...>, который находился в состоянии опьянения и вел себя неадекватно, а также сообщением, зарегистрированным в КУСП №9792 от 07.05.2022г. (Т.1 л.д.69), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (Т.1 л.д.159-160), результатами химико-токсикологического исследования крови М.В., из которого следует, что содержание этанола в крови 0,400 мл/л (Т.2 л.д.54).

При этом, суд критически относится к утверждению подсудимого ФИО4 о нанесении ему М.В. удара палкой по кисти правой руки у основания большого пальца, причинившего телесное повреждение, согласно заключения эксперта №337 от 08.07.2022 года, в виде раны в области тыльной поверхности 1ого пальца правой кисти, которое вреда здоровью не причинило, поскольку опровергается показаниями свидетелей В.В., Н.Е. и Н.М., которые пояснили, что после нанесения удара М.В., ФИО4 повредил руку, поскольку тряс ей, вытирал, а впоследствии на месте происшествия обрабатывал, и не подтверждаются показаниями свидетелей Т.В. и Д.А., которым о нанесении М.В. удара палкой по руке ФИО4 известно со слов ФИО4, очевидцами данных событий они не являлись, телесное повреждение у ФИО4 не видели.

Из исследованных в ходе судебного следствия доказательств следует, что подсудимый ФИО4, нанеся один удар потерпевшему М.В. в область головы, никаких других действий, направленных на причинение ему телесных повреждений не совершал и удар был нанесен рукой без использования каких-либо предметов.

Фактически совершенные ФИО4 действия в совокупности с характером причиненных потерпевшему М.В. телесных повреждений и механизмом их образования, свидетельствуют о том, что нанося М.В. удар в область головы, от которого потерпевший упал, подсудимый не имел намерений причинить здоровью потерпевшего тяжкий вред и не предвидел возможности причинения ему открытой черепно-мозговой травмы или смерти, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть падение потерпевшего, которое могло повлечь вред здоровью, в том числе и опасный для жизни, а также наступление смерти.

Таким образом, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что получение потерпевшим М.В. тяжкого вреда здоровью и наступление его смерти явилось результатом не нанесенного ему удара ФИО4 кулаком руки в область головы, а последствием падения и соударения областью головы о твердую поверхность асфальта, в связи с чем, действия подсудимого ФИО4 подлежат переквалификации с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ – как причинение смерти по неосторожности.

Ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В п.14 Постановления №1 от 05.03.2004г. в редакции от 09.02.2012г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения, в то числе, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Как усматривается из имеющихся в уголовном деле процессуальных документов, обвинение ФИО4, приведенное в обвинительном заключении, соответствует указанному в постановлении о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого.

В судебном заседании, свидетель – адвокат Кубасов Н.А., осуществляющий защиту ФИО4 в ходе предварительного расследования показал, что копия постановления о привлечении ФИО42 в качестве обвиняемого от 10.08.2022 года ему не вручалась, он ознакомился с ней путем фотографирования на сотовый телефон, впоследствии осмотренный нотариусом, который удостоверил наличие в нем фотографий. Вручалась ли ему или обвиняемому ФИО4 копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого 10.08.2022 года на бумажном носителе он не помнит, возможно, имеется в его адвокатских материалах. При этом указал, что предоставил на осмотр нотариусу свой телефон на предмет наличия в нем фотографий по уголовному делу по просьбе ФИО4 При ознакомлении его как защитника и обвиняемого ФИО4 с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, материалы предоставлялись им следователем в пронумерованном, но не прошитом виде, однако он не придал этому значения. Никаких замечаний, ходатайств, в том числе, о том, что ему и его подзащитному не вручена копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого на бумажном носителе, у него не было. После того, как он перестал осуществлять защиту ФИО4, ему следователем на вайбер была направлена копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого в исправленном виде. В чем заключались исправления и направлял ли он данную фотографию ФИО4, он не помнит, поскольку уже не участвовал адвокатом по данному делу.

В соответствии с положениями ч.8 ст.172 УПК РФ, следователь вручает обвиняемому и его защитнику копию постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого. При этом копии вручаются именно в том виде, в каком эти копии были предоставлены суду. Какого либо заверения копии постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого закон не предусматривает, но и не исключает возможность заверения таковой следователем надлежащим образом.

Как следует из материалов уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 10.08.2022 года ФИО43 было объявлено в присутствии адвоката Кубасова Н.А., текст постановления ими был прочитал лично, права разъяснены, копия постановления обвиняемым и его защитником была получена, о чем имеются их подписи в постановлении (Т.2 л.д.148-152).

Кроме того, в тексте ходатайства защитника Дергачева Д.А. о возвращении уголовного дела прокурору, имеются неоднократные указания на получение ФИО4 копии постановления о привлечении его в качестве обвиняемого от 10.08.2022 года.

Таким образом, не предоставление стороной защиты, при заявлении ходатайства о возвращении уголовного дела по данному основанию, копии постановления о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого, не совпадающую с оригиналом, врученную ему и его защитнику следователем 10.08.2022 года, ставит под сомнение доводы о вручении ФИО4 при предъявлении обвинения постановления и иными формулировками. Фотографии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, имеющиеся в сотовом телефоне ФИО4 и адвоката Кубасова Н.А. не могут служить подтверждением изменения постановления следователем, поскольку у суда не имеется возможности установить их происхождение, в связи с чем, приходит к выводу, что права подсудимого ФИО4 на защиту не были нарушены, поскольку обвинительное заключение соответствует подлиннику постановления о привлечении его в качестве обвиняемого от 10.08.2022 года, с которым ФИО4 и его защитник были ознакомлены, каких-либо возражений, замечаний или жалоб о нарушении процессуальных прав подсудимого в ходе следствия, материалы дела не содержат. Оснований считать, что в постановление о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого от 10.08.2022 года были внесены изменения после окончания предварительного следствия, что обвинение предъявлялось в другой редакции, у суда не имеется.

Довод стороны защиты о том, что в ходе проведения повторной экспертизы по уголовному делу была установлена иная причина смерти, чем указана в обвинительном заключении, судом признается несостоятельной, поскольку как следует из показаний эксперта ФИО41, смерть М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., непосредственно наступила от нарастающего отека и сдавления жизненно-важных структур, находящихся в стволе головного мозга (дыхательный центр, сосудо-двигательный) с развитием острой сердечно-сосудистой и дыхательной недостаточности тяжелой степени в результате открытой тупой черепно-мозговой травмы, что является синонимом причины смерти указанной в заключении №582. Также указала, что в заключении комплексной экспертизы телесные повреждения, входящие в комплекс открытой черепно-мозговой травмы описаны более развернуто, с учетом формулировки вопросов, поставленных перед экспертами.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2161 от 16.08.2022 года, ФИО4 не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной СПЭ не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в следственных действиях и в суде. Признаков наркологического расстройства в форме синдрома зависимости от наркотических веществ не выявлено (Т.2 л.д.111-112).

Давая оценку заключению комиссии экспертов, учитывая поведение ФИО4 в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию.

При определении вида и размера наказания ФИО4 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО4 впервые совершено неосторожное преступление, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести и направлено против жизни и здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает наличие на иждивении родного брата ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося инвалидом 1 группы, состояние его здоровья и членов его семьи, противоправное поведение потерпевшего, которое послужило мотивом к совершению преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку как следует из карты вызова скорой медицинской помощи от 07.05.2022г., вызов был осуществлен подсудимым ФИО4 с его номера телефона (номер обезличен) в 14 час. 48 мин., то есть непосредственно после произошедшего (Т.2 л.д.57), что также подтверждается протоколом осмотра предметов, в ходе которого была прослушана аудиозапись телефонного разговора между женщиной, оператором службы скорой помощи и мужчиной заявителем (Т.2 л.д.34-35).

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО4, судом не установлено.

Кроме того, согласно представленных и исследованных в судебном заседании данных, ФИО4 ранее не судим (Т.2 л.д.181-182), к административной ответственности не привлекался (Т.2 л.д.183-186), на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит (Т.2 л.д.187-190), имеет регистрацию в г.Нижнем Новгороде (Т.2 л.д.179-180), где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (Т.2 л.д.192), соседями – положительно (Т.3 л.д.177), постоянно проживает с супругой в <...>, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (Т.2 л.д.194), депутатом Кстовского муниципального округа ФИО45 – положительно (Т.3 л.д.174), трудоустроен (Т.3 л.д.165-170), работодателями характеризуется с положительной стороны (Т.3 л.д.171-172), имеет положительные характеристики от руководителей молодежного центра «Высота» и МБУ ДО «ДДТ им ФИО46» (Т.3 л.д.175-176), женат, имеет на иждивении родного брата К.Н., (дата обезличена) г.р., являющегося инвалидом 1 группы (Т.3 л.д.178), является донором крови (Т.3 л.д.173).

При определении ФИО4 вида наказания суд, учитывая наличие у подсудимого постоянного места жительства и отсутствие препятствий, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, считает, что наказание в виде ограничения свободы для подсудимого сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, а также его личности.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО4 назначено быть не может, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств. Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ суд не усматривает.

Назначение ФИО4 наказания в виде исправительных работ, по мнению суда, не будет способствовать его исправлению.

При этом, обстоятельств, исключающих преступность деяния, в том числе, предусмотренных ст.39 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, не установлено.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не применяются, в связи с тем, что подсудимому не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное ч.1 ст.109 УК РФ.

В ходе судебного следствия гражданский истец – потерпевший В.В. заявил гражданский иск о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, материального ущерба на погребение М.В. в размере 120 315 рублей, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Гражданский истец – потерпевший В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Государственный обвинитель заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Гражданский ответчик – подсудимый ФИО4 исковые требования не признал в полном объеме.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В подтверждение заявленного материального ущерба ФИО47 представлены: квитанция МПГ города Нижнего Новгорода «Комбинат ритуальных услуг населению» №065519 от 13.05.2022 года об оплате услуг по погребению на сумму 50 165 рублей (Т.3 л.д.146), справка и квитанция кафе «Экзотика» ООО «Золотая пирамида» об оплате поминального обеда на сумму 56 000 рублей (Т.3 л.д.147-148), талон на предоставление могилы ААА №014111 на сумму 6 670 рублей (Т.3 л.д.149), товарный чек №8 от 03.10.2022 года об оплате таблички и ретуши фотографии на сумму 2 500 рублей (Т.3 л.д.150), квитанция №503055 от 14.05.2022 года и чек об оплате венков и ленты на сумму 4 980 рублей (Т.3 л.д.151-152), а всего на общую сумму 120 315 рублей.

При этом, суд также учитывает показания потерпевшего/гражданского истца В.В. в судебном заседании, который пояснил, что в стоимость поминального обеда в размере 56 000 рублей входило меню из трех блюд, компот и выпечка, поэтому, мясные и сырные нарезки, фрукты, овощи и алкоголь им приобретались дополнительно.

Таким образом, исковые требования В.В. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 120 315 рублей, поскольку указанные расходы суд признает необходимыми.

В соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред, причиненный нарушением личных неимущественных прав гражданина, подлежит возмещению путем взыскания денежной компенсации с нарушителя.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, в результате преступных действий ФИО4 потерпевшему В.В. были причинены нравственные страдания, обусловленные потерей близкого человека, брата, с учетом фактических обстоятельств его гибели.

Поскольку преступными действиями подсудимого ФИО4 потерпевшему В.В. причинен моральный вред - физические и нравственные страдания и переживания, связанные с утратой близкого человека, в силу ст. 151 и 1099 ГК РФ он должен быть компенсирован виновным лицом. В связи с чем, исковые требования В.В. о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, при определении размера компенсации, суд руководствуется ст. 101 ГК РФ и с учетом требований разумности, справедливости, смягчающих обстоятельств, материального положения подсудимого, считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 500 000 рублей, взыскав данную сумму с подсудимого.

Кроме того, согласно квитанции об оплате, сумма затрат потерпевшего В.В. на оплату услуг представителя составила 5 000 рублей.

На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. При этом подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, подтвержденные документально.

Требования потерпевшего о возмещении процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя - за составление искового заявления в суд, в сумме 5 000 рублей, подтверждены соответствующими документами, в связи с чем, данные расходы суд находит необходимыми, обоснованными и оправданными.

В соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК РФ во взаимосвязи с положениямист. 132 ч. 2 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом возможность взыскания с осужденного в порядке регресса расходов, связанных с производством по уголовному делу, определяется судом.

Согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, процессуальные издержки, в соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо могут быть взысканы с осужденного.

Взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек в порядке регресса с осужденного каких-либо изъятий, предусмотренных законом (отказ от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ; наличие физических и психических недостатков, исключающих возможность самостоятельного осуществления им защиты; реабилитация лица; рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения), не установлено.

Суд не находит оснований для признания ФИО4 имущественно несостоятельным, поскольку с учетом возраста и состояния здоровья он является трудоспособным, не лишен возможности получения заработной платы и иного дохода.

Таким образом, требования В.В. о взыскании данных расходов с ответчика ФИО4 не противоречат требованиям закона, и суд приходит к выводу о взыскании с ответчика данных расходов в размере 5 000 рублей, поскольку представленные документы свидетельствуют о том, что В.В. понес необходимые и оправданные расходы на представителя, и предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от их уплаты не имеется.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Установить осужденному ФИО4 следующие ограничения:

- не менять постоянного место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными к ограничению свободы;

- не выезжать за пределы Кстовского муниципального района Нижегородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными к ограничению свободы.

Возложить на осужденного ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными к ограничению свободы один раз в месяц для регистрации.

Надзор за отбыванием осужденным ФИО4 наказания в виде ограничения свободы, возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий государственный надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы по месту жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО4 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего – отменить.

Исковые требования В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу В.В. материальный ущерб, 120 315 рублей; в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 500 000 рублей, а всего, - 620 315 (шестьсот двадцать тысяч триста пятнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований В.В. отказать.

Выплатить В.В. процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Нижегородской области.

Взыскать с ФИО4, (дата обезличена) года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), проживающего по адресу: (адрес обезличен), в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой юридических услуг потерпевшему, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, контрольный смыв, два ватных диска с веществом бурого цвета; фрагмент пластмассовой палки красного цвета – уничтожить; оптический диск с аудиозаписями звонков с системы «112», поступившими 07.05.2022 года, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Осужденному ФИО4 разъяснено его право в случае обжалования или опротестования приговора в тот же срок заявить о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также его право воспользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья М.С. Сазанова