Дело № 33а-12793/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Бачевской О.Д., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2901/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., представителя административного ответчика Федеральной службы исполнения наказаний ФИО2 судебная коллегия

установила:

ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее – ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области), в котором просил признать действия (бездействие) незаконным, взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на то, что следовал этапом из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю. 28 ноября 2022 года он находился в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области. Содержался в камере № 15/10, где не было горячей воды; туалет не был отгорожен перегородкой; не было батареи отопления, было холодно; при поступлении не было проведено взвешивание (полная антропометрия). Считает, что данные условия содержания являются ненадлежащими.

Определениями Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03 апреля 2023 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Повторяя доводы административного искового заявления, указывает, что при рассмотрении были дела допущены процессуальные нарушения. В протоколе судебного заседания не отражено содержание выступлений сторон в судебных прениях, указано только, что он и ответчик выступили в судебных прениях. Следовательно, отсутствует часть протокола судебного заседания. Судом было указано, что достаточно шторы в туалете, однако, согласно правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, приватность должна быть обеспечена. Также считает, что выводы суда относительно выдачи горячей воды, не соответствует действительности, поскольку доказательств ее выдачи не было представлено. Также не согласен с выводами суда относительно проведения антропометрии, доказательства проведения не были приобщены к личному делу и не направлены за ним. Кроме того, исходя из данных антропометрии, при прибытии в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области его рост составлял 176 см, а вес – 73 кг, в то время как в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Свердловской области его рост – 177 см, вес – 89 кг. Таким образом, данный антропометрии являются ложными. Также суд не принял во внимание отсутствие радиатора отопления, при этом на фотографиях также отсутствует радиатор отопления, есть какая-то труба, которая не является радиатором отопления.

Представитель административного ответчика ФСИН России ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала по доводам апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Административный истец ФИО1, явка которого не призвалась обязательной, в удовлетворении ходатайства о видеоконференц-связи было отказано, представитель административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 названного Кодекса, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей (часть 3).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 указанной статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

При этом в соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать соответствует ли содержание совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 осужден к пожизненному лишению свободы.

28 ноября 2022 года ФИО1, следуя транзитом, прибыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, 29 ноября 2022 года убыл в распоряжение ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Хабаровскому краю, в данный период содержался в камере № 15/10, площадью 5,2 кв.м, содержался один.

Согласно сведениям, представленным в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, все камерные помещения оборудованы кроватями по количеству спальных мест в камере, столом, скамейкой по количеству спальных мест, вешалкой для верхней одежды, полкой для туалетных принадлежностей, зеркалом, розеткой для подключения бытовых приборов, бачком для питьевой воды, урной для мусора, тазом для стирки, полкой для хранения продуктов, унитазом, перегородкой, отгораживающей санитарный узел от остальной части камеры, раковиной, вызывной сигнализацией, радиодинамиком для вещания общегосударственных программ, светильниками дневного и ночного освещения.

В камерных помещениях имеется естественная вентиляция путем проветривания через окна камеры. Технические характеристики принудительной вентиляции соответствуют необходимому объему циркуляции воздуха в камерных помещениях. Принудительная вентиляция находится в коридорах отдельных корпусных блоков. В летнее время разрешено пользоваться вентиляторами заводского производства для проветривания помещений.

Камерные помещения оборудованы оконными проемами с остеклением для проветривания помещений, площадь оконных проемов составляет 1,2 кв.м.

Холодное водоснабжение в камерных помещениях централизованное, подача горячей воды не предусмотрена архитектурным проектом. Горячая вода выдается ежедневно в установленное количество времени с учетом количества человек в камере. Подача воды осуществляется централизовано ЕМУП «Водоканал», отключение подачи холодной воды производится строго по предупреждению и на время не более 30 минут. Качество воды соответствует всем санитарным нормам.

Санитарное состояние камер и других помещений удовлетворительное. В случае нарушения работы санитарного узла ремонт производится незамедлительно.

Согласно журналу рапортов дежурных фельдшеров, 28 ноября 2022 года при поступлении ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области были измерены антропометрические данные: рост, вес, артериальное давление.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении требований, суд перовой инстанции пришел к выводам о том, что условия содержания административного истца ФИО1 28 и 29 ноября 2022 года являлись надлежащими, бездействия допущено не было, в связи с чем требование о компенсации не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Материально-бытовое обеспечение осужденных к лишению свободы регламентировано статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

Осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин) (часть 2).

Согласно представленным сведения, ФИО1 в период с 28 по 29 ноября 2022 года в камере № 15/10 находился один.

Учитывая то, что санузел был отгорожен шторой, что также подтверждается фотографиями камеры, а также то, что ФИО1 находился один в камере, то требования приватности при отправлении естественных нужд были соблюдены.

Довод апелляционной жалобы о том, что в камере отсутствовала горячая вода, является не состоятельным, поскольку подача горячей воды не предусмотрена архитектурным проектом, который создан в соответствии с правилами и нормами, действовавшими на тот период времени. Вместе с тем, горячая вода выдается осуждённым для гигиенических нужд и стирки белья ежедневно, ведение журнала выдачи горячей воды не предусмотрено действующим законодательством. Наличие системы отопления в камере также нашли свое подтверждение, доводы об отсутствии радиатора, опровергаются наличием труб отопления. Кроме того, судебной коллегией также учитывается время нахождения в следственном изоляторе (одни сутки). Отсутствие горячей воды в течение суток не является существенным нарушением, способствующим унижению чести и достоинства административного истца.

Суд апелляционной инстанции также верно пришел к выводу об отсутствии нарушений условий содержания, выразившихся в не проведении антропометрии, поскольку антропометрия (измерение веса, роста, давления) была проведена, что подтверждается копией журнала дежурных фельдшеров. Не согласие с изменениями веса и роста, не свидетельствует об их ложности.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и нормы права, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отказе ФИО1 в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права судебной коллегией также не принимается, поскольку основано на неверном толковании норм права.

В силу пункта 15 части 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в протоколе судебного заседания указываются: в том числе содержание судебных прений.

Изучив протокол судебного заседания от 03 апреля 2023 года, судебная коллегия приходит к выводу, что его содержание соответствует требованиям статей 205, 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как в него внесены все существенные сведения о разбирательстве дела.

Вопреки ошибочному мнению административного истца, протокол судебного заседания не требует стенографической записи пояснений сторон, кроме того, в ходе судебного заседания велась аудиозапись, и соответствии с частью 4 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации протокол судебного заседания в случае аудиопротоколирования может не отражать непосредственно содержание судебных прений.

Кроме того, судом первой инстанции были рассмотрены замечания административного истца на протокол судебного заседания и обосновано отклонены судом первой инстанции.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судом первой инстанции применительно к вышеприведенным нормам, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждают правомерность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

О.Л. Кориновская

Судьи

О.Д. Бачевская

М.Е. Патрушева