УИД 74RS0004-01-2025-005438-06

Дело№ 2-311/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о довзыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период 13.11.2020 г. по 12.03.2024 г. в размере 205 745,20 руб., взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 20.08.2022 г. по 20.08.2025 г. в размере 166 144,33 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 20.08.2022 г. по 20.08.2025г. в размере 138 453,61 руб., с продолжением начисления неустойки за период, начиная с 21.08.2025 г. и по дату полного погашения задолженности по основному долгу, исходя из процентной ставки в размере 20 % годовых, неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 20.08.2022 г. по 20.08.2025 г. в размере 154 563,64 руб., с продолжением начисления неустойки за период, начиная с 21.08.2025 г. и по дату полного погашения задолженности по процентам, исходя из процентной ставки в размере 20% годовых, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 298 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БыстроБанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 230 335,31 руб. сроком по 14.11.2019 г. под 24 % годовых. ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по указанному договору, в связи с чем, образовалась задолженность. 20.07.2022г. между ПАО «БыстроБанк» и ООО «СВД» заключен договор уступки прав (требований) №б/н, в том числе и по кредитному договору №, заключенному с ФИО1, в свою очередь 12.03.2024 г. ООО ПКО «СВД» заключило договор уступки прав (требований) с ООО «ПКО «НБК», согласно которому право требования задолженности заемщика ФИО1 в настоящее время принадлежит истцу. Ранее был вынесен судебный акт о взыскании с ФИО1 сумм задолженности по кредитному договору, часть задолженности была погашена, однако в полном объеме задолженность погашена не была, в связи с чем, они предъявили настоящее исковое заявление.

Представитель истца ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представили письменное ходатайство, в котором просили о рассмотрении дела в их отсутствии, а также применить сроки исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО ПКО «СВД», ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «НБК» по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «БыстроБанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 230 335,31 руб. сроком по 14.11.2019 г. под 24% годовых.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Банком обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

20.07.2022 г. между ПАО «БыстроБанк» и ООО «СВД» заключен договор уступки прав (требований) №б/н, в том числе и по кредитному договору № заключенному с ФИО1, в свою очередь 12.03.2024 г. ООО ПКО «СВД» заключило договор уступки прав (требований) № 1 с ООО «ПКО «НБК», согласно которому право требования задолженности заемщика ФИО1 в настоящее время принадлежит истцу.

Согласно положениям статей 382, 384, 389 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 15.04.2021 г. с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 12.11.2020 г. в размере 357 918,49 руб., в том числе основной долг в размере 231 727,01 руб., проценты в размере 126 191,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 779,18 руб. Указанное решение вступило в законную силу 31.08.2021 г.

Также из материалов дела следует, что 22.11.2024 г. в <данные изъяты> ГОСП ГУ ФССП по Челябинской области на основании исполнительного листа №ФС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.

В ходе исполнительного производства с ответчика ФИО1 была удержана сумма в размере 150 949,72 руб., при этом остаток долга по состоянию на 05.12.2025 г. составил сумму в размере 213 747,95 руб.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Соответственно, удержанная сумма в размере 150 949,72 руб. подлежат распределению следующим образом: 6 779,18 руб. следует направить на расходы по оплате государственной пошлины, 126 191,48 руб. следует направить на погашение задолженности по процентам, оставшаяся часть суммы в размере в размере 17979,06 руб. подлежит направлению на погашение основного долга, соответственно остаток основного долга составит 213747,95 руб.

Согласно расчету истца ООО «ПКО «НБК» сумма долга, подлежащая довзысканию, с ответчика ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период 13.11.2020 г. по 12.03.2024 г. составляет сумму в размере 205 745,20 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 20.08.2022 г. по 20.08.2025 г. составляет сумму в размере 166 144,33 руб.

Как следует из реестра общего размера требований, являющегося приложением №1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика ФИО1 по уплате основного долга составила сумму в размере 230 335,31 руб., задолженность по процентам сумму в размере 126 191,48 руб., сумма начисленных, но неуплаченных штрафных санкций -213 916,08 руб., таким образом, общая сумма задолженности ФИО1 на дату переуступки прав составила сумму в размере 570 442,87 руб.

Истец ООО «ПКО «НБК» в представленном расчете указывает, что сумма основного долга, подлежащая довзысканию с ответчика, получена путем вычета суммы задолженности, взысканной решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 15.04.2021 г., в размере 364 697,67 руб. из суммы задолженности ФИО1 по кредитному договору на дату переуступки прав требований (570 442,87 руб. - 364 697,67 руб. = 205 744,90 руб.)

Таким образом, заявленная истцом сумма довзыскания основного долга в размере 205 745,20 руб. является фактически суммой начисленных, но неуплаченных ФИО1 штрафных санкций на дату заключения договора переуступки прав (требований) между ООО «СВД» И ООО «ПКО «НБК», а не суммой основного долга, в связи с чем, в удовлетворении требований ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о довзыскании суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 745,20 руб. следует отказать, поскольку сумма основного долга ранее была взыскана вступившим в законную силу решением суда, а суммы неустойки предъявлены к взысканию в настоящем исковом заявлении, в том числе и за спорный период.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения -статьям 809, 811 ГК РФ. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика ФИО1 суду не представлены возражения относительно представленных истцом расчетов сумм долга, доказательства погашения образовавшейся задолженности по указанному договору.

При этом, у суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Разрешая ходатайство о применении сроков исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В данном случае на требования о взыскании денежных средств, распространяется общее правило о сроке исковой давности в три года.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течения срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 (ред. от 07 февраля 2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно графику платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита определен по 14.11.2019 г., при этом первоначальный кредитор ПАО «БыстроБанк» обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Челябинска в 2021 г.

Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 15.04.2021 г. исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 12.11.2020 г. в размере 357918,49 руб. удовлетворены в полном объеме. Указанное решение вступило в законную силу 31.08.2021 г.

Из материалов дела следует, что задолженность по уплате процентов, за пользование кредитом в размере 166 144,33 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере 138 453,61 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов в размере 154 563,64 руб. сформировались за период с 20.08.2022 г. по 20.08.2025 г. Настоящее исковое заявление направлено в суд 02.09.2025г., то есть за период с 02.09.2022г. по 20.08.2025г. требования заявлены с соблюдением сроков исковой давности, за период с 20.08.2022г. по 01.09.2022г. требования предъявлены за переделами сроков исковой давности, соответственно во взыскании задолженности за период с 20.08.2022г. по 01.09.2022г. следует отказать.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО ПКО «НБК» следует взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 02.09.2022 г. по 20.08.2025 г. в размере 164175,44 руб. (период с 20.08.2022г. по 01.09.2022г. составляет 13 дней, размер процентов за указанный период составит 1968,89 руб., данную сумму необходимо вычесть из предъявляемой задолженности), а также суд считает возможным взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 24 % годовых за период, начиная с 21.08.2025 г. и по день полного погашения задолженности по основному долгу, размер которого составляет 213 747,95 руб.

Истцом ответчику начислена неустойка за несвоевременное погашение процентов за период с 20.08.2022 г. по 20.08.2025 г. в размере 154 563,64 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 20.08.2022 г. по 20.08.2025 г. в размере 138 453,61 руб. Учитывая заявленное ходатайство о применении сроков исковой давности во взыскании задолженности за период с 20.08.2022г. по 01.09.2022г. следует отказать.

Пунктом 12 кредитного договора № предусмотрено взыскание неустойки за просрочку платежей в размере 1,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20% годовых, если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты, вместе с тем при отсутствии начисления процентов за соответствующий период нарушения размер неустойки составляет 0,01 % от суммы просроченного платежа.

Также, в силу ч.1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ч.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельства конкретного дела.

Согласно п.65 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

А также суд принимает во внимание положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому прекращено начисление неустоек в отношении физических лиц с момента опубликования данного постановления сроком на 06 месяцев, дата публикации - 01.04.2022 г., тогда как неустойка за несвоевременное погашение процентов и основного долга начислена истцом за указанный период (в сумме 5427,08 руб. - за просрочку уплаты основного долга, в сумме 6242,02 руб. - за просрочку уплаты процентов).

Таким образом, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, учитывая обстоятельства дела, период допущенной просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки и считает возможным удовлетворить исковые требования ООО ПКО «НБК» в части взыскания неустойки частично и взыскать с ответчика ФИО1 сумму неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с 02.09.2022 г. по 20.08.2025 г. в размере 70 000 руб., с продолжением начисления неустойки за период, начиная с 21.08.2025 г. и по дату полного погашения задолженности по основному долгу, исходя из процентной ставки в размере 20 % годовых, сумму неустойки за несвоевременное погашение процентов за период с 02.09.2022 г. по 20.08.2025 г. в размере 50 000 руб., с продолжением начисления неустойки за период, начиная с 21.08.2025 г. и по дату полного погашения задолженности по процентам, исходя из процентной ставки в размере 20 % годовых.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 18 298 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования удовлетворены на 67% (заявлена сумма к взысканию 205745,20+166144,33+138453,61+154563,64=664906,78 руб., удовлетворено в сумме 164175,44 руб.+133026,53+148321,62=445523,59 руб., что составит 67% от заявленных требований). При этом, суд учитывает, что государственная пошлина за подачу искового заявления, содержащего требование о взыскании процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки, определяется исходя из суммы процентов (неустойки), заявленной к взысканию на день обращения в суд (пункт 1 части 1, часть 2 статьи 91 ГПК РФ, пункт 1 части 1, часть 3 статьи 103 АПК РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ). Если размер заявленных процентов или неустойки уменьшен судом на основании заявления ответчика, государственная пошлина в части сниженной суммы не возвращается из бюджета, а потраченная на ее уплату сумма денежных средств взыскивается по правилам возмещения судебных расходов исходя из суммы процентов, неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (часть 1 статьи 98 ГПК РФ, часть 1 статьи 110 АПК РФ) (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах»).

Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на 67% с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму в размере 18298 руб. * 67% = 12259,66 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец оплатил за оказанные юридические услуги сумму в размере 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 23 октября 2024 г., платежным поручением № от 28.03.2025 г.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем, учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание услуг представителя суммы в размере 7 000 руб.*67% = 4690 руб., поскольку сумма в размере 7000 руб. соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ, объему оказанных услуг, тогда как 67% от данной суммы составят 4690 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт <данные изъяты>, в пользу ООО «ПКО «НБК», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 02.09.2022 г. по 20.08.2025 г. в размере 164175,44 руб., сумму неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с 02.09.2022 г. по 20.08.2025 г. в размере 70 000 руб., сумму неустойки за несвоевременное погашение процентов за период с 02.09.2022 г. по 20.08.2025 г. в размере 50000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12259,66 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 4690 руб.

Взыскать с ФИО1, паспорт <данные изъяты>, в пользу ООО «ПКО «НБК», ИНН <***>, ОГРН <***>, проценты за пользование кредитом по ставке 24 % годовых за период, начиная с 21.08.2025 г. и по день полного погашения задолженности по основному долгу в размере 213 747,95 руб.

Взыскать с ФИО1, паспорт <данные изъяты>, в пользу ООО «ПКО «НБК», ИНН <***>, ОГРН <***>, неустойку за несвоевременное погашение основного долга за период, начиная с 21.08.2025 г. и по дату полного погашения задолженности по основному долгу, исходя из процентной ставки в размере 20 % годовых.

Взыскать с ФИО1, паспорт <данные изъяты>, в пользу ООО «ПКО «НБК», ИНН <***>, ОГРН <***>, неустойку за несвоевременное погашение процентов за период, начиная с 21.08.2025 г. и по дату полного погашения задолженности по процентам, исходя из процентной ставки в размере 20 % годовых.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 28.01.2026г.