31RS0022-01-2025-002357-58 № 2-1934/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 2 сентября 2025 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

при секретаре Труфановой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.А.С. к АО «Т-Страхование» о признании недействительным соглашения, взыскании убытков, страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с указанным иском, с учетом уточнения требований заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, Е.А.С. (далее-Истец) просит: признать соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать с АО «Т-Страхование» (далее-Ответчик): убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства по страховому возмещению в размере 197000 рублей; неустойку в порядке п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» за несоблюдение сроков возмещения убытков, составившую на ДД.ММ.ГГГГ 112307 рублей, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства; штраф в порядке п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 31900 рублей; компенсацию морального вреда в порядке ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 15000 рублей; судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14000 рублей; расходы связанные отправкой обращения финансовому уполномоченному в размере 297,64 рублей; расходы связанные отправкой обращения страховой компании об извещении о проведении независимой экспертизы в размере 307,24 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 50 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие виновных действий Л.В.Д., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, в отсутствие водителя.

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Россгострах». Гражданская ответственность Е.А.С. была застрахована в АО «Т-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» перечислило истцу страховую выплату в размере 26100 рублей на реквизиты истца. Истец обратился к страховщику с заявлением о несогласии с произведенным перечислением денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал проведение дополнительного осмотра транспортного средства, по результатам которого были выявлены дополнительные повреждения транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату неоспариваемой части страхового возмещения в размере 20700 рублей на реквизиты истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о неисполненных страховщиком обязательствах по заявлению о страховом событии, а затем в службу финансового уполномоченного.

В связи с досудебным обращением ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел дополнительную страховую выплату в размере 4100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № в пользу Е.А.С. взыскана неустойка в размере 3171 рублей. В удовлетворении остальных требований Е.А.С. отказано.

В обоснование произведенной выплаты ответчик сослался на соглашение об урегулировании страхового случая в электронном виде, содержание которого истцу с момента подачи заявления до осуществления перечисления денежных средств на реквизиты потерпевшего известно не было. Истец не подписывал соглашение о получении страхового возмещения в денежной форме. Истец не согласен с решением страховщика произвести страховую выплату в денежной форме, так как просил организовать ремонт транспортного средства.

Истец организовал проведение независимой экспертизы с целью определения ущерба по среднерыночным ценам (по акту осмотра страховщика). Для восстановления транспортного средства истца по ценам среднего рынка необходимо 247900 рублей без учета износа. Поэтому истец просит взыскать 197000 рублей (247900-26100-20700-4100).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В представленных письменных возражениях на иск, просят в удовлетворении требований отказать. Согласно материалам выплатного дела ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком было заключено соглашение об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения в размере 26 100 руб. Все существенные условия соглашения содержатся в самом соглашения и указанное соглашение подписано Истцом простой электронной подписью (ПЭП), Ответчиком проведена идентификация личности Е.А.С. при подписании соглашения, а именно посредством направления специальных кодов на номер, принадлежащий Истцу (+7(910)225-69-37). Доказательств тому, что данное соглашение подписано иным лицом Истец в материалы дела не представил. Реквизиты счета для перечисления денежных средств были предоставлены Истцом в адрес страховой компании. Страховое возмещение было перечислено на счет истца ДД.ММ.ГГГГ - в установленный соглашением срок. Таким образом, из материалов выплатного дела следует, что Истец самостоятельно выбрал способ документооборота в электронной форме. В случае удовлетворения исковых требований просят применить положения ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 50 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие виновных действий Л.В.Д., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, в отсутствие водителя.

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Россгострах». Гражданская ответственность Е.А.С. была застрахована в АО «Т-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» перечислило истцу страховую выплату в размере 26100 рублей на реквизиты истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к страховщику с заявлением о несогласии с произведенным перечислением денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал проведение дополнительного осмотра транспортного средства, по результатам которого были выявлены дополнительные повреждения транспортного средства.

В соответствии с заключением ООО «Русская консалтинговая группа» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с положениями «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденным положением Банка России 04.03.2021 № 755-П, без учета износа составляет 63800 рублей, с учетом износа 46800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 20700 рублей на реквизиты истца, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о неисполненных страховщиком обязательствах по заявлению о страховом событии, а затем в службу финансового уполномоченного.

В соответствии с заключением ООО «Русская консалтинговая группа» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с положениями «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденным положением Банка России 04.03.2021 № 755-П, без учета износа составляет 70700 рублей, с учетом износа 50900 рублей.

В связи с досудебным обращением ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел дополнительную страховую выплату в размере 4100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Итого, общая сумма страховой выплаты составила 50900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № в пользу Е.А.С. взыскана неустойка в размере 3171 рублей. В удовлетворении остальных требований Е.А.С. отказано.

В обоснование произведенной выплаты ответчик сослался на соглашение об урегулировании страхового случая подписанного сторонами в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

В рассматриваемом случае форма соглашения определена наличием соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, отражен в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО..

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям СТОА. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Кроме того, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Суд признает необоснованной ссылку ответчика на то, что между сторонами по делу достигнуто соглашение о форме выплаты страхового возмещения, что позволило ответчику выплатить его с учетом износа.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При этом, проставление знака «галочка» в пункте заявления напротив условия выплаты страховой суммы почтовым переводом, при отсутствии оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, не свидетельствует о выборе истцом возмещения в виде страховой выплаты.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что истец при подаче заявления о страховом возмещении в личном кабинете мобильного приложения фактически исполнял то, что предложил контрагент, в том электронном виде, который он установил. Заявление о страховом возмещении истцом было подписано простой электронной подписью №, ДД.ММ.ГГГГ. При этом представленное ответчиком соглашение также было подписано простой электронной подписью №, ДД.ММ.ГГГГ 15:24:46.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, заключенное между Истцом и АО "Т-Страхование", является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, поскольку подача заявления о страховой выплате производилась через личный кабинет с использованием аналога собственноручной подписи, в личном кабинете возможности выбора страхового возмещения в форме восстановительного ремонта предусмотрено не было, наименований станций технического обслуживания автомобилей указано не было.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как указывает истец, представленное в материалы гражданского дела соглашение в электронной форме оформлено до осмотра транспортного средства и в момент определения существенных условий о величине страхового возмещения стороны не могли обладать информацией о действительной стоимости восстановительного ремонта. Соглашение не содержит сведений, которые указывают каким образом страховщик определил указанную в соглашении сумму и то, что выплата осуществляется с учетом износа комплектующих изделий на основании и в соответствии с Положением о Единой методики ЦБ РФ.

Таким образом, истец, не обладая специальными познаниями, полагался на компетентность работников страховой организации, исходил из добросовестности поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя, как участник правоотношений, не мог совершить оспариваемую сделку без установления действительной величины страхового возмещения, которое на момент обращения с заявлением о страховом возмещения определено не было.

Действий, направленных на выраженное согласие с содержанием соглашения, а также на подписание соглашения в письменном виде, в материалы дела ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком возражения в которых указаны условия наделяющие обязательствами по осуществлению страхового возмещения в виде выплаты на реквизиты потерпевшего указанного в заявлении о страховом событии в графе о выплате наличными средствами в виде проставленного печатного символа “Х”, является противоречием положениям п. 16.1 ст. 12 ФЗ-40 от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО».

Указанное заблуждение, имеющее для истца существенное значение, послужило основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Ответчик ссылается, что электронное заявление было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, без указания подписи, то есть не подписанное, что противоречит положениям абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Фактически простая электронная подпись была проставлена под заявлением о страховой выплате и соглашении. Письменное заявление было отобрано от Е.А.С. при осмотре транспортного средства в январе 2025г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме в соответствии с 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО судом не установлено и АО «Т-страхование» суду не предоставлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 70700-50900=19800 рублей.

Согласно заключению специалиста П.Д.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 247900 руб.

Иного заключения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Истца в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018) страховщиком не представлено.

С учетом изложенного, размер убытков составляет 247900-70700=177200 рублей.

Общая сумма убытков и недоплаченного страхового возмещения составляет 197000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет размер штрафа и неустойки от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 19800 рублей.

В связи с изложенным, за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 45936 руб. (19800х1%х232).

Ввиду неудовлетворения требований потребителя в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9900 руб. (19800*50%).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств для ее снижения ответчиком не приведено.

Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, подлежит удовлетворению. Следует взыскивать неустойку в размере 198 рублей за каждый день просрочки до выплаты суммы 19800 ( 70700-50900), но не более 350893 рублей(№).

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, несвоевременную выплату страхового возмещения и неисполнение ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика 14000 рублей за проведение экспертизы и почтовые расходы 297,64 рублей и 307,24 рублей.

На основании пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11288 руб. (197000+459360= 242936; 4000 + 3% от (242936 - 100 000) = 4000 + 4288 = 8288 руб. за требования имущественного характера; 3000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Е.А.С. паспорт № к АО «Т-Страхование» ИНН <***> о признании недействительным соглашения, взыскании убытков, страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ между Е.А.С. и АО «Т-Страхование».

Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу Е.А.С.: убытки и недоплаченное страховое возмещение в размере 197000 рублей; неустойку в размере 45936 рублей; штраф в размере 9900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14000 рублей; расходы связанные отправкой обращения финансовому уполномоченному в размере 297,64 рублей; расходы связанные отправкой обращения страховой компании об извещении о проведении независимой экспертизы в размере 307,24 рублей, а всего 272440,88 рублей.

Продолжить начисление и взыскание неустойки из расчета 1 % в день от суммы 19800 рублей, по 198 рублей за каждый день просрочки, начиная с 03.09.2025 до даты фактического исполнения обязательства по выплате суммы 19800 рублей, но не более 350893 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 11288 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2025 г.

Судья