РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2023 года г. Ахтубинск Астраханской области
Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Лубянкиной Ю.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкарупиной Т.П.,с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: <...>, административное дело № 2а-535/2023 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр», Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» к судебному приставу-исполнителю Ахтубинского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Астраханской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Астраханской области (далее УФССП России по Астраханской области), заинтересованное лицо ФИО2, ФИО3, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили суд, с учетом уточнений, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 от 23 сентября 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по результатам рассмотрения судебного приказа за № 2-3242/2022 от 7 июня 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Ахтубинского района Астраханской области в отношении должника ФИО2, ФИО3; обязать Управление ФССП России по Астраханской области в лице судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа № 2-3242/2022 от 7 июня 2022 года, вступившего в законную силу 26 июля 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Ахтубинского района Астраханской области в отношении должника ФИО2, ФИО3, и на основании заявления ООО ЮК «БКР»; взыскать с УФССП России по Астраханской области и судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 солидарно в пользу ООО ЮК «БКР» расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей, а также расходы, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в размере 750 рублей. В обоснование своих требований, указав, что 7 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Ахтубинского района Астраханской области был выдан судебный приказ за № 2-3242/2022 в отношении должника ФИО2, ФИО3 о взыскании в пользу ООО «ЭкоЦентр» задолженности по оплате услуг за вывоз ТКО в период с 1 июля 2017 года по 1 апреля 2022 года в размере 11474,12 рубля, с учетом пени, государственной пошлины в размере 229,48 рублей. В последующем этот судебный приказ вместе с заявлением ООО ЮК «БКР», являющегося представителем ООО «ЭкоЦентр» на основании агентского договора № от 21 сентября 2020 года и доверенности, о возбуждении исполнительного производства были направлены в Ахтубинский РОСП УФССП России по Астраханской области. Однако по результатам рассмотрения указанного заявления судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской обольсти ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с отсутствием в исполнительном документе сведений о должнике (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства). Административный истец считает постановление административного ответчика ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное 23 сентября 2022 года по результатам рассмотрения судебного приказа за № 2-3242/2022 от 7 июня 2022 года незаконным, поскольку оно противоречит требованиям ст. ст. 30, 31 Закона № 229-ФЗ, ст. 20.3 Закона № 98-ФЗ, нарушает права и законные интересы административного истца на правильное и своевременное исполнение судебных актов в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях.
Представители административных истцов ООО «ЭкоЦентр» и ООО ЮК «БКР» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, согласно представленному заявлению просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителей. Указали, что спорный судебный приказ с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен сотрудником ООО «ЮК БКР» ФИО4 посредством службы курьерской доставки «СДЭК» в адрес Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области. По результатам рассмотрения заявления судебным приставом-исполнителем ФИО1 23 сентября 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с отсутствием в исполнительном документе сведений о должнике (СНИЛС, ИНН и т.д.). Иных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не приведено. Считают оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку оно противоречит требованиям ст. ст. 30, 31 № 229-ФЗ, нарушает права и законные интересы ООО «ЭкоЦентр» на правильное и своевременное исполнение судебных актов в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, что в свою очередь нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта, состоявшегося в его пользу.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала, в удовлетворении административных требований просила отказать, при этом пояснила, что вынесении оспариваемого постановления от 23 сентября 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-3342/2022 от 7 июня 2022г., вступившего в законную силу 26 июля 2022г., допустила техническую ошибку, указав основанием для отказа – не указание сведений о должнике, в то время как в действительности основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства являлось отсутствие заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства. При этом постановление от 23 сентября 2022 года отменено старшим судебным приставом 17 ноября 2022 года, и 18 ноября 2022 года она возбудила исполнительное производство на основании судебного приказа № 3342/2022 от 7 июня 2022г в отношении должников ФИО3 и ФИО2, которое отменено старшим судебным приставом, постановлением от 10.02.2023 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-3342/2022 от 7 июня 2022г. в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя. Считает, что заявленные судебные расходы административным истцом не обоснованы.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно представленным возражениям указали, что 23 сентября 2022 года в Ахтубинский РОСП УФССП России по Астраханской области поступило заявление представителя ООО «ЮК БКР» ФИО4 о возбуждении исполнительного производства в пользу ООО «ЭкоЦентр» в отношении должника ФИО2. ФИО3 с оригиналом судебного приказа № 2-3242/2022. 23 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа, так как у нее отсутствовали законные основания для возбуждения исполнительного производства, поскольку не были указанные сведения о должнике и взыскателе, впоследствии 10.02.2023 в возбуждении исполнительного производства было отказано, поскольку отсутствовало заявление от взыскателя ООО «ЭкоЦентр» о возбуждении исполнительного производства. В тексте оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем допущена описка, вместо указания на отсутствие заявления взыскателя указано на отсутствие идентификатора должника, также вместо п. 1, указан п. 4. В связи с чем, 23 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя. Законных оснований для возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО2, ФИО3 по заявлению представителя ООО «ЮК БКР» ФИО4 не имеется.
Заинтересованное лицо ФИО2 ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причин неявки.
В связи с тем, что административные истцы, УФССП России по Астраханской области, заинтересованные лица о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, стороны просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителей, заинтересованное лицо ФИО2. ФИО3 не представили сведений об уважительности причин неявки, суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и заинтересованного лица.
Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав материалы административного дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействий), решения должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
На основании ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Судом установлено, что административный истец ООО «ЭкоЦентр» является региональным оператором, осуществляющим оказание услуг по обращению с ТКО на территории Астраханской области, что следует из соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Астраханской области (зона деятельности 1) от 8 февраля 2017 года, заключенного между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области и ООО «ЭкоЦентр».
21 сентября 2020 года ООО «ЭкоЦентр» и ООО ЮК «БКР» заключили агентский договор, в соответствии с которым агент в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями действующего законодательства Российской Федерации обязуется за вознаграждение и по поручению принципала совершать от имени и за счет принципала юридические действия, направленные на возврат задолженности и повышение суммы сбора, в том числе действия, направленные на получение судебных приказов, по взысканию задолженности на стадии исполнительного производства. Агент исполняет поручение принципала в отношении лицевых счетов, указанных принципалом в переданном агенту реестре в досудебном претензионном и судебном порядке, а также на стадии исполнительного производства. Договор действует до 31 января 2022 года.
ООО «ЭкоЦентр» в лице представителя ООО ЮК «БКР» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Ахтубинского района Астраханской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО2, ФИО3 задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов, государственной пошлины.
7 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Ахтубинского района Астраханской области был вынесен судебный приказ за № 2-3242/2022, согласно которому с должника ФИО2, ФИО3 в пользу взыскателя ООО «ЭкоЦентр» были взысканы задолженность по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов в период с 1 июля 2017 года по 1 апреля 2022 года в сумме 11474,12 рубля, с учетом пени, государственная пошлина в размере 229,48 рублей. 26 июля 2022 года судебный приказ за № 2-3242/2022 от 7 июня 2022 года вступил в законную силу, копия которого была направлена взыскателю.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
ООО «ЭкоЦентр» в лице представителя ООО ЮК «БКР» ФИО4, действующей на основании доверенностей № от 15 декабря 2021 года и № от 1 июня 2022 года, обратилось в Ахтубинский РОСП УФССП России по Астраханской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа за № 2-3242/2022 от 7 июня 2022 года. Данное заявление поступило на исполнение судебному приставу-исполнителю Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1
На основании ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если, документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника (п. 4 ч. 1).
Согласно п.п. а п. 5 ч. 1 ст. 13 указанного Закона в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).
Судом установлено, что 23 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа за № 2-3242/2022 от 7 июня 2022 года в силу того, что в исполнительном документе не были указаны сведения о должнике, в частности, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения). Подлинник судебного приказа за № 2-3242/2022 от 7 июня 2022 года был возвращен взыскателю в лице представителя.
По смыслу ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в редакции действовавшей по состоянию на 24 сентября 2022 года, отсутствие в исполнительном документа необходимых идентификаторов должника не являлось основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Согласно ст. 20.3 Федерального закона от 1 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» приостановлено до 1 июля 2022 года действие п.п. а п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в части положений об обязательности предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника в отношении выдаваемых исполнительных документов по исковым заявлениям и заявлениям о вынесении судебного приказа, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. В данном случае спорный судебный приказ был выдан мировым судьей без указания идентификаторов гражданина-должника 7 июня 2022 года, когда действие п.п. а п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в части положений об обязательности предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника в отношении выдаваемых исполнительных документов по исковым заявлениям и заявлениям о вынесении судебного приказа региональным операторам по обращению с ТКО, к каковым относится ООО «ЭкоЦентр», было приостановлено.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя ФИО1 не было законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании спорного судебного приказа, ввиду отсутствия в судебном приказе идентификаторов гражданина-должника.
В связи с чем, административные истцы, получив 3 октября 2022 года, копию постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23 сентября 2022 года обратились в Ахтубинский районный суд Астраханской области 13 октября 2022 года с данным административным исковым заявлением об оспаривании постановления от 23 сентября 2022 года.
На основании ч. 5, ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов.
18 ноября 2022 года постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области постановление судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа за № 2-3242/2022 от 7 июня 2022 года в отношении должника ФИО2, ФИО3 было отменено в порядке пересмотра.Доводы административных ответчиков о том, что в тексте оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущена описка, вместо указания на отсутствие заявления взыскателя указано отсутствие идентификатора должника, вместо п. 1 указан п. 4, в связи с чем 18 ноября 2022 года начальником отделения – старшего судебного пристава Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области было вынесено постановление об отмене этого постановления, не могут быть приняты судом, в силу того, что указанное постановление от 18 ноября 2022 года не является предметом настоящего иска, вынесены после того, как административные истцы обратились с указанным исковым заявлением в суд.
Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 27 сентября 2016 года «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.
Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1, незаконно отказав 23 сентября 2022 года в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа за № 2-3242/2022 от 7 июня 2022 года, нарушила права и законные интересы административного истца на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа, нашли подтверждение в судебном заседании.
Начальник отделения - старший судебный пристав Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области, отменив оспариваемое постановление от 23 сентября 2022 года – 18 ноября 2022 года, как не соответствующее требованиям законодательства, восстановил нарушенные права административного истца ООО «ЭкоЦентр», однако только после предъявления последним данного административного искового заявления в суд, то есть административные ответчики, по сути, признали требования ООО «ЭкоЦентр» и удовлетворили их в добровольном порядке в процесс рассмотрения административного дела в суде. При этом в силу ч. 3 ст. 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признание административным ответчиком административного иска и принятия его судом является основанием для принятия решения об удовлетворении заявленных административным истцом требований.
Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
На основании изложенного, учитывая, что административные истцы получили оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя 3 октября 2022 года, и 13 октября 2022 года административными истцами направлено административное исковое заявление в Ахтубинский районный суд Астраханской области, суд приходит к выводу, что административными истцами подано административное исковое заявление в суд с соблюдение срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Принимая во внимание, что судом установлено несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО5 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23 сентября 2022 года на основании судебного приказа за № 2-3242/2022 от 7 июня 2022 года, ст. ст. 2, 4, 14, 30, 31 Закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которое было отменено начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области 18 ноября 2022 года, суд считает возможным удовлетворить требования административного истца ООО «ЭкоЦентр» в части, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 от 23 сентября 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа за № 2-3242/2022 от 7 июня 2022 года, вступившего в законную силу 26 июля 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Ахтубинского района Астраханской области по гражданскому делу по заявлению ООО «ЭкоЦентр» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2, ФИО3 задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов в период с 1 июля 2017 года по 1 апреля 2022 года в сумме 11474,12 рублей, с учетом пени, государственной пошлины в размере 229,48 рублей.
Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 23 сентября 2022 года признается судом незаконным, соответственно, с судебного пристава-исполнителя ФИО1 не снимается обязанность рассмотреть заявление ООО «ЭкоЦентр» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа за № 2-3242/2022 от 7 июня 2022 года, вступившего в законную силу 26 июля 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Ахтубинского района Астраханской области по гражданскому делу по заявлению ООО «ЭкоЦентр» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2, ФИО3 задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов в период с 1 июля 2017 года по 1 апреля 2022 года в сумме 11474,12 рублей, с учетом пени, государственной пошлины в размере 229,48 рублей. При таких обстоятельства, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в целях устранения нарушенных прав административного истца, суд считает возможным возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность повторно рассмотреть заявление ООО «ЭкоЦентр» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа за № 2-3242/2022 от 7 июня 2022 года, с учетом положений ст. 30 Закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
На основании ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии со ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 111 КАС РФ).
На основании ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года за № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Административные истцы просили суд взыскать солидарно с УФССП России по Астраханской области и судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 в пользу ООО ЮК «БКР» почтовые расходы в сумме 62,5 рубля (1125 рублей:18 исков) и расходы на представителя в размере 5000 рублей.
Согласно договору на оказание юридических услуг № от 29 сентября 2022 года с учетом дополнительного соглашения от 1 октября 2022 года, заключенных между ООО ЮК «БКР» и ООО «ЭкоЦентр», по настоящему договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ведению исковой работы, связанной с обжалованием действий (бездействий) должностных лиц ФССП России и его структурных подразделений, с правом представлять интересы заказчика во всех федеральных судах, судах субъектов Российской Федерации, во всех судебных и административных учреждениях при осуществлении процессуальных действий, предусмотренных ст. 56 КАС РФ, в том числе подписания административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачи их в суд, подачи заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску, изменения предмета или основания административного иска, подписания полного или частичного отказа от административного иска, подписания заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалования судебного акта.
Из п. 4.1.7 раздела 4 договора следует, что исполнитель своими силами и за свой счет осуществляет подготовку, печать и направление в суды заявлений о взыскании задолженности с должников, с приложением всех необходимых документов в порядке требований ст. ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Издержки исполнителя, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в интересах заказчика при оказании услуг по ведению исковой работы, связанной с обжалованием действий (бездействий) должностных лиц ФССП России и его структурных подразделений в порядке КАС РФ, оплачиваются отдельно по факту исходя из стоимости почтовых (курьерских) отправлений.
Согласно акту оказанных услуг № от 20 октября 2022 года ООО «СДЭК-ЭКСПРЕСС ЛОГИСТИКА» оказали ООО ЮК «БКР» услуги доставки в период с 18 октября 2022 года по 20 октября 2022 года на общую сумму 24200 рублей, которые были оплачены клиентом согласно счету № от 20 октября 2022 года и платежному поручению № от 20 октября 2022 года. В Приложении к акту оказанных услуг № от 20 октября 2022 года указано, что 12 октября 2022 года были отправлены и 19 октября 2022 года были доставлены иски в порядке ст. ст. 218-220 КАС РФ в УФССП России по Астраханской области, стоимость услуги 375 рублей, и в Ахтубинский РОСП УФССП России по Астраханской области, стоимость услуги 375 рублей. Представитель административного истца ООО ЮК «БКР» указал, что данное исковое заявление было направлено в Ахтубинский районный суд Астраханской области 19 октября 2022 года, равно копии этого искового заявления были направлены в УФССП России по Астраханской области и в Ахтубинский РОСП УФССП России по Астраханской области, в связи, с чем ООО ЮК «БКР» были понесены почтовые расходы в сумме 100 рублей.
Как указывалось выше, согласно договору на оказание юридических услуг № от 29 сентября 2022 года с учетом дополнительного соглашения от 1 октября 2022 года, заключенных между ООО ЮК «БКР» и ООО «ЭкоЦентр» издержки ООО ЮК «БКР», связанные с отправкой почтовой корреспонденции в интересах ООО «ЭкоЦентр» при оказании услуг по ведению исковой работы, связанной с обжалованием действий (бездействий) должностных лиц ФССП России и его структурных подразделений в порядке КАС РФ, оплачиваются ООО «ЭкоЦентр» по факту исходя из стоимости почтовых (курьерских) отправлений. Документы о том, что ООО «ЭкоЦентр» возместило ООО ЮК «БКР» издержки по спорным почтовым расходам административными истцами не представлены.
На основании изложенного, суд считает возможным отказать административному истцу ООО ЮК «БКР» в требованиях о взыскании с административных ответчиков почтовых расходов в сумме 100 рублей, поскольку эти расходы подлежат возмещению ООО «ЭкоЦентр», которое в свою очередь вправе обратиться с требованиями о взыскании с ответчиков указанных судебных расходов. Указанные требования ООО «ЭкоЦентр» не заявлялись.
Из п. 3.2.1.1 раздела 3 договора на оказание юридических услуг № от 29 сентября 2022 года с учетом дополнительного соглашения от 1 октября 2022 года следует, что во исполнение поручения заказчика о совершении действий, направленных на оказание услуг по ведению исковой работы, связанной с обжалованием действий (бездействий) должностных лиц ФССП России и его структурных подразделений в порядке КАС РФ привлекать к совершению указанных действий третьих лиц, путем заключения с ними договора об оказании юридических услуг в каждом отдельном случае.
Пунктом 3.3.5.1 раздела 3 Договора предусмотрено, что издержки исполнителя, связанные с оказанием услуг заказчику по ведению исковой работы, связанной с обжалованием действий (бездействий) должностных лиц ФССП России и его структурных подразделений в порядке КАС РФ, связанные с привлечением к совершению указанных действий третьих лиц, путем заключения с ними договора об оказании юридических услуг, оплачиваются исполнителем отдельно за свой счет по факту, исходя из стоимости выполненных работ (услуг).
12 октября 2022 года между ООО ЮК «БКР» и ФИО6 был заключен договор оказания юридических услуг №, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, связанные с рассмотрением Ахтубинским районным судом Астраханской области административного искового заявления заказчика к судебному приставу-исполнителю Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 и УФССП России по Астраханской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23 сентября 2022 года в отношении должника ФИО2, ФИО3, в том числе, одна устная консультация, ознакомление с документами и информацией, имеющейся у заказчика, подготовка административного искового заявления и направления его в суд, представление интересов заказчика при рассмотрении административного искового заявления в суде, представление интересов заказчика при рассмотрении административного дела в судах апелляционной и кассационной инстанций. Цена услуг составляет 5000 рублей. Издержки исполнителя, связанные с оказанием услуг, за исключением почтовых расходов, включаются в цену услуг. Издержки исполнителя, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в интересах заказчика оплачиваются отдельно по факту исходя из стоимости почтовых отправлений.
30 декабря 2022 года ООО ЮК «БКР» оплатило ФИО6 денежные средства в сумме 5000 рублей по указанному договору, который в рамках этого договора, в том числе, составлял исковое заявление по данному административному делу и направлял его в суд, составлял уточнение к этому исковому заявлению, многочисленные ходатайства, апелляционную жалобу, объяснения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что суд считает возможным удовлетворить требования административных истцов в части, учитывая, что судебные расходы не подлежат солидарному взысканию с административных ответчиков, суд считает необходимым взыскать с административного ответчика УФССП России по Астраханской области в пользу административного истца ООО ЮК «БКР» расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 2000 рублей.
Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Руководствуясь Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр», Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» к судебному приставу-исполнителю Ахтубинского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Астраханской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Астраханской области, заинтересованное лицо ФИО2, ФИО3, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, о взыскании судебных расходов, удовлетворить в части.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ахтубинского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Астраханской области ФИО1 от 23 сентября 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа за № 2-3242/2022 от 7 июня 2022 года, вступившего в законную силу 26 июля 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Ахтубинского района Астраханской области по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2, ФИО3 задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов в период с 1 июля 2017 года по 1 апреля 2022 года в сумме 11474,12 рублей, с учетом пени, государственной пошлины в размере 229,48 рублей.
Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО1 повторно рассмотреть заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа за № 2-3242/2022 от 7 июня 2022 года, вступившего в законную силу 26 июля 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Ахтубинского района Астраханской области по гражданскому делу по заявлению ООО «ЭкоЦентр» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2, ФИО3 задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов в период с 1 июля 2017 года по 1 апреля 2022 года в сумме 11474,12 рублей, с учетом пени, государственной пошлины в размере 229,48 рублей.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов Астраханской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Бюро кредитных решений», ИНН <***>, ОГРН <***>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
В остальной части исковых требований административным истцам Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр», Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Бюро кредитных решений», отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.
Судья: Лубянкина Ю.С.