2-4863/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2022 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г.Оренбурга
в составе: председательствующего судьи Перовских И.Н.,
при секретаре Биктеевой А.Ш.
с участием представителя ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МБОУ Школа Интернат N ... к обществу с ограниченной ответственностью УТК «Мегаполис», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец МБОУ Школа Интернат N ... обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что ... в ... ч. по адресу: ... проспект 5р произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ООО УТК «Мегаполис», и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности МБОУ Школа Интернат N .... В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.
На основании изложенного, просили суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 68 991, 60 руб., проценты за пользование денежными средствами, начисляемыми по ставке банковского процента на сумму ущерба в размере 68 991, 60 руб. с даты вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оценке 14 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 270 руб.
Определением Арбитражного суда ... гражданское дело передано по подсудности в Оренбургский областной суд.
Определением Оренбургского областного суда от ... гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд ....
Протокольным определением суда к участию в деле третьим лицом привлечено ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ".
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком, поскольку на момент совершения ДТП являлся водителем в ООО УТК «Мегаполис» по трудовому договору, управлял транспортным средством ООО УТК «Мегаполис», а не по договору аренды транспортного средства без экипажа. При предъявлении страхового полиса сотруднику ГИБДД, полис был признан недействительным.
Представитель ответчика ООО УТК «Мегаполис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление просил в иске отказать, указав, что не является надлежащим ответчиком, поскольку на момент совершения ДТП, ФИО2 владел транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.
Представитель истца, третьего лица ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом. В заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положения ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу положений указанной нормы на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела, ... в ... ч. по адресу: ... проспект 5р произошло ДТП, с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, и автомобиля Лада 211540, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3
В связи с ДТП автомобилю ..., государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения.
В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... признан виновным в совершении нарушений п.п.8.1 ПДД РФ.
Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... принадлежит МБОУ Школа Интернат N ....
Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... принадлежит ООО УТК «Мегаполис».
Гражданская ответственность МБОУ Школа Интернат N ... на момент ДТП застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ".
Вместе с тем, гражданская ответственность ООО УТК «Мегаполис» на момент совершения ДТП застрахована не была.
Не согласившись с заявленными требованиями, сторона ответчика ООО УТК «Мегаполис» представила договор аренды транспортных средств без экипажа от ..., заключенного между ООО УТК «Мегаполис» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) на предоставление за плату во временное владение и пользование транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ....
Вместе с тем, указанный договор аренды не является основанием для возложения обязанности на ФИО2 ответственности по возвещению причиненного ущерба, поскольку срок использования транспортного средства установлен договором до .... Доказательств того, что договор был пролонгирован суду не представлено. Оригинал договора не имеется.
Более того, из ответа ОПФР ПО ... от ..., а также трудовой книжки на имя ФИО2 следует, что в период с ... года по ... года ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО УТК «Мегаполис».
В подтверждение наличия трудовых отношений ФИО2 представлена копию трудовой книжки № ВТ-1 N и вкладыша № АТ-«N, из которых следует, что ФИО2 был принят на работу в ООО УТК «Мегаполис» на должность водителя экспедитора категории Е с ... и был уволен ... на основании приказа от ... N. Также ООО УТК «Мегаполис» ФИО2 была выдана справка о доходах и суммах налога физического лица за ... год от ..., а также Сведения о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем за период с ... пор ..., Справка о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы от ... по форме, установленной Приказом Минтруда и социальной защиты РФ от ...; 182н, что в совокупности с другими доказательствами и пояснениями самого ФИО2 подтверждает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся работником предприятия и исполнял трудовую функцию, а следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного работником в результате ДТП с использованием автомобиля, принадлежащего ООО УТК «Мегаполис» несет само ООО УТК «Мегаполис», поскольку ответственность работника по ОСАГО работника не была застрахована.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на собственника транспортного средства ООО УТК «Мегаполис», являющегося работодателем ФИО2.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта МБОУ Школа Интернат N ... обратилось к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения N, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет: без учета износа ... руб., с учетом износа ... руб.
Проанализировав содержание экспертного заключения N, суд признает данное заключение относимым и допустимым доказательством по делу. Оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. Сделанный в результате вывод эксперта основан на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Ответчиками заключение не оспорено и не опровергнуто, иных расчетов суду не представлено, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд принимает экспертное заключение N, проведенное ООО «Страховая выплата» в качестве доказательства причинения истцу материального ущерба.
В отличие от законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.
Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 13 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО УТК «Мегаполис» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.
Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, необходимо возложить именно на собственника транспортного средства, поскольку его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., составляет ... руб. и взыскивает её с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по момент фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет сумм за неисполнение денежного обязательства с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 37 которого проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В п. 57 данного постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами,
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Как следует из разъяснений, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 68 991, 60 руб. с даты вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.
Расходы истца по оплате услуг представителя в суде составили 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг N от ... и платежным поручением от ... N.
Учитывая объём помощи представителя, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 10 000 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 14 700 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 770 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Расходы за проведение исследования автомобиля истца экспертом составили ... руб., что подтверждается актом N от ... и договором на оказание услуг N от ....
Указанные расходы суд считает необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ответчика платежному поручению от ... N, истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 2 770 руб. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины также удовлетворяются полностью.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МБОУ Школа Интернат N ... к обществу с ограниченной ответственностью УТК «Мегаполис» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая транспортная компания «Мегаполис» (ОГРН <***>) в пользу МБОУ Школа Интернат N ... (ОГРН <***>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 68 991, 60 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оценке 14 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 270 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая транспортная компания «Мегаполис» (ОГРН <***>) в пользу МБОУ Школа Интернат N ... (ОГРН <***>) проценты за пользование денежными средствами, начисляемыми по ставке банковского процента на сумму ущерба в размере 68 991, 60 руб. с даты вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении исковых требований МБОУ Школа Интернат N ... к ФИО2, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение судом в окончательной форме принято 11 ноября 2022 года
Судья: Перовских И.Н.