Дело № 2-1222/2022

Поступило в суд 17.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 09 ноября 2022 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при ведении протокола помощником ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на дом, выплате компенсации и прекращения права собственности на долю в доме,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на дом, выплате компенсации и прекращения права собственности на долю в доме, указывая, что является собственником 7/8 доли жилого помещения по адресу: <адрес>. ФИО5 принадлежит 1/8 доли в данном жилом доме. Доля ответчика является незначительной и ответчик не имеет существенного интереса в ее использовании, так как ответчик имеет иное жилое помещение и проживает по другому адресу. В натуре доля ответчика не может быть выделена на основании экспертного заключения ООО «РегионСпецПроект» от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость доли ответчика составляет 108991,30 руб. Истец просит признать незначительной 1/8 доли в доме по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО5, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию за 1/8 доли в указанном доме в размере 108991 руб. 30 коп., прекратить право собственности ФИО5 на 1/8 доли в доме с момента получения компенсации, признать за ФИО4 право собственности на 1/8 доли на дом с момента прекращения права на долю ФИО5

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что истец является долевым собственником дома по адресу: <адрес>. Доля истца в доме значительна и составляет 7/8 долей. Также долевым собственником является ФИО5 в размере 1/8 и эта доля незначительна, а также ответчик не имеет существенного интереса в использовании данной доли, так как имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>, в которой фактически проживает. В доме проживает сын сторон- ФИО, который признан <данные изъяты>. Истец лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, проживает с сожительницей ФИО2 в принадлежащей ей квартире, не зарегистрирован в данной квартире, другого жилья не имеет.

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО7 с исковыми требованиями не согласны. Пояснили, что ответчик является собственником 1/8 доли в доме по адресу: <адрес>, так как в доме проживает и зарегистрирован их совместный совершеннолетний сын – ФИО, признанный <данные изъяты> ФИО5 Сын не проживает с ответчиком, так как принадлежащая ей на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, в которой она проживает, является однокомнатной, площадью <данные изъяты> кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ сын подарил ФИО4 1/4 доли в данном доме, в настоящее время указанная сделка оспаривается в установленном законом порядке. Ответчик несет бремя содержания указанного дома: купила дрова, уголь, печь в баню, поставили циркуляционный насос в систему отопления, заменили расширитель.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 288 ч.1, 2 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ч. 4,5 ГПК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Согласно договору передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в долевую собственность ФИО4, ФИО5, ФИО, ФИО1 был передан дом, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям ЕГРН площадь дома по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м., зарегистрированы право общей долевой собственности на ФИО5 в размере 1/8 доли и право ФИО4 на 7/8 долей.

Согласно экспертному заключению ООО «РегионСпецПроект» в указанном доме невозможно произвести выдел доли в размере 1/4, в следствие технического состояния строительных конструкций.

ФИО5 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и проживает по указанному адресу, что ответчиком не отрицается и подтверждается справкой администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное жилое помещение находится у нее в собственности с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В доме по адресу: <адрес>, прописан и проживает совершеннолетний совместный сын истца и ответчика - ФИО, что не отрицается сторонами.

ФИО по решению Ордынского районного суда от <данные изъяты>. На основании указанного решения постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № над ФИО назначена опека ФИО5

Суду не предоставлены доказательства, того, что доля ФИО5 в данном доме в размере 1/8 является незначительной и она не имеет существенного интереса к данной доли, так как с согласия сторон в доме проживает их совместный сын – ФИО, который является <данные изъяты>, и ФИО5 является его опекуном. Кроме того, при разрешении иска ФИО4 о признании права долевой собственности по гражданскому делу № ФИО5 предъявила встречные требования о признании за ней права долевой собственности на указанный дом, то есть воспользовалась судебной зашитой своих прав, что не может свидетельствовать о том, что она не имеет существенного интереса в использовании указанного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес>, взыскании компенсации за долю в размере 108991 руб. 30 коп., прекращении права собственности ФИО5 на долю в доме и признании права собственности ФИО4 на долю в доме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда через Ордынский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья-

Решение в окончательной форме составлено 14.11.2022