Дело № 33а-5285/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Н.М.,

судей Смирнова А.С., Шулындиной С.А.,

при секретаре Кирьяновой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-2493/2022 (47RS0011-01-2021-003498-52) по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Станция по борьбе с болезнями животных Ломоносовского района» на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 ноября 2022 года по административному исковому заявлению Степновой Н.С. к Государственному бюджетному учреждению Ленинградской области «Станция по борьбе с болезнями животных Ломоносовского района» о признании незаконными действий должностных лиц по составлению акта ветеринарно-санитарного обследования, признании незаконным акта ветеринарно-санитарного обследования.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения Говоруха А.А. - представителя Государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Станция по борьбе с болезнями животных Ломоносовского района», возражения представителя административного истца, действующей на основании ордера и доверенности адвоката Лебедевой В.А., судебная коллегия

установила:

Степнова Н.С. обратилась в суд с административным иском к Государственному бюджетному учреждению Ленинградской области «Станция по борьбе с болезнями животных Ломоносовского района» (далее также - Учреждение, также - Станция по борьбе с болезнями животных), просила признать незаконными действия ведущего ветеринарного врача Учреждения Чижикова С.В. и исполняющей обязанности заведующей Лопухинского ветеринарного участка Кравцовой Т.Л. по проникновению на земельный участок Степновой Н.С. и составлению акта ветеринарно-санитарного обследования ЛПХ Степновой Н.С. от 23.07.2021г., а также признать незаконным акт ветеринарно-санитарного обследования от 23.07.2021г.

Степнова Н.С. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

Как ссылается в административном иске Степнова Н.С., ведущий ветеринарный врач Станции по борьбе с болезнями животных Чижиков С.В. и и.о. заведующей Лопухинского ветеринарного участка Кравцова Т.Л. нарушили требования статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

23.07.2021г. ведущий ветеринарный врач Станции по борьбе с болезнями животных Чижиков С.В. и и.о. заведующей Лопухинского ветеринарного участка Кравцова Т.Л. составили акт ветеринарно-санитарного обследования ЛПХ Степновой Н.С.

Согласно оспариваемому акту, в ЛПХ Степновой Н.С. условия для содержания животных - неудовлетворительные; в акте приведены замечания: территория ЛПХ полностью не огорожена; отсутствует площадка для складирования и обеззараживания навоза; отсутствует помещение для хранения запаса кормов; вода, используемая для поения животных, не исследуется; отсутствует дезбарьер при входе в животноводческое помещение; дезинсекция, дезакаризация и дератизация не проводятся; животные не идентифицированы.

По мнению административного истца, сведения, указанные в акте, полностью не соответствуют действительности, а действия ведущего ветеринарного врача и и.о. заведующей Лопухинского ветеринарного участка являются незаконными. Заявление гр. А. от 10.06.2021г., в связи с поступлением которого к административному ответчику, проводились мероприятия по проверке и составлению акта, административному истцу не было предъявлено; не было предоставлено документа, являющегося основанием для проведения проверки; о проверке административный истец уведомлена не была. Полагает, что не имелось законных оснований для проникновения ведущего ветеринарного врача Станции по борьбе с болезнями животных Чижикова С.В. и и.о. заведующей Лопухинского ветеринарного участка Кравцовой Т.Л. на территорию земельного участка Степновой Н.С.

Обжалуемым решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16.11.2022 г. постановлено:

«Административное исковое заявление Степановой Н.С. удовлетворить.

Признать действия ведущего ветеринарного врача ГБУ СББЖ Ломоносовского района Чижикова С.В. и исполняющей обязанности заведующей Лопухинского ветеринарного участка Кравцовой Т.Л. по составлению акта ветеринарно-санитарного обследования от 23.07.2021г. незаконными.

Признать акт ветеринарно-санитарного обследования от 23.07.2021г. незаконным».

Решение обжаловано ГБУ Ленинградской области «Станция по борьбе с болезнями животных Ломоносовского района». В поданной апелляционной жалобе административный ответчик просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Возражения на жалобу поступили от представителя административного истца, адвоката Лебедевой В.А., в которых представитель просит отказать в удовлетворении жалобы.

Явившийся в суд апелляционной инстанции представитель административного ответчика поддержал жалобу; принявшая участие в апелляционном рассмотрении адвоката административного истца Лебедева В.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, определив по правилу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, извещенных о времени и месте рассмотрения лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд первой инстанции признал акт от 23.07.2021 г. ветеринарно-санитарного обследования и связанные с его составлением действия ведущего ветеринарного врача Учреждения ФИО1 и исполняющей обязанности заведующей Лопухинского ветеринарного участка ФИО2 незаконными, тем самым признал акт и связанные с его составлением действия должностных лиц самостоятельным предметом обжалования в судебном порядке в соответствии с главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 N 1097 (ред. от 29.10.2022) "О федеральном государственном ветеринарном контроле (надзоре)" (вместе с "Положением о федеральном государственном ветеринарном контроле (надзоре)") предметом государственного надзора в соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О ветеринарии" являются: соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных международными договорами Российской Федерации в сфере ветеринарии, актами, составляющими право Евразийского экономического союза, Законом Российской Федерации "О ветеринарии", Федеральным законом "О государственном регулировании в области генно-инженерной деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации: при разведении, выращивании, содержании, перемещении (в том числе перевозке и перегоне), обороте и убое животных ( п. «а»).

Государственный надзор осуществляется Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальными органами, а также органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданное полномочие (далее - органы государственного надзора).

Статьей 87 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" предусмотрено оформление результата контрольного мероприятия актом, в котором указываются выявленные нарушения обязательных требований, установленных нормативным актом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон о контроле), не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона.

Документы, подтверждающие определенные обстоятельства, в том числе правовой статус лица или правовой режим имущества, и не являющиеся исходя из их содержания решениями, не подлежат самостоятельному оспариванию (например, удостоверения, свидетельства, справки, протоколы публичных слушаний). Вместе с тем в судебном порядке могут быть оспорены решения, основанные на зафиксированных данными документами обстоятельствах, либо решения, на основании которых уполномоченным органом выданы указанные документы.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1), в том числе дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1).

Судом апелляционной инстанции установлено, что акт ветеринарно-санитарного обследования от 23.07.2021 г., который оспаривается административным истцом, является документом, в котором лишь зафиксированы выявленные нарушения, не носит властно-распорядительного характера, не возлагает на административного истца никаких обязанностей и не порождает правовых последствий для истца, является только средством фиксации выявленных нарушений, не может выступать предметом самостоятельного оспаривания в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, равно как и действия, связанные с его составлением, не влекущие последствий для административного истца в смысле, понимаемом в соответствии с КАС РФ, и не предусматривающие возможности восстановления прав каким-либо способом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 128 названного Кодекса, в том числе, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно п.1 ч.1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с последующим прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 ноября 2022 года отменить, производство по административному делу №2а-2493/2022 по административному исковому заявлению ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению Ленинградской области «Станция по борьбе с болезнями животных Ломоносовского района» о признании незаконными действий должностных лиц по составлению акта ветеринарно-санитарного обследования, признании незаконным акта ветеринарно-санитарного обследования, прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>

Апелляционное определение изготовлено 11 августа 2023 г.