Судья: Боровский Р.М. Дело № 22-791

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года г.Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Макарова Э.И.,

при секретаре Корьякиной А.И.,

с участием:

прокурора Петкевича В.С.,

защитника Забавина В.К. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Великолукского городского суда Псковской области от 29 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившийся (дд.мм.гг.) в <данные изъяты> гражданин <данные изъяты>, временно зарегистрированный и проживающий по адресу: <****>, со средним образованием, разведенный, иждивенцев не имеющий, не работающий, на воинском учете не состоящий, судимый:

- Великолукским городским судом Псковской области 17.09.2008 по ч. 1 ст. 111, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Великолукского городского суда Псковской области от 24.03.2009 освобожден 06.04.2009 условно-досрочно на 1 месяц 9 дней;

- Великолукским городским судом Псковской области 27.02.2010 по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы; в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Великолукского городского суда от 17.09.2008 и в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Великолукского городского суда от 17.09.2008, окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; определением Псковского областного суда от 12.10.2011 неотбытый срок сокращен, к отбытию 7 лет 5 месяцев лишения свободы; постановлением Псковского областного суда от 20.04.2012 срок наказания снижен, окончательно определено к отбытию 7 лет 4 месяца лишения свободы; освобожден 21.01.2017 в связи отбытием срока наказания;

- Великолукским городским судом Псковской области 20.10.2017 по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца в исправительной колонии особого режима, освобожден 12.07.2019 в связи отбытием срока наказания; решением Сокольнического районного суда Вологодской области 15.05.2019 по данному приговору в отношении ФИО1. установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями в виде обязательной явки на регистрацию 2 раза в месяц в органы внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета выезда за пределы Псковской области без разрешения органов внутренних дел,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1. время его содержания под стражей с 09.07.2023 до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу разрешен.

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., осужденного ФИО1 и адвоката Забавина В.К. в интересах осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петкевича В.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит смягчить назначенное ему наказание, мотивируя свои требования тем, что болен <данные изъяты>, у него имеется престурелая мать, имеется гражданская жена и ребенок что позволяет назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Великие Луки Ф.Р.В. указал, что считает доводы апелляционной жалобы не состоятельны, а назначенное наказание соответствующим принципам справедливости, просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал в полном объёме, в связи с чем дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Условия для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и процедура проведения судебного заседания в соответствии с положениями статей 314 – 316 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что обвинительный приговор судом постановлен на основании ходатайства ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, которое заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано им. Государственный обвинитель не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке.

В ходе судебного разбирательства осужденному разъяснены положения ст.ст.314,316,317 УПК РФ. В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно согласился с ним, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ. Суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признал признание вины, раскаяние, наличие заболеваний, в том числе хронического – <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, судом исследованы в судебном заседании, и приведены в приговоре иные характеризующие данные о личности ФИО1, а именно, что он привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит; на стационарном лечении в ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница № 2» не находился; по месту отбывания наказания и участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно.

Поскольку сведений, вызывающих сомнения во вменяемости ФИО1, не имеется, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о вменяемости осужденного и что он подлежит уголовной ответственности.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему за совершённое им преступление наказание в виде реального лишения свободы.

Как следует из приговора, суд первой инстанции, надлежащим образом мотивировав свои выводы, не нашёл оснований для назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела на основании ст.64 УК РФ либо применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также более мягкого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые надлежащим образом мотивированны в приговоре, об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.53.1 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ. Они в приговоре надлежащим образом мотивированы, являются обоснованными и правильными.

При этом судом наказание ФИО1 обоснованно назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст.43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, определён судом верно.

Судебное решение не противоречит закону, оно мотивировано надлежащим образом, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы и осужденного ФИО1 не имеется.

Таким образом, приговор суда соответствует требования ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его изменения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Нарушений требований УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Великолукского городского суда Псковской области от 29 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в гор.Санкт-Петербург, в течение 6 месяцев, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видео-конференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Макаров Э.И.

...