Дело № 2-2188/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО4, при секретаре ФИО2, помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в

29 июля 2022 года

гражданское дело по иску ООО «АФК» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство финансового контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, указав, что между ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 в размере 186 786,75 руб., перешло к истцу.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины.

Задолженность по указанному судебному приказу погашена ФИО1 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 187,27 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 688,15 руб.; взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда; судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО4 (по устному ходатайству) в судебном заседании заявили о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принимал.

Заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, обозрев материалы гражданского дела о выдаче судебного приказа № 2-17701/2017, суд приходит к следующему.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 Законом № 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске 13.10.2017 был вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 786,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 467,87 руб.

Согласно справке ООО «АФК» обязательство исполнено должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Часть 1, 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Статья 207 ГК РФ предусматривает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая то обстоятельство, что рассматриваемый иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ (дата штемпеля на почтовом конверте при отправке его отправителем в суд), срок исковой давности пропущен до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с применением правил о сроке давности суд рассматривает правоотношения и требования, возникшие после ДД.ММ.ГГГГ (Закон № 42-ФЗ).

Согласно Тарифам банка по банковскому продукту «Стандарт» (л.д. 7, 8 гр. дела №), являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, пункт 7 предусматривает штраф (неустойка) за просрочку исполнения требования Банка в размере 500 рублей ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

С учетом приведенной ранее правовой позиции, наличия в кредитном договоре, заключенном с ФИО1, условия о начислении неустойки в размере, предусмотренном Тарифами Банка (предложение к договору), оснований для применения ответственности в порядке статьи 395 ГК РФ, не имеется.

Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что истец ООО «АФК» обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как соглашением сторон (договором) на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, что следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016).

В соответствии с положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Как указывалось ранее, обязательство по вынесенному судебному приказу исполнено должником ДД.ММ.ГГГГ, т.е. основной долг, за пользование которым могут взиматься проценты, погашен, соответственно, требование истца о взыскании процентов на будущее время, удовлетворению не подлежит.

Подводя итог изложенному, суд полагает возможным удовлетворить требования истца за период с ДД.ММ.ГГГГ (с применением срока давности) по ДД.ММ.ГГГГ из расчета размера неустойки, установленного условиями кредитного договора в размере 11 500 руб. (23 мес. х 500 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца госпошлина, оплаченная на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика в размере 460 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии <...> в пользу ООО «АФК» (ОГРН <***>) 11 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 460 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Котельникова

Мотивированное решение составлено 05.08.2022 г.