Апелляционное определение по делу № 2-4453/2022 от 28.08.2023

Судья Иноземцева О.В. УИД61RS0003-01-2022-006781-90

дело № 33-14580/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Вялых О.Г.

судей Семеновой О.В., Голубовой А.Ю.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4453/2022 по иску АО «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав на то, что 23.12.2020 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 677 389,87 руб., под 7,9% годовых, срок возврата кредита - 06.01.2025, для приобретения автомобиля RENAULT Logan, идентификационный номер (VIN) <***>, 2020года выпуска.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является автомобиль RENAULT Logan, идентификационный номер (VIN) <***>, 2020 года выпуска, на основании договора залога <***> от 23.12.2020.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Согласно п.12 условий кредитного договора, за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, Банк вправе начислить неустойку в размере 0,1% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Задолженность заемщика по кредитному договору <***> от 23.12.2020 по состоянию на 19.08.2022 составляет 607 856,66 руб., в том числе: просроченный основной долг - 583 057,89 руб., просроченные проценты - 20 614,24 руб., неустойка - 4 184,53 руб.

Банк направил заемщику уведомление о досрочном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «PH Банк» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 23.12.2020 по состоянию на 07.10.2022 в сумме 673 436,58 руб., том числе: просроченный основной долг - 583 057,89 руб., просроченные проценты - 20 614,24 руб., неустойка – 33 764,45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 278,56 руб., обратить взыскание на автомобиль RENAULT Logan, 2020 года выпуска, VIN <***>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 372 564 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.12.2022

исковые требования АО "РН Банк" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО "РН Банк" сумму долга по кредитному договору <***> от 23.12.2020 по состоянию на 07.10.2022 в размере 673 436,58 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 278,56 руб.

Обратил взыскание на заложенное имущество, а именно автотранспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, имеющее следующие параметры: марка, модель RENAULT Logan, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, (VIN) <***>, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что 20.10.2023 ФИО1 телефонограммой на телефонный <***> секретарем судебного заседания В.А.Д. был проинформирован о дате судебного заседания, при этом, в разговоре с которой сообщил суду о месте своей регистрации по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем просил перенести рассмотрение дела по существу по подсудности с целью личного участия в процессе, поскольку не согласен с расчетом задолженности.

Апеллянт отмечает, что после получения адресной справки, из которой следует, что ответчик снят с регистрационного учета, суд снова направил судебную корреспонденцию по адресу не проживания ответчика, в связи с чем ответчик был лишен возможности возражать относительно заявленных исковых требований и заявить о неправильно определенной истцом подсудности рассмотрения дела.

Также апеллянт выражает несогласие с расчетом задолженности, указывая на то, что ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору внесено 154 000 руб., что не учтено истцом в своем расчете. Кроме того, ответчик обращался в банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул, что также проигнорировано истцом и в расчет задолженности включены проценты и неустойка.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 811ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.12.2020 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 677 389,87 руб., под 7,9% годовых, срок возврата кредита - 06.01.2025, для приобретения автомобиля RENAULT Logan, идентификационный номер (VIN) <***>, 2020 года выпуска.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является автомобиль RENAULTLogan, идентификационный номер (VIN) <***>, 2020 года выпуска, на основании договора залога <***> от 23.12.2020.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал его арифметически верным.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 314, 334, 337, 348, 351, 432, 434, 807, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходил из того, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, доказательств обратного суду ответчик не представил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль RENAULTLogan, идентификационный номер (VIN) <***>, 2020 года выпуска, собственником которого является ответчик – ФИО1

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом, доводы апелляционной жалобы о переносе рассмотрения дела по существу по подсудности, заявленного в разговоре с секретарем судебного заседания 20.10.2022 в телефонном режиме, судебная коллегия отклоняет.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Так, из имеющейся в материалах дела телефонограммы от 20.10.2022 об извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29.11.202 в 14 час. 10 мин. (л.д. 91), не усматривается заявлений от ФИО1 о передаче рассмотрения данного дела по подсудности по месту его регистрации по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Кроме того, будучи извещенным о дате судебного заседания на 29.11.2022 телефонограммой от 20.10.2022 ходатайств о передаче дела по подсудности ответчиком в суде первой инстанции иным способом заявлено не было, а потому разрешение спора Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону не может быть расценено в качестве обстоятельства, указывающего на нарушение судом требований процессуального закона о территориальной подсудности.

Ссылки в жалобе о том, что после получения адресной справки, из которой следует, что ответчик снят с регистрационного учета по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суд снова направил судебную корреспонденцию по адресу не проживания ответчика, в связи с чем ответчик был лишен возможности возражать относительно заявленных исковых требований и заявить о неправильно определенной истцом подсудности рассмотрения дела, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что о датах судебного заседания, назначенных на 10.10.2022 и 29.11.2022 ответчик извещался по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН однако почтовая корреспонденция не была получена ответчиком и возвращена в суд (л.д. 87, 88).

По данным адресной справки следует, что ФИО1 с 21.11.2019 снят с регистрационного учета по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и выписан в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 90).

При этом, ответчику о дате судебного заседания на 29.11.2022 сообщено 20.10.2022 в телефонном режиме, что подтверждается телефонограммой (л.д. 91), однако о смене места жительства (регистрации) ответчиком сообщено не было, а также о перемене своего места жительства ответчик не поставил в известность кредитора, доказательств иного в материалах дела не имеется.

Кроме того, у ответчика имелось достаточно времени для направления суду возражений в отношении заявленного иска и определенной истцом подсудности рассмотрения дела, а также осуществления явки в судебное заседание или направления представителя для защиты его интересов в суде первой инстанции и заявлении указанных ходатайств, однако ответчик данным правом не воспользовался, в связи с чем судом обоснованно направлялась почтовая корреспонденция по последнему известному месту регистрации ответчика, а также дело 29.11.2022 рассмотрено в отсутствии ответчика при наличии адвоката, назначенного в защиту прав и законных интересов ответчика в соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, направление почтовой корреспонденции ФИО1 по последнему известному месту регистрации не могут рассматриваться как нарушение его процессуальных прав.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с расчетом задолженности, с указанием на то, что им в счет погашения задолженности по кредитному договору внесено 154 000 руб., что не учтено истцом в своем расчете, не является основанием для изменения или отмены судебного решения.

Анализируя все представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что расчет задолженности по кредитному договору, предоставленный истцом, является верным. Ответчиком, будучи извещенным о нахождении на рассмотрении суда данного дела, представленный истцом расчет по существу оспорен не был, доказательств погашения имеющейся задолженности или внесения в счет погашения задолженности 154 000 руб., а также контррасчет, суду первой инстанции представлено не было.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредитных денежных средств, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен права предоставить доказательства частичного погашения задолженности по кредитному договору в рамках исполнительного производства.

Ссылки в жалобе о том, что истец не рассмотрел обращение ответчика о предоставлении кредитных каникул, на законность постановленного решения также не влияют, поскольку само по себе обращение заемщика в банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул не является основанием, освобождающим его от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита и оплате процентов за пользование им, при том, что предоставление кредитных каникул является правом, а не обязанностью банка, поэтому обращение в банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул не освобождало заемщика от надлежащего исполнения обязательств по договору в отсутствие такого соглашения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 сентября 2023 года.