Дело № УИД: 23RS0№-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 ноября 2022 года

Усть-Лабинский районный суд <адрес> в составе:

судьи Бондарева А.И.,

секретаря ФИО2,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика ГБУЗ «Усть-Лабинская Стоматологическая поликлиника» МЗ КК по доверенности ФИО4,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Первичной профсоюзной организации ГБУЗ Усть-Лабинской СП по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ «Усть-Лабинская стоматологическая поликлиника» Министерства здравоохранения <адрес> о взыскании денежных средств в счет компенсации вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с иском обратился ФИО1 к ГБУЗ «Усть-Лабинская стоматологическая поликлиника» Министерства здравоохранения <адрес> о взыскании денежных средств в счет компенсации вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что решением Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ГБУЗ «Усть-Лабинская стоматологическая поликлиника» МЗ КК. Признан незаконным приказ главного врача ГБУЗ «Усть-Лабинская стоматологическая поликлиника» МЗ КК №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ. Суд восстановил истца в должности врача-стоматолога-хирурга в ГБУЗ «Усть-Лабинская стоматологическая поликлиника» МЗ КК. При этом с ответчика взыскана сумма за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 625 рублей 55 копеек. Апелляционным определением <адрес>вого суда решение Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, что послужило основанием для повторного увольнения истца. Решением четвертого Кассационного суда общей юрисдикции решение Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Восстановлен на работе в должности ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом истец не осуществлял трудовую деятельность из-за судебных разбирательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не получал заработную плату. Истец обращался к работодателю за компенсацией вынужденного прогула, однако заявление оставлено без ответа. Вынужденный прогул в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ крайне негативно отразился на состояние истца и его семьи, так как его супруга не работает и у него имеется четверо детей. Семья истца была вынуждена не жить, а выживать из-за отсутствия денежных средств, считает, что ответчиком ему причинены физические и нравственные страдания.

Просит суд: взыскать с ГБУЗ «Усть-Лабинская стоматологическая поликлиника» МЗ КК денежные средства в счет компенсации вынужденного прогула в сумме 121 497 руб. 30 коп., проценты в сумме 15584 руб. 05 коп. за период с 07.10.2020г. по 24.08.2021г., а так же проценты по день фактического расчета. Взыскать денежные средства в счет компенсации морального вреда 241 682 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУЗ «Усть-Лабинская стоматологическая поликлиника» МЗ КК по доверенности ФИО4 в судебном заседании предоставила суду отзыв в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда отменено решение Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе ФИО1 В связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе ФИО1 был уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС по п. 11ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Увольнение произведено на законных основаниях и поэтому период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан вынужденным прогулом по вине работодателя и соответственно отсутствует обязанность работодателя компенсировать заработок, проценты и моральный вред истцу. После вынесения ДД.ММ.ГГГГ определения Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции об отмене апелляционного решения от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленного судом без надлежащего извещения заявителя, истец был извещен об отмене приказа об увольнении и необходимости приступить к выполнению трудовых обязанностей. С ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Усть-Лабинская СП» МЗ КК полностью выполнила свою обязанность о допуске к работе ФИО1 и потому не обязана компенсировать заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического начала работы истца. В связи с чем, просила в удовлетворении искового заявления ФИО1, отказать в полном объеме, а также просила применить срок исковой давности, так как срок исковой давности по данному исковому заявлению истек ДД.ММ.ГГГГ, а уважительности причин пропуска срока исковой давности у истца отсутствуют.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Первичной профсоюзной организации ГБУЗ Усть-Лабинской СП по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, так как у ФИО1 нет законных оснований для взыскания с учреждения заявленной компенсации. ФИО1 был уволен в связи с тем, что <адрес>вым судом решение о восстановлении его на работе было отменено и заявление оставлено без рассмотрения. Это является самостоятельным основанием для увольнения работника с работы по п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе. <адрес>вого суда вступает в силу с момента его оглашения. Администрация ГБУЗ «Усть-Лабинская СП» МЗ КК никаким образом не нарушила законодательство о труде, уволили работника обоснованно. В течение месяца со дня увольнения ФИО1 не обращался в суд с заявлением о его восстановлении, так как таких оснований нет. Стоматологическая поликлиника поступила в соответствии с законом.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, об отложении слушания по делу не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела,

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, Суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.

В соответствии с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ГБУЗ «Усть-Лабинская стоматологическая поликлиника» министерства здравоохранения <адрес> о восстановлении на работе удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Усть-Лабинская стоматологическая поликлиника» министерства здравоохранения <адрес> №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 восстановлен в должности врача-стоматолога-хирурга в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Усть-Лабинская стоматологическая поликлиника» министерства здравоохранения <адрес>.

Взыскана с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Усть-Лабинская стоматологическая поликлиника» министерства здравоохранения <адрес> в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула в размере 90 625 (девяносто тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 55 копеек.

Взыскана с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Усть-Лабинская стоматологическая поликлиника» министерства здравоохранения <адрес> в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, иск ФИО1 к ГБУЗ «Усть-Лабинская стоматологическая поликлиника» министерства здравоохранения <адрес> о восстановлении на работе оставлен без рассмотрения.

Определением четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Данное решение суда вступило в законную силу.

Согласно записям в трудовой книжки ТК-II № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа 64-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ был принят в МБУЗ «Стоматологическая поликлиника» <адрес> на должность врача стоматолога, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ был переведен в стоматологическое отделение на должность врача стоматолога-хирурга на 1,0 ставку. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по инициативе работника в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ запись за № недействительна, ФИО1 был восстановлен на прежней работе. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Стоматологическая поликлиника» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Усть-Лабинская стоматологическая поликлиника» Министерства Здравоохранения краснодарского края (ГБУЗ «Усть-Лабинская СП» МЗ КК). ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен в кабинет хирургической стоматологии на должность врача-стоматолога-хирурга. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-ЛС уволен в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора, исключающим продолжение работы, п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен на прежней работе, на основании приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе, п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, на основании приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ запись № признана недействительной и ФИО1 был восстановлен на прежней работе, где работает по настоящее время.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ГБУЗ «Усть-Лабинская СП» МЗ КК в установленном законом порядке произвело увольнение ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации вынужденного прогула, так же ответчик полностью выполнил свою обязанность о допуске к работе ФИО1, так как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ восстановлен в прежней должности и работает по настоящее время, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов по день фактического расчета включительно.

В ходе судебного заседания представителем ответчика ГБУЗ «Усть-Лабинская СП» МЗ КК ФИО4 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, так как данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, а уважительные причины пропуска срока исковой давности у истца отсутствуют, так как он приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ и работал все время до истечения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно абз. 3 ст. 392 ТК РФ при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда отменено решение Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе ФИО1 В связи с отменой решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении работника на работе ФИО1 был уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС по п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. После вынесения ДД.ММ.ГГГГ определения Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции об отмене апелляционного решения от ДД.ММ.ГГГГ, истец был извещен об отмене приказа об увольнении и необходимости приступить к выполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ Однако, ФИО1 в период его увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обратился в суд в установленном законом порядке с исковом заявлением о восстановлении его на работе.

С учетом того, что требования истца о взыскании денежных средств за компенсацию вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются неразрывным требованием о восстановлении на работе, а также с учетом того, что Трудовым законодательством не установлено отдельных сроков исковой давности по указанным требованиям и требования истца о взыскании морального вреда могли быть заявлены в суде одновременно с требованиями о восстановлении его нарушенных трудовых прав, которые были восстановлены истцу определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о том, что 3- месячный срок исковой давности по требованиям истца истек ДД.ММ.ГГГГ

Также, следует отменить, что оплата вынужденного прогула не относится к заработной плате и иным выплатам по смыслу ч. 2 ст. 392 ТК РФ, для которых срок исковой давности 1 год.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, срок исковой давности по заявленным требованиям истек. Доказательств, уважительности причин пропуска срока исковой давности, истец ФИО1 суду и сторонам не представил, ходатайств о восстановлении срока не заявлял.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1, 2 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенного, учитывая требования закона, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ГБУЗ «Усть-Лабинская стоматологическая поликлиника» Министерства здравоохранения <адрес> о взыскании денежных средств в счет компенсации вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в <адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд с момента оформления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.И. Бондарев