Дело № 2-6673/2025 78RS0002-01-2025-002931-64

01 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никандровой С.А.,

при секретаре Еремеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» (далее ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района») и, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения вреда в размере 185 100 руб.

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.02.2022 в районе 14 часов 00 минут в результате падения льда с крыши, был нанесен ущерб имуществу - автомобилю марки «Субару Форестер», государственный номер №, принадлежащему истцу. Ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него законом обязанностей по обслуживанию указанного дома, привело к падению льда на автомобиль. В добровольном порядке требования, изложенные истцом в претензии, не были удовлетворены, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» - ФИО3, действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований возражал, выражал несогласие с размером судебных расходов.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, включающие расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 07.02.2022 около 14:00 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Капитана ФИО4, д. 8, произошло падение льда с крыши на автомобиль марки «Субару Форестер», государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями истца, показаниями допрошенных свидетелей, оригиналом материала проверки.

Постановлением исполняющего обязанности дознавателя старшего УУП 19 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 09.02.2022 по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 11-12).

В соответствии с пунктами 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно положениям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

В силу норм пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 указанных Правил).

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение специалиста № 196 от 16.02.2022, согласно которому, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «Субару Форестер», государственный номер №, необходимый для устранения повреждений, образовавшихся в результате происшествия от 07.02.2022 по состоянию на дату происшествия, составляет: без учета износа – 200 725 руб. 73 коп., с учетом износа – 66 397 руб. 31 коп. (л.д. 20-42).

По ходатайству ответчика, определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.08.2025 по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 25-91-А-2-6673/2025-АНО от 18.09.2025, зафиксированные на транспортном средстве марки «Субару Форестер», государственный номер №, и указанные в заключении специалиста № 196 от 16.02.2022, составленном ООО «Экспертное бюро «Метод», повреждения не противоречат рассматриваемым обстоятельствам и могли быть получены в результате события, произошедшего 07.02.2022 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Капитана ФИО4, д. 8. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Субару Форестер», государственный номер №, в отношении повреждений, возникших в результате события, произошедшего 07.02.2022, составляет: без учета износа – 185 100 руб., с учетом износа – 73 500 руб. (л.д. 82-110).

Заключение эксперта № 25-91-А-2-6673/2025-АНО от 18.09.2025является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Заключение содержит исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, сведений о его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе объяснений сторон, принимая во внимание, что ответчиком доказательств отсутствия вины и иного размера ущерба не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» в пользу ФИО1 ущерба в размере 185 100 руб.

При этом, суд взыскивает с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 Конституции Российской Федерации гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Доказательств, подтверждающих, что размер ущерба составляет иную сумму, в материалы дела ответчиком также не представлено.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, подтвержденный объем выполненной представителем работы при представлении интересов истцов, количества судебных заседаний с участием в них представителя (4 судебное заседание), уровень сложности дела и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 185 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 50 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

/Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2025 года/