Дело № 2-964/2025;
УИД: 42RS0035-01-2025-001247-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Таштагол 30 сентября 2025 года
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Отрадновой А.С.,
при секретаре Учаевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МК «Главкредит» заключен договор № на сумму 250 000 рублей.
На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 является поручителем.
ФИО2 не исполнял свои обязательства, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 700 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 взыскано 121 486,47 руб..
Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 121 486,47 руб., расходы за составление искового заявления в размере 6 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 645 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела либо рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 1 статьи 363 данного кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 указанного кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
Согласно абзацу четвертому статьи 387 названного кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (п. 1 ст. 365, п. 2 ст. 367, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и актов их толкования следует, что если обязательство перед кредитором будет исполнено одним их поручителей, то он вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МК«Главкредит» был заключен договор потребительского займа № на сумму 250 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 67,520% годовых от суммы кредита.(л.д.7-11)
Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 и ООО МК «Главкредит». (л.д.14-15)
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 177 047 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Таштаголу ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Таштагольского городского судебного района. (л.д.45-46)
Задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121 486,47 руб. была погашена истцом ФИО1, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о движении денежных средств (л.д.47-51,52-53)
В силу ч.1 и ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Материалами дела подтверждается факт внесения ФИО1 в счет оплаты задолженности по кредитному договору в размере 121 486,47 руб.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает, что поскольку истцом исполнены обязательства перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то выплаченная им за ФИО2 сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в размере 121 486,47 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Обсуждая требование истца о взыскании судебных расходов в размере 6 000 рублей за составление искового заявления, суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 98-100 ГПК РФ.
Также при обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 4 645 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то госпошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) сумму денежных средств в порядке регресса в размере 121 486,47 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 645 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через городской суд.
Мотивированное решение составлено 09 октября 2025 года.
Председательствующий: А.С.Отраднова