№2-1964/2024
72RS0019-01-2025-002193-72
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Тобольск 03 сентября 2025 года
Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю.,
при секретаре Кузнецовой Н.В.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,
установил:
Истец обратилась в суд с требованиями к ответчику о признании договора о предоставлении и использовании банковских карт № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, возложении обязанности прекратить возможные способы взыскания денежных средств с истца по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер истца поступил звонок. В ходе телефонного разговора, неизвестное лицо сообщило, что с использованием её учетной записи, через личный кабинет интернет-ресурса «Госуслуги» были поданы заявки в несколько кредитных учреждений на выдачу кредита. При этом ФИО1 было предложено самой проверить полученную информацию в личном кабинете указанного ресурса. Осуществив вход в систему ФИО1 увидела в разделе заявки, что действительно без её участия были сформированы соответствующие заявки. Помимо прочего, в разделе «документы» была прикреплена доверенность на гр. С., в соответствии с которой ФИО1 предоставляет доверенному лицу право пользования и распоряжения банковскими счетами ФИО1 В продолжении телефонного разговора неизвестное лицо предложило обновить защитные сертификаты личного кабинета сайта «Госуслуги», для этого прислало ссылку для скачивания соответствующего приложения. Будучи в состоянии сального эмоционального возбуждения ФИО1 скачала на свой телефон указанное приложение и запустила его работу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила смс сообщение от банка ВТБ (ПАО) о том, что приложение ВТБ- Онлайн заблокировано в целях безопасности. Также ФИО1 увидела ранее присланные сообщения (уведомления) о подтверждении электронных документов в ВТБ онлайн, о выдаче кредитной карты и о перечислении денежных средств с указанной карты на №, получатель Матвей Ф. на сумму 150 000 руб., «перевод 24 000 руб., комиссия 2006 руб. счет № Яромир М.» и др. Поняв, что стала жертвой мошенничества, ФИО1 написала обращение в банк ВТБ (№ обращения: CR-№) с требованием признать сделки по перечислению денежных средств с кредитной карты недействительными и произвести возврат денежных средств на открытый без её согласия счет кредитной карты с целью последующего прекращения заключенного без её согласия договора. В ответ на указанное обращение банк ответил, что не видит правовых оснований для совершенных сделок по перечислению денежных средств, т.к. все операции были совершены с согласия ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в МО России «Тобольский» о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст. 158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Тобольский» майором было вынесено постановлении о возбуждении уголовного дела.
Таким образом, вследствие незаконных действий неустановленных лиц между ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключён Договор от ДД.ММ.ГГГГ, открыт банковский счёт № для совершения банковских операций и предоставлен кредит по вновь открываемому Счету на срок действия Кредитного договора в размере 181000 руб.
В результате несанкционированных переводов денежных средств по счёту истца похищено 180 538, 75 руб., а также с кредитных денежных средств уплачена комиссия перевод денежных средств.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО4
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала иск.
Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) ФИО2 возражала против удовлетворения иска, по доводам изложенным в возражении.
Третьи лица ФИО3, ФИО4, в суд не явились, извещены.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.
Заслушав стороны, изучив доводы иска, возражения, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также во все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Истец обратилась в суд с иском о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Банк ВТБ (ПАО) недействительным, и оспаривает наличие каких-либо договорных взаимоотношений с кредитной организацией, факт получения денежных средств.
Согласно оспариваемому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1, по условиям которого Банк предоставил денежные средства в виде лимита кредитования (лимита овердрафта) к счету банковской карты Банка ВТБ (ПАО) № на следующих условиях: сумма кредита или лимит кредитования 181 000 руб., дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом 24,90 процента годовых (применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита Овердрафта в течение первых 30 (тридцати)
календарных дней с даты заключения Договора при проведении операций по оплате товаров и услуг с использованием платежной банковской карты/ее реквизитов) 59,90 процента годовых (применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита Овердрафта начиная с 31 (тридцать первого)
календарного дня с даты заключения Договора при проведении операций по оплате товаров и услуг с использованием платежной банковской карты/ее реквизитов) 24,90 процента годовых (применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита Овердрафта при проведении операций по получению наличных денежных средств, переводов и иных операций, проводимых с использованием платежной банковской карты/ее реквизитов, не связанных с оплатой товаров/услуг).
По доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер истца поступил звонок. В ходе телефонного разговора, неизвестное лицо сообщило, что с использованием её учетной записи, через личный кабинет интернет-ресурса «Госуслуги» были поданы заявки в несколько кредитных учреждений на выдачу кредита. Осуществив вход в систему ФИО1 увидела в разделе заявки, что действительно без её участия были сформированы соответствующие заявки. Помимо прочего, в разделе «документы» была прикреплена доверенность на гр. С., в соответствии с которой ФИО1 предоставляет доверенному лицу право пользования и распоряжения банковскими счетами ФИО1 В продолжении телефонного разговора неизвестное лицо предложило обновить защитные сертификаты личного кабинета сайта «Госуслуги», для этого прислало ссылку для скачивания соответствующего приложения. Будучи в состоянии эмоционального возбуждения истец скачала на свой телефон указанное приложение и запустила его работу. ДД.ММ.ГГГГ в 20-25 час. ФИО1 получила смс сообщение от банка ВТБ (ПАО) о том, что приложение ВТБ-Онлайн заблокировано в целях безопасности. Также истец увидела ранее присланные сообщения (уведомления) о подтверждении электронных документов в ВТБ онлайн, о выдаче кредитной карты и о перечислении денежных средств с указанной карты на №, получатель Матвей Ф. на сумму 150 000 руб., перевод 24 000 руб., комиссия 2006 руб. счет № Яромир М.» и др. Таким образом, вследствие незаконных действий неустановленных лиц между ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключён Договор от ДД.ММ.ГГГГ, открыт банковский счёт № для совершения банковских операций и предоставлен кредит по вновь открываемому Счету на срок действия Кредитного договора в размере 181000 руб.
На основании заявления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Тобольский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии п. 6.4 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в банке ВТБ (ПАО) указано, клиент может оформить заявление на получение Кредита в ВТБ - Онлайн (при наличиитакой возможности…). Заявление на получение кредита\иные электронные документы клиент подписывает ПЭП способом, определенным пунктом 8.3 настоящих правил.
Банк информирует клиента о принятом решении посредством направления SMS/PUSH сообщения. В случае принятия Банком решения о предоставлении Кредита Клиенту предоставляются для ознакомления Индивидуальные условия/ иные Электронные документы, которые Клиент может сохранить на своем Мобильном устройстве. В случае согласия клиент подписывает документы ПЭП способом.
Принимая во внимание, что авторизация мобильного приложения прошла успешно, в соответствии с п.п. 4.4, 5.5 Условий обслуживания в системе ВТБ-Онлайн последующие входы в мобильное приложение и спорные банковские операции были совершены посредством введения необходимых и достаточных авторизационных запросов, подтверждены Passcode, спорные банковские операции были обоснованно расценены Банком как проведение операций самим Клиентом, в связи с чем оснований для возврата списанных со счета денежных средств не имеется.
В соответствии с п. 4.5. Правил КБО указано, что клиент поставлен в известность и в полной мере осознает, что передача конфиденциальной информации в рамках ДКО на Доверенный номер телефона, адрес электронной почты, на почтовый адрес, указанные Клиентом в Заявлении, влечет риск несанкционированного доступа к такой информации сторонних лиц.
На основании п. 3.2.4 Правил ДКО клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) полученные им в Банке Средства подтверждения, не раскрывать третьим лицам информацию о Средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать Средства подтверждения способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к Средствам подтверждения.
В соответствии с положениями п.п. 7.1.2, 7.2.3 Правил ДБО клиент самостоятельно несёт риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности информации, переданной в сообщениях по незащищённым каналам связи, в свою очередь, банк не несёт ответственности за ошибочную передачу клиентом распоряжений, и за ущерб, возникший вследствие несанкционированного доступа к системе ДБО и несанкционированного использования третьими лицами идентификаторов и/или средств подтверждения клиента, если такой доступ/использование стали возможны по вине клиента.
Из возражения ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ (МСК) был осуществлен сеанс связи в программе ВТБ -Онлайн по средствам тип события - <данные изъяты> - набор цифр, придуманный и устанавливаемый самим пользователем мобильного приложения «ВТБ-онлайн» на своём смартфоне для последующих входов (авторизаций) и подтверждения действий. Если пользователь установил <данные изъяты>, то коды на вход и для подтверждения действий уже не приходят), канал доступа - мобильное приложение, описание события: кредит оформлен вне офиса банка.
Все юридически значимые действия в последовательности регистрируются в протоколе цифрового подписания в соответствии с Закон о потребительском кредите:
П. 3.2.8 - дата и время начала подписания документа - ДД.ММ.ГГГГ.
П. 3.2.9 - перечень документов с которыми ознакомился и согласился клиент - анкета, кредитный договор.
П. ДД.ММ.ГГГГ - дата и время подтверждения клиентом согласия на кредит/проставление клиентом отметки - ДД.ММ.ГГГГ.
П. ДД.ММ.ГГГГ - дата активации клиентом кнопки «Подписать/Отказаться» - ДД.ММ.ГГГГ.
П. ДД.ММ.ГГГГ - дата и время ввода клиентом кода подтверждения (элемент ключа электронной подписи) -ДД.ММ.ГГГГ.
П. 4.1.1 и 4.1.2 значение кода - код из смс от банка №».
П. 4.1.3- дата и время сравнения значений кодов подтверждения — ДД.ММ.ГГГГ.
П. 4.1.4. - результат - проверка пройдена успешно.
То есть в ДД.ММ.ГГГГ Банком на указанный Истцом в договоре доверительный номер телефона № (далее по тексту ДНТ) было направлено сообщение с кодом для подписания электронных документов код №.
Введя данный код, истец подписал кредитный договор.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Истцом заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) № на сумму 181 000 рублей, под 24.494%, на срок ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительные услуги истец не подключал.
Сумма кредита была зачислена на счет истца 40№.
Далее ДД.ММ.ГГГГ Истец перевел сумму 150 000 рублей, через СПБ на имя ФИО3.
Далее ДД.ММ.ГГГГ Истец перевела сумму 24 000 рублей, через СПБ на имя ФИО4.
Далее ДД.ММ.ГГГГ истец произвела погашение карты в сумме 364,44р., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56,81 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 рубель, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10,05 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2550 рублей. Все юридически значимые действия подтверждаются системными протоколами операции цифрового подписания указано: в протоколе п. 1.1 указано, что кредит заключался в мобильном приложении, п. 1.13 ДНТ №, п. 3.1.1 через мобильное приложение, п. 3.1.4.1 по 3.1.6 атрибуты кредитного договора, 3.2.2 модель устройства - <данные изъяты>, п. 3.2.5 название <данные изъяты>, п. 3.2.4. IP №, п. 4.1.1. значение кода подтверждения №, введя данный код клиент подтвердил / подписал кредитный договор.
Согласно п. 1.3 Правил ДБО, п.п. 4.4.1- 4.4.2 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-онлайн (далее -Условия обслуживания в системе ВТБ-Онлайн), являющихся Приложения 1 к Правилам ДБО, под мобильным приложением понимается канал дистанционного доступа к ВТБ-Онлайн - версия программного обеспечения, созданная для установки на мобильных устройствах под установлением операционных систем Android, iOS, позволяющая осуществить доступ к ВТБ-Онлайн черед сеть Интернет с таких мобильных устройств.
Первая авторизация в мобильном приложении осуществляется при условии успешной идентификации клиента на основании УНК/ ФИО5 / номера карты и аутентификации на основании SMS/"PushKOfla, направленного банком на доверенный номер телефона / ранее зарегистрированный в Банке мобильное устройство клиента.
При первой авторизации в мобильном приложении клиент назначает Passcode в порядке, установленном п. 5.5. Условий обслуживания в системе ВТБ-Онлайн, и может активировать в мобильном приложении специальный порядок аутентификации в порядке, установленном п. 4.5 Условий обслуживания в системе ВТБ-Онлайн. Специальный порядок аутентификации может быть активирован как при первой успешной авторизации в мобильном приложении, так и после последующей авторизации в мобильном приложении с использованием Passcode.
Вторая и последующая авторизация в мобильном приложении осуществляется с использованием Passcode путем его непосредственного ввода клиентом в интерфейсе мобильного приложения либо посредством специального порядка аутентификации.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 2 данной статьи при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу п. 5 указанной статьи если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).
В п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу пунктов 1, 3 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (пункт 2 данной статьи).
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета", где указано, что банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, если иное не установлено законом или договором.
В силу положений ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Исходя из принципа добросовестности, закрепленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия гражданина-потребителя, выступающего стороной в договоре, связанном с оказанием ему услуг банком, считаются добросовестными, пока не доказано иное.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Банк, являющийся профессиональным участником по привлечению денежных средств граждан, после личного обращения клиента, был обязан принять такие меры по обеспечению сохранности вклада истца, которые бы исключили хищение денежных средств, однако в полной мере распоряжение клиента не выполнил, произвел списание денежных средств со вклада истца не на основании распоряжения клиента, а вследствие действий неустановленного лица.
Доводы ответчика об отсутствии вины банка и исключительной ответственности истца по совершенным операциям ДБО, сама по себе не освобождает банк от установленной законом обязанности обеспечить надлежащую защиту от несанкционированного доступа к денежным средствам на счете, а также не исключает применение предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" правил, регулирующих основания ответственности и условия освобождения банка от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности, поскольку списание денежных сумм со счета истца без его распоряжения и вопреки его воле, явно свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги.
Кроме того, представленные по делу доказательства не подтверждают личного волеизъявления истца на заключение кредитного договора.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом анализа изложенных правовых норм, суд приходит к выводу о наличии основании для признания недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1, поскольку при разрешении настоящего спора нашло свое подтверждение, что истец кредитный договор не подписывала, договор был заключен с неустановленным лицом, доказательств, подтверждающих получение истцом денежных средств по договору, не имеется. Денежные средства переведены на счет, принадлежащий иным лицам.
Учитывая, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ признан судом недействительным, суд не находит оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности прекратить возможные способы взыскания с истца денежных средств по договору, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом были установлены обстоятельства нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, учитывая обстоятельства причинения вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда необходимо отказать.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, исходя из размера присужденной денежной суммы, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 000 руб. (2000х50%).
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №) и ФИО1 (паспорт №), недействительным.
Взыскать с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №) государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город Тобольск в размере 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.Ю. Малюгина
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.