Дело № 2-605/2025
УИД 66RS0036-01-2025-000590-56
Мотивированное решение составлено 13 августа 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кушва 30 июля 2025 года
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Мальцевой В.В.,
при ведении секретаре судебного заседания Жеребцовой А.А.,
рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Лада 217130 приора государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2 и автомобиля марки Вольво государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Меридиан». По факту ДТП было возбуждено уголовное дело. Уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено на основании25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера судебного штрафа, в размере 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволился из ООО «Меридиан». Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Меридиан» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, почтовые расходы в размере 499,28 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. Определением Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено требование ФИО2 о взыскании в его пользу с ООО «Меридиан» судебных расходов в сумме 50 000 рублей. Данное определение не обжаловалось и было исполнено ООО «Меридиан». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал расписку, что более претензий к ООО «Меридиан» не имеет. Таким образом, ООО «Меридиан» выплатило потерпевшему ФИО2 за вред причиненный ФИО1 после прекращения уголовного дела по судебным решениям денежную сумму в размере 560 499 рублей 28 коп.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 560 499 руб. 28 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16210 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик в судебном заседании с иском не согласился. Суду пояснил, что в данном споре должна применяться ограниченная материальная ответственность работника согласно ст. 241-243 ТК РФ. Кроме того, основания для привлечения его к полной материальной ответственности отсутствуют поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор, что является обязательным условием для привлечения работника к полной материальной ответственности. Также полагает, что сумма требований должна быть снижена с учетом материального положения работника согласно ст. 250 ТК РФ.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.
Принимая во внимание доводы представителя истца, ответчика, исследовав представленные документы, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В пункте 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 2 пункта 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лада 217130 приора государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2 и под его управлением, и автомобиля марки Вольво государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Меридиан» под управлением ФИО1 По факту ДТП было возбуждено уголовное дело. Уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено на основании 25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера судебного штрафа, в размере 15 000 рублей.
Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Меридиан» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, почтовые расходы в размере 499,28 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Определением Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено требование ФИО2 о взыскании в его пользу с ООО «Меридиан» судебных расходов в сумме 50 000 рублей. Данное определение не обжаловалось и было исполнено ООО «Меридиан».
ООО «Меридиан» выплатило потерпевшему ФИО2 за вред причиненный ФИО1 после прекращения уголовного дела по судебным решениям денежную сумму в размере 560 499 рублей 28 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал расписку, что претензий к ООО «Меридиан» не имеет.
Таким образом, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что по вине ответчика, при исполнении им своих должностных обязанностей в ООО «Меридиан», произошло ДТП, в результате которого третьему лицу был причинен материальный ущерб и моральный вред, взысканный с истца на основании вступивших в силу судебных актов, которые исполнены ООО «Меридиан» в полном объёме, путем перечисления денежных средств в пользу ФИО2 С учетом изложенного, требования истца обоснованы.
Вместе с тем, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности, поскольку в установленном законом порядке приговор в отношении ФИО1 постановлен не был, уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству следователя в связи с совершением ответчиком преступления небольшой тяжести, загладившего причиненный вред, с назначением ответчику меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа
В то же время в своих возражениях ответчик ссылается на тяжелое материальное положение, то обстоятельство, что он является отцом троих несовершеннолетних детей, двоих из них воспитывает без участия их матери, имеет ряд кредитных обязательств, платеж по которым составляет 45 тыс. руб., его среднемесячный доход составляет 127,8 тыс. руб., и иного дохода не имеет. С учетом размера прожиточного минимума, установленного на 2025 в Свердловской области ежемесячно его семье необходимы средства в размере 115 тыс. руб.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса, суд полагает необходимым рассмотреть вопрос о снижении размера ущерба.
В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Таким образом, законом установлен запрет на снижение причиненного работником ущерба только в случае, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях, при этом из положений ст. 250 ТК РФ, не следует, что для разрешения вопроса о снижении размера ущерба, работником об этом должно быть заявлено.
Таким образом, в рассматриваемом случае ущерб истцу причинен в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае могут быть применены положения ст. 250 ТК РФ о снижении взыскиваемого с работника в порядке регресса ущерба.
Разрешая вопрос о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе, представленных ответчиком сведений о его семейном и имущественном положении, характере допущенного ответчиком нарушения, того обстоятельства, что ущерб причинен не в результате умышленных действий ответчика, а по неосторожности, при этом действия ответчика не носили корыстный характер, полагает возможным снизить размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 70 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 16210 руб., которые с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, подлежат взысканию с ответчика частично, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в сумме 2025 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН <***>) денежные средства в размере 70 000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 2025 руб., а всего 72025 (семьдесят две тысячи двадцать пять) руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд Свердловской области.
Решение принято в совещательной комнате и изготовлено с использованием компьютера.
Судья В.В. Мальцева