дело № 2 – 1762/2025

УИД 69RS0037-02-2025-002865-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Абдурагимова Д.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что на основании договора <***> от 14.09.2023 истец выдал ФИО2 заем в сумме 6000000 рублей на срок 360 месяцев под 7,30% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимого имущества: - жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 107.1 кв.м; - земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 800 +/- 20 кв.м. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик представляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Ответчик принятые на себя обязательства по исполнению условий Кредитного договора перед ПАО Сбербанк надлежащим образом не исполняет. За период с 21.10.2024 по 22.05.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 6241542 рубля 01 копейка, в том числе просроченные проценты – 319153 рубля 78 копеек, просроченный основной долг 5913534 рубля 28 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 1360 рулей 78 копеек, неустойка за просроченные проценты – 7493 рубля 17 копеек. На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор <***> от 14.09.2023, взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2 задолженность за период с 21.10.2024 по 22.05.2025 (включительно) по кредитному договору <***> от 14.09.2023 в размере 6241542 рубля 01 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумму 107690 рублей 79 копеек, обратить взыскание на предмет залога: - жилой дом, кадастровый №, местоположение: <адрес>, участок 17, площадью 107.1 кв.м; - земельный участок, кадастровый №, местоположение: <адрес>, площадью 800 +/- 20 кв.м, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 3967200 рублей путем продажи с публичных торгов.

Истец ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом в силу ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ. Возражений относительно заявленных требований не представил.

При указанных обстоятельствах, неявка представителя истца, ответчика не препятствует рассмотрению заявленных требований по существу.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Как установлено ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что 14.09.2023 между истцом ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 6000000 рублей на срок 360 месяцев, с уплатой ответчиком процентов за пользование кредитом 7,30% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Кредит заемщику предоставлялся путем зачисления денежных средств на счет дебетовой банковской карты № №, открытый у кредитора, что следует из п.18 Кредитного договора.

Банк взятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается движением основного долга и срочных процентов по кредитному договору <***> от 14.09.2023.

Как установлено судом, ответчиком ФИО2 неоднократно допускалось неисполнение обязательств заемщика по кредитному договору, что подтверждено расчетом задолженности, историей погашений по договору.

Поскольку ответчиком ФИО2 надлежащим образом не исполнялись обязательства по кредитному договору, постольку истцом в адрес ответчика 10.03.2025 направлены требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Из требования следует, что задолженность по кредитному договору <***> от 14.09.2023 по состоянию на 10.03.2025 составляет 6126890 рублей 08 копеек. На момент рассмотрения дела ответ от ответчиков на предложение ПАО Сбербанк о возврате задолженности не получен. Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела представлено не было. За период действия договора ФИО2 были внесены платежи с 23.10.2023 по 11.10.2024 в сумме 86465 рублей 72 копейки.

Сумма задолженности по кредитному договору <***> от 14.09.2023 за период с 21.10.2024 по 22.05.2025 (включительно) составила 6241542 рубля 01 копейка, из которых: просроченный основной долг 5913534 рубля 28 копеек, просроченные проценты 319153 рубля 78 копеек, неустойка за просроченный основной долг 1360 рулей 78 копеек, неустойка за просроченные проценты – 7493 рубля 17 копеек. Расчет задолженности по кредитному договору ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО2 оплатил задолженность, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 14.09.2023 за период с 21.10.2024 по 22.05.2025 (включительно) в размере 6241542 рубля 01 копейка основаны на законе, подтверждены доказательствами, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (п. п. 1).

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита, 10.03.2025 истцом было направлено ответчику по делу предложение о расторжении кредитного договора от 14.09.2023, на момент рассмотрения дела ответ от ФИО2 на предложение о расторжении кредитного договора получен не был, постольку следует признать, что требование истца о расторжении кредитного договора основано на законе и подлежит удовлетворению. Следует расторгнуть кредитный договор <***> от 14.09.2023, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2, тем самым удовлетворив требования истца в данной части.

В соответствии с условиями кредитного договора <***> от 14.09.2023 в отношении объектов недвижимости – жилого дома, кадастровый №, площадью 107.1; - земельного участка, кадастровый №, площадью 800 +/- 20 кв.м, в пользу истца ПАО «Сбербанк России» установлено обременение в виде ипотеки в силу закона, указанное подтверждается выписками из ЕГРН от 21.07.2025.

Статьей 348 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, а Банк вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 2 статьи 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона (подпункты 1, 3, 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Заключая кредитный договор, в котором стороны предусмотрели способ обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в виде залога приобретаемого в ипотеку объектов недвижимости – жилого дома, кадастровый №, местоположение: <адрес>, участок 17; - земельного участка, кадастровый №, местоположение: <адрес>, ПАО Сбербанк и ФИО2, действуя своей волей и в своем интересе, установили залоговую стоимость объекта недвижимости размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости (пункты 11 Индивидуальных условий).

Согласно представленному Банком заключению № 2-250528-1881973 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 28.05.2025, рыночная стоимость предметов залога – спорного жилого дома и спорного земельного участка составляет 4959000 рублей. В последующем данное условие договора сторонами не отменялось и не изменялось.

Таким образом, суд определяет начальную продажную цена в размере 90% залоговой стоимости, установленной на основе достигнутого при заключении договора соглашения между залогодателем и залогодержателем о стоимости предмета залога, что составляет 3967200 рублей. Какие-либо доказательства иной стоимости начальной продажной цены залогового имущества в дело не представлены.

Таким образом, следует обратить взыскание на предметы залога: - жилой дом, кадастровый №, местоположение: <адрес>; - земельный участок, кадастровый №, местоположение: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3967200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, суд считает требование о взыскании документально подтвержденных расходов по оплате государственной пошлины в размере 107690 рублей 79 копеек в пользу истца подлежащим удовлетворению, с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 14.09.2023 за период с 21.10.2024 по 22.05.2025 (включительно) составила 6241542 рубля 01 копейка, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 107690 рублей 79 копеек.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 14.09.2023, заключенный между Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Обратить взыскание на жилой дом, кадастровый №, общей площадью 107.1 кв.м, местоположение: <адрес>; земельный участок, кадастровый №, общей площадью 800 +/- 20 кв.м, местоположение: <адрес>, в счет погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <***> от 14.09.2023 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого дома и земельного участка в 3967200 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Д.А. Абдурагимов

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2025 года.