РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.05.2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3502/2023 по иску ФИО1 к ООО «ЭйчПи Инк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суд иск к ООО «ЭйчПи Инк» о защите прав потребителей.

В заявлении указал, что 24 сентября 2019 года заключил с ООО «Вайлдберриз» договор купли-продажи ноутбука HP Pavilion Laptop 15-cs2012ur серийный № стоимостью 56270 рублей. Свои обязательства по договору купли-продажи исполнил в полном объеме. Импортером товара является ООО «ЭйчПи Инк». В период эксплуатации, за пределами гарантии, но в пределах срока службы в товаре проявился недостаток, а именно: не работает. Не имея познаний в области права, он обратился за юридической консультацией и 19 июля 2022 года решил воспользоваться своим правом на ведение дела через представителя оплатив за услуги 4000 рублей. 12 августа 2022 года он направил месту регистрации ответчика претензию с требованием принять некачественный товар, провести проверку его качества и по её итогам устранить все недостатки товара. В случае невозможности устранить недостаток за 20 дней просил возвратить ему уплаченные за товар денежные средства с учетом разницы в цене, указав свои реквизиты банковского счета. 17 августа 2022 года ответчик получил претензию. 03 октября 2022 года, не получив ответа на свою претензию, получая доказательства обоснованности своих требований, а также наполняя иск содержанием, он обратился к независимому эксперту в ООО «Сервис Групп» для проведения экспертизы и определения наличия и причин возникновения дефекта. Согласно выводам экспертизы, в товаре выявлен дефект, который носит производственный характер и является неустранимым. До настоящего момента ответчик уклоняется от принятия некачественного товара, не проводит проверки его качества собственными силами и не исполняет его требований. Исходя из изложенного, считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, а его законные права потребителя неоднократно и грубо нарушены.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «ЭйчПи Инк» в свою пользу стоимость товара в размере 56270 рублей; разницу в цене товара в размере 21729 рублей; расходы на восстановление нарушенного права в виде оказания юридической помощи до обращения в суд в размере 4000 рублей; судебные издержки на составление искового заявления и представителя в суде в размере 4000 рублей; расходы, связанные с получением письменного доказательства (товароведческая экспертиза № № 12.22.4.1173.111) в размере 12000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 77999 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за товар со дня, следующего за днем принятия решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (779,99 рублей ) от стоимости товара за каждый день просрочки; в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей; почтовые расходы в размере 220,87 рублей; судебные издержки, связанные с направлением копии искового заявления ответчику; судебные издержки на составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей; штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Заявлений, ходатайств от него до начала слушания дела не поступало. В п. 10 просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «ЭйчПи Инк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № О причинах неявки не сообщил, возражений на заявленные требования не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 24 сентября 2019 года ФИО1 заключил с ООО «Вайлдберриз» договор купли-продажи и приобрел ноутбук HP Pavilion Laptop 15-cs2012ur, серийный № стоимостью 56270 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 5). Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом в полном объеме.

Статья 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме (л.д. 8).

Продажа товара дистанционным способом регулируются статьей 26.1. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из положений части 2 указанной статьи закона следует, что продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Согласно Преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель – гражданин, использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, ноутбук является технически сложным товаром.

Импортером указанного товара на территории РФ является ООО «ЭйчПи Инк» (л.д. 6).

Гарантийный срок на товар установлен изготовителем в пределах одного года с момента передачи товара потребителю.

В период эксплуатации товара, в пределах срока службы, установленного производителем (3 года), в товаре выявился недостаток: не работает.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Суд считает, что в рассматриваемом случае должна быть установлена следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:

- наличие производственных недостатков товара;

- срок обнаружения недостатков.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

Согласно ч. 5 ст. ст. 477 ГК РФ, ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наряду с этим в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

12.08.2022 года ФИО1 направил в адрес ответчика – ООО «ЭйчПи Инк» претензию, содержащую требование о принятии товара, проведении проверки его качества и незамедлительного устранения его недостатков. На время ремонта просил предоставить товар, обладающий таким же потребительскими свойствами, направив его истцу по указанному адресу. В случае невозможности устранить недостаток просил возвратить уплаченные за товар денежные средства по указанным реквизитам, а также возместить расходы на оказание юридических услуг. Проведение проверки качества просил организовать на территории <адрес> и сообщить о дате, времени и месте ее проведения, поскольку желает лично участвовать в ее проведении (л.д. 14).

Как следует из отчета об отслеживании с почтовым идентификатором № претензия ответчиком получена 17.08.2022 г. (л.д. 15-16).

Не получив ответа на свою претензию, в связи с возникшей необходимостью установления причин возникновения и характера дефектов в товаре истец обратился в ООО «Сервис-Групп». О проведении досудебной экспертизы ответчик уведомлялся надлежащим образом, что подтверждается телеграммой (л.д. 40).

Согласно экспертного заключения № 12.22.4.1173.111 от 06.10.2022 г., выполненного ООО «Сервис-Групп», в представленном к исследованию аппарате HP Pavilion Laptop 15-cs2012ur, серийный № выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Причиной дефекта является выход из строя материнской платы, дефект носит производственный характер. Дефект, выявленный в представленном аппарате, является неустранимым (л.д. 18-41).

Истец указывает о том, что продажей некачественного товара его права как потребителя были грубо нарушены, в связи с чем 01.02.2023 г. он обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Определением суда от 21.03.2023 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт-Союз» ФИО2 (л.д. 51-52).

Согласно экспертному заключению № ЭЗ-33/23 (дата начала проведения 29.03.2023 г., дата окончания проведения 14.04.2023 г.), выполненному ООО «Эксперт-Союз», следует, что ноутбук HP Pavilion Laptop, 15-CS2012UR, серийный номер: №, имеет дефекты: вышла из строя материнская плата DAG-7EDMBABO; вышел из строя аккумуляторная батарея HP L32654-005.

В предоставленном объекте исследования не выявлено следов нарушения правил по эксплуатации ноутбука или внешних разрушающих воздействий (действия третьих лиц или непреодолимой силы). Результаты измерений показали, что причиной неработоспособности ноутбука является выход из строя материнской платы, так как не происходит ПОСТ загрузка ПО и опрос процессором состояния электрических цепей электрической схемы ноутбука. На результатах исследования эксперт пришел выводу, что в данном случае имеет место скрытый дефект в материнской плате (DAG-7EDMBABO), который был заложен при производстве товара и проявился в процессе его эксплуатации, т.е., выявленный дефект носит производственный характер.

А также в предоставленном объекте исследования (ноутбук HP Pavilion Laptop, S2Q12UR, серийный номер: №) вышла из строя аккумуляторная батарея 132654-005, один из компонентов электрической схемы ноутбука, который вышел из строя в процессе эксплуатации ноутбука из-за выхода из строя материнской платы, т.е. выявленный дефект носит производственный характер (дефект возник не по вине пользователя или действия третьих лиц).

Следов, как самостоятельного, так и на базе сервиса, разрушительного воздействия (имитации производственного недостатка с целью скрыть умышленное воздействия третьих лиц), ремонта или замены компонентов не выявлено.

В ноутбуке HP Pavilion Laptop, 15-CS2012UR, серийный номер: № не выявлены следов вскрытия (крепежные винты корпуса и материнской платы не имеют следы воздействия на шлицы крепежных винтов инструментом), ремонта и замены деталей и компонентов электрической схемы ноутбука.

Стоимость и сроки устранения выявленных недостатков (дефектов) на базе авторизованного сервисного центра неизвестны, так как необходимая запасная часть (материнская плата DAC-7EDMBABO) отсутствует в наличии и сроки ее поставки неизвестны (не поставляется в АСЦ), т.е. устранение выявленных недостатков невозможно.

Среднерыночная стоимость ноутбука HP VICTUS 15- fa0001ur составляет 128 405 рублей, который соответствует условиям договора купли-продажи ноутбука HP Pavilion Laptop, 15-CS2012UR, и обладающий требуемыми основными потребительскими свойствами.

Оценив всесторонне, полно, объективно указанное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом, составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела. Доказательств, опровергающих выводы данной экспертизы, ответчиком суду не предоставлено. В связи с чем, суд принимает указанное заключение как достоверное доказательство по делу.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что товар, приобретенный истцом, имеет недостаток производственного характера, который не позволяет использовать его по назначению и обнаружен в пределах гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости некачественного товара в размере 56 270 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать истца передать ответчику товар – ноутбук HP Pavilion Laptop 15-cs2012ur, серийный №, а ответчика принять некачественный товар в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В силу указанной статьи при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Порядок возмещения убытков, возникших у потребителя, определен ст. 24 Закона о защите прав потребителей.

Требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения истец не уточнял.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы в стоимости товара в размере 21 729 руб.

Выводы ООО «Сервис-Групп» и ООО «Эксперт-Союз» относительно стоимости аналогичного товара ответчиком не опровергнуты. Каких-либо иных сведений о стоимости аналогичного товара со стороны ООО «ЭйчПи Инк» не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости аналогичного товара в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 12.08.2022 г. потребитель обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков в товаре, в случае невозможности устранения просил произвести возврат денежных средств за некачественный товар.

Суд соглашается с доводами истца о том, что на ответчике лежит обязанность устранить выявленные в товаре недостатки.

В установленный законом срок требование не удовлетворено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку требования истца как об устранении недостатков, так и возврате стоимости товара не удовлетворены, истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств с 19.09.2022 г. по дату подачи иска 01.02.2023 г. (100 дней) в размере 77999 руб.,

На день вынесения решения истец требования не уточнял.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Руководствуясь ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что требование истца как об устранении недостатков, так и о возврате стоимости товара не было удовлетворено ответчиком в 10-дневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Учитывая период просрочки удовлетворения заявленных требований потребителя, постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за товар (за период с 01.10.2022 г. по 01.02.2023 г.) в сумме 5000 рублей, а также неустойку с 16.05.2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от стоимости товара в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая нравственные страдания истца, связанные с продажей ему товара ненадлежащего качества, вынужденным обращением за восстановлением своего нарушенного права в судебном порядке, суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Почтовые расходы истца по направлению претензии и иска в суд в общем размере 465,11 руб. (220,87+244,24), а также расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 руб. подтверждены документально (л.д. 22, 44, 43), подлежат возмещению за счет ответчика. Оригинал доверенности выданной на ведение дела в отношении спорного товара представлен в материалы дела.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 12000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 14.10.2022 года (л.д. 17).

Как установлено судом, ответчик от исполнения обязанности по проведению проверки качества товара и удовлетворению требований о безвозмездном устранении недостатка уклонился. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность потребителя обеспечить проведение экспертизы качества товара до обращения к продавцу (импортеру) с претензией и предоставления товара на осмотр.

Однако, поскольку при предъявлении иска истец не имел иных доказательств не качественности товара, расходы по составлению экспертного заключения, выполненного ООО «Сервис-Групп» подлежат возмещению за счет ответчика. Указанные расходы истец вынужденно понес для восстановления нарушенного права, по причине отказа в удовлетворении требований потребителя в принятии товара для проведения проверки его качества при первоначальном обращении к импортёру. Кроме того, заключение ООО «Скрвис-Групп» положено судом в основу решения в части определения разницы в стоимости товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из изложенного, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Согласно п. 4 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика судом установлен, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя. Однако штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения истца в связи с чем, суд снижает размер штрафа до 5000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально и составили в общем размере 8000 рублей.

С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела (составление досудебной претензии, искового заявления), а также сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и труда представителя в размере 4000 рублей (ст. 100 ГПК РФ).

Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна работе, выполненной представителем, оснований для возмещения данных расходов в большем объеме суд не усматривает.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 21.03.2023 г. назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт-Союз».

Оплата экспертизы возложена на истца.

18.04.2023 г. экспертное заключение поступило в суд.

До настоящего времени оплата экспертизы истцом не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Согласно заявления директора ООО «Эксперт-Союз» ФИО3 стоимость товароведческой экспертизы составила 15000 руб.

Поскольку обязанность по оплате экспертизы, возложенная определением суда от 21.03.2023 г., истцом не исполнена, экспертное заключение положено в основу решения, согласно которому исковые требования удовлетворены, с ООО «ЭйчПи Инк» в пользу ООО «Эксперт-Союз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 2940 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 18, 19, 23, 24 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭйчПи Инк» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортные данные №, стоимость некачественного товара в размере 56270 рублей, убытки в виде разницы в стоимости товара в размере 21729 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, убытки на проведение досудебного исследования в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 465,11 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «ЭйчПи Инк» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортные данные № неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с 16.05.2023 г. по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЭйчПи Инк» (ОГРН №) в пользу ООО «Эксперт-Союз» (ОГРН №) расходы по подготовке заключения эксперта № ЭЗ-33/23 в размере 15000 руб.

Взыскать с ООО «ЭйчПи Инк» в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 2940 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2023 года.

Судья Иванова О.Б.