Дело № 2-411/2023
УИД 16RS0045-01-2022-006188-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2023 года город Казань
Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.,
при секретаре судебного заседания Валиевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкпресс» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 838709,68 руб. Этим же днем между истцом и ООО «Автоэкспресс» заключен договор безотзывной независимой гарантии «АВТОГарантия», размещенная на сайте ООО «Автоэкспресс». Стоимость услуг ответчика составила 58709,68 руб. Оплата услуг исполнителя по данному договору была произведена полностью единовременно в день его заключения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Автоэкспресс» посредством почтовой связи претензию об отказе от услуги в возвращении уплаченных за услугу денежных средств. Данная претензия была получена ответчиком, однако требования истца в добровольном порядке последним не удовлетворены. Доказательства несения каких-либо расходов, связанных с исполнением договора до получения уведомления потребителя об отказе от исполнения договора, ООО «Автоэкспресс» не имеется.
На основании изложенного, истец просит признать расторгнутым договор №АГ 6466/11092022 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору №АГ 6466/11092022 в размере 58709,68 руб.; неустойку в размере 58709,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф.
Истец в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания ответчик в судебное заседание не явился, поступили возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.
Третье лицо ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Экспобанк" заключен кредитный договор по кредитному продукту "АВТО ДРАЙВ" №, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 838709,68 руб.
В день заключения кредитного договора ФИО1 заключила с ООО "Автоэкспресс" опционный договор "АВТОГарантия" №№.
По опционному договору ООО "Автоэкспресс" предоставляет независимую безотзывную гарантию "АВТОГарантия" по программе "Потеря работы". Сумма по гарантии - в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 2 регулярных платежа подряд в год по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа), но не более суммы 15990 руб. в рамках каждого платежа. Обеспечиваемое гарантией обязательство- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия гарантии 24 месяца. Стоимость программы 58709 руб. 68 коп.
Указанная сумма истцом оплачена в полном объеме, при этом, спорная сумма удержана из стоимости кредита.
Требования истца мотивированы тем, что в течение 14 календарных дней им было направлено уведомление об отказе предоставляемых по опционному договору услуг, действия согласуются с положениями действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, претензия истца оставлена без удовлетворения.
Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора. Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.
Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы права следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по основанию, предусмотренному пунктом 1 указанной статьи, то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.
Однако положения данной статьи не ограничивают право потребителя на отказ от договора на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и возникающую на этом основании обязанность исполнителя возвратить уплаченные по договору средства за вычетом фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Поскольку истец отказался от договора и потребовал возврата уплаченных средств до истечения срока действия опционного договора, а ответчик доказательств фактического несения расходов не предоставил, с ООО "Автоэкспресс" в пользу ФИО1 подлежит взысканию, уплаченные ею по договору денежные средства в размере 58709 руб. 68 коп.
В соответствии со статьей 28 Закона о защите прав потребителей истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по ставке 3% от цены договора в день за нарушение сроков оказания услуг.
Данная неустойка не может быть применена к данным спорным правоотношениям, поскольку требования истца не связаны с нарушением ответчиком установленных сроков оказания услуг, в связи с чем, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 446 руб. 35 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд полагает возможным определить размер компенсации в сумме 2 000 руб.
Поскольку законное требование истца о возврате уплаченной им суммы во внесудебном порядке ответчиком не исполнено, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ООО "Автоэкспресс" в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 58 932,85 руб. (58709,68 +446,35 + 2000)/2).
Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, следовательно, штраф подлежит взысканию в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручения, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по консультации, сбору и анализу документов, составлению и подаче претензии, составлении искового заявления к ООО "Автоэкспресс" о защите прав потребителя, стоимость вознаграждения составляет 10000 руб.
Истцом вышеуказанные услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав качество и объем предоставленных юридических услуг, участие в судебном заседании самого истца, суд определяет размер расходов на юридические услуги в сумме 3000 руб.
На основании статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального Российской Федерации с ответчика ООО "Автоэкспресс", не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований потребителя в размере 2275 руб. (1975 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда) в доход бюджета соответствующего муниципального образования Республики Татарстан.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» и ФИО1.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 58709 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 446 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, штраф 58 932 рубля 85 копеек.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2275 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ч.Р. Сабитова
Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2023 года.