Решение по делу № 2-296/2025 от 02.10.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.

Кировский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Категория дела О взыскании страхового возмещения (убытков) Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Разрешая требования, исходя из имеющихся в материалах дела документов, суд приходит к следующим выводам. В связи с тем, что ремонт автомобиля истца не произведен при обращении истца, доводы истца в указанной части

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-296/2025

УИД 16RS0047-01-2024-005367-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 18 сентября 2025 г.

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 2 октября 2023 г. произошло ДТП с участием транспортных средств Opel Astra, государственный регистрационный знак № регион, водитель которого скрылся с места ДТП, Kia Sportage, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4, Kia Rio, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5

В результате указанного ДТП транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Opel Astra, государственный регистрационный номер № регион, на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». Гражданская ответственность ФИО7 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0322407152.

18 марта 2024 г. истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков в натуральной форме с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В тот же день АО «Альфа Страхование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Письмом от 4 апреля 2024 г. АО «Альфа Страхование» уведомило истца о том, что из предоставленных документов, гражданская ответственность причинителя вреда при управлении транспортным средством Opel Astra, государственный регистрационный номер № регион, не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП, в связи с чем страховщик не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

12 апреля 2024 г. истец направил в адрес АО «Альфа Страхование» претензию с требованиями осуществить страховое возмещение в денежной форме без учета износа, выплатить неустойку, компенсировать моральный вред, юридические расходы, расходы по оплате дефектовочных работ. В обоснование размера ущерба предоставлено экспертное заключение № 1395 от 24 марта 2024 г.

Согласно экспертному заключению № 1395 от 24 марта 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак № регион, без учета составила 391 500 рублей, с учетом износа – 213 400 рублей.

15 апреля 2024 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Письмом от 6 мая 2024 г. в ответ на претензию истца от 12 апреля 2024 г. АО «Альфа Страхование» уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

САО «ВСК» письмом от 16 мая 2024 г. в ответ на заявление о страховом возмещении от 15 апреля 2024 г. сообщило истцу о праве обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность истца.

3 июня 2024 г. истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы и изготовление дубликата заключения, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате дефектовочных работ, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного № У-24-56858/5010-010 от 9 июля 2024 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Альфа Страхование» взысканы убытки в размере 228 100 рублей. Требования ФИО1 о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы и изготовление дубликата заключения, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

26 июля 2024 г. АО «Альфа Страхование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 228 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 948410 от 26 июля 2024 г.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 163 400 рублей, неустойку в размере 330 144 рубля 80 копеек, убытки в размере 8 500 рублей, штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 апреля 2024 г. по 5 августа 2024 г. в размере 453 рубля 33 копеек, расходы за разборку и сборку транспортного средства при осмотре в размере 1 500 рублей, расходы за проведение оценки в размере 14 000 рублей, расходы за выдачу дубликата заключения в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 348 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в окончательной формулировке просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 30 000 рублей, неустойку за период с 8 апреля 2024 г. по 18 сентября 2025 г. в размере 262 540 рублей, а далее, начиная с 19 сентября 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, убытки в размере 11 200 рублей, штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения и убытков, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 апреля 2024 г. по 26 июня 2025 г. в размере 9 197 рублей 92 копеек, расходы за разборку и сборку транспортного средства при осмотре в размере 1 500 рублей, расходы за проведение оценки в размере 20 000 рублей, расходы за выдачу дубликата заключения в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО8 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО3 в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 2 октября 2023 г. произошло ДТП с участием транспортных средств Opel Astra, государственный регистрационный знак № регион, водитель которого скрылся с места ДТП, Kia Sportage, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4, Kia Rio, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Opel Astra, государственный регистрационный номер № регион, на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0342111212. Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП застрахована в ООО СК «Сбербан Страхование». Гражданская ответственность ФИО7 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0322407152.

Согласно экспертному заключению № 1395 от 24 марта 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак <***> регион, без учета составила 391 500 рублей, с учетом износа – 213 400 рублей.

15 апреля 2024 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО серии ХХХ № 0342111212.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение комплексной независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» № У-24-56858/3020-006 от 26 июня 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 94 400 рублей, с учетом износа – 65 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-24-56858/5010-010 от 9 июля 2024 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Альфа Страхование» взысканы убытки в размере 133 700 рублей и страховое возмещение в размере 94 400 рублей. Требования ФИО1 о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы и изготовление дубликата заключения, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

26 июля 2024 г. АО «Альфа Страхование» во исполнение данного решения перечислило истцу страховое возмещение в размере 228 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 948410 от 26 июля 2024 г.

Определением Кировского районного суда города Казани от 2 декабря 2024 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз».

Согласно заключению ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» № 8/45 от 20 февраля 2025 г. эксперт ФИО10 пришел к выводу, что повреждения транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак № регион, зафиксированные в акте осмотра от 22 марта 2024 г. ООО «АТЛ», за исключением повреждений монтажного блока, образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при наезде на него транспортным средством Opel Astra, государственный регистрационный номер № регион, и последующего отброса транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак № регион, на автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № регион.

В соответствии с заключением ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» № 08/47 от 24 февраля 2025 г. эксперт ФИО11 пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак № регион, исходя из объема повреждений, полученных в результате ДТП от 2 октября 2023 г., по среднерыночным ценам без учета износа с учетом округления до сотен рублей составляет 269 300 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак <***> регион, исходя из объема повреждений, полученных в результате ДТП от 2 октября 2023 г., по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 92 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 пояснил, что стоимость деталей по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П без учета износа составляет 65 322 рубля 81 копейка, исходя из чего следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак № регион, исходя из объема повреждений, полученных в результате ДТП от 2 октября 2023 г., по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П без учета износа, с учетом округления до сотен рублей составляет 124 400 рублей.

Оценивая заключения судебной экспертизы, в совокупности с другими доказательствами, суд исходит из того, что эксперты ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» ФИО11 и ФИО10 имеют соответствующее образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела. Формирование выводов экспертами производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Заключения экспертного учреждения полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными.

Заключения экспертов не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение, являются достоверным и допустимым доказательством, которые не опровергнуты другими доказательствами.

Оснований не доверять выводам экспертов ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», которым было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется.

Разрешая требования, исходя из имеющихся в материалах дела документов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Из приведенных выше норм права следует, что возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В пункте 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Согласно пунктам 15.1 и 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке как изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, так и вовсе отказать в его предоставлении при отсутствии к тому законных оснований.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Таким образом, разрешая требования истца о выплате страхового возмещения, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исходит из того, что по общему правилу выплата страхового возмещения производится путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания; перечень случаев, когда выплата страхового возмещения осуществляется в денежном выражении, установлен законом.

В связи с тем, что ремонт автомобиля истца не произведен при обращении истца, доводы истца в указанной части не опровергнуты ответчиком, исходя из вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после заявленного происшествия без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, определенной заключением ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» № 08/47 от 24 февраля 2025 г., в размере 30 000 рублей (из расчета: 124 400 рублей – 94 400 рублей), а также убытков в размере 11 200 рублей (из расчета: 269 300 – 124 400 – 133 700).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая вышеустановленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что страховщик несвоевременно осуществил страховое возмещение по страховому случаю от 2 октября 2023 г., в связи с чем, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка за период с 8 апреля 2024 г. (21 день с даты получения заявления о наступлении страхового случая), и по 18 сентября 2025 г. (дата принятия решения), в размере 262 540 рублей, а далее, начиная с 19 сентября 2025 г. из расчета 1 % от стоимости невыплаченного страхового возмещения до даты фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей.

При этом суд не находит основания для применения по ходатайству ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, непроведении ремонта автомобиля, суд в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

На основании вышеизложенного, размер штрафа составляет 20 600 рублей ((30 000 рублей+11 200 рублей) x 50 %).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков за период с 8 апреля 2024 г. по 26 июня 2025 г. в размере 8 505 рублей 92 копеек, являются законными и обоснованными.

Расчет истца проверен и признан судом арифметически верным.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. Исходя из указанной нормы закона и разъяснений, нарушение прав потребителя страховщиком является основанием для взыскания с него компенсации морального вреда.

Суд, разрешая по существу настоящий спор, исходит из того, что обстоятельствами по делу подтверждается неисполнение ответчиком в установленном законом порядке обязательств по договору ОСАГО и нарушение прав истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, что свидетельствует о том, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, в связи с чем руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в сумме 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 7 февраля 2024 г., заключенный между ФИО1 и ФИО8, расписка в получении денежных средств от 7 февраля 2024 г. на сумму в размере 35 000 рублей.

Фактическое оказание ФИО1 юридических услуг по делу подтверждается наличием в материалах дела процессуальных документов (исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований), а также участием представителя ФИО1 – ФИО8 в судебных заседаниях, состоявшихся 29 октября 2024 г., 26 ноября 2024 г., 27 марта 2025 г., 20 мая 2025 г., 26 июня 2025 г., 21 июля 2025 г., 18 сентября 2025 г., что отражено в протоколах судебных заседаний.

Принимая во внимание характер и сложность дела, связанного с нарушением потребительских прав истца, степень участия представителя и длительность рассмотрения спора, отсутствие мотивированных возражений ответной стороны относительно требований о возмещении представительских расходов и удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ФИО1 за счет АО «АльфаСтрахование» затрат на оплату представительских услуг в размере 35 000 рублей.

В доказательство несения расходов на проведение оценки, по выдаче дубликата заключения, за разборку и сборку транспортного средства при осмотре, почтовых расходов истцом представлены договор на проведение оценки по определению стоимости ремонта по Единой методике № 1395 от 22 марта 2024 г. на сумму 14 000 рублей, квитанция о составлении дубликата отчета на сумму 2 000 рублей, договор № 1863 от 2 августа 2024 г., заключенный между ФИО1 и ООО «АТЛ», акт приема-передачи выполненных работ № 1863 от 3 августа 2024 г., квитанция № 1863 на сумму 20 000 рублей, квитанция № 1864 на сумму 2 000 рублей, заказ-наряд № 0ПЕМ-002567 от 22 марта 2024 г., чек на сумму 1 500 рублей, квитанции на общую сумму 500 рублей.

Возражений относительно данных требований ответчиком не заявлено. В связи с чем данные требования суд полагает также обоснованными и подлежащими удовлетворению как документально подтверждённые и связанные с данным делом.

Согласно статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

Учитывая вышеустановленные обстоятельства и приведенные нормы процессуального права, заявление на возмещение расходов по составлению заключения судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», суд считает возможным взыскать с ответчика стоимость экспертизы в размере 45 000 рублей в пользу ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз».

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, в том числе управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В рамках настоящего гражданского дела ФИО1 в качестве обеспечения обязательств по оплате судебной экспертизы внес на счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан денежные средства в размере 20 000 рублей, что подтверждается чеком от 27 ноября 2024 г.

С учетом удовлетворения исковых требований истца, денежные средства, перечисленные ФИО1 и поступившие на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан в размере 20 000 рублей для оплаты расходов по проведению экспертизы подлежат перечислению на счет ФИО1

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 622 рубля 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 30 000 рублей, убытки в размере 11 200 рублей, неустойку за период с 8 апреля 2024 г. по 18 сентября 2025 г. в размере 262 540 рублей, а далее, начиная с 19 сентября 2025 г. из расчета 1 % от стоимости невыплаченного страхового возмещения до даты фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 апреля 2024 г. по 26 июня 2025 г. в размере 8 505 рублей 92 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 600 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы за разборку и сборку транспортного средства при осмотре в размере 1 500 рублей, расходы за проведение оценки в размере 34 000 рублей, расходы за выдачу дубликатов заключений в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» (ИНН <***>) в счет оплаты судебных экспертиз 45 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6 622 рубля 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Денежные средства, перечисленные на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Республике Татарстан по чеку от 27 ноября 2024 г. на сумму 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей перечислить на счет ФИО1 по следующим реквизитам: расчетный счет <***>, кор. счет 30101810000000000805, Банк – ПАО «Ак Барс» Банк, БИК 049205805.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 2 октября 2025 г.

Судья Кировского

районного суда города Казани Т.А. Хадыева

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →