Дело № 2-2562/2025

УИД 33RS0002-01-2025-003388-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 23 сентября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Артамоновой М.А.

с участием

представителя истца адвоката Пыренковой О.А.

представителя ответчика адвоката Бабина А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор об оказании юридических услуг ###, предметом которого являлось оказание истцу юридических услуг по защите интересов ФИО1, в том числе: анализ правовой ситуации заказчика, юридические консультации, подбор необходимой нормативной базы (п.1.3.1 договора). В разделе 3 договора указано на необходимость оплаты услуг, поименованных в п.1.3.1 договора в размере ### руб., что является несоразмерным, а сами расценки завышены. В соответствии с п.1.3.2 договора исполнитель осуществляет подготовку необходимой документации, в том числе судебного/досудебного характера, стоимостью ### руб., что также является несоразмерным. Фактически ответчиком подготовлено 4 документа – в <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты> Указанные документы являются аналогичными по своему содержанию. Кроме того, аналогичное заявление уже было подано в страховую компанию и необходимости повторного обращения не имелось. Также ФИО1 была дополнительно оплачена услуга за предоставление интересов заказчика в суде первой инстанции и (или) государственных органах. Однако ответчик интересы ФИО1 в суде и госорганах не представлял, доверенность на представление интересов истец ответчику не выдавал. Вся работа осуществлена в короткие сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору и не исполнил их в части. Истцом в соответствии с договором было уплачено ### руб., по ### руб. четырьмя платежами. В связи с изложенным истец вынужден был обратиться за помощью к иным лицам. НА сновании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 309,310, 779, 783, 721, 723 ГК РФ, просят расторгнуть договор об оказании юридических услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением его в полном объеме, в части с ненадлежащим выполнением обязательств по договору; Возвратить ФИО1 денежные средства в размере ### руб., уплаченные по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в соответствии с Законом о защите прав потребителя.

Истец ФИО1 исковые требования уточнил. В редакции от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно просит взыскать с ответчика неустойку в ### руб., компенсацию морального вреда в размере ### руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее исковые требования с учетом их уточнений поддержал, просил удовлетворить. Обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил. Дополнил. что основанием для обращения его к ответчику было получение юридической помощи для оформления военной пенсии. Однако до настоящего времени она не оформлена, ее он не получает. Также пояснил, что ранее до обращения к ответчику <данные изъяты> в его интересах уже был подготовлен пакет документов для получения страховых выплат и направлен в <данные изъяты>», поэтому необходимости повторной подготовки документов не имелось.

Представитель истца – адвокат Пыренкова О.А., по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ###, исковые требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить полностью, отказать в снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ. В обоснование несоразмерности стоимости услуг представила Решение Совета Адвокатской палаты ВО. Также просила взыскать с ответчика представительские расходы в размере ### руб., и расходы по оформлению нотариальной доверенности ### руб. Дополнила, что заявление, подготовленное ИП ФИО2 в ### поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ, в это время ДД.ММ.ГГГГ истцу была уже произведена часть выплат страховщиком по документам, представленным военкоматом. Поэтому не было необходимости обращения в <данные изъяты> с аналогичным заявлением. Ответчик не исполнил обязательства по оформлению военной пенсии истцу, в суде и государственных органах не представлял его интересы. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия, им не удовлетворена.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, со слов представителя о рассмотрении дела извещен.

Представитель ответчика – адвокат Бабин А.Н. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ###, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил в иске отказать полностью по основаниям, указанным в возражениях (л.д.36). В подтверждение выполнения условий договора представил подготовленные в адрес <данные изъяты> обращения от имени ФИО1, и ответы на них. Указал, что при оказании юридической помощи оплачивается не сам результат, а деятельность по предоставлению юридических услуг. Досудебная претензия не удовлетворена по причине непредставления реквизитов ФИО1 ФИО1 оплатил по договору услуги, которые ему были оказаны, подписал Акт на оказание услуг ДД.ММ.ГГГГ НЕ проинформировал, что заявление в <данные изъяты> уже было направлено военкоматом. Полагал, что размер неустойки и штрафа является завышенным. Просил снизить их по ст. 333 ГК РФ, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований.

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание после перерыва не явился, извещен надлежащим образом. Ранее исковые требования не признал. Указал, что исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ было поручено ИП ФИО2 ему в соответствии с Договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ Данные услуги были оказаны истцу, произведен правовой анализ ситуации, подготовлены обращения в соответствующие органы, и направлены адресатам. Истец лично подписал данные обращения и Акт на оказание услуг. Представление интересов истца в государственных органах осуществлялось посредством его общения с сотрудниками по телефону, выяснения результатов рассмотрения обращений. Доверенность на его имя истец не выдавал. Документы по военной пенсии не были подготовлены, поскольку приказа об увольнении ФИО1 не было на время его обращения за оказанием услуг.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца. его представителя, представителя ответчика, третье лицо, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен Договор об оказании юридических услуг ### (л.д.27), предметом которого являлось оказание истцу юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную Договором денежную сумму.

В соответствии с п.1.3 Договора Исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- Правовой анализ ситуации заказчика, юридические консультации в рамках задания Заказчика, подбор необходимой нормативно-правовой базы ( п.1.3.1);

- Подготовка по заданию Заказчика необходимой документации, в том числе досудебного и (или) судебного характера (п.1.3.2);

- Представление интересов Заказчика в суде 1 инстанции и (или) гос.органах (п.1.3.3).

В соответствии с п.3.1 Договора стоимость оказания услуг определена в размере ### руб., в том числе: по п.1.3.1 – ### руб., по п. 1.3.2. – ### руб., по п.1.3.3 – ### руб.

Согласно п.4.5 Договора услуги считаются оказанными Исполнителем надлежащим образом после подписания сторонами Акта на оказание услуг.

Факт подписания указанного Договора сторонами не оспаривался.

При оформлении Договора также было подготовлено Задание Заказчика (л.д.43), которое написано самим истцом, что им не отрицалось в судебном заседании, в том числе и подпись в указанном Задании. В Задании истец указал, что «<данные изъяты>».

Стоимость по договору истцом ФИО1 была оплачена в полном объеме, что подтверждается чеками (4) по ### руб. каждый, корешком квитанции ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб. (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан Акт на оказание услуг по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), в соответствии с которым Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги: юридическая консультация ДД.ММ.ГГГГ – стоимость не указана;

- подготовка и направление документов согласно п. 1.3.2 – <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью ### руб.;

- представление интересов согласно п.1.3.3 во всех государственных и муниципальных органах и учреждениях, а также перед третьими лицами – в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью ### руб.

Указанный Акт сторонами подписан, истец свою подпись в нем не оспаривал.

Истец просит расторгнуть договор в связи с его неисполнением в полном объеме, а в части с ненадлежащим выполнением обязательств по договору.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса – п.2 ст.779 ГК РФ.

Согласно п.1 и п.2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой ФИО1 просил расторгнуть договор ### от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить ему уплаченные денежные средства по договору в сумме ### руб., а в случае неисполнения претензии, указал на возможность направления искового заявления в суд с дополнительными требованиями по взысканию штрафа.

С учетом приведенных законоположений и установленных обстоятельств, суд полагает право истца на расторжение договора от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным, в связи с чем его удовлетворить, поскольку как потребитель ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора в любое время.

Что касается взыскания с ответчика денежных средств в размере ### руб., уплаченных истцом ДД.ММ.ГГГГ, то данные требования подлежат удовлетворению в части с учетом положений ст. 32 Закона о защите прав потребителе и п.1 ст.782 ГК РФ, то есть при оплате исполнителю фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании установлено, что поименованные в Акте на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ услуги были оказаны ответчиком истцу не в полном объеме. В частности, доказательств представление ответчиком интересов истца согласно п.1.3.3 Договора в материалы дела не представлено. Как пояснил третье лицо ФИО4, которому ИП ФИО2 поручил исполнение Договора на основании Договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними, представительство интересов истца осуществлялось посредством телефонных звонков в органы и организации, куда были направлены обращения, с целью получения информации о результатах рассмотрения обращений. Однако, надлежащих доказательств этому, не представлено. Кроме того, истец не выдавал на имя ФИО4 доверенности на представление его интересов в государственных и иных органах. В связи с чем действовать как представитель ФИО4 был не вправе. Нотариальной доверенности на представление своих интересов ФИО1 не выдавал и ИП ФИО2 Следовательно, сумма в размере ### руб., в Акте на оказание услуг по п.4, включена необоснованно, услуги в этой части Договора (п.1.3.3) со стороны ответчика не были исполнены). Обратного ИП ФИО2 не доказано.

В то же время материалами дела подтверждается факт выполнения услуг по подготовке стороной ответчика документов и направления их в <данные изъяты> Данные обращения от ДД.ММ.ГГГГ подписаны истцом, что не отрицалось им в судебном заседании. Со стороны ответчика представлены ответы на указанные обращения.

Доводы представителя истца об отсутствии необходимости направления обращения в <данные изъяты> во время, когда в страховую компанию было направлено уже обращение со стороны <данные изъяты> по выплате страховой суммы, не опровергает факт выполнения ответчиком данной услуги. Кроме того, материалами дела не подтверждается, что ответчик был проинформирован об этом. В Задании заказчика, приобщенном к делу самим истцом указано, что ему не заплатили ### руб. ( <данные изъяты> выплаты по инвалидности - ### руб., страховка <данные изъяты> – ### руб.

Действительно, заявление, за подписью <данные изъяты> в интересах ФИО1 поступило в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а заявление за подписью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов выплатного дела, представленного страховой компанией.

Также материалами выплатного дела установлено, что в пользу ФИО1 были произведены следующие выплаты страховщиком: ДД.ММ.ГГГГ в размере ### (л.д.121), ДД.ММ.ГГГГ г. в размере ### (л.д.119 оборотная сторона), ДД.ММ.ГГГГ в размере ###. (л.д.125).

При этом, заявление за подписью ФИО1 поступило в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором (л.д.113).

Таким образом, выплата от ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховщиком ФИО1, в том числе при наличии его личного заявления. Следовательно, подготовка указанного обращения в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ не являлась безосновательной.

Исходя из изложенного, из Акта на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению стоимость услуг по представлению интересов соглансо п.1.3.3 в размере ### руб. В связи с чем стоимостьостальных услуг, указанных в Акте составляет ### руб.

Суд находит обоснованным доводы искового заявления о том, что стоимость юридических услуг в Договоре является необоснованно завышенной, не отвечает требованиям разумности, существенным образом отличается от минимальных гонораров, установленных Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30). В соответствии с указанным Решением при ведении дела в судах общей юрисдикции и мировом суде, установлена следующая стоимость услуг: <данные изъяты>

При определении стоимости фактически оказанных ответчиком услуг суд полагает руководствоваться размером вознаграждения, установленным для адвокатов Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области.

Исходя из этого, и с учетом вышеизложенного, суд полагает определить стоимость фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению Договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб. Следовательно, при расторжении Договора от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит взысканию не вся сумма, уплаченная им по Договору, а ### руб., за вычетом стоимости оказанной ответчиком услуги.

Истцом заявлены требования по взысканию с ответчика неустойки в размере ### руб., исчисленной по правилам п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.- п.3 ст.31 Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Как следует из материалов дела, истцом до обращения в суд в адрес ответчика направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о расторжении Договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств, по причине невыполнения ответчиком услуг по Договору.

Поскольку данная претензия со стороны ответчика оставлена без удовлетворения, то имеются основания для взыскания неустойки по п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно расчету истца ее размер составляет ### руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые он снижает до цены услуги, то есть до ### руб. Однако, как следует из вышеприведенных норм Закона (п.1 ст.31), требование подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требование о возврате денежных средств заявлено в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной согласно почтовой квитанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134). Представитель ответчика не отрицал факт получения претензии, которая не исполнена по причине не указания в ней реквизитов. В связи с этим, расчет неустойки должен производиться не ранее, чем с ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дн.) размер неустойки будет составлять ###

Со стоны ответчика заявлено о применении ст. 333ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью. Суд, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правового ответственности за допущенное ответчиком нарушение, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до ### руб.

В связи с нарушение прав истца как потребителя услуги, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, данный в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, с учетом требований разумности, характера допущенного ответчиком нарушения, длительности просрочки, в размере ### руб.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на время вынесения решения по делу, требования истца со стороны ответчика не были удовлетворены, то на взысканную в пользу истца сумму подлежит начислению штраф, который будет составлять ### Суд, считает возможным снизить штрафные санкции до разумных пределов с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом характера спора до ### руб., то есть до размера взысканной судом неустойки.

На основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, стоимость которых составила ### руб. и они подтверждены квитанцией Серия ### на сумму ### руб., справкой о внесении указанных денежных средств в кассу адвокатского образования от ДД.ММ.ГГГГ ###. Участие представителя истца – адвоката Пыренковой О.А. подтверждается протоколами судебных заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовкой к судебному заседания от ДД.ММ.ГГГГ Заявленная ко взысканию сумма в ### руб., является разумной, соответствует процессуальной активности представителя, объему проделанной им работы, сложности дела и длительности его рассмотрения, в связи с чем не нуждается в снижении, и взыскивается в пользу истца полностью.

Также истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, выданной ФИО1 на имя Пыренковой О.А., за совершение нотариального действия по ее удостоверению уплачено ### руб., что подтверждается справкой нотариуса ФИО6 (л.д.132), оригинал доверенности приобщен к делу. Данные затраты на основании ст. 94,98 ГПК РФ также взыскиваются с ответчика в размере ### руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН ###) в пользу ФИО1 (паспорт ### выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства по Договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 01.10.2025 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева