Решение по делу № 2-12/2023 от 10.03.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2023 года город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Осокина К.В.,

при секретаре Перминовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором указала, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг. В рамках указанного договора предусматривался ремонт двух санузлов (ванной комнаты и туалета) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также ряд работ в других помещениях квартиры (кухня, прихожая). Конкретный перечень согласованных работ оговорён в приложении к договору. Общая стоимость работ по договору составила 126 418 рублей 00 копеек. Обязательство по оплате работ истцом исполнено надлежащим образом. Согласно пункту 2.1.4 договора предусмотрен гарантийный срок 2 года. Уведомление о готовности всех работ к сдаче было получено от ответчика ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день истцом и ответчиком был произведен совместный осмотр и приемка результатов работ с многочисленными недостатками. При этом ответчик уклонился от подписания каких-либо документов о приёмке выполненных работ ввиду наличия в них дефектов. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКФ «Экскон» от ДД.ММ.ГГГГ № № в выполненных работах имеются недостатки являющиеся несоблюдением требований норм при выполнении строительных работ, стоимость устранения недостатков с учётом вывоза строительного мусора и доставки строительных материалов до квартиры составляет 170 595 рублей. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о компенсации стоимости устранения недостатков, однако, указанная претензия ответчиком не удовлетворена. Ответчик ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и соответствующей регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, оказывая аналогичные услуги по отделке помещений другим лицам и предлагая свои услуги неопределенному кругу лиц. В этой связи, к отношениям между истцом и ответчиком применяются положения Закона «О защите прав потребителей». С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика убытки, в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 170 595 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф по правилам, установленным пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные издержки в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик – ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что в ноябре 2020 года ему поступил телефонный звонок от ФИО4 с просьбой провести ремонтные работы двух санузлов, перечень которых указан в приложении. Его номер телефона ФИО4 взял у общего знакомого – Константина, который работает в банке с мамой ФИО4 – ФИО1 На следующий день они встретились, чтобы посмотреть объем работ. Павел попросил снять объемы и написать предварительную смету. Когда Павел попросил его предоставить договор, он предупредил его, что не является индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Павел пояснил, что договор нужен для возврата НДФЛ. После того как предварительная смета была составлена и одобрена, определена ориентировочная стоимость работ, он приступил к работе. В процессе всех работ ФИО4 постоянно присутствовал на объекте, закупал материалы, контролировал качество работ, указывал на недостатки, которые были тут же исправлены. После окончания работ они прошлись по объекту, Павел всё посмотрел, потрогал, сказал, что всё хорошо и пообещал на следующий день принести деньги. На следующий день Павел в оговоренное время принес деньги и договор исправленный на ФИО1 Изначально договор был подписан с ФИО4. Павел принес тот же договор, но уже на имя ФИО1 с уточненной суммой за работу и сказал, что договор будет подписывать от имени его мамы. Они подписали договор, Павел отдал деньги, попросил написать расписку на обратной стороне договора. Уже потом, спустя какое-то время, начались претензии. После того, как был произведен расчет за работу, пришла первая претензия. Он позвонил ФИО4 и спросил, в чем дело, тот предложил встретиться. При встрече Павел толком ничего не мог объяснить, что ему не нравится. Потом пришла вторая претензия уже с другими требованиями. Он позвонил ФИО1 и она сказала ему, что ФИО4 является ее сыном, и он по доверенности выполняет контроль этого ремонта. ФИО1 он ни разу не видел, только разговаривал с ней по телефону. Отвечая на вопросы представителя истца ФИО2 дополнительно пояснил, что индивидуальным предпринимателем он не является с 2014 года, с начала 2022 года обладает статусом самозанятого, занимается кладкой кирпича, укладка плитки это его хобби.

Представитель ответчика – ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является собственником квартиры, в которой проживает ФИО6, которая сожительствует с ФИО4, который затеял этот ремонт, и всё делалось так, как нужно было ему, он контролировал ход работ. Изначально договор заключался именно с ФИО4. Ему на почтовый адрес направлялись договор, предварительная смета, то есть ФИО4 руководил ремонтными работами, хотя в договоре указана ФИО1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6 извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявила, свое мнение относительно заявленных требований не выразила.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, при этом они должны достичь соглашения по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9-10) на следующих условиях.

Согласно пункту 1.2 указанного договора ФИО2 обязался оказать услуги указанные в приложении.

Как было установлено в судебном заседании, приложение к договору надлежащим образом не оформлено, однако сторонами обоюдно в материалы дела (т.1 л.д. 12, 111-112) представлена смета, которую стороны договорились считать в качестве приложения к договору. Однако, из содержания договора, с учетом указанных в приложении работ, следует, что сторонами цель выполняемых работ не определена.

С соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4 договора ФИО2 обязался оказать услуги надлежащего качества, безвозмездно исправить все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг он допустит отступление от условий договора, ухудшивших качество работ, в течении 3 дней, а также предоставить гарантию на выполненную работу в течении 2 лет.

В силу пунктов 2.3.1, 2.3.2 договора заказчик имеет право в любое время проверять ход работы, выполняемой исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность, а также отказаться от исполнения договора в любое время до приема-сдачи работ, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части оказанных услуг, выполненной до получения извещения об отказа заказчика от исполнения договора.

Цена договора определена в пункте 3.2 и составляет 126 418 рублей.

Пунктом 6.1 договора установлено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Согласно пояснениям представителей сторон, данных в судебном заседании, материалы для выполнения работ по договору предоставил заказчик – ФИО1

Из расписки (т.1 л.д. 11) следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получил за проделанную работу 126 418 рублей.

Суд, давая оценку представленному договору и определяя характер сложившихся между сторонами правоотношений, пришел к следующему.

Из текста договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный договор заключен между двумя физическими лицами.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при выполнении работ, оказании услуг. При этом установлено, что потребителем выступает гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, при отнесении споров к сфере правоотношений, регулируемых Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» необходимо определить субъектный состав участников договора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40-42) ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, и на момент заключения с ФИО1 договора, а также в период его исполнения, индивидуальным предпринимателем не являлся.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доказательств осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности (систематического получения дохода от оказания услуг) в период 2020 – 2021 годов не представлено, принимая во внимание обстоятельства предшествовавшие заключению договора (сторона заказчика, по рекомендации знакомого, обратилась непосредственно к исполнителю с предложением об оказании услуги), о которых стороны дали пояснения в судебном заседании, суд считает, что к правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком на основании договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, законодательство о защите прав потребителей применению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статья 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

При этом учитывая, что в соответствии со статьей 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик должен являться индивидуальным предпринимателем, либо лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ) в данном случае применению не подлежат, так как рассматриваемый договор не является публичным и ФИО2, как исполнитель по договору, на момент заключения и в период исполнения договора, индивидуальным предпринимателем не являлся.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно исковому заявлению и пояснениям сторон, данных в судебном заседании, работы по договору выполнены в феврале 2021 года, однако приемка выполненных работ сторонами документально не оформлена.

ФИО1, не согласившись с качеством выполненных ФИО2 работ по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в ООО ЭКФ «Экскон» для проведения экспертизы. Перед экспертом ООО ЭКФ «Экскон» были поставлены вопросы: Имеются ли в выполненных работах недостатки? Какова причина их возникновения? При наличии недостатков определить стоимость их устранения?

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № в выполненных работах, по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2, имеются следующие недостатки, являющиеся не соблюдением требований норм выполнении строительных работ:

(ванная комната)

отклонение от вертикали облицовки справа от дверного проема 5,0 мм на 2 метра (2,5 мм на 1,0 м);отклонение от вертикали шва облицовки справа от дверного проема 10,0 мм на 2 метра (5 мм на 1,0 м);

раскладка облицовки из плиток на стене, вдоль ванны, и на полу не соответствует представленным листам дизайн-проекта, а именно: вертикальные швы облицовки стены вдоль ванны в каждом третьем ряду не прямолинейны на всей высоте помещения, 6мм на высоту помещения; швы облицовки пола, перпендикулярные стене с дверным проемом, в каждом третьем ряду не прямолинейны, 18 мм на всю длину помещения;

поверхность облицовки всех стен имеет загрязнения от использовавшихся клеевого и затирочного составов;

ширина швов на стене, справа при входе, имеет ширину от 1 до 3 мм;

ширина швов в местах стыка облицовок из разной плитки (углы у ванны) составляет от 0 до 4 мм в пределах одного шва;

швы облицовки стены вдоль ванной не прямолинейны в разных рядах на величину 6мм;

в углу, справа при входе, имеется расхождение в стыковке горизонтальных швов на величину 3 мм;

примыкание коммуникационной шахты из ГКЛ к конструкциям здания осуществляется без использования элементов металлического каркаса, закрепленного к конструкциям, а с использованием монтажного клея;

плитка дверцы люка в закрытом положении выходит за плоскость облицовки экрана ванны на всю толщину облицовки, одна из стоек рамы деформирована, рама люка крепится к профилю каркаса экрана в двух точках саморезами. Закрепление рамы не жесткое;

(туалет)

отклонение от вертикали облицовки стены с унитазом и стены справа от входа 4,0мм на 2 м (2,0 мм на 1,0 м);

раскладка облицовки из плиток на полу не соответствует представленным листам дизайн-проекта, а именно: шов облицовки пола расположен на разном расстоянии от стены, левой при входе (от 0 до 20 мм);

поверхность облицовки всех стен имеет загрязнения от использовавшегося затирочного состава;

неровности плоскости облицовки стены с унитазом составляют 4-5 мм на всю ширину стены (короба).

ширина швов на стенах составляет от 1 до 3 мм;

при облицовке плитки использованы плитки с заводскими дефектами (2 плитки), на правой, при входе, стене;

(прихожая)

уступы между смежными плитками составляют до 2 мм;

пропускная способность кабельной линии уменьшена с сечения 6 мм2 на 4 мм2, то есть с токовой нагрузки 46А до 36А, кабельная линия ограничивает пропускную способность коммутационной аппаратуры (отключающего автомата).

Стоимость устранения недостатков с учетом вывоза строительного мусора и доставки строительных материалов до квартиры составляет 170 595 рублей.

На основании результатов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненного ООО ЭКФ «Экскон», ФИО1 направила ФИО2 претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием компенсировать убытки, в виде стоимости устранения недостатков, в размере170 595 рублей.

В связи с неисполнением требования о возмещении убытков ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Ответчик, не согласившись с результатами экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненного ООО ЭКФ «Экскон», в судебном заседании пояснил, что эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, экспертиза основана на несуществующих документах (листы дизайн-проекта), вопросы, поставленные перед экспертом, не позволяют получить полную информацию о качестве выполненных работ по договору оказания услуг, заключенному между двумя физическими лицами, вследствие этого ответы эксперта основаны исключительно на обязательности соблюдения строительных норм, установленных для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих строительную деятельность на профессиональной основе. В связи с изложенными обстоятельствами представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

По ходатайству представителя ответчика с целью определения качества работы, выполненной ФИО2 по договору оказания услуг, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено судом ООО «ФАС Консультант».

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведённой ООО «ФАС «Консультант», отклонение от вертикали плоскости облицовки керамической плиткой стен ванной и туалета при допустимом значении 1,5 мм на 1 м длины, установленное «СП №. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87» рекомендательного применения, включенного в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (см. приказы Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), имеется в ванной на 3 мм на одном участке и на трёх участках на 1 мм, а также в туалете на четырёх стенах на 1 мм; отклонение расположения одного шва облицовки керамической плиткой стены ванной комнаты от вертикали при допустимом значении не более 1,5 мм на 1 м длины, установленном СП 71.13330.2017 рекомендательного применения, имеется на уровне 1,193 м в размере (3,4/3,7) мм и на уровне 2,088 м в размере (2,2/2,7) мм на участке в дальнем внутреннем углу ниши, которая предусмотрена для расположения встроенного шкафа, т.е. после его установки данное отклонение будет не видно. Даже в случае отсутствия шкафа данное отклонение можно увидеть только втиснувшись в полностью пустую нишу шириной 420 мм и глубиной 509 мм; уступ между смежными изделиями покрытия пола из керамической плитки при допустимом значении не более 1 мм, установленном СП № рекомендательного применения имеется в размере 1,1 мм в одном шве на расстоянии 1,0 м от стены входной двери в квартиру и на расстоянии 0,4 м от стены между коридором и ванной комнатой.

Выявленные отклонения являются малозначительными и не требуют устранения, поскольку: не влияют на функциональное использование облицовки по назначению; не видны; не могут быть установлены пользователем самостоятельно без использования поверенных средств измерения и без опыта правильного (квалифицированного) использования их в соответствии с предусмотренными методами контроля и методами исследований.

Указанные отклонения являются исключительно следствием небольшого опыта исполнителя работ по облицовке стен керамической плиткой на клею.

Указанные отклонения не влияют на функциональное использование покрытий по назначению, а также не ухудшают эстетическое восприятие облицовки стен и покрытия пола плиткой.

Указанные отклонения позволяют в полной мере использовать имеющийся результат работ.

Устранение выявленных отклонений, указанных выше, не требуется, поскольку они: не влияют на функциональное использование покрытий по назначению - позволяют в полной мере использовать имеющийся результат работ; не видны в процессе обычной (нормальной) эксплуатации; не ухудшают эстетическое восприятие облицовки стен и покрытия пола плиткой; не могут быть установлены пользователем самостоятельно без использования поверенных средств измерения и без опыта правильного (квалифицированного) использования их в соответствии с предусмотренными методами контроля и исследований; допустимые значения отклонений предусмотрены сводом правил рекомендательного (добровольного) применения.

Представитель истца в судебном заседании с результатами заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведённой ООО «ФАС «Консультант», не согласился, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, в обоснование которого указал, что эксперт, составивший заключение, не имеет строительного образования, в связи с чем исследование проведено экспертом не в пределах соответствующей специальности; заключение не соответствует Методическим рекомендациям по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ, утвержденных Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - «Методические рекомендации»); при производстве экспертизы эксперт использовал неповеренный измерительный инструмент, а также инструмент, который не указал в заключении, что свидетельствует о недостоверности результатов осуществленных экспертом измерений, эксперт на станице 33 заключения проводит исследование на предмет соответствия заключения досудебной экспертизы ООО ЭКФ «Экскон» требованиям закона, что не является предметом экспертизы и выходит за рамки компетенции эксперта, экспертом неоднократно искажены формулировки нормативных документов; в заключении эксперт приводит недостоверные данные о количестве проведенных им замеров; в заключении эксперт высказывает суждения о праве истца на устранение выявленных недостатков, что не только недопустимо, но и косвенно свидетельствует о заинтересованности эксперта в исходе дела; эксперт приводит недостоверные данные в исследовательской части заключения, чем вводит в заблуждение участников по гражданскому делу; экспертом произведены недостоверные расчеты в пункте 28 на странице 45-46 заключения; экспертом не учитывается требование СП 163.1325800.2014 (ДД.ММ.ГГГГ) «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа»; на странице 49-50 заключения вместо исследования вводного в квартиру кабеля с целью установления наличия либо отсутствия недостатков работ, экспертом вновь проводится оценка правильности досудебного заключения ООО ЭКФ «Экскон» от ДД.ММ.ГГГГ № №; при производстве экспертизы экспертом не учитываются обычно предъявляемые требования для выполнения работ такого рода.

В обоснование своих доводов представитель истца сослался на заключение специалиста №, выполненное ООО «Независимая экспертно-оценочная Корпарация», в качестве рецензии.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В силу частей 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненное ООО ЭКФ «Экскон», и заключение судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № № выполненное ООО «ФАС «Консультант», пришел к выводу, что указанные заключения не имеют значимых противоречий, для целей определения качества выполненных работ в рассматриваемом деле. В обоих случаях эксперты, отвечая на схожие вопросы о качестве выполненных работ, пришли к выводу, что в работах, выполненных ФИО2, имеются отклонения от требований СНИП, технических регламентов и иных обязательных требований при производстве строительных работ. Отличия, имеющиеся в выводах экспертов, заключаются в разнице поставленных перед ними вопросов. Точность и количество произведенных экспертами замеров не оказали существенного влияния на выводы экспертов.

У суда нет сомнений в правильности и обоснованности экспертных заключений, в связи с чем ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы суд счел необоснованным и в удовлетворении отказал.

Учитывая, что перед экспертом ООО «ФАС «Консультант» были поставлены вопросы в большей степени направленные на полное и правильное рассмотрение настоящего спора, эксперт ФИО7 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, для правильного восприятия обстоятельств возникшего спора в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, суд считает, что именно выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № № подлежат принятию и использованию судом для разрешения данного спора.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1). Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (часть 2).

Как следует из пояснений ответчика, договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ был заключен по инициативе ФИО1 Доказательств, опровергающих данное пояснение ответчика и указывающих, что именно ФИО2 выступал инициатором заключения договора, в материалы дела не представлено.

При заключении договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая информационное содержание договора, у ФИО1, имелись все основания полагать, что ФИО2 не является лицом, профессионально занимающимся оказанием услуг, в том числе строительных. Документы, подтверждающие образование ФИО2, его опыт и навыки проведения оговоренных договорных работ, истцом не проверялись.

Условия договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с приложенной сметой содержат только виды работ, которые обязался выполнить ФИО2, при этом конечный результат работ (ремонт, перепланировка, реконструкция помещении) сторонами не определен и их сдача заказчику не предусмотрена. Конкретные требования к качеству выполнения оговоренных работ, их соответствие установленным техническим требованиям, стороны в договоре не установили. Проект на выполнение ремонтных работ не составлялся и сторонами не согласовывался.

С учетом данных обстоятельств, для рассмотрения настоящего спора, существенным обстоятельством является определение качества выполняемых ФИО2 работ, как лицом, отвечающим именно за выполняемую (проделывамую) работу, а не за достижение конечного результата строительных работ, определяемого в точном соответствии с установленными строительными нормами.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обязательные требования СНИП, технических регламентов и иных строительных требований, в той части как они предъявляются к профессиональным участникам строительной деятельности, в сложившихся правоотношениях между истцом и ответчикам, применению не подлежат.

В тоже время, суд учитывает, что ФИО2 выполнены оговоренные в договоре работы, что подтверждено в судебном заседании сторонами и заключениями экспертов. Работы должны быть выполнены с надлежащим качеством (пункт 2.11. договора). На данные работы, согласно пункту 2.1.4 договора, предоставлена гарантия 2 года.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № № в результатах работ, выполненных ФИО2, выявленные отклонения от обязательных строительных требований, не влияют на функциональное использование полученного результата. Выявленные отклонения от требований строительных норм являются визуально незаметными, не нарушают эстетическое восприятие, малозначительны, не нарушают и не влияют на функциональное использование результата работ.

На момент рассмотрения настоящего дела гарантийный срок, предоставленный ФИО2 на выполненную работу, завершился. Претензий к качеству самой работы, в виде отслоения плитки, протекания мест монтажа труб, и других, связанных с невозможностью использования результатов работы по прямому функциональному назначению, ФИО1 не заявлено.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушения прав истца по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования оснований для удовлетворения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 года.

Судья /подпись/ К.В. Осокин

Копия верна.

Судья К.В. Осокин