Дело № 2-1-1280/2022
УИД 64RS0010-01-2022-001955-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2022 года г.Вольск
Вольский районный суд Саратовской области, в составе:
председательствующего судьи Козловой С.В.,
при помощнике судьи Ноевой Л.Н.,
с участием истцов ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о сносе самовольно возведенных сооружений и об освобождении самовольно занятых земельных участков,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о сносе самовольно возведенных сооружений и об освобождении самовольно занятых земельных участков, указав, что истице на праве собственности принадлежит домовладение по адресу: <адрес> На протяжении длительного периода времени истцы, являющиеся супругами, проживают в этом доме. Ответчик ФИО3 приобрел жилой <адрес> однако оформил право собственности на него на свою дочь ФИО6 После чего он занялся разведением крупного рогатого скота. Поскольку весь скот не мог уместиться на земельном участке, принадлежащем его дочери ФИО3, он самовольно захватил земельный участок на берегу небольшого ручья, на котором построил строение для загона скота. Тем самым ФИО3 нарушил все нормы природоохранного законодательства, а именно, самовольно возведенное строение размещено на расстоянии 30 м. от родникового водоисточника - ручья. Здесь же он складирует навоз и все продукты жизнедеятельности животных. От всего этого по всему селу стоит зловонный запах, расплодились мухи. Зимой ФИО3 сжигает подстилочный материал в виде соломы на берегу ручья, в центре села. Территория ручья заросла бурьяном, пройти к ручью и воспользоваться родниковой водой стало невозможно. В апреле 2022 года ФИО3 самовольно захватил земельный участок на другой улице, сзади жилого <адрес>, в котором проживает второй ответчик - ФИО5 Ответчики на этом земельном участке организовали загон для скота и разместили в нем более 30 голов КРС, теперь и на этой улице стоит зловонный запах и поселились мухи, а также круглосуточно слышится рев скота. Загон для скота размещен у дороги на сельское кладбище, на которое стало невозможно без препятствий проходить, так как у дороги размещены собачьи будки с собаками, которые сторожат находящийся в загоне скот. Кроме того, данный загон размещен в нескольких метрах от здания администрации села и детского садика. Все указанные незаконные действия ответчиков мешают нормальному проживанию истцов в своем доме, пользованию землей общего пользования на территории села, прогулкам на свежем воздухе, нарушают их покой и тишину и в дневное и в ночное время.
В отношении ответчиков органами местного самоуправления выносились предостережения о недопустимости самовольного занятия и использования земельного участка из земель государственной собственности, однако ситуация не изменилась.
Согласно информации Администрации Вольского муниципального района, оба ответчика в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства федеральной налоговой службы не значатся, в связи с чем неоднократные жалобы истцов не принесли действенных результатов, ответчики по- прежнему используют самовольно захваченные земельные участка, содержат на них КРС, нарушая тем самым все санитарно-эпидемиологические требования и права истцов.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истцы просят восстановить их право на пользование землей общего пользования, на покой и тишину, обязав ФИО6 и ФИО3 освободить самовольно захваченный земельный участок, расположенный за участком по адресу: <адрес>, кадастровый номером №, ориентировочной площадью 4 022 кв.м. Обязать ФИО6 и ФИО3 снести самовольно возведенное строение - загон для скота, размещенный на землях общего пользования, а также сооружение и ограждения из металлического профиля, ограждения из бруса и сетки рабицы, навес для складирования сена и хранения сельскохозяйственной техники. Обязать ФИО3 и ФИО5 освободить самовольно захваченный земельный участок, расположенный по адресу; <адрес> ориентировочно площадью 817 кв. м. Обязать ФИО3 и ФИО5 убрать установленные заграждения на самовольно захваченном участке, расположенном по адресу<адрес> ориентировочно площадью 817 кв. м., а именно, калду для содержания крупного рогатого скота.
В ходе рассмотрения дела истцы отказались от исковых требований к ответчику ФИО6 и производство по делу в этой части было прекращено, о чем судом вынесено соответствующее определение.
В судебном заседании истцы ФИО7 и ФИО2 заявленные требования поддержали и дали пояснения аналогичные изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 предъявленные исковые требования не признала и представил письменные возражения на предъявленные требования, из которых следует, что в соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Следовательно, для удовлетворения виндикационного иска необходимо, чтобы истец доказал свой титул в отношении земельного участка, то есть право собственности, либо иной вид права; необходимо доказать, что права истцов нарушаются действиями (бездействиями) ответчика. В данном случае истцы не являются собственниками, как они пишут земель общего пользования, не представляют доказательств того, что якобы занятые ответчиком и соответчиками земельные участки, являются землями общего пользования. Земельные участки, которые ответчик самовольно занял, включены в состав земель населенных пунктов и относятся к жилой зоне Ж1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами) (ст. 22 Правил землепользования и застройки Куриловского МО, утв. решением Вольского муниципального Собрания от 26.03.2018г. №, и никакого отношения к землям общего пользования они не имеют. Из письма заместителя председателя Правительства Саратовской области - Министра сельского хозяйства Саратовской области № от 07.07.2022 г. видно, что самовольно занятые земельные участки являются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Таким образом, надлежащим истцом в данном деле может быть только орган местного самоуправления, а не истцы по делу.
Кроме того, ответчик ФИО3 пояснил, что действительно использует указанные истцами земельные участки без каких либо правовых оснований, однако, на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 4 022 кв.м, он крупный рогатый скот не содержит. В период с апреля по ноябрь поголовье КРС находится на пастбищах, а на ночь его загоняют в калду, обустроенную им и ФИО5 позади его жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Однако на земельный участок под калдой правоустанавливающих документов у них не имеется. К зиме поголовье КРС он сокращает, и оставшийся скот переводит на зимовку в теплый сарай из шпал, расположенный на принадлежащем ему земельном участке. Самовольно возведенное им строение по <адрес>, представляет собой сооружение из деревянного бруса и поликарбоната, без каких либо бетонных оснований. С начала данное строение планировалось использовать как теплицу, в настоящее время это строение используется для хранения сена. Поголовье КРС в данном строении он никогда не держал, поскольку оно не пригодно для этих целей. Отходы жизнедеятельности КРС он складирует рядом с местами их содержания, а затем вывозит. При этом, от ручья до места складирования отходов более 50 м. На берегу ручья он навоз никогда не складировал, а территорию около самовольно возведенного хранилища он использовал под огород. После жалоб истцов в разные инстанции он перестал его использовать и выкашивать на берегу ручья траву. По утверждению ответчика, жилой дом истцов находится на значительном расстоянии от спорных участков, поэтому запах, мухи и мычание коров их беспокоить не может. Поскольку другие жители села также содержат КРС и домашнюю птицу, утверждать о том, что запах их отходов идет именно от его коров неправильно.
Интересы истца ФИО3 в судебном заседании на основании доверенности представлял ФИО4, который заявленные доверителем доводы поддержал.
Ответчик ФИО5 предъявленные исковые требования не признал и подтвердил объяснения ФИО3
Администрация Вольского муниципального района Саратовской области и Администрация Куриловского муниципального образования Вольского муниципального района, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, от них поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, Администрация Вольского муниципального района оставляет разрешение спора на усмотрение суда, Администрация Куриловского муниципального района требования истцов поддержала.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Исходя из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Из смысла изложенного следует, что при рассмотрении споров об устранении препятствий в пользовании землями общего пользования поселений подлежит доказыванию не только факт нарушения ответчиком действующего законодательства, но и то, что такое нарушение привело к существенному ущемлению прав истца в отношении принадлежащего ему имущества.
В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 12.01.2007 года (л.д.15) ФИО1 является собственником земельного участка площадью 2990 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.
ФИО3 на основании договора дарения от 05.08.2022 года (л.д.87) является собственником жилого дома общей площадью 53,5 кв.м., гаража площадью 17,4 кв.м. и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 598 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, что также подтверждается выписками из ЕГРН от 11.08.2022 года (л.д.77-86).
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что за границей вышеуказанного земельного участка на землях, государственная собственность на которые не разграничена, и землях общего пользования имеются сооружения и ограждение из металлического профиля, ограждения из бруса и сетки рабицы, возведенные ответчиком ФИО3, а также имеет место складирование сена и хранение сельскохозяйственной техники. Также за границами данного земельного участка выделено место для содержания сельскохозяйственных животных и огорода. Границы фактически используемого ответчиком земельного участка не соответствуют данным, содержащимся в ЕГРН. При обмере земельного участка с кадастровым номером № по фактически размещенному ограждению установлено, что площадь используемого земельного участка составляет 4 620 кв.м., следовательно, площадь самовольно занятого земельного участка составляет 4 022 кв.м.
Кроме того, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в районе <адрес>, ответчиками ФИО3 и ФИО5 установлен загон для скота площадью ориентировочно 817 кв.м. В ЕГРН сведений о данном земельном участке отсутствуют.
Ответчики ФИО3 и ФИО5 в судебном заседании подтвердили, что ими без каких либо правовых оснований используются вышеуказанные земельные участки, принадлежащий им крупный рогатый скот с апреля 2022 года по настоящее время находится в загоне в районе <адрес>
Как следует из ответа заместителя председателя Правительства Саратовской области – министра сельского хозяйства Саратовской области от 07.07.2022 года (л.д.26-28), по информации Управления ветеринарии <адрес> по состоянию на 21.06.2022 года в личном подсобном хозяйстве ФИО3, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрирована 31 голова крупного рогатого скота; в личном подсобном хозяйстве ФИО5, расположенном адресу: <адрес>, зарегистрировано 6 голов крупного рогатого скота и 1 свинья. Животные клинически здоровы. В отношении вышеуказанного поголовья домашних животных проводятся плановые диагностические и лечебно профилактические мероприятия в соответствии с ветеринарным законодательством.
По сведениям Администрации Куриловского муниципального образования от 21.10.2022 года (л.д.176), крупный рогатый скот также содержится в <адрес> по адресу: <адрес> количестве 6 голов; по <адрес> количестве 15 голов; по <адрес> количестве 3 голов.
Из Правил землепользования и застройки Куриловского муниципального образования Вольского муниципального района следует, что к основному виду разрешенного использования земельного участка: «для ведения личного хозяйства» установлены вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка, предусматривающие содержание сельскохозяйственных животных. Количество сельскохозяйственных животных, которые могут содержаться на таком земельном участке, Правилами не регламентировано (л.д.106-113).
Из ответа Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области от 02.06.2022 года (л.д.24) следует, что в рамках рассмотрения обращения ФИО8 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» проведено обследование дворовых территорий частных домовладений по адресам: <адрес>. Согласно заключения эксперта № от 30.05.2022 года оценить эпидемиологическое состояние дворовых территорий частных домовладений по вышеуказанным адресам в части содержания домашних животных (КРС) не предорставляется возможным в связи с тем, что содержание домашнего скота частными лицами на территории своего домовладения не регламентируется санитарными нормами и правилами. Рядом с местом содержания КРС водный источник с водоохраной зоной отсутствует.
По утверждению истцов, содержанием ответчиками на спорных земельных участках крупного рогатого скота нарушаются их право на благоприятную среду обитания, а также лишает их возможности пользоваться занятым земельным участком по <адрес> для прогулок и отдыха и занятым земельным участком по <адрес> для прохода на кладбище.
Статьей 42 Конституции РФ закреплено право каждого на благоприятную окружающую среду.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
В силу ст. 10 вышеназванного закона граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем истцами не представлены суду доказательства, подтверждающие оказание вредного воздействия на условия их жизни и здоровье в результате деятельности ответчиков по содержанию КРС на спорных земельных участках.
В ходе судебного разбирательства истца разъяснялось право заявить ходатайство о проведении по делу судебной санитарно-эпидемиологической экспертизы, однако такого ходатайство от истцов не поступило.
В соответствии с пунктом 7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" хозяйства с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) до 50 голов относятся к 5 классу опасности и должны быть отделены от территории жилой застройки санитарно-защитной зоной в 50 метров.
Из представленных истцами схем расположения спорных земельных участков относительно принадлежащего им домовладения следует, что от их жилого дома до фермы ответчика ФИО3, расположенной за жилым домом <адрес> имеется расстояние 145 м. (л.д.69), до места содержания КРС ответчиками ФИО3 и ФИО5 (калды) у жилого <адрес> – 270 м.(л.д. 69-70), что значительно больше предусмотренной СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 нормы.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что проживает от ответчика ФИО3 через ручей, друг напротив друга, поэтому двор ответчика хорошо просматривается. Своих коров ответчик в зимнее время держит в деревянном сарае, который сделан из шпал и расположен по адресу: <адрес>. Она неоднократно видела, как ФИО10 из этого сарая коров выгонял и в него потом обратно загонял. В нем содержится около 12 коров. От его сарая до ее дома около 300 м., а дом С-вых находится еще дальше от этого сарая. Она запах навоза и жизнедеятельности коров не чувствует, а мухи летают везде независимо от мест содержания коров. Мычанье коров ее так же не беспокоит. Навоз от коров ФИО3 сначала складирует у того же деревянного сарая, а затем вывозит на тракторе на ферму или раздает жителям села в качестве удобрения на огороды.
Свидетель ФИО11 суду пояснил, что с конца апреля по ноябрь коровы ответчиков содержатся в летней калде, которая находится рядом с домом ФИО5 Сколько у них коров, свидетель точно не знает, но не меньше 20 голов. В зимний период времени ФИО3 содержит своих коров в сарае из шпал. Свидетель это знает, так как живет по соседству с ФИО3, и между их участками домов нет, поэтому все хорошо просматривается. Строение из поликарбоната, которое изображено на фотографии (л.д.71), он видел, с начала он думал, что это теплица, коров зимой в этом строении держать нельзя, так как они там замерзнут. Он никогда не видел, чтобы из этого строения выгоняли коров и в него их загоняли. Навоз ФИО3 складирует рядом с сараем, в котором содержит коров, а когда он накапливается, ответчик его вывозит. Никакой запах навоза его не беспокоит. В летнее время принадлежащий ему скот (6 голов КРС) находится под навесом, в 10 м. от его дома.
Свидетель ФИО12 суду пояснила, что после смерти матери ей достался жилой <адрес> который более 30 лет она использует под дачу, в связи с чем проводит там все лето. Между ее огородом и огородом ФИО3 всего 5 м. и протекает ручей. В связи с деятельностью ФИО3 по разведению КРС на этом земельном участке по всему селу стоит запах навоза и летают огромные зеленые мухи. Где-то в мае 2022 года коров перевели в калду, к дому ФИО5 В течение всего летнего времени в строении, указанном на фотографии (л.д.71), у ФИО3 животных нет. Свидетель сама видела, как ответчик выгоняет и загоняет в это строение коров, они там зимуют. Длительное время ответчик складировал навоз у сеновала, весной этого года вывез этот навоз жителям села. Несмотря на то, что ФИО3 в настоящее время коров не держит, а навоз вывез, неприятный запах остался. По утверждению свидетеля, от детского сада нельзя пройти до кладбища, так как у дороги ответчики оборудовали калду, в которой содержится КРС, ответчиками калда не чистится, от нее идет неприятный запах и бегают собаки на цепи. Сейчас собак переместили подальше от дороги, до этого они бегали в 2 метрах.
Свидетель ФИО13 суду пояснил, что он с истцами дружит семьями и приезжает помогать истцу в <адрес> и отдыхать, поэтому в данном селе бывает приблизительно один раз в месяц. Последний год там стало невыносимо дышать, появился неприятный запах по всему селу. Там где был мосток у ручья невозможно пройти, а раньше там можно было гулять. При приближении к ручью запах усиливается. Истец сказал, что запах появился после того, как ответчик ФИО3 стал держать коров. Свидетель сам чувствовал этот невыносимый запах и слышал мычание коров. Этот запах шел от сарая ответчика, в котором ответчик держал КРС. Складированного навоза он не видел. Из-за жизнедеятельности коровника появились крысы и зеленые, величиной с ноготь, мухи.
Суд критически относится к показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, поскольку данные лица, не являются жителями села и бывают в <адрес> наездами. Кроме того, их показания опровергаются объяснениями ответчиков и показаниями других свидетелей.
Кроме того, как видно из представленных истцами фотографий (л.д.71, 73, 143-148), оба берега ручья сильно заросли травой, никаких дорог и тропинок вдоль ручья не имеется, с обоих сторон ручья жители села возделывают огороды, в связи с чем утверждения истцов об использовании спорного земельного участка по <адрес>, как места отдыха и прогулок, суд считает несостоятельными.
Из объяснений сторон, показаний свидетелей и фотографий 31, 33,72) видно, что ограждение для загона скота по <адрес>, не мешает проезду и проходу людей на кладбище, находящиеся там собаки находятся на цепи.
Оценивая в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истцов не имеется, поскольку судом не установлено, что возведенными ответчиками строениями и сооружениями нарушаются права и законные интересы истцов.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о сносе самовольно возведенных сооружений и об освобождении самовольно занятых земельных участков отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца дней через Вольский районный суд со дня изготовления мотивированного решения.
Судья С.В. Козлова