УИД: 77RS0022-02-2022-009627-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-5270/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 04.09.2018 г. между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен Кредитный договор <***>, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в сумме сумма на срок 24 мес. под 19,9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использование систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Истец предоставил ответчику в счет исполнения обязательств денежные средства, однако, ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, на период на 29.04.2022 г. образовалась просроченная задолженность в сумме сумма, в том числе: просроченные проценты – сумма; просроченный основной долг – сумма; неустойка за просроченный основной долг – сумма; неустойка за просроченные проценты – сумма Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего времени не исполнено. Таким образом, истец просит расторгнуть кредитный договор <***> от 04.09.2018 г., заключенный между ПАО Сбербанк в лице фили - Московской банк ПАО Сбербанк и ФИО1, взыскать с фио задолженность по кредитному договору <***> за период на 29.04.2022 г. в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, мотивируя тем, что истцом пропущен срок исковой давности. Также, ответчик в порядке ст.ст. 333, 395 ГК РФ освободить от уплаты процентов, неустоек, снизить их до минимального размера.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела в их совокупности, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании установлено, что 04.09.2018 г. между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен Кредитный договор <***>, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в сумме сумма на срок 24 мес. под 19,9 % годовых. Указанный кредитный договор был подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк».

В силу п. 3.1общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (л.д. 55-57), погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату.

В соответствии с условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору.

Во исполнении принятых на себя обязательств, истец перечислил ответчику денежные средства на счет № 40817810338260975775, что подтверждается протоколом совершения операций в Сбербанк Онлайн (л.д. 37).

Однако ФИО1 не надлежащим образом исполнял обязательства по вышеуказанному кредитному договору, нарушая сроки и суммы ежемесячных платежей, по истечении срока кредитного договора денежные средства и начисленные на них проценты Банку не возвратил, в результате чего по состоянию на 29.04.2022 г. образовалась задолженность, которая составила сумму в размере сумма, из которых: просроченные проценты – сумма; просроченный основной долг – сумма; неустойка за просроченный основной долг – сумма; неустойка за просроченные проценты – сумма Данное обстоятельство подтверждается расчетом истца, содержащим сведения из выписки по счету, не доверять которому у суда не имеется оснований.

Также, материалами дела установлено, что 25.10.2021 г. в отношении ответчика мировым судьей был вынесено судебный приказ о взыскании суммы задолженности.

На основании поступивших возражений ответчика, определением мирового судьи судебного участка № 120 адрес вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д. 13).

В связи с допущенной заемщиком просроченной задолженностью, свидетельствующей о ненадлежащем исполнении обязательства по кредитному договору и существенном нарушении условий договора, поскольку истец в значительной степени лишился возможности своевременно получить предусмотренные договором проценты, на что рассчитывал при заключении договора, истец желает воспользоваться своим правом и расторгнуть кредитный договор, а также взыскать образовавшуюся по кредитному договору задолженность.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ ответчик обязан был выполнить, принятые на себя обязательства в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договоров не допустимы, учитывая, что на момент рассмотрения дела судом ответчик добровольно условия договора не выполнила и предъявленную истцом ко взысканию задолженность в полном объеме так и не погасил, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, расторгнуть кредитный договор <***> от 04 сентября 2018 года и взыскать образовавшуюся задолженность.

Ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

Разрешая довод ответчика о применении срока исковой давности, суд не находит данный довод обоснованным, поскольку в соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Применительно к спорным правоотношениям, последний день возврата суммы кредита – 04 сентября 2020 г., то срок исковой давности по требованию о ее возврате следует исчислять с 05 сентября 2020 г. Исковое заявление о взыскании задолженности подано истцом 24.05.2022 г. (т.е в течение 3-летнего срока) При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки (пени) последствиям неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность, установленная кредитном договоре, является чрезмерно высокой, в связи с чем, суд полагает возможным снизить сумму неустойки по просроченному основному долгу до сумма.

Ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма пропорционально удовлетворенным исковых требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 04 сентября 2018 года,

заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк кредитную задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сакович Т.Н.