ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
адрес 26 июля 2023 года
Тверской районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Пановой К.К., при помощнике фио, секретаре фио, с участием государственного обвинителя – помощника Тверского межрайонного прокурора адрес фио, подсудимого фио, его защитника – адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-367/23 в отношении
ФИО1, ...паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, не совершеннолетних детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого:
24.01.2012 г. Гороховецким районным судом адрес по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожденного условно- досрочно на не отбытый срок 2 года 4 месяца 11 дней;
16.06.2016 г. Гороховецким районным судом адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 116, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ и ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Гороховецкого районного суда адрес от 24.01.2012 г. окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного условно- досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 26 дней;
16.10.2018 г. Люберецким городским судом адрес по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Гороховецкого районного суда адрес от 16.06.2016 г. окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 10 декабря 2019 года условно- досрочно на не отбытый срок 2 месяца 2 дня;
- от 17.02.2022 г. мирового судьи судебного участка № 350 адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания 21.10.2022 года;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, а именно:
так он (ФИО1) находясь по адресу: адрес, в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 20 минут 18 января 2023 года, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья, с целью личного незаконного обогащения, из корыстных побуждений, выбрал в качестве предмета преступного посягательства имущество, принадлежащее ранее незнакомому ФИО2 После чего, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь по адресу: адрес, в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 20 минут 18 января 2023 года, в ходе совместного распития спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, использовав малозначительный повод, подошел к ранее незнакомому ему ФИО2, неосведомленному о его преступных намерениях, после чего ФИО1, во исполнения своего преступного умысла, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, применил в отношении потерпевшего насилие не опасное для здоровья, а именно нанес один удар ФИО2 в область лица, в результате которого ФИО2 испытал физическую боль, потерял равновесие и упал на землю, ФИО1, подошел к ФИО2, с целью открытого хищения имущества, подавив волю потерпевшего фио к сопротивлению, встав коленом на грудь фио, при этом удерживая руки последнего, вытащил из правого наружного кармана куртки, надетой на ФИО2, мобильный телефон марки «Itel Vision 1 Pro» (Ител Вижен 1 Про), в корпусе темно-синего цвета, стоимостью сумма (согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № 019/110 от 06 марта 2023 года), с установленными в нем сим-картами операторов сотовой связи ПАО «Мегафон» и «Тинькофф», на счетах которых денежные средства отсутствовали, не представляющими для потерпевшего фио материальной ценности, и мобильный телефон марки «Lenovo» (Леново) модели «K6 Power», в корпусе золотистого цвета, стоимостью сумма (согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № 019/110 от 06 марта 2023 года), с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» («Билайн»), на счету которой денежные средства отсутствовали, не представляющей для потерпевшего фио материальной ценности, тем самым открыто похитив указанное имущество. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму сумма.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, указав, что в действительности 18 января 2023 года совершил хищение имущества фио в виде мобильных телефонов, однако при этом по карманам последнего не лазил и их не ощупывал, поскольку телефоны после падения фио от его удара лежали на земле, телефоны он забрал тайно, в части нанесения удара потерпевшему и последующего ограничения его движения, встав коленом на грудь и удерживая руки фио, то данные действия так же были связаны с ранее возникшим между ними конфликтом, когда ФИО2 нецензурно высказывался в его адрес.
Суд, проведя судебное следствие, считает, что, виновность подсудимого подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:
так, из показаний потерпевшего фиоВ, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует что в адрес он приехал 18.01.2023 с целью трудоустройства. В этот же день в 18 часов 00 минут, он прибыл в офис по адресу: адрес, с целью прохождения собеседования для последующего трудоустройства. Находясь в офисе, он познакомился с фио, с которым в в 19 часов 00 минут он проследовал в магазин «Дикси», расположенный по адресу: адрес, где он приобрел бутылку водки, после чего они вышли из магазина и направились налево от магазина в арку указанного дома, где приступили к распитию спиртных напитков. При этом у него при себе, в наружном кармане куртки находились мобильный телефон марки «Itel Vision 1 PRO» (Ител Вижен 1 Про), с установленными в нем сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «Тинькофф», не представляющими материальной ценности, телефон марки «Lenovo» (Леново), золотистого цвета, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности. Примерно в 20 часов 00 минут в арку пришли двое ранее неизвестных им граждан, одним из которых оказался ФИО1 и второй мужчина славянской внешности, имени он не запомнил. Данные мужчины подошли к ним и завели разговор, далее, они совместно распивали спиртные напитки. Примерно в 20 часов 15 минут ФИО1 стал предлагать ему взять книгу-библию в качестве подарка, на что он брать ее отказывался, на фоне чего у них произошел конфликт. В ходе конфликта, в какой-то момент, ФИО1 нанес ему удар рукой в область лица, от удара он упал на землю. После чего, ФИО1 подошел сверху и удерживал его руки своей рукой и встал коленом ему на грудь. Сопротивляться он не мог, так как находился в состоянии шока и алкогольного опьянения. Далее, ФИО1 своей свободной рукой проводил какие-то манипуляции в его кармане и забирал мобильные телефоны, находящиеся в правом наружном кармане куртки. В какой-то момент, примерно в 20 часов 20 минут его отпустили и ФИО1 ушел в неизвестном ему направлении. Также, ушел и второй мужчина. Когда, он поднялся с земли, ему помогал встать фио Поднявшись он ощупал свои карманы и обнаружил отсутствие вышеуказанных двух мобильных телефонов с сим-картами, а кошелек с денежными средствами остался на месте. Примерно в 20 часов 30 минут он вышел на проезжую часть адрес и направился в правую сторону от указанной арки, где увидел патрульную машину сотрудников полиции, которую он (ФИО2) остановил и сообщил о произошедшем, а фио в этот момент остался в вышеуказанной арке. Далее, сотрудники полиции посадили его в салон автомобиля, они развернулись и направились в сторону указанной арки, по пути он заметил идущего по адрес, на которого он указал сотрудникам полиции как на лицо, совершившее в отношении него преступление. Сотрудники полиции подъехали, после чего посадили его в автомобиль, и они все проследовали в отделение полиции для дальнейшего разбирательства. В отделе полиции ему стало известно, что у фио изъяты два его мобильных телефона. Также хочет добавить, что второй мужчина который был с ФИО1, никаких противоправных действий по отношению него не совершал и претензий к нему у него нет. В результате данного происшествия, ему был причинен незначительный материальный ущерб на общую сумму сумма. Никаких травм физического характера, причиняющие ему ущерб или нетрудоспособность он не получил (т. 1 л.д. 42-44);
свои показания потерпевший подтвердил и в ходе очной ставки с ФИО1 (т. 1 л.д. 129-132), при этом возражений либо каких-то вопросов к потепервшему от фио не поступило;
допрошенные в судебном заседании свидетели – сотрудники полиции фио и фио, показания которых были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показали что 18 января 2023 года находясь на маршруте патрулирования, примерно в 20 часов 30 минут 18 января 2023 года, по адресу: адрес, к ним подбежал неизвестный мужчина, оказавшийся ФИО2, который сообщил, что ранее неизвестный ему мужчина нанес ему удары и открыто, в присутствии сторонних лиц, находясь по адресу: адрес, похитил у него принадлежащие ему 2 (два) мобильных телефона, а именно: мобильный телефон марки «Itel Vision 1 Pro» (Ител Вижен 1 Про), в корпусе темно-синего цвета, с установленными в него сим-картами операторов сотовой связи ПАО «Мегафон» и «Тинькофф», а также мобильный телефон марки «Lenovo» (Леново), в корпусе золотистого цвета, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» («Билайн»), после чего скрылся с места совершения преступления. Далее, они посадили фио в патрульный автомобиль, с целью отработки территории для обнаружения лица, совершившего преступление. В этот момент, со двора вышел неизвестный им мужчина, на которого ФИО2 указал пальцем и сказал, что это именно тот человек, который нанес ему побои и похитил принадлежащее ему имущество. Далее, они вышли из автомобиля, и, подойдя к мужчине, представились, предъявили ему свои служебные удостоверения и попросили мужчину предъявить документы, удостоверяющие его личность, в ответ мужчина сообщил, что при себе документов не имеет, однако, представился ФИО1, по внешним признакам было понятно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. В ходе беседы ФИО1 сообщил, что похищенные телефоны у него. В дальнейшем ФИО1 был доставлен в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 49-51, л.д. 52-54);
согласно показаниям свидетеля фио, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, он 18 января 2023 года будучи в составе следственно-оперативной группы, примерно в 21 час 00 минут от оперативного дежурного получил информацию, что 18 января 2023 года в 20 часов 35 минут, сотрудниками фио ППСП ОМВД России по адрес, по адресу: адрес, по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, был задержан ФИО1. В последующем, ФИО1 был доставлен в ОМВД России по адрес, для дальнейшего разбирательства. Далее, им, в период времени с 00 часов 45 минут до 01 часа 00 минут 19 января 2023 года, в присутствии двух понятых мужского пола был произведен личный досмотр фио в служебном помещении ОМВД России по адрес, где после разъяснения оснований проведения личного досмотра фио, разъяснении всем участвующим лицам их прав и обязанностей, процедуры проведения личного досмотра, ФИО1 добровольно выданы находящиеся при нем два мобильных телефона: 1) мобильный телефон марки «Itel Vision 1 Pro» (Ител Вижен 1 Про), темно-синего цвета, без видимых повреждений, со вставленными в него сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «Тинькофф»; 2) мобильный телефон марки «Lenovo» (Леново), золотистого цвета, без видимых повреждений. Вышеуказанные мобильные устройства были им изъяты, после чего упакованы в прозрачный полиэтиленовый файл, с пояснительной надписью, на котором поставили свои подписи участвующие лица. По факту личного досмотра фио был составлен соответствующий протокол, ознакомившись с которым все участвующие лица поставили в нем свои подписи, каких-либо замечаний и дополнений к протоколу от участвующих лиц не поступило. В ходе личного досмотра фио, а также по его окончании, какого-либо воздействия на фио не оказывалось. Материал проверки был передан в СО ОМВД России по адрес, где в отношении фио было возбуждено уголовное дело. Свидетель фио также пояснил о наличии технической ошибки в протоколе досмотра, поскольку протокол личного досмотра фио фактически составлен в период времени с 00 часов 45 минут до 01 часа 00 минут 19 января 2023 года в присутствии двух понятых, которые могут это подтвердить (т. 1 л.д. 55-58);
согласно показаниям свидетеля фио, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, он 19 января 2023 года примерно в 00 часов 30 минут, по просьбе сотрудника полиции проследовал для участия в качестве понятого при проведении личного досмотра неизвестного ему фио Перед тем как начать проводить личный досмотр, сотрудник полиции разъяснил основания проведения личного досмотра, разъяснил ему, второму понятому мужского пола, а также мужчине, которого собирался досматривать, их права и обязанности, процедуру проведения личного досмотра. Далее в его присутствии и другого понятого мужского пола сотрудник полиции – мужчина, произвел личный досмотр гражданина фио, в ходе которого последний добровольно выдал находящиеся при нем два мобильных телефона: 1) мобильный телефон марки «Itel Vision 1 Pro» (Ител Вижен 1 Про), темно-синего цвета, без видимых повреждений, со вставленными в него сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «Тинькофф»; 2) мобильный телефон марки «Lenovo» (Леново), золотистого цвета, без видимых повреждений, которые были изъяты сотрудником полиции, после чего упакованы в прозрачный полиэтиленовый файл формата А4, с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. По факту личного досмотра фио был составлен соответствующий протокол, ознакомившись с которым все участвующие лица поставили в нем свои подписи, каких-либо замечаний и дополнений к протоколу от участвующих лиц не поступило. В ходе личного досмотра фио, а также по его окончании, какого-либо воздействия со стороны сотрудника полиции на фио не оказывалось, личный досмотр фио проводился в период времени с 00 часов 45 минут до 01 часа 00 минут 19 января 2023 года (т. 1 л.д. 59-61);
заявлением потерпевшего фио от 18 января 2023 года, согласно которому он, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 18 января 2023 года в 20 часов 30 минут, находясь по адресу: адрес, нанесло ему побои и открыто похитило принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 18);
рапортом инспектора фио ППСП ОМВД России по адрес капитана полиции фио от 18 января 2023 года, о том, что в 20 часов 35 минут им, совместно с фио, по адресу: адрес, был задержан ФИО1, без определенного места жительства, по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, и доставлен в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 17);
заключением эксперта № 019/110 от 06 марта 2023 года, согласно которому: рыночная стоимость мобильного телефона марки «Itel Vision 1 Pro» (Ител Вижен 1 Про), темно-синего цвета, похищенного у фио, с учетом его фактического состояния на 18 января 2023 года составляет сумма; рыночная стоимость мобильного телефона марки «Lenovo» (Леново) модели «K6 Power», в корпусе золотистого цвета, похищенного у фио, с учетом его фактического состояния на 18 января 2023 года составляет сумма (т. 1 л.д. 91-106);
протоколом осмотра предметов от 19 января 2023 года с фототаблицей, согласно которому произведены осмотры мобильных телефонов, изъятых в ходе личного досмотра гр. фио , а именно мобильный телефон марки «Itel Vision 1 Pro» (Ител Вижен 1 Про), в корпусе темно-синего цвета, стоимостью сумма, с установленными в него сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «Тинькофф», на счетах которых денежные средства отсутствовали; мобильный телефон марки «Lenovo» (Леново) модели «K6 Power», в корпусе золотистого цвета, стоимостью 2 000, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» («Билайн»), на счету которого денежные средства отсутствовали (т. 1 л.д. 68-70, 71-78), которые на основании постановления следователя признаны вещественным доказательством и возвращены на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 до решения суда (т. 1 л.д. 79-80);
протоколом осмотра места происшествия от 13 марта 2023 года, согласно которому по адресу: адрес, в период времени с 10 часов 20 минут по 10 часов 35 минут был произведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия каких-либо предметов или вещей не обнаружено, с места происшествия ничего не изымалось (т. 1 л.д. 35-38).
Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого фио в совершенном преступлении.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, и свидетелей, поскольку, вопреки доводам защиты, их показания логичны и последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами дела и вещественными доказательствами. Основания для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей отсутствуют, поскольку неприязненных отношений к нему со стороны указанных лиц не имеется. Суд признает достоверными и показания потерпевшего фио в той части в которой они согласуются с иными доказательствами, при этом не может согласиться с его доводами о невзаимосвязанности умысла на причинение в отношении потерпевшего насилия неопасного для здоровья и хищения у него имущества.
Об умысле подсудимого на совершение открытого хищения имущества свидетельствует характер действий подсудимого, который находясь в общественном месте, после нанесения удара ФИО2 от которого последний упал, и понимая, что его действия очевидны для окружающих, подавив волю потерпевшего фио к сопротивлению, встав коленом на грудь фио, при этом удерживая его руки и таким образом применяя насилие неопасное для здоровья потерпевшего забрал принадлежащее ему имущество, что было очевидным и для самого фио
Таким образом, суд считает установленными и доказанными обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено открытое хищение имущества фио, с применением к последнему насилия не опасного для здоровья.
Квалифицирующий признак применения насилия не опасного для здоровья нашел свое подтверждение, поскольку, как установлено в судебном заседании и это усматривается из исследованных доказательств, подсудимый при хищении имущества после удара потерпевшего, от которого последний упал, встал коленом ему на грудь, удерживал его руки, таким образом, применяя к нему насилие, что подавило волю потерпевшего к сопротивлению, однако примененное подсудимым насилие не было опасным для здоровья потерпевшего.
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия фио по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.
При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, а также сведения о его личности.
ФИО1 частично признал вину, в содеянном раскаивается, имеет хронические заболевания, в том числе эмоционально неустойчивое расстройство личности, (которое согласно заключение судебно-психиатрической экспертизы, не влияло на совершении им преступления) также судом учитывается положительное поведение фио в ходе предварительного и судебного следствия, отсутствие ущерба по преступлению, в связи с добровольной выдачей похищенного в ходе личного досмотра фио, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание.
Судом также принимается во внимание состояние здоровья подсудимого, его возраст, семейное положение, наличие добросовестного не официального источника дохода, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
При этом, с учетом данных исследованных в судебном заседании, суд не усматривает оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств
Обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ относится к категории особо опасных.
Учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного ФИО1 деяния, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения подсудимому альтернативной лишению свободы меры наказания, либо применения к подсудимому условного осуждения, и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, при этом не находя оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 64, 73, 53.1, ч.3 ст.68 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
При этом, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, суд также не усматривает.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая, что ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговор и л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей со дня фактического задержания с 18 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Вещественные доказательства: телефоны марки «Itel Vision 1 Pro» (Ител Вижен 1 Про), с установленными в него сим-картами и «Lenovo» (Леново) модели «K6 Power», – выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2– оставить последнему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Тверской районный суд адрес, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: