№ 2-2703/2025
64RS0047-01-2025-003993-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2025 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Королевой А.А.,
при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании доли незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к администрации МО «Город Саратов» о признании доли незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности.
Требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> отменено в части, принято по делу в данной части новое решение, которым жилой дом площадью 243, 81 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, сохранен в реконструированном состоянии (дело № (№)). За ФИО3 признано право собственности на 300/1000 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом составом помещений: коридор площадью 3,8 кв.м (литер А7), санитарный узел площадью 2,9 кв.м (литер А7), комната площадью 11,9 кв.м (литер А7), кухня площадью 7,6 кв.м (литер А4), коридор площадью 10,8 кв.м (литер А4), комната площадью 13,5 кв.м (литер А2), комната площадью 10,9 кв.м, подвальное помещение площадью 9,9 кв.м (литер ПА7), лестница площадью 1,9 кв.м (литер ПА7). За ФИО1 признано право собственности на 547/1000 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом составом помещений: комната площадью 7,8 кв.м (литер А8), коридор площадью 5,5 кв.м (литер А8), санитарный узел площадью 1,2 кв.м (литер А8), комната площадью 10,2 кв.м (литер А8), комната площадью 21,4 кв.м (литер А2), комната площадью 12,1 кв.м (литер А5), комната площадью 11,0 кв.м (литер А5), коридор площадью 2,6 кв.м (литер А5), холодная пристройка площадью 3,3 кв.м (литер а17), помещение площадью 12,4 кв.м (литер ПА2), кухня площадью 17,4 кв.м (литер ПА5), санитарный узел площадью 3,0 кв.м (литер ПА5), коридор с учетом лестницы площадью 8,41 кв.м (литер ПА8), санитарный узел, совмещенный с котельной площадью 4,1 кв.м (литер ПА8), помещение площадью 13,0 кв.м (литер ПА8). За муниципальным образованием «Город Саратов» признано право собственности на 153/1000 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом составом помещений: комната площадью 12,9 кв.м (литер А2), комната площадью 12,9 кв.м (литер А6), кухня площадью 7,0 кв.м (литер А6), холодная пристройка площадью 4,4 кв.м (литер а7). В прекращении права общей долевой собственности и выделе в натуре частей жилого дома, в результате которой могли бы образоваться самостоятельные объекты недвижимости было отказано. Право собственности МО «Город Саратов» на выморочное имущество возникло в силу закона со дня открытия наследства после смерти ФИО2 <дата>, и с указанной даты администрация интереса к имуществу не проявляет. С даты смерти ФИО2 помещения, право собственности за которыми признано за администрацией, не отапливаются. При этом отапливание в зимний период времени соседних помещений, находящихся в собственности ФИО3 и ФИО1, влечет образование конденсата и разрушение общих стен. Фактически администрация как собственник выморочного имущества отказывается нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. В этой связи ФИО1 желает выкупить у администрации 153/1000 доли в свою собственность, признав ее долю незначительной.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила:
- признать 153/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 243,81 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, составом помещений: комната площадью 12,9 кв.м (литер А2), комната площадью 12,9 кв.м (литер А6), кухня площадью 7,0 кв.м (литер А6), холодная пристройка площадью 4,4 кв.м (литер а7), принадлежащие администрации МО «Город Саратов», незначительной;
- взыскать с ФИО1 в пользу администрации МО «Город Саратов» денежную компенсацию за 153/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 243,81 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 521 000 руб.;
- признать за ФИО1 право собственности на 153/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 243,81 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, составом помещений: комната площадью 12,9 кв.м (литер А2), комната площадью 12,9 кв.м (литер А6), кухня площадью 7,0 кв.м (литер А6), холодная пристройка площадью 4,4 кв.м (литер а7);
- прекратить за администрацией МО «Город Саратов», право собственности на 153/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 243, 81 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, составом помещений: комната площадью 12,9 кв.м (литер А2), комната площадью 12,9 кв.м (литер А6), кухня площадью 7,0 кв.м (литер А6), холодная пристройка площадью 4,4 кв.м (литер а7).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик администрация МО «Город Саратов» в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила (ШПИ №, №, л.д. 29, 127, ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, администрация Октябрьского района МО «Город Саратов» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно п. п. 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, домовладение по адресу: <адрес>, общей площадью 243, 81 кв.м с кадастровым номером №, находится в общей долевой собственности ФИО1 – 547/1000 доли, ФИО3 – 300/1000 доли, администрации МО «Город Саратов» - 153/1000 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> (дело №), о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРН.
Согласно указанному апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> отменено в части, принято по делу в данной части новое решение, которым жилой дом площадью 243, 81 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, сохранен в реконструированном состоянии (дело № (№)).
За ФИО3 признано право собственности на 300/1000 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом составом помещений: коридор площадью 3,8 кв.м (литер А7), санитарный узел площадью 2,9 кв.м (литер А7), комната площадью 11,9 кв.м (литер А7), кухня площадью 7,6 кв.м (литер А4), коридор площадью 10,8 кв.м (литер А4), комната площадью 13,5 кв.м (литер А2), комната площадью 10,9 кв.м, подвальное помещение площадью 9,9 кв.м (литер ПА7), лестница площадью 1,9 кв.м (литер ПА7).
За ФИО1 признано право собственности на 547/1000 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом составом помещений: комната площадью 7,8 кв.м (литер А8), коридор площадью 5,5 кв.м (литер А8), санитарный узел площадью 1,2 кв.м (литер А8), комната площадью 10,2 кв.м (литер А8), комната площадью 21,4 кв.м (литер А2), комната площадью 12,1 кв.м (литер А5), комната площадью 11,0 кв.м (литер А5), коридор площадью 2,6 кв.м (литер А5), холодная пристройка площадью 3,3 кв.м (литер а17), помещение площадью 12,4 кв.м (литер ПА2), кухня площадью 17,4 кв.м (литер ПА5), санитарный узел площадью 3,0 кв.м (литер ПА5), коридор с учетом лестницы площадью 8,41 кв.м (литер ПА8), санитарный узел, совмещенный с котельной площадью 4,1 кв.м (литер ПА8), помещение площадью 13,0 кв.м (литер ПА8).
За муниципальным образованием «Город Саратов» признано право собственности на 153/1000 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом составом помещений: комната площадью 12,9 кв.м (литер А2), комната площадью 12,9 кв.м (литер А6), кухня площадью 7,0 кв.м (литер А6), холодная пристройка площадью 4,4 кв.м (литер а7).
В прекращении права общей долевой собственности и выделе в натуре частей жилого дома, в результате которой могли бы образоваться самостоятельные объекты недвижимости было отказано.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Обращаясь с настоящим иском ФИО1 указывает, что право собственности МО «Город Саратов» на выморочное имущество возникло в силу закона со дня открытия наследства после смерти ФИО2 <дата>, и с указанной даты администрация интереса к имуществу не проявляет, помещение не отапливается, в зимний период времени у соседних помещений, находящихся в собственности ФИО3 и ФИО1, влечет образование конденсата и разрушение общих стен. Фактически администрация как собственник выморочного имущества отказывается нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. В этой связи ФИО1 желает выкупить у администрации 153/1000 доли в свою собственность, признав ее долю незначительной.
Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приоритет-Оценка».
Согласно выводам заключения эксперта № от <дата> рыночная стоимость 153/1000 доли площадью 37,2 кв.м в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 243,81 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, состоящая помещений: комната площадью 12,9 кв.м (литер А2), комната площадью 12,9 кв.м (литер А6), кухня площадью 7,0 кв.м (литер А6), холодная пристройка площадью 4,4 кв.м (литер а7), составляет на момент проведения исследования в размере 521 000 руб.
Данное заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оценено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Экспертиза проведена по поручению судьи, экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и прошедшим профессиональную переподготовку, длительный стаж работы по специальности, состоит в трудовых отношениях с экспертным учреждением, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего экспертизу.
Выводы эксперта является полными, не содержат противоречий и в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменным доказательствами по делу.
С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта № от <дата>, составленное ООО «Приоритет-Оценка», в качестве надлежащего доказательства по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ.
Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы суд не усмотрел.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, положения п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение п. 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.
Применение нормы абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании имущества, разрешается судом, который исходит, в частности, из того, нуждается ли участник долевой собственности в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В частности, отсутствие заинтересованности в использовании незначительной доли может выражаться в том, что истец не зарегистрирован в спорном жилом помещении, проживает в другом месте, не поддерживает отношения с ответчиком.
Кроме того, интерес истца в использовании общего имущества должен соизмеряться с теми неудобствами, которые его участие причинит другим участникам долевой собственности. В частности, при разрешении дела учитываются такие обстоятельства, как наличие конфликтных отношений между сособственниками и невозможность совместного проживания.
Требование о признании доли незначительной и выплате за указанную долю денежной компенсации может быть заявлено любым участником общей долевой собственности на квартиру (п. 3 Обзора судебной практики № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.).
В ходе судебного разбирательства ответчик администрация МО «Город Саратов» какие-либо возражения по заявленным требованиям в материалы дела не представил, размер рыночной стоимости спорной доли в жилом доме не оспорил, доказательства интереса к данной доли также не представил.
Учитывая вышеизложенные положения закона в совокупности с разъяснениями Верховного Суда РФ, суд полагает, что доля ответчика администрации в размере 153/1000 доли площадью 37,2 кв.м в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 243,81 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, является незначительной, не может быть выделена и использована для проживания без нарушения прав других сособственников, что подтверждено судебным актом (дело №), кроме того выделить доли в натуре невозможно.
При этом истец указывает и ответчик не оспаривает, что администрация не заинтересована в использовании своей доли в жилом доме, длительное время не нест бремя содержания своей доли, какие-либо правопритязания на долю не заявляет.
В этой связи суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований и считает правильным признать 153/1000 доли площадью 37,2 кв.м в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 243,81 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие ответчику администрации МО «Город Саратов» незначительной и выплате истцом последнему соответствующей денежной компенсации в счет принадлежащей доли в праве.
На основании п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
С учетом признания доли ответчика незначительной и удовлетворения требования о возложении на истца обязанности по выплате денежной компенсации в счет принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности, суд полагает необходимым после выплаты денежной компенсации в полном объеме признать за ФИО1 право собственности на 153/1000 доли площадью 37,2 кв.м в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 243,81 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, прекратив право собственности ответчика администрации МО «<адрес>» на эту 153/1000 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца ФИО1 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, выводы которой положены в основу решения суда.
Стоимость судебной экспертизы составила 50 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № от <дата>
При этом истец предварительно оплатил такую экспертизу и внес на депозит Управления судебного департамента Саратовской области денежные средства по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб. согласно чеку по операции от <дата>, которые на основании определения Октябрьского районного суда г. Саратова должны быть перечислены Управлением Судебного департамента в Саратовской области на счет экспертного учреждения ООО «Приоритет-Оценка».
Оставшаяся сумма в размере 32 000 руб. подлежит возмещению истцом ФИО1 в пользу ООО «Приоритет-Оценка», исходя из следующего.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Таким образом, судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требования о признании права собственности в счет выплаты денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, при отсутствии нарушения прав истца ответчиком (п. 27 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 16 ноября 2022 г.).
Учитывая, что судебная экспертиза по делу проведена, заключение эксперта имеется в материалах дела, выводы эксперта положены в основу решения суда, то оставшаяся сумма в размере 32 000 руб. подлежит возмещению истцом ФИО1 в пользу ООО «Приоритет-Оценка».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Признать 153/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 243,81 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, составом помещений: комната площадью 12,9 кв.м (литер А2), комната площадью 12,9 кв.м (литер А6), кухня площадью 7,0 кв.м (литер А6), холодная пристройка площадью 4,4 кв.м (литер а7), принадлежащие администрации муниципального образования «Город Саратов», незначительной.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН №) денежную компенсацию за 153/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 243,81 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 521 000 руб.
После фактической выплаты возмещения ФИО1 прекратить за администрацией муниципального образования «Город Саратов» право собственности на 153/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 243, 81 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
После фактической выплаты возмещения ФИО1 признать за ФИО1 (паспорт №) право собственности на 153/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 243,81 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, составом помещений: комната площадью 12,9 кв.м (литер А2), комната площадью 12,9 кв.м (литер А6), кухня площадью 7,0 кв.м (литер А6), холодная пристройка площадью 4,4 кв.м (литер а7).
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» (ИНН №) расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 32 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 января 2026 г.
Судья А.А. Королева