Дело № 2-6426/2022
24RS0048-01-2022-002230-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2022 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,
при секретаре Ван О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Юридическая фирма «Яковлева и партнёры», ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в сумме 138 506 рублей, уплаченные по смешанному договору с соглашением о задатке на оказание юридических услуг с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 516 рублей, с начислением до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы по составлению искового заявления – 15 000 рублей, штраф.
Требования мотивированы тем, что между ООО Юридическая фирма «Яковлева и партнеры» и ФИО1 был заключен договор на оказание возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является оказание заказчику юридических услуг, связанных с применением законодательства РФ, а заказчик обязался принять и оплатить такие услуги. Стоимость услуг по договору составляет 150 000 рублей и имеет статус задатка. Истец оплатила сумму в размере 150 000 рублей. Кроме того, истец дополнительно произвела оплату, в порядке, предусмотренном п. 5.1 договора: ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 13 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 рублей, что подтверждается денежными переводами и 8 000 рублей наличными, из которых 5 000 рублей для проведения экспертизы и 3 000 рублей судебные расходы. Итого, истцом произведена оплата в общем размере 174 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения, вследствие чего истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.
ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением по ходатайству представителя истца судом произведена замена ответчика <данные изъяты> на ФИО2
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителю ФИО3
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
В судебном заседании генеральный директор/ответчик ООО Юридическая фирма «Яковлева и партнеры» - ФИО2 исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях и дополнениях на исковое заявление.
Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается только в случаях, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО Юридическая фирма «Яковлева и партнеры» в лице генерального директора ФИО2 (доверитель), исполнителя ФИО2 заключен смешанный договор на оказание юридических услуг с договором поручения. Предметом исполнения является оказание юридических услуг по вопросу урегулирования судебного спора о защите прав потребителей, расторжение договора купли-продажи автомобиля, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции.
Согласно п. 1.2, 1.3 договора ООО Юридическая фирма «Яковлева и партнеры» обязалось: изучить представленные ФИО1 документы, относящиеся к предмету спора, устно информировать заказчика о возможных вариантах, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан своевременно передать исполнителю: документы, обосновывающие требования, выдать нотариальную доверенность исполнителю, денежные средства для оплаты государственной пошлины и почтовых расходов, судебных экспертиз.
Стоимость услуг по договору составляет 150 000 рублей и имеет статус задатка. Заказчик передает данную сумму доверителю наличными денежными средствами и/или путем зачисления на банковскую карту ПАО <данные изъяты>, принадлежащую третьему лицу в момент подписания договора. Услуги считаются оплаченными в момент поступления денежных средств на счет или в момент выдачи квитанции. Стоимость услуг была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями на сумму 70 000 рублей и 80 000 рублей (л.д. 57, 58).
Согласно представленным стороной истца чекам по операциям <данные изъяты>, ФИО1 осуществлены денежные переводы: ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 13 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 рублей, по номеру телефона (№), указанному в договоре, как контактный телефон исполнителя (л.д. 20 - оборот, 21, 21 - оборот). Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривался.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что переводы на сумму 1 500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и 1 500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ осуществлены истцом в счет оплаты почтовых расходов, перевод на сумму 13 500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ на уплату государственной пошлины.
Доказательств передачи денежных средств на сумму 8 000 рублей, из которых 5 000 рублей для проведения экспертизы и 3 000 рублей судебные расходы в материалы дела не представлены.
Вместе с тем, стороной ответчика представлена кассовый чек, выданный ООО «<данные изъяты>» на сумму 5 000 рублей в счет расчета рыночной стоимости транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт о выполненных работах по спорному договору (л.д. 59).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана доверенность, которой она уполномочила ФИО2 вести её дела во всех судах судебной системы РФ, в службе судебных приставов, органах прокуратуры, в ГИБДД, в Арбитражном суде, ГУ МВД России, органах следствия и дознания, органах полиции и иных правоохранительных органах, в органах государственной власти и управления, в том числе по делам об административных правонарушениях, административным делам, по делам, рассматриваемым в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, по вопросу защиты её личных прав. Указанная доверенность отменена распоряжением № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143).
В рамках гражданского дела № (№) по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, на основании вышеуказанной доверенности истцу были оказаны юридические услуги ФИО2 В частности представителем было: составлено исковое заявление, ходатайство о зачете государственной пошлины, досудебная претензия ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ходатайство о применении мер по обеспечению иска, частная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер.
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО6, доверенность на имя ФИО2 была отозвана ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора об оказании юридических услуг, возврате денежных средств, получение претензии ответчиком не оспаривалось.
Представитель истца в ходе судебного заседания указала на то, что истцу была оказана некачественная услуга, поскольку обращаясь за юридической помощью к ответчику, она рассчитывала на получение грамотной, квалифицированной помощи, по мнению представителя истца, ответчиком неверно была сформирована правовая позиция по делу.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт подписания сторонами акта об оказании юридических услуг сторонами договора не свидетельствует о надлежащем качестве оказанных услуг и объеме выполненных работ. Подписанный акт о выполненных работах, подтверждает только факт выполнения ответчиком правового анализа ситуации и консультирования; составление документов в интересах заказчика по вопросу урегулирования судебного спора о защите прав потребителей, расторжение договора купли-продажи автомобиля.
Доказательства, достоверно подтверждающие то обстоятельство, что ответчиком представлялись интересы заказчика в каких-либо уполномоченных органах, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлены не были.Поскольку в материалах дела имеются достоверные доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком юридических услуг истцу, суд приходит к выводу о возможности установления соразмерной платы за оказанные ответчиком услуги в сумме 60 000 рублей. Данный размер стоимости фактически оказанных услуг соответствует принципу разумности и справедливости и фактически установленным обстоятельствам дела.
В этой связи с ответчика ООО Юридическая фирма «Яковлева и партнёры» подлежит взысканию излишне уплаченная истцом ФИО1 сумма в счет оказания юридических услуг в размере 90 000 рублей.
При этом требования, предъявленные истцом к исполнителю ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО Юридическая фирма «Яковлева и партнёры», с которым был заключен вышеуказанный договор и в кассу которого были внесены денежные средства истцом.
Оценивая доводы стороны ответчика относительно природы суммы в размере 150 000 рублей как задатка суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Как указано в ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, суд приходит к выводу о недействительности п. 5.1 договора, поскольку условие договора, определяющее внесение ФИО1 в счет оплаты по договору суммы в качестве задатка, не исключает ее право, как потребителя в любое время отказаться от оказания услуги и возместив ООО Юридическая фирма «Яковлева и партнёры» только реально понесенные им расходы (ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", ст. 782 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО Юридическая фирма «Яковлева и партнёры» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей с учетом фактических обстоятельств дела, нарушения прав истца как потребителя.
Ввиду того, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежные средств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Истец, заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать сумму процентов, исчисленную на ДД.ММ.ГГГГ, указывая также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В этой связи, исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, суд полагает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию вплоть до принятия решения суда и только после этого постановить взыскивать проценты на будущее время.
При таких обстоятельствах, суд полагает правильным произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (согласно иску) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия судом решения), поскольку истец просит взыскать неустойку за весь указанный период, но в ином порядке, что в данном случае исключает выход суда за пределы заявленных требований.
За данный период проценты за пользование чужими денежными средствами составят 7 703 рубля 02 копейки, из расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
90 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
20
8,50%
365
419,18
90 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
14
9,50%
365
327,95
90 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
20%
365
2 071,23
90 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
23
17%
365
964,11
90 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
23
14%
365
793,97
90 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
18
11%
365
488,22
90 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
41
9,50%
365
960,41
90 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
8%
365
1 104,66
90 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
31
7,50%
365
573,29
Итого:
268
11,66%
7 703,02
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также на основании приведенных разъяснений Верховного Суда РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.
Поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, с ответчика ООО Юридическая фирма «Яковлева и партнёры» в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителей, (90 000 + 7 703,02 + 1 000)/2=49 351 рубль 51 копейки. Ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено.
В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по составлению искового заявления в сумме 15 000 рублей, которые истец просит возместить.
Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Юридическая фирма «Яковлева и партнёры» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 90 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 7 703 рубля 02 копейки, судебные расходы за составление искового заявление - 3 000 рублей, штраф – 48 851 рубль 51 копейку.
Взыскать с ООО Юридическая фирма «Яковлева и партнёры» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику ФИО2, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.А. Мядзелец
Мотивированное решение составлено 20.10.2022.