Дело № 2-1006/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2022 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.
При секретаре Баяндиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 12654,54 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок имеет общую границу с земельным участком № 58 по ул. Солнечная, принадлежащим ФИО2 В период времени с начала октября 2018г. по конец ноября 2018г. истцом регулярно обнаруживалось, что забор, разделяющий участки, сломан. Учитывая, что ввод воды в баню ответчика находится на участке истца ответчику для обслуживания этого ввода необходимо попасть на земельный участок истца. Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 13.07.2020г. ответчик обязан демонтировать ввод воды в баню. Последний раз забор был сломан в июне 2021г. Кроме того, учитывая, что ввод воды в баню расположен на земельном участке истца, шланг дважды обрывало и полностью затопляло участок, тем самым причинен материальный ущерб истцу. Действиями ответчика был причинен моральный вред истцу. Она, как пожилой человек, испытывала неудобства, связанные с регулярной починкой забора, переживания по поводу возможного затопления. Данные причины повлияли на ее психологическое состояние и здоровье.
Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствия доказательств неправомерных действий ответчика, в результате которых был причинен ущерб истцу.
Представитель третьего лица СТ «Автомобилист» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).
Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка № 55, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, членом садоводческое товарищества, о чем представлена копия членской книжки, ФИО2 – собственником земельного участка № 58 в этом же СТ с кадастровым номером №.
Заявляя исковые требования о возмещении материального ущерба, ФИО1 ссылается на то, что затопление ее земельного участка произошло 28 июня 2018г., в результате которого причинен ущерб деревянным шпалам, находящимся на территории земельного участка, о чем представлены фотографии, заявления истца от 30.06.2018г. и от 30.07.2018г., адресованное председателю СТ «Автомобилист».
При этом еще в заявлении от 29.09.2016г., адресованному председателю СТ «Автомобилист», истец указывала на то, что стройматериалы, лежащие напротив бани, прогнили в результате того, что навес бани выступает на земельный участок истца, и стоки воды от дожей и снега идут на территорию ФИО1
Согласно заключению комиссии экспертов ООО «АС-Эксперт» № ССТ 246/22 от 05.09.2022г., составленного на основании определения суда от 07.06.2022г., определить точную причину частичного затопления участка невозможно, так как на момент обследования 13.07.2022г. труба ввода и шланг для подачи воды в баню были демонтированы; согласно фотографиям, представленным на л.д.58-59,61-65 видимых дефектов трубы и шланга не зафиксировано; согласно л.д.59 видно, что крепление шланга к трубе осуществляется путем скрутки проволоки, а не при помощи хомута для рукавов; данное нарушение технологии соединения металлической трубы с резиновым шлангом могло привести к обрыву шланга из-за сильного напора воды в нем и к частичному затоплению участка № 55; также возможной причиной частичного затопления мог стать сток дождевых осадков с крыши бани, расположенной с нарушением по отношению к участку № 55 (стена бани расположена на границе участков № 58 и № 55) и уклоном кровли, направленным в сторону участка № 55; деревянные шпалы получили свои повреждения и дефекты из-за нарушения хранения деревянных изделий на открытом воздухе; ущерб от частичного затопления невозможно определить точно, так как невозможно разграничить степень воздействия влаги при частичном затоплении и воздействия осадков (влаги от дождя и снега) при длительном ненадлежащем хранении на открытом воздухе, а также неизвестно первоначальное состояние шпал на момент размещения штабеля в указанном месте.
У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертизы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Кроме того, суд не располагает сведениями о заинтересованности или некомпетентности экспертов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела, произведен доступ на земельный участок истца.
Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного экспертами заключения судебной экспертизы или какой-либо его части, в материалах дела не имеется, выводы экспертом представителями сторон не оспорены.
При таком положении, исходя из выводов экспертного заключения, которые не оспорены представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что причина затопления земельного участка истца связана с ненадлежащим содержанием имущества, принадлежащего ответчику, в связи с чем ФИО2 является лицом, ответственным за ущерб, причиненный ФИО1 Допустимых, достоверных и достаточных доказательств отсутствия своей вины ответчиком суду, исходя из положений п.2 ст. 1064 ГК РФ, суду не представлено.
Истцом заявлено о возмещении ущерба, в результате повреждений деревянных шпал, в размере 10200 руб. и представлена копия договора купли-продажи об их приобретении ФИО1 10.05.2017г.
Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2).
В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При таком положении, поскольку затопление земельного участка произошло 28 июня 2018г., а с иском истец обратилась только 07.12.2021г., в связи с чем срок исковой давности ФИО1 был пропущен, при этом уважительных причин его пропуска судом не установлено.
Также заявляя исковые требования о возмещении ущерба, ФИО1 ссылается на то, что в мае 2021г. она обнаружила, что забор было сломано 1,5 метра забора, вырван штакетник, в связи с чем ей был причинен ущерб в размере 2454,54 руб., о чем представлены фотографии. При этом истец ссылается на то, что забор был сломан ФИО2, поскольку ввод воды в баню ответчика находился на территории ФИО1, в связи с чем для обслуживания этого ввода необходимо попасть на земельный участок истца.
В подтверждение стоимости материала, доставки и установки забора представлена копия расписки от 22.06.2019г.
Согласно заключению комиссии экспертов ООО «АС-Эксперт» № ССТ 246/22 от 05.09.2022г., составленного на основании определения суда от 07.06.2022г., стоимость восстановительного ремонта забора составляет 4077,60 руб., в том числе с учетом НДС 20%.
Вместе с тем, представленные фотографии не содержат информации о том, что забор был сломан в результате действий именно ФИО2
Кроме того, в своем заявлении от 05.07.2019г., адресованном председателю СТ «Автомобилист» ФИО1 указывала на то, что угрозы по поводу поломки забора высказывал сосед, данное обстоятельство было подтверждено и свидетелем ФИО5, показавшим в ходе судебного разбирательства, что отец ФИО2 говорил, что сломает забор.
Более того, свидетели ФИО6 и ФИО5 в судебном заседании факт поломки забора ответчиком не подтвердили, очевидцами поломки забора не являлись.
При данных обстоятельствах, поскольку достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что в результате действий ФИО2 был причинен ущерб ФИО1, в частности, поврежден забор, материалы дела не содержат, суду не представлено, в связи с чем законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу у суда не имеется.
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1100 ГК РФ суд также не усматривает, поскольку доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, в том числе вред здоровью, не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2022г.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>