УИД 77RS0015-02-2025-008867-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 годаадрес

Люблинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Кац Ю.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6326/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Марьино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Марьино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, неустойки за период с 04.04.2025 по 05.06.2025 в размере сумма с дальнейшим начислением начиная с 06.06.2025 до момента исполнения решения суда в размере 1% от взысканной судом суммы ущерба, расходов по оценке ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры № 300, расположенной по адресу: адрес. 06 августа 2024 года произошло залитие квартиры в результате чего истцу был причинен ущерб. 21 августа 2024 года был составлен акт комиссионного обследования, в котором зафиксирована причина залива - течь стояка ГВС в кв. № 306. Ответчиком были выполнены работы по замене трубы ГВС Д=15, отвода на водосчетчик со сваркой. 30 сентября 2024 года был составлен акт осмотра, в котором был зафиксированы факты протечки из стояка ГВС из вышерасположенной квартиры и повреждения. Согласно заключению специалиста № 2419/91 от 27 февраля 2024 года стоимость восстановительного ремонта составляет сумма 20 марта 2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Марьино» по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, снизить размер штрафных санкций.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1, п. п. 2, 4, 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года определен состав общего имущества.

Согласно пункту 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № 300, расположенной по адресу: адрес, что следует из выписки из ЕГРН от 13 марта 2025 года.

Деятельность по обслуживанию и управлению многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, осуществляет ГБУ адрес Марьино».

16 августа 2024 года произошел залив квартиры истца.

21 августа 2024 года комиссией ГБУ адрес Марьино» был составлен акт комиссионного обследования, в котором зафиксирована причина залива - течь стояка ГВС в кв. № 306. Ответчиком были выполнены работы по замене трубы ГВС Д=15, отвода на водосчетчик со сваркой.

30 сентября 2024 года комиссией ГБУ адрес Марьино» был составлен акт осмотра, в котором был зафиксированы факты протечки из стояка ГВС из вышерасположенной квартиры и повреждения.

Согласно заключению специалиста ООО «Инекс» № 2419/91 от 27 февраля 2024 года, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

20 марта 2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение ООО «Инекс» № 2419/91 от 27 февраля 2024 года, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной ответчика не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 № 2525-О, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд считает, что причинителем вреда истцу является управляющая компания – ГБУ адрес Марьино», которая ненадлежащим образом содержит общедомовое имущество. При этом суд исходит из того, что ответчиком ГБУ адрес Марьино» были нарушены обязательства по управлению общим имуществом многоквартирного дома; факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры истцов и причиненным в результате этого ущербом подтвержден и ответчиком не оспорен, а потому суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба должна быть возложена на ответчика, поскольку ГБУ адрес Марьино» является управляющей организацией дома, в котором находится квартира истца.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим выполнением ответчиком работ по содержанию общим имуществом в многоквартирном доме, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ адрес Марьино» в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере сумма

Разрешая требования истца в части требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истцом на основании ч. 5 ст. 28 Закона N 2300-1 заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований за период с 04.04.2025 по 05.06.2025 в размере сумма с дальнейшим начислением начиная с 06.06.2025 до момента исполнения решения суда в размере 1% от взысканной судом суммы ущерба.

Вместе с тем, по смыслу положений ч. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", цена оказания услуги в настоящем случае определяется не размером причиненного материального ущерба, а величиной платы за содержание жилого помещения, обязанность по надлежащему осуществлению которого ответчиком была нарушена.

Однако, стороной истца не представлены сведения о величине платы за содержания жилого помещения в рамках спорных отношений, а также о фактической оплате услуги по содержанию и ремонту жилого помещения на дату залива, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителей услуг по надлежащему содержанию и управлению общедомового имущества многоквартирного дома, полагает указанный истцом размер компенсации не отвечающим принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 составит сумма (280 000 + 5 000) * 50%).

Однако, суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, оценив соразмерность штрафа последствиям неисполнения обязательств, учитывая ходатайство ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, суд полагает возможным уменьшить его до сумма

В силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 адрес "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (иск удовлетворен на 61,35%) расходы по оценке ущерба в размере сумма (6 000 * 61,35%), нотариальные расходы в размере сумма (2 200 * 61,35%) а также почтовые расходы в размере сумма (сумма * 61,35%), поскольку данные расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела.

При этом суд учитывает то, что обязательный претензионный (досудебный) порядок для споров, связанных с заливом квартиры, законодательством не предусмотрен, в связи с чем не находит оснований для возложении на ответчика обязанности по возмещению расходов, понесенных истцом в связи с подготовкой досудебной претензии.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, принимая во внимание частичную уплату государственной пошлины истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Марьино» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Марьино» (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Кац

Решение принято в окончательной форме 20 ноября 2025 года

Судья Ю.А. Кац