Дело № 1-114/2023
УИД №36RS0038-01-2023-000707-26
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Хохольский 16 октября 2023 года
Хохольский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Надточиева С.П.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Хохольского района Воронежской области Капранчикова М.Н.,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого – адвоката Кобцева Н.И., представившего удостоверение №1676 и ордер №125280 1230/1 от 05.10.2023,
при секретаре Меремьяниной А.А.,
рассмотрев уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Хохольском судебном районе Воронежской области от 13.05.2013 ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.28 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев. Постановление вступило в законную силу 04.06.2013. Водительское удостоверение ФИО1 в ГИБДД не сдал, в связи с чем, 07.06.2013 прервано течение срока лишения специального права.
Согласно ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
20.03.2023 в вечернее время суток, ФИО1, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, лишен права управления транспортными средствами, игнорируя требования ПДД РФ, находясь в с.Борщево Хохольского района Воронежской области, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21013» г.р.з. №, привел двигатель в рабочее состояние и проследовал на данном автомобиле по автодороге «Воронеж-Луганск-Нововоронеж» на АЗС, однако на 6 км указанной автодороги близ с.Борщево Хохольского района Воронежской области, был остановлен сотрудниками полиции по подозрению в управлении автомобилем в состоянии опьянения. После этого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, на что ФИО1 согласился.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, проведенного инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Хохольскому району с использованием прибора алкотектор «Юпитер» 20.03.2023 года, в 19 часов 39 минут на участке местности, расположенном на 6 км автодороги «Воронеж-Луганск-Нововоронеж» Хохольского района Воронежской области у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,995 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха. ФИО1 с результатом освидетельствования согласился.
Дознание по ходатайству ФИО1 проведено в сокращенной форме.
Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, производство дознания осуществлялось в сокращенной форме по его ходатайству.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 данное ходатайство в присутствии защитника поддержал, полностью согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и правовые последствия такого согласия ему разъяснялись и понятны.
Защитник Кобцев Н.И. не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявлял о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме подано ФИО1 в письменном виде, которое подписано им и защитником Кобцевым Н.И. (л.д.57). Данное ходатайство дознавателем рассмотрено в соответствии с требованиями ст.226.4 УПК РФ, в установленные законом сроки, по результатам рассмотрения которого принято решение о его удовлетворении. Постановление вынесено 18.04.2023 в соответствии с требованиями ч.3 ст.226.4 УПК РФ, подписано дознавателем, направлено ФИО1, прокурору Хохольского района Воронежской области (л.д.58). По окончании дознания, в соответствии со ст. 226.8 УПК РФ прокурор рассмотрел поступившее от дознавателя уголовное дело в отношении подсудимого, утвердил обвинительное постановление. Обвинительное постановление, утвержденное прокурором, вручено обвиняемому и его защитнику.
Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным и подтвержденным доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления, суд не усматривает.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены.
При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При определении ФИО1 вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра в БУЗ ВО «Хохольская РБ» не состоит, имеет постоянное место жительства и работы.
Кроме того, при назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его возраст, состояние здоровья, данные о семейном и имущественном положении подсудимого, в связи с чем, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ полагая, что данный вид наказания будет в полной мере способствовать достижению цели наказания и исправлению подсудимого.
Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд принимает во внимание п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 09.12.2008 г. «О судебный практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», и считает необходимым назначить ФИО1, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок, предусмотренный санкцией указанной статьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит полное признание вины подсудимым, наличие у него хронических заболеваний и наличие у его матери хронических заболеваний и группы инвалидности.
Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, при назначении ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.
Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не находит.
Обстоятельств, исключающих возможность применения к ФИО1 наказания в виде обязательных работ согласно ст.49 УК РФ, в судебном заседании не установлено.
Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, состоящих по настоящему делу из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, следует в порядке ст.50, 132 УПК РФ вынести отдельное постановление о выплате вознаграждения.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ.
Транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ 21013», государственный регистрационный знак № принадлежащий по договору купли - продажи ФИО1, которым подсудимый управлял в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. При этом, суд учитывает, что согласно правилам гражданского оборота, указанное транспортное средство принадлежит подсудимому после заключения договора купли-продажи и каких-либо данных о принадлежности имущества иному лицу не имеется.
Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, автомобиль марки «ВАЗ 21013», государственный регистрационный знак №, принадлежащий по договору купли – продажи ФИО1, хранящийся в ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбыванием в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.
На основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ адвокату Кобцеву Н.И. выплатить вознаграждение за участие в судебном разбирательстве по назначению суда, размер и порядок выплаты вознаграждения определить отдельным постановлением суда.
На основании пункта «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль марки ВАЗ «21013», государственный регистрационный знак №, принадлежащий по договору купли – продажи ФИО1, признанный вещественным доказательством по делу, хранящийся в ОМВД России по Хохольскому району - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Вещественные доказательства:
- компакт диск с видеозаписью от 20.03.2023 – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Хохольский районный суд Воронежской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий С.П. Надточиев