Судья Разумовский М.О.
Дело № 2а-2648/2023; 33а-9162/2023
УИД 59RS0003-01-2022-002262-20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 года г. Пермь
Судья судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда Шалагинова Е.В., рассмотрев частные жалобы ФИО1, ГУФССП России по Пермскому краю на определение Кировского районного суда г. Перми от 19 июня 2023 года о взыскании судебных расходов, изучив материалы дела,
установил:
ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 112500 рублей (л.д. 40-42).
Судом постановлено определение, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ГУФССП России по Пермскому краю в пользу ФИО1 взыскано 50 000 рублей (л.д. 101-102).
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, взыскать судебные расходы в полном объеме. Указывает, что выводы суда являются необоснованными. Считает, что судом не правомерно исключен ряд юридических услуг, оказанных представителем. Вывод суда о том, что участие представителя не являлось вынужденной мерой, основан на неверном толковании норм права.
В частной жалобе ГУФССП России по Пермскому краю просит определение суда отменить, указывая, что размер взысканных судебных расходов чрезмерно завышен, поскольку категория дела не является сложной, заявителю не требовалось специальных знаний в области юриспруденции, следовательно заключение договора об оказании юридических услуг было излишним.
Исходя из положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьями соответствующих судов единолично по правилам, установленным главой 33, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, оснований для отмены судебного акта не нахожу.
В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.
Право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на присуждение расходов на оплату услуг представителя предусмотрено статьей 112 КАС РФ. Такие расходы взыскиваются с проигравшей стороны в разумных пределах.
Материалами дела установлено, что решение Кировского районного суда г. Перми от 28.10.2022 в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказано (л.д. 28-32).
Апелляционным определением Пермского краевого суда от 16.02.2023 указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований ФИО1 (л.д. 34-37).
С целью защиты в суде нарушенных прав административный истец воспользовался услугами представителя, заключив 16.03.2022 договор с ИП К. об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика по признанию незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в суде первой инстанции. Также сторонами заключены договоры об оказании юридических услуг от 30.11.2022 и 30.01.2023 при подготовки апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и представление интересов в суде апелляционной инстанции (л.д.43-44, 60-61, 64-65), договор от 28.04.023 на представление интересов по вопросу взыскания судебных расходов (л.д. 69-70).
16.03.2022, 21.03.2022, 28.03.2022, 20.05.2022, 28.06.2022, 18.07.2022, 08.11.2022, 31.01.2023, 16.02.2023, 03.05.2023 составлены акты об оказании юридических услуг по указанным выше договорам, а также представлены копии чеков, подтверждающих оплату юридических услуг в общей сумме 112500 рублей.
С заявлением в суд о взыскании судебных расходов ФИО1 обратился 05.05.2023, что следует из штемпеля на почтовом конверте (л.д. 37), то есть в пределах предусмотренного частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у ФИО1 оснований для взыскания судебных расходов с ответчика.
При определении размера подлежащих взысканию расходов на услуги представителя, необходимо принять во внимание правовую позицию, изложенную в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела" о том, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. 42, 43 ГПК РФ, ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13, указанного Постановления, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание категорию, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем и качество проведенной представителем работы по нему (устная консультация, куда необходимо отнести и анализ ситуации, и выработку правовой позиции; составление заявления в ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю; составление жалобы в ГУ ФССП России по Пермскому краю; составление административного искового заявления; участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции; участие представителя в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции; составление заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции по вопросу взыскания судебных расходов), принцип разумности и справедливости, нахожу правильными выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Приведенные в частной жалобе ФИО1 доводы о необоснованном уменьшении размера взыскиваемых расходов на юридические услуги, а также доводы частной жалобы ГУФССП России по Пермскому краю, подлежат отклонению.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Именно поэтому в статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Соглашаясь с размером расходов, определенных судом первой инстанции и подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает значимые в данном случае обстоятельства – категорию дела, объем выполненной представителем работы, тот факт, что представитель истца принимал участия в судебных заседаниях по административному делу.
Оснований считать заниженным размер взысканных расходов на представителя не усматривается, поскольку данная позиция является субъективным мнением заявителя, при том, что определение предела расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и эта оценка проведена судом первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, а также баланса между правами истца и ответчиков.
Само по себе несогласие заявителей жалоб с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов и определении подлежащей взысканию с ответчика суммы такого возмещения, допущена судебная ошибка; доводы частных жалоб не опровергают выводы суда о разумности и справедливости, взысканных денежных средств.
Таким образом, доводы частных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного, определение суда первой инстанции соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам, поэтому отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение Кировского районного суда г. Перми от 19 июня 2023 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, ГУФССП России по Пермскому краю – без удовлетворения.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения определения суда апелляционной инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья: (подпись)