2-2215/2025

64RS0044-01-2025-002741-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года г. Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,

при секретаре Фоминой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеевой Надежны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Парус», администрации муниципального образования «Город Саратов», о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Парус» (далее по тексту ООО ТК «Парус»), администрации муниципального образования «Город Саратов», в котором с учетом изменения исковых требований просила:

- с ООО ТК «Парус» в пользу ФИО2 7% от страховой суммы за причинение вреда здоровью на одного потерпевшего по ОСГОП, а именно в сумме 140000 руб.;

- солидарно с ООО ТК «Парус» и администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.;

- солидарно с ООО ТК «Парус» и администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО3 расходы на представителя в сумме 20000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала в иске, что 11 сентября около 07 часов 50 минут у <адрес> в г. Саратове, микроавтобусом <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 произошел наезд на неогороженную яму, расположенную у шейки трамвайного рельса, в результате чего произошло ДТП. Истец являлась пассажиром данного микроавтобуса следующего по маршруту <№> в г. Саратове. В результате ДТП истец получила телесные повреждения и вред здоровью. На момент ДТП гражданская ответственность перевозчика ООО ТК «Парус» не была застрахована по договору ОСГОП. Согласно выводам экспертизы проведенной по делу об административном правонарушении. Установлено, что ДТП произошло в результате ненадлежащего состояния полотна дорожного покрытия, за надлежащее состояние которого отвечает администрация муниципального образования «Город Саратов».

В судебном заседании представители ответчика ООО ТК «Парус» возражали против заявленных исковых требований по доводам, приведенным в письменных возражениях, также указали, что на момент ДТП у перевозчика действительно отсутствовал полис ОСГОП, при этом имелся полис ОСАГО, однако истец к страховой компании о возмещении причиненного вреда здоровью в порядке договора ОСАГО не обращалась. Также полагали, что причиной ДТП явилась неосторожность самой ФИО3, которая при проезде не соблюдала Правила пользования пассажирским транспортом, а именно в момент движения не держалась за поручни. Кроме того считали что отсутствует у ООО ТК Парус в данном случае солидарная ответственность за вред полученный ФИО3 поскольку причиной ДТП явились недостатки эксплуатационного состояния автомобильной дороги.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» возражала против исковых требований, полагала, что в данном случае, ответственность за причиненный вред не подлежит возмещению администрацией муниципального образования «Город Саратов».

Представитель третьего лица ООО «СП ТрансТоннельСтрой» возражала против исковых требования по доводам, приведенным в письменных возражениях.

Иные лица участвующие в деле в суд не явились, извещены судом надлежаще, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав лиц участвующих в деле, а также заключение прокурора полагавшего требования истца о возмещении ущерба и компенсации морального вреда обоснованными и подлежащим удовлетворению в разумных пределах, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - постановление N 26) отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 ГК РФ, Федерального закона от <Дата> N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> N 112.

В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от <Дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) (п. 4 ст. 1 Устава).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на безопасность услуги для своей жизни и здоровья.

В соответствии с п. 3 постановления N 26, на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки на основании договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа, а также перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозка для собственных нужд), распространяются обязанности, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства (например, ст. 20 Федерального закона от <Дата> N 196-ФЗ).

Согласно п. 5 постановления N 26, факт заключения договора перевозки пассажира и багажа подтверждается выдачей пассажиру проездного билета и багажной квитанции (п. 2 ст. 786 ГК РФ).

Вместе с тем, отсутствие, неправильность или утрата проездного билета или багажной квитанции сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки пассажира и багажа незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления N 26, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную ГК РФ, Уставом, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ). При этом следует учитывать, что по смыслу п. 2 ст. 793 ГК РФ и ст. 37 Устава условия договора перевозки пассажира и багажа автомобильным транспортом об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика являются ничтожными, если иное прямо не следует из положений Устава (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (ст. 403 ГК РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем. Также перевозчик отвечает за утрату багажа при хранении (нахождении) транспортного средства на стоянке в пути следования (п. 9 постановления N 26).

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина - потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (п. 3 ст. 307, ст. 403 ГК РФ, ст. ст. 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, а также из постановления инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД о прекращении дела о административном правонарушении от <Дата> и установлено судом, <Дата> у <адрес> в г. Саратове микроавтобусом «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 произошел наезд на неогороженную яму, расположенную у шейки трамвайного рельса.

В результате указанного ДТП пассажиры микроавтобуса, в том числе истец ФИО3 получили телесные повреждения, с которыми обратились в медицинские учреждения.

Также судом установлено, что водитель микроавтобусом <данные изъяты> <Дата> выполнялся плановый маршрут <№> по г. Саратову. Перевозчиком являлось ООО ТК «Парус».

Водитель ФИО5 на момент ДТП состоял с ООО ТК «Парус» в трудовых отношениях, о чем суду представлен трудовой договор от <Дата>.

На момент ДТП ответственность перевозчика была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Из истребованных по делу материалов о ДТП, в том числе из заключения проведенной в рамках данного материала экспертизы ГУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз» <№> следует, что у ФИО3 имелись телесные повреждения: закрытый перелом дистального метафиза левой лучевой кости, которые могли образоваться в условиях ДТП <Дата>, и квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

Согласно заключению судебной экспертизы <№> ООО «РусЭксперт» в месте ДТП на дорожном полотне выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дорого: яма у шейки рельса по <адрес>, ширина- 0,3 метра, длина – 0,5 метра, глубина – 0,1 метр. Указанный дефект асфальтобетонного покрытия имеет вид углубления с плавно очерченными краями, идентифицируется как просадка. Причиной просадки в которую совершил наезд автомобиль <данные изъяты> <Дата> является естественный физический износ, вследствие неудовлетворительного содержания и эксплуатации дорожного покрытия. Участок местности в границах которого произошло ДТП <Дата> полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <№>, который является улично-дорожной сетью г. Саратова, на который расположено полотно трамвайных рельс. С технической точки зрения причиной ДТП произошедшего <Дата> с участием автомобиля <данные изъяты> явились действия водителя при управлении транспортным средством.

Судом также установлено, что указанный земельный участок передан в аренду ООО «Саратовгорэлектротранс» по договору аренды от <Дата>, на период с<Дата> по <Дата>.

Исходя из положений пунктов 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закон связывает наступление ответственности со статусом перевозчика у конкретного лица.

Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем.

Исходя из положений пункта 1 статьи 793, статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по возмещению причиненного истцу вреда лежит на лице, осуществляющем перевозку пассажиров транспортным средством.

При изложенных обстоятельствах, учитывая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание то, что в результате перевозки истцу причинены телесные повреждения, приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ФИО3 за причинение вреда как пассажиру на ООО ТК «Парус».

При этом, поскольку судом установлено, что на дату ДТП земельный участок имеющий выбоину был передан во владение и пользование ООО «Саратовгорэлектротранс», принявшим на себя обязанность по содержанию отведенного земельного участка и прилегающей территории, на котором произошло дорожно - транспортное происшествие, в связи с чем, администрация муниципального образования «Город Саратов» не является надлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание, в котором дело рассмотрено по существу истец и ее представитель не явились, истцом требований к лицу, в чьем владении находился на дату ДТП земельный участок не заявлялось.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 25 - 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», устанавливая подлежащую взысканию в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 140000руб., суд исходит из обстоятельств причинения вреда, характера и степени полученных повреждений, характера и степени физических и нравственных страданий перенесенных истцом, а также требования разумности и справедливости, отсутствия в действиях потерпевшей грубой неосторожности, которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда.

Доводы о наличии в действия ФИО3 грубой неосторожности со ссылкой на выводы судебной экспертизы о том, что ФИО3 в момент ДТП не держалась за поручни, суд отклоняет, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств в материалы дела не представлено, а заключение эксперта в указанной части выводов о таких действиях со стороны ФИО3 не предусматривает.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подп. 2 п. 2 ст. 929 названного кодекса предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. «м» ч. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в данном пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ч. 2 ст. 1 Федеральный закон № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее по тексту - Закон об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика) закреплено, что этот закон устанавливает условия обязательного страхования при перевозках пассажиров любыми видами транспорта (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), в отношении которых действуют транспортные уставы, кодексы, иные федеральные законы.

Из ч. 2 ст. 2 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика следует, что другие федеральные законы применяются к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Согласно ст. 4 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда, а также установления процедуры получения выгодоприобретателями возмещения вреда.

На основании ч. 1 ст. 5 указанного закона гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) по подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены данным законом.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что возмещение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажира при перевозке осуществляется в порядке, предусмотренном Законом об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика, в том числе и в случае, когда перевозчик не виновен в причинении этого вреда (абз. 6 п. 1 ст. 1 и подп. «м» п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО).

Таким образом, условия и порядок выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего Законом об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика урегулированы. Следовательно, именно положения этого закона применяются к таким правоотношениям.

Пассажир может обратиться за возмещением причиненного вреда в рамках договора ОСАГО только в том случае, если гражданская ответственность перевозчика не была застрахована в порядке, установленном Законом об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика.

Если же гражданская ответственность перевозчика была застрахована, возмещение причиненного пассажиру вреда осуществляется в порядке, регламентированном Законом об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика, в том числе и в случае, когда перевозчик не виновен в причинении вреда здоровью пассажира, и страховой случай по договору ОСАГО в такой ситуации не наступает.

Законодателем установлена обязанность перевозчика страховать свою гражданскую ответственность. В случае, если гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, возмещается по нормам Закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика. В случае отсутствия у перевозчика страхования в рамках названного закона у пассажира возникает право на возмещение вреда, причиненного здоровью, по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному в порядке, установленном Законом об ОСАГО.

Учитывая, что ответственность ООО «ТК Парус» как перевозчика на момент дорожно-транспортного происшествия в порядке Закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика застрахована не была, вместе с тем, имелось страхование гражданской ответственности в порядке Закона об ОСАГО, уАвдеевойН.И в связи с причинением вреда здоровью в процессе перевозки возникло право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО.

Судом установлено, что в АО "Альфастрахование, в которой была застрахована ответственность владельца автомобиля ООО ТК «Парус» по договору ОСАГО, истец ФИО3 за выплатой не обращалась.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения ответственности по возмещению вреда здоровью на перевозчика ООО ТК «Парус» не имеется, в указанной части иск не полежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, оценив доказательства по делу, учитывая характер рассмотренного гражданского дела, степень сложности дела, объем и характер проделанной представителем истца ФИО3 работы при ведении данного дела в суде первой, с учетом его продолжительности, а также сложившихся в регионе ставок вознаграждения юристов за оказание аналогичных услуг подобного рода в г. Саратове, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также частичное удовлетворение судом заявленных исковых требований считает, что требования заявителя о взыскании расходов по договору оказания юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 10000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как установлено судом определением суда и по инициативе суда по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Русэксперт».

Экспертиза проведена, расходы по ее проведению составили 92500 руб.

Вступившим в законную силу заочным решением Заводского районного суда города Саратова от <Дата> исковые требования удовлетворены частично.

Учитывая, что рассмотрение дела окончено вынесением судом решения, при этом судебная экспертиза назначена по инициативе суда, указанные расходы на основании ч.2 ст. 96 ГПК РФ подлежат возмещению за счет средств Управления Судебного департамента в <адрес>.

Поскольку при подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО ТК «Парус» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Парус», ИНН <№> в ФИО3, паспорт <№> компенсацию морального вреда в размере 140000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Парус», ИНН <№> государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 3000 руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 92500 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт», ИНН <№>, возложить на Управление Судебного департамента в <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья Ю.Е. Заикина