Дело №57RS0022-01-2020-003195-15
Производство №2-450/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2023 г. г. Орёл
Заводской районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Большаковой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Кулаковой Д.А.,
с участием ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее - ООО «Нейва», истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее-ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата обезличена) между «АНКОР БАНК» (АО) (далее - банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за № 10/18/77000-КЛ) был заключен договор (номер обезличен) уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам -физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к договору цессии), в том числе право требования по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена) (далее - договор займа), заключенному между ООО «Нано-Финанс» (далее - займодавец) и заемщиком ФИО3
Договор займа заключен путем акцепта займодавцем заявления (оферты) ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставления ответчику соответствующего займа.
Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов (далее - порядок), п. 9.7 которого предусматривает право заимодавца уступать полностью или частично свои права по договору займа любым третьим лицам.
Позднее между займодавцем и банком был заключен договор уступки прав требований, на основании которого займодавец уступил банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к ответчику по договору
займа.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика через некоторое время между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа (далее - соглашение), которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 61 405,61 рублей, которую ответчик обязался возвратить в срок по 10 декабря 2018 года.
Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11 % годовых.
Однако ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением.
29 апреля 2020 года истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем, ответчику необходимо погашать задолженность по договору займа по указанным реквизитам истца.
Однако в настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом.
Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг срочный - 0,00 руб.; основной долг просроченный - 56 288,48 руб.; проценты срочные - 0,00 руб.; проценты просроченные - 19 281,88 руб., общая задолженность - 75 570,36 руб.
Ранее банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика, в связи с чем, к истцу перешло право обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору займа
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена), которая по состоянию на 02.10.2020 составляет 75 570,36 руб., в том числе: 56 288,48 руб. – основной долг, 19 281,88 руб. – проценты, а также взыскать проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 % годовых с 03.10.2020 по дату полного фактического погашения займа; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 467,11 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, представила суду заявление о применении пропуска срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьями 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства могут возникать из договоров, и в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, то есть уплатить деньги. На основании договора обязательства подлежат исполнению в согласованный сторонами срок.
Согласно части 3 статьи 810 и части 1 статьи 819 ГК РФ – банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.
На основании статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судом установлено, (дата обезличена) между ООО «Нано-Финанс» и ответчиком заключен кредитный договор (номер обезличен).
В соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 50 000 рублей сроком предоставления займа 52 недели, а должник принял на себя обязательства возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные заявлением-офертой и порядком обслуживания займов. Размер еженедельных выплат определялся графиком платежей № 7 к продукту «специальный».
Ответчик ФИО3 была ознакомлена с Порядком предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов Общества с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс», выразила свое согласие с условиями предоставления займа, что подтверждается её подписью в заявлении-оферте и Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов.
Свои обязательства по договору займа займодавец исполнил в полном объеме.
В установленный срок ответчик ФИО3 денежные средства истцу не возвратила.
(дата обезличена) на основании договора уступки прав требований № (номер обезличен) ООО «Нано-Финанс» уступило права требования, в том числе и право требования по договору, заключенному с ФИО1, ОАО «ФИО2».
(дата обезличена) между АО «АНКОР Банк Сбережений» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена), по условиям которого по состоянию на дату составления соглашения остаток задолженности по договору составляет 61 405,61 руб. – сумма основного долга, 7 502,18 руб. – сумма невыплаченных процентов, проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, с даты вступления в силу настоящего соглашения, составляют 11 % годовых (пункты 1, 2 дополнительного соглашения).
На основании заключенного между АО «АНКОР Банк Сбережений» и ООО «Нэйва» договора уступки прав требования (цессии) (номер обезличен) от (дата обезличена) права требования в отношении задолженности ФИО3 по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена) перешли к ООО «Нэйва».
В адрес ФИО3 было направлено уведомление об уступке прав по кредитному договору.
В нарушение договорных обязательств, погашение задолженности клиентом своевременно, то есть в соответствии с графиком не осуществлялось.
11.02.2019 АО «Анкор Банк Сбережений» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
13.02.2019 года мировым судьей судебного участка №5 Заводского района города Орла был вынесен судебный приказ.
Определением от 25.03.2019 указанный судебный приказ был отменен на основании поступивших от ответчика возражений.
16.10.2020 банк обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу норм ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 204 ГК РФ).
Следовательно, в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности, истек в 04.10.2017, датой отсчета срока будет являться 04.10.2014 (последний день календарной недели, начиная с даты выдачи займа), день, когда истец узнал о нарушении своих прав. За выдачей судебного приказа истец обратился 11.02.2019. Судебный приказ был вынесен 13.02.2019. Период с 11.02.2019 по 13.02.2019 течение сроков исковой давности было прервано в силу обращения истца за судебной защитой своих прав. После отмены судебного приказа 13.02.2019 срок давности вновь начал течь и составлял шесть месяцев. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 16.10.2020.
Дополнительное соглашение от 10.12.2015, представленное в материалы дела, содержит иной номер договора займа, нежели, договор, заключенный с ответчиком № N-NP130904-280757/57, что не позволяет суду сделать вывод об относимости данного доказательства.
Специальных правил изменения условий договора займа, действующее законодательство не содержит, в связи с чем, необходимо руководствоваться общими требованиям гражданского законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Статьей 453 ГК РФ предусмотрено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Таким образом, соглашение об изменении основного договора по своей правовой природе является новым договором.
Дополнительное соглашение заключено спустя более одного года со дня окончания срока возврата займа, то есть за рамками действия основного договора, что нельзя расценивать как продление срока основного договора займа и изменение существенных условий договора.
Таким образом, суд отказывает ООО «Нэйва» в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Поскольку в удовлетворении требований отказано, то суд отказывает и в удовлетворении производных требований истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Мотивированное решение изготовлено 23.01.2023.
Судья Ю.В. Большакова