УИД 77RS0016-02-2024-020439-10

Гр.дело №2-2688/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025г. г.Москва

Мещанский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Аббазовой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2688/2025

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Еврофармакол», «Сахра ООО-ФЗ» о признании недействительными сделок по отчуждению машино-мест, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просят признать недействительным договор участия в долевом строительстве от 15.02.2023г. №2023/М216, заключенный между ООО «Еврофармакол» и «Сахра ООО-ФЗ» в части отчуждения машино-мест №104, площадью 16,7 кв.м. 77:01:0003044:5385, №105, площадью 15,3 кв.м., 77:01:0003044:5386, №134, площадью 16,1 кв.м. 77:01:0003044:5418, №201, площадью 15,4 кв.м. 77:01:0003044:5457, №202, площадью 13,3 кв.м. 77:01:0003044:5458, №203, площадью 14,8 кв.м., 77:01:0003044:5459, №314, площадью 14,7 кв.м. , 77:01:0003044:5561, признать право собственности на машино-места за Истцами, признать отсутствующим право собственности на указанное имущество «Сахра ООО-ФЗ», истребовать имущество из незаконного владения «Сахра ООО-ФЗ».

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.

Представители истцов по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчиков ООО «Еврофармакол», «Сахра ООО-ФЗ» по доверенности в судебное заседание явились, против иска возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим вывода.

Как усматривается из материалов дела, 23.01.2004г. между Правительством Москвы и ГСК “Лаврский (правопреемник ООО “ГСК “Лаврский”) был заключен инвестиционный контракт №01-00467 с реестровым №14-027327-5001-0012-00001-04 (в редакции дополнительных соглашений от 27.12.2005, от 12.02.2007, от 26.06.2009 № 2, от 29.09.2010 № 3, от 08.02.2013 № 4, от 11.03.2014 № 5, от 08.04.2015 № 6, от 15.05.2016 № 7).

Предметом Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2016г. №7) являлась реализация инвестиционного проекта по строительству и вводу в эксплуатацию гостиницы с подземным гаражом-стоянкой по адресу: <...>.

Предельный срок строительства (в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2016г. № 7) определен 21.12.2016г., предельный срок исполнения инвестиционного контракта- 21.03.2017г.

25.11.2004г. между ЗАО «ИСО» и ГСК «Лаврский» заключен договор долевого участия в инвестировании строительства №2-Г-04, согласно которому стороны договорились соединить свои вклады в инвестирование строительства и сдачи в эксплуатацию подземного гаража-стоянки на земельном участке по адресу: <...> с последующим выделом из построенного объекта строительства сторонам данного договора машино-мест и технологических и вспомогательных площадей.

28.03.2005г. между ЗАО «ИСО» и ФИО5, ФИО6 был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства № Г-1/РМ подземного гаража-стоянки по адресу <...> с выделом помещения пункта мойки автомобилей. 19.01.2017г. между ФИО5, ФИО6 и ФИО3 заключен договор уступки прав требования.

26.08.2005г. между ЗАО «ИСО» и ФИО1 заключен договор №Г-3/В18 простого товарищества о совместном строительстве подземного гаража-стоянки по адресу <...> с последующим выделом машино-места №В18 на -3 уровне подземного гаража-стоянки.

09.02.2006г. между ЗАО «ИСО» и ФИО4 заключен договор № Г-2/В1 простого товарищества о совместном строительстве подземного гаража-стоянки по адресу <...> с последующим выделом машино-места №В1 на -2 уровне подземного гаража-стоянки.

09.02.2006г. между ЗАО «ИСО» и ФИО4 заключен договор № Г-2/В2 простого товарищества о совместном строительстве подземного гаража-стоянки по адресу <...> с последующим выделом машино-места №В2 на -2 уровне подземного гаража-стоянки.

09.02.2006г. между ЗАО «ИСО» и ФИО4 заключен договор № Г-2/В3 простого товарищества о совместном строительстве подземного гаража-стоянки по адресу <...> с последующим выделом машино-места №В3 на -1 уровне подземного гаража-стоянки.

21.02.2006г. между ЗАО «ИСО» и ФИО7 был заключен договор простого товарищества о совместном строительстве № Г-1/В40 подземного гаража-стоянки по адресу <...> с последующим выделом машино-места №В40 на -2 уровне подземного гаража-стоянки.

03.03.2006г. между ЗАО «ИСО» и ООО «Юнона» заключен договор № Г-1/В8 простого товарищества о совместном строительстве подземного гаража-стоянки по адресу <...> с последующим выделом машино-места №В8 на -1 уровне подземного гаража-стоянки. 19.01.2017г. между ООО «Юнона» и ФИО3 заключен договор уступки прав требования.

03.03.2006г. между ЗАО «ИСО» и ООО «Юнона» заключен договор № Г-1/В9 простого товарищества о совместном строительстве подземного гаража-стоянки по адресу <...> с последующим выделом машино-места №В9 на -1 уровне подземного гаража-стоянки. 19.01.2017г. между ООО «Юнона» и ФИО3 заключен договор уступки прав требования.

17.06.2011г. между ФИО7 и ФИО8 заключено соглашение о замене лица в обязательстве к Договору Г-1/В40. 17.05.2012г. между ФИО8 и ФИО2 было заключено соглашение о замене лица в обязательстве.

На заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 23.05.2019г. принято решение согласиться с:

- полной переуступкой прав и обязанностей ООО “ГСК “Лаврский” по инвестиционному контракту от 23.01.2004г. №5-2305/н-2 (реестровый № 14-027327-5001- 0012-00001-04) и договору аренды земельного участка от 16.04.1999г. №М-01-013941;

- продлением срока исполнения обязательств ООО «Еврофармакол» по строительству и вводу в эксплуатацию гостиницы с подземным гаражом-стоянкой по адресу <...> влд. 10 (II этап реализации инвестиционного проекта) до 21.09.2021г. без применения к инвестору штрафных санкций по инвестиционному контракту от 23.01.2004 №5-2305/н-2 и договору аренды земельного участка от 16.04.1999г. № М-01-013941;

- внесением соответствующих изменений в условия инвестиционного контракта и договор аренды земельного участка.

27.08.2019г. Правительством Москвы принято Постановление №1108-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 30.12.2008г. №1261-ПП и признании утратившим силу правовых актов города Москвы», согласно пункту 1 которого в тексте постановления Правительства Москвы от 30.12.2008г. №1261-ПП ООО «ГСК «Лаврский» был заменен на ООО «Еврофармакол», изменен предельный срок реализации инвестиционного контракта от 23.01.2004г. №01-00467 до 21.12.2021г.

05.09.2019г. подписано трехстороннее дополнительное соглашение №8 к инвестиционному контракту от 23.01.2004 №5-2305/н-2 (реестровый №14-027327-5001- 0012-00001-04) между Правительством Москвы, ООО “ГСК “Лаврский” и ООО «Еврофармакол», в котором стороны согласились с уступкой в полном объеме прав и обязанностей по инвестиционному контракту от 23 января 2004 №01-00467 (реестровый №14-027327-5001-0012-00001-04) на реализацию инвестиционного проекта по адресу: <...>, от инвестора к новому инвестору, в том числе по договорам со инвестирования и долевого участия, заключенным ООО «Гаражно-строительный комплекс «Лаврский» с юридическими и физическими лицами, и выводом ООО «Гаражно-строительный комплекс «Лаврский» из числа участников инвестиционного контракта.

18.08.2023г. определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-259907/2021 утвержден отчет арбитражного управляющего ФИО9 от 03.08.2023г. по итогам процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ЗАО «ИСО», завершена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ЗАО «ИСО».

Согласно актам приема-передачи от 19.09.2022г. арбитражным управляющим ЗАО «ИСО» ФИО9 переданы в пользу Истцам права требования ЗАО «ИСО» по договору долевого участия в инвестировании строительства №2-Г-04 от 25.11.2004г. в виде выдела машино-мест в подземном гараже-стоянке по адресу <...>, номера которых определены в соответствии с договорами, заключенными между ЗАО «ИСО» и Истцами.

11.04.2024г. Комитетом государственного строительного надзора города Москвы выдано разрешение на ввод объекта по адресу: г.Москва, ЦАО, внутригородская территория муниципальный округ Мещанский, Олимпийский пр-т, д.12., в эксплуатацию № 77-01-011989-2024.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках недвижимости от 25.07.2024г. Истцам стало известно о том, что собственником в отношении машино-мест №104,105,134,201, 202, 314 является «Сахра ООО-ФЗ» на основании договора от 15.02.2023г. №2023/М216, между тем Истцы полагают, что являются собственниками указанных машино-мест.

В связи с изложенными обстоятельствами Истцы обратились в суд с требованиями:

- признать недействительным договор участия в долевом строительстве от 15.02.2023г. №2023/М216, заключенный между ООО «Еврофармакол» и «Сахра ООО-ФЗ» в части отчуждения машино-мест №104, площадью 16,7 кв.м. 77:01:0003044:5385, №105, площадью 15,3 кв.м., 77:01:0003044:5386, №134, площадью 16,1 кв.м. 77:01:0003044:5418, №201, площадью 15,4 кв.м. 77:01:0003044:5457, №202, площадью 13,3 кв.м. 77:01:0003044:5458, №203, площадью 14,8 кв.м., 77:01:0003044:5459, №314, площадью 14,7 кв.м. , 77:01:0003044:5561;

- признать право собственности на машино-место №104 с кадастровым номером 77:01:0003044:5385 и №105 с кадастровым номером 77:01:0003044:5386 за ФИО3, признать отсутствующим право собственности на указанное имущество компании «Сахра ООО-ФЗ» (Sahra LLC-FZ), истребовать указанное имущество из незаконного владения компании «Сахра ООО-ФЗ» (Sahra LLC-FZ),

- признать право собственности на машино-место №134 с кадастровым номером 77:01:0003044:5418 за ФИО2, признать отсутствующим право собственности на указанное имущество компании «Сахра ООО-ФЗ» (Sahra LLC-FZ), истребовать указанное имущество из незаконного владения компании «Сахра ООО-ФЗ» (Sahra LLC-FZ),

- признать право собственности на машино-место №201 с кадастровым номером 77:01:0003044:5457, №202 с кадастровым номером 77:01:0003044:5458, №203 с кадастровым номером 77:01:0003044:5459 за ФИО4, признать отсутствующим право собственности на указанное имущество компании «Сахра ООО-ФЗ» (Sahra LLC-FZ), истребовать указанное имущество из незаконного владения компании «Сахра ООО-ФЗ» (Sahra LLC-FZ),

- признать право собственности на машино-место №314 с кадастровым номером 77:01:0003044:5561 за ФИО1, признать отсутствующим право собственности на указанное имущество компании «Сахра ООО-ФЗ» (Sahra LLC-FZ), истребовать указанное имущество из незаконного владения компании «Сахра ООО-ФЗ» (Sahra LLC-FZ)

В силу пп. 1, 8, 9 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как следует из п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (п.59).

Иск о признании права, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является вещно-правовым способом защиты гражданского права.

Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности. Удовлетворение иска о признании права возможно только при условии, что такое право у истца на момент рассмотрения спора уже возникло, однако оспаривается или не признается ответчиком, в связи с чем требует судебного признания (подтверждения).

Установительное требование о признании права и его удовлетворение призваны внести определенность в уже существующие материальные правоотношения в текущем состоянии, а не становиться основанием к возникновению новых, изменению или прекращению существующих отношений. Результатом удовлетворения установительного притязания не должен быть преобразовательный эффект (возникновение, изменение или прекращения правоотношения).

Таким образом, при обращении с иском о признании права собственности истец должен доказать наличие права собственности на спорный объект в установленном порядке, т.е. наличие государственной регистрации перехода права, надлежащие доказательства возникновения у него права на этот объект независимо от регистрации (наличие договора, доказательства оплаты по договору, акт приема-передачи имущества по договору).

Права инвестора в строительстве возникают по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ с момента внесения соответствующей записи в ЕГРН (п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131 ГК РФ), а государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ч. 5 ст. 1 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Государственная регистрация прав Истцов на спорные машино-места в ЕГРН отсутствует. Истцы указанный факт не оспаривают.

Истцы как лица, претендующее на признание себя собственниками определенного имущества, которое зарегистрировано за другим собственником, должны в силу ст. 218 ГК РФ доказать возникновение в прошлом определенных юридических фактов, которые были необходимы и достаточны для возникновения ранее его права собственности.

В соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства необходимо представление помимо соответствующего договора, также и акта приема-передачи.

Между тем, в материалы дела не представлены договоры или дополнительные соглашения, заключенные Истцами с застройщиком объекта ООО «Еврофармакол», акты по передаче Истцам машино-мест. Истцами не оспаривался факт отсутствия заключенных договоров, соглашений, актов передачи машино-мест с ООО «Еврофармакол».

Сторонами по делу также не оспаривается то обстоятельство, что машино-местами Истцы не владели и не пользовались.

Согласно п.1.2. однотипных договоров, заключенных между ЗАО «ИСО» и Истцами, долей соинвестора в законченной строительством подземной автостоянке является машино-место с указанием номера и этажа, в целях идентификации выделенное на плане черным контуром, являющемся приложением к договору. Материалы дела не содержат сведений о согласовании между ЗАО «ИСО» и Истцами размеров, площадей, иных индивидуально-определённых критериев машино-мест.

Истцами представлено в материалы дела Заключение эксперта ООО «ЛНСЭ» от 11.10.2024г., согласно выводам которого эксперт установил соответствие машино-мест, которые являлись предметом договоров между ЗАО «ИСО» и Истцами, машино-местам, поставленным на кадастровый учет в объекте – гостинице с подземным гаражом стоянкой по адресу г.Москва, ЦАО внутригородская территория муниципальный округ Мещанский, Олимпийский пр-т, д.12.,.

Указанное заключение суд оценивает критически, так данное исследование не было основано на фактическом осмотре здания, использованные экспертами планы помещений от 2004-2006 гг. не позволяют провести привязку к координатам, поскольку произошло изменение конструкций внутренних опор, вентиляционных шахт и коммуникаций здания и как следствие, не устанавливалась идентичность характеристик машино-мест по представленным эксперту договорам и по параметрам объекта завершенного строительства по откорректированному проекту строительства объекта.

В Рецензии на Заключение эксперта ООО «ЛНСЭ» от 11.10.2024г., подготовленной экспертом -рецензентом ООО «Талион» ФИО10, представленной Ответчиком ООО «Еврофармакол» указано, что экспертом ООО «ЛНСЭ» анализ размеров машино-мест по исходному проекту, по данным договоров не выполнялся, также, как не выполнялось и сравнение размеров, площадей машино-мест законченного строительством объекта с изначальными параметрами.

Как следствие, не устанавливалась идентичность характеристик машино-мест по представленным договорам и по параметрам объекта завершенного строительства по откорректированному проекту.

Также согласно приложениям с поэтажными планами к представленным договорам, на них отсутствовала экспликация помещений и габариты парковочных мест, а также в имеющихся материалах нигде не фигурируют размеры парковочных мест, в связи с чем в части соответствия исходных размеров машино-мест и размеров фактически построенных машино-мест не может быть сделан вывод без проведения дополнительного исследования.

На дату проектирования/строительства Объекта нормы определяли минимальный размер машино-места 5,0 м х 2,3 м, в то время как законченный строительством объект в соответствии с документацией имеет минимальные размеры машино-мест 5,3м х 2,5 м. Исходя из чего следует, что за период реализации строительства здания , нормативы размеров машино-мест претерпели изменения и их итоговые размеры по актуальному проекту не могут быть равнозначны изначальным. Однако, данный факт во внимание экспертом не принимался.

На основании вышеизложенного следует вывод, что при выполнении исследования по вопросу № 1 о определении соответствия машино-мест исследование не было достаточным и всесторонним, т.е. сделанный экспертом вывод не является полноценным.

По вопросам №№ 2-6 экспертом никаких исследований не производилось, мотивируя отсутствием доступа на объект для проведения натурного исследования. Однако, исследования в части проектной, нормативно-технической и иной документации также не производилось, в связи с чем для ответа на вопросы необходимо расширить объем исследований, включив в них дополнительные данные и методы, т.е. сделанный экспертом вывод не является полноценным.

В обоснование требования о признании права собственности Истцы ссылаются на наличие у них права требования по договору долевого участия в инвестировании строительства №2-Г-04 от 25.11.2004г., заключенному между ООО “ГСК “Лаврский” и ЗАО “ИСО”, переданного им в рамках распределения имущества ликвидированного юридического лица ЗАО “ИСО”.

Суд указанный довод не принимает в силу следующего.

Между Правительством Москвы и ООО ГСК «Лаврский» заключен инвестиционный контракт от 23.01.2004г. № 01-00467, согласно которому Инвестор взял на себя ряд обязательств по Инвестиционному контракту, в том числе:

- обязательство обеспечить за счет собственных или привлеченных (заемных) средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта и сдачу объекта государственной комиссии (п. 5.2.1 инвестиционного контракта);

- предоставить необходимые документы для оформления земельно-правовых отношений и отчеты (п.п.5.2.2, 5.2.3, 5.2.6);

- обязательство обеспечить выполнение условий освоения и содержания строительной площадки (п.5.2.4.) и проч.

05.09.2019г. подписано трехстороннее дополнительное соглашение №8 к инвестиционному контракту от 23.01.2004 №5-2305/н-2 (реестровый №14-027327-5001- 0012-00001-04) между Правительством Москвы, ООО “ГСК “Лаврский” и ООО «Еврофармакол», в котором стороны согласились с уступкой в полном объеме прав и обязанностей по инвестиционному контракту от 23 января 2004 №01-00467 (реестровый №14-027327-5001-0012-00001-04) на реализацию инвестиционного проекта по адресу: <...>, от инвестора к новому инвестору, в том числе по договорам со инвестирования и долевого участия, заключенным ООО «Гаражно-строительный комплекс «Лаврский» с юридическими и физическими лицами, и выводом ООО «Гаражно-строительный комплекс «Лаврский» из числа участников инвестиционного контракта.

В соответствии с Определением Верховного суда от 24.02.2015 N 70-КГ14-7 поскольку цель уступки права– передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий принимает его.

Из буквального прочтения текста Дополнительного соглашения №8 в от 05.09.2019г., в котором стороны согласились с уступкой в полном объеме прав и обязанностей по инвестиционному контракту от 23 января 2004 г. №01-00467 (реестровый N 14-027327-5001-0012-00001-04) на реализацию инвестиционного проекта по адресу: <...> от ООО «ГСК «Лаврский» к ООО «Еврофармакол», в том числе, по договорам соинвестирования и долевого участия, заключенным ООО «ГСК «Лаврский» с юридическими и физическими лицами, и выводом ООО «ГСК «Лаврский» из числа участников контракта, прямо не следует согласие ООО «Еврофармакол» отвечать своим имуществом по обязательствам другого лица, тогда как принятая ООО «Еврофармакол» обязанность Инвестора (Застройщика), в том числе, перед третьими лицами, касается в первую очередь основной цели специального субъекта данных правоотношений – возвести (создать) объект недвижимости.

Подписанное трехстороннее дополнительное соглашение №8 от 05.09.2019г., не предусматривает переход от ООО «ГСК Лаврский» ООО «Еврофармакол» обязательственных правоотношений при отсутствии заключенного договора между Истцами и ООО «Еврофармакол”.

Для дальнейшей реализации дополнительного соглашения №8 между ООО «ГСК «Лаврский» и ООО «ЕвроФармакол заключено соглашение №2019/09/ОБ от 06.09.2019., в соответствии с которым инвестор передает на баланс нового инвестора обязательства из заключенных договоров соинвестирования и долевого участия, возникшие в рамках инвестиционного контракта от 23.01.2004 г., в том числе по договорам с физическими лицами на общую сумму 171 074 471,91 руб. по списку.

При этом доказательств того, что ООО «ГСК «Лаврский» передало ООО «Еврофармакол» обязательства по заключенному с ЗАО “ИСО” договору долевого участия в инвестировании строительства №2-Г-04 от 25.11.2004г., или иные договоры с обязательствами перед Истцами, не предоставлено.

Таким образом, ООО «ЕвроФармакол» не является правопреемником ООО «ГСК «Лаврский», а является новым инвестором, который взял на себя обязательства по инвестиционному контракту по достройке объекта.

Изложенная позиция подтверждена решениями судов по аналогичным делам с участием ООО «ЕвроФармакол» (№02-8466/2022, № 33-11666/2023, № 2-8354/2023, №А40-171042/18).

Поскольку ООО «Еврофармакол» не является правопреемником ООО «ГСК «Лаврский», трёхстороннее дополнительное соглашение №8 в отсутствие отдельного договора между Истцами и ООО «Еврофармакол» не создает напрямую обязательственных отношений между указанными лицами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023г. по делу №А40-259907/2021 утвержден отчет арбитражного управляющего ФИО9 о распределении имущества ликвидированного юридического лица ЗАО “ИСО”, в соответствии с которым Истцам распределено право требования по договору долевого участия в инвестировании строительства №2-Г-04 от 25.11.2004г., заключенному между ООО “ГСК “Лаврский” и ЗАО “ИСО”, предметом которого было соединение вкладов в инвестирование строительства и сдачи в эксплуатацию подземного гаража-стоянки на земельном участке по адресу: <...> с последующим выделом из построенного объекта строительства сторонам данного договора машино-мест и технологических и вспомогательных площадей.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2017 по делу N 301-ЭС17-18621, назначение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не сопровождается совершением действий, кроме распределения обнаруженного имущества такой организации между лицами, имеющими на это документально подтвержденное право.

Распределение права требования не создало обязательств Ответчика ООО “Еврофармакол” по отношению к Истцам, поскольку правоотношения ЗАО «ИСО», ООО «ГСК «Лаврский» по договору соинвестирования №2-Г-04, а также дальнейшая судьба указанных обязательств не входили в круг исследования по предмету спора.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля- продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Поскольку между Истцами и ООО «Еврофармакол» отсутствует заключенный договор по поводу спорных машино-мест, а ООО «Еврофармакол» не является правопреемником ООО «ГСК «Лаврский», Ответчики не являются продавцами по отношению к Истцам, то правовые основания, предусмотренные ст. 398 ГК РФ, на которые также ссылаются Истцы в обоснование требования о признании права собственности и истребовании имущества, отсутствуют.

Суд учитывает также правовую оценку, данную арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГСК» Лаврский» в отношении отсутствия доказательств перехода прав и обязанностей от ЗАО «ИСО» к ООО» ГСК «Лаврский» в отношении Истцов ФИО1 и ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021г. по делу о банкротстве ООО «ГСК «Лаврский» №А40- 171042/2018 ФИО1 отказано во включении в реестр требований кредиторов на основании договора №Г-3/В18 простого товарищества о совместном строительстве от 26.08.2005г. в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих переход прав и обязанностей от ЗАО «ИСО» к ООО «ГСК «Лаврский» в рамках заключенного сторонами договора соинвестирования, а также в связи с истечением срока исковой давности на защиту права.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021г. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГСК «Лаврский» №А40-171042/18 ФИО3 отказано во включении требования в размере 18 898 704 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ГСК «Лаврский»; отказано в признании обоснованным требования о передаче ФИО3 машино-места №В8 и №В9, расположенных на -1 ярусе в объекте по адресу <...>.

Суд, отказывая в удовлетворении требований ФИО3, постановил, что именно ЗАО «ИСО» по условиям заключенного договора, после фактического завершения строительства объекта должно было получить машино-места в количестве равном доле, внесенного указанным обществом вклада в реализацию этого объекта и распределять их в дальнейшем, согласно условиям, заключенных с пайщиками договорами. Доказательств, подтверждающих переход прав и обязанностей от ЗАО «ИСО» к ООО «ГСК «Лаврский» в рамках заключенного сторонами договора инвестирования, заявителем не представлено.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 на определение от 03.08.2021г. им заявлен отказ от исковых требований, который был принят судом, в соответствии со ст. 150 АПК РФ производство по делу прекращено.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование Истцов о признании права собственности не подтверждено надлежащими доказательства возникновения прав на машино-места.

Истцами также заявлено требование о признании недействительным договора участия в долевом строительстве № 2023/М216 от 15.02.2023г. в части спорных машино-мест.

Согласно статье 1 ГК РФ: "Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения".

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

15.02.2023г. между ООО «Еврофармакол» и «Сахра ООО-ФЗ» заключено соглашение о новации долгового обязательства по договору соинвестирования №3-Г-06 от 04.10.2006г., в обязательство по договору участия в долевом строительстве №2023/М216, в соответствии с которым ООО «Еврофармакол» обязалось построить и передать в собственность «Сахра ООО-ФЗ» 216 машино-мест в подземном гараже-стоянке по адресу <...>. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию 12 апреля 2024г. машино-места были переданы по акту приема-передачи.

В судебном заседании представитель ответчика “Сахра ООО-ФЗ” пояснила, что 19 декабря.2022г. между Компанией «Евро Фармакол Траст Рег» и «Сахра ООО-ФЗ» был заключен договор уступки права требования (цессии) №1-22, из которого право требования к Застройщику ООО «ЕвроФармакол» по договору соинвестирования №3-Г-06 от 04.10.2006г. перешло к «Сахра ООО-ФЗ».

Таким образом, “Сахра ООО-ФЗ” является законным собственником 216 машино-мест в Гостинице с подземном гаражом-стоянкой по адресу <...>, , право собственности на машино-места зарегистрированы надлежащим образом в Управлении Росреестра по г. Москве, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Обязательство ООО «ЕвроФармакол» ( Застройщика) перед «Сахра ООО-ФЗ» возникло из Договора № 3-Г-06 от 04.10.2006г, в редакции Соглашения о перемене лиц в обязательстве от 17.09.2019г., заключенного между Застройщиком и первоначальным инвестором «Евро Фармакол Траст Рег», в результате которого «Сахра ООО-ФЗ» получило право требования на 216 машино-мест в подземном гараже-стоянке по адресу: <...>.

Истцами в обоснование требования о недействительности сделки заявлены доводы о наличии аффилированности между сторонами договора долевого участия в строительстве от 15.02.2023г. №2023/М216 «Сахра ООО-ФЗ» и ООО «Еврофармакол».

Оценив представленные доказательства суд приходит к выводу, что доказательств наличия аффилированности «Сахра ООО-ФЗ» с «Евро Фармакол Траст Рег.», ООО «Еврофармакол», ОАО «Росфармация»,а также доказательства наличия сговора между указанными лицами, в материалы дела не представлено.

Предположения Истцов основаны на том, что ООО «ЕвроФармакол» и «Сахра ООО-ФЗ» образуют группу лиц через ФИО11, что противоречит требованиям пунктов 1 и 8 части 1 статьи 9 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Согласно реестру акционеров 100 % акций (Сахра ООО-ФЗ), номер при создании 2204826, принадлежит ФИО12 Бутту, гражданину Пакистана. Поскольку ФИО12 Бутт не владеет долей участия в ООО «ЕвроФармакол», то они не могут быть признаны входящими в одну группу лиц с ООО «ЕвроФармакол». Экономически совершение сделки в 2022г. с Компанией «Евро Фармакол Траст Рег» для «Сахра ООО-ФЗ» было выгодно, т.к. строительство гостиницы с подземным гаражом стоянкой возобновилось после замены инвестора в инвестиционном контракте на ООО «Еврофармакол». «Сахра ООО-ФЗ» добросовестно действуя, осуществило процедуру регистрации права собственности, законно владеет и пользуется данным имуществом, несет бремя его содержания, оплачивая коммунальные платежи.

В соответствии с п.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В материалы дела не представлены доказательства того, что «Сахра ООО-ФЗ» должна была усомниться в праве ООО «Еврофармакол» на совершение сделки - договора участия в долевом строительстве №2023/М216 от 15.02.2023г., напротив, «Сахра ООО -ФЗ» раскрыты обстоятельства совершения сделки, из чего следует сделать вывод о добросовестности «Сахра ООО-ФЗ», довод о том, что ООО «Еврофармакол» в отсутствие переданных от ООО «ГСК «Лаврский» обязательств в отношении договоров, заключенных между ЗАО «ИСО» и Истцами, не имело право отчуждать машино-места никак не обоснован.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как указано в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). В случае удовлетворения иска, имущество, переданное по сделке, подлежит возврату другой стороне, и правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301, 302 ГК РФ) применению не подлежат.

Указанная правовая позиция сформирована Верховным судом РФ в Определениях от 10.09.2013 N 20-КГ13-23, от 23.04.2013 N 5-КГ13-15, от 19.03.2013 N 5-КГ12-101.

Истцы не являются стороной договора участия в долевом строительстве от 15.02.2023г., заключенного между ответчиками, права истцов не нарушены сделкой, поскольку у истцов отсутствует право собственности на машино-места, являющиеся предметов оспариваемого договора.

Истцами не обосновано, каким образом признание договора участия в долевом строительстве №2023/М216 от 15.02.2023г. недействительной сделкой и возврат имущества ООО «Еврофармакол» может привести к защите их имущественного интереса. Признание сделки недействительной исключает возможность удовлетворения требования по истребованию имущества у «Сахра ООО-ФЗ».

В связи с изложенным суд не находит основания для удовлетворения требования о признании договора участия в долевом строительстве №2023/М216 от 15.02.2023г. недействительной сделкой, в связи с чем требование Истцом о признании права собственности на спорные машино-места «Сахра ООО-ФЗ» отсутствующим и истребовании из чужого незаконного владения также не подлежат удовлетворению.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения требования Истцов о признании договора участия в долевом строительстве от 15.02.2023г. №2023/М216, заключенного между ООО «Еврофармакол» и «Сахра ООО-ФЗ» в части отчуждения машино-мест №104, площадью 16,7 кв.м. 77:01:0003044:5385, №105, площадью 15,3 кв.м., 77:01:0003044:5386, №134, площадью 16,1 кв.м. 77:01:0003044:5418, №201, площадью 15,4 кв.м. 77:01:0003044:5457, №202, площадью 13,3 кв.м. 77:01:0003044:5458, №203, площадью 14,8 кв.м., 77:01:0003044:5459, №314, площадью 14,7 кв.м. , 77:01:0003044:5561, а также признания праао собственности на машино-места за Истцами, признания отсутствующим права собственности на указанное имущество «Сахра ООО-ФЗ», истребования имущества из незаконного владения «Сахра ООО-ФЗ», - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Еврофармакол», «Сахра ООО-ФЗ» о признании недействительными сделок по отчуждению машино-мест, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2025г.

Судья А.Д. Городилов