Дело № 2-970/2025
УИД № 69RS0036-01-2025-000588-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2025 года город Тверь
Заволжский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Бадьиной Е.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,
установил:
истец ФИО2 обратился в Заволжский районный суд города Твери с исковыми требованиями, уточненными на основании ст.39 ГПК РФ, к ПАО «Группа Ренессанс-Страхование» о взыскании убытков в размере 70 123 руб., неустойки в размере 162 379 руб. 07 коп., а также неустойки в размере 1% от 55 898 руб. за каждый день просрочки с 05 сентября 2025 г. по дату выплаты страхового возмещения, штрафа, расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 15 июля 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб транспортному средству истца Nissan Teana, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем МАЗ 206086, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ 206086, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО. 29 августа 2024 г. истцом в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было направлено заявление о страховом случае, в котором он просил возместить вред, причинный транспортному средству, путем организации восстановительного ремонта. 17 сентября 2024 г. произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно калькуляции №001GS24-073085_294843 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составила 50 898 руб., с учетом износа 32 331 руб. 50 коп. Письмом от 23 сентября 2024 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило об отсутствии договором со СТОА, отвечающим критериям ст.12 п.15.2 Федерального закона об ОСАГО. В заявлении о страховом случае от 15 июля 2024 г. истец дал согласие на ремонт на СТОА, которая не соответствует требованиям Федерального закона об ОСАГО. 23 октября 2024 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 50 898 руб. 31 октября 2024 г. АО «Группа Ренессанс Страхование» представило письменный отказ на претензию истца. 15 ноября 2024 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило неустойку в размере 13 727 руб. 38 коп. Решением финансового уполномоченного от 13 декабря 2024 г. №У-24-117121/5010-007 ФИО2 отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения. Согласно заключению ООО «НПО «Гарант-Оценка» №2201/2025 -2 от 22 января 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Teana, государственный регистрационный знак <***>, составляет 121 021 руб. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат возмещению убытки в размере 70 123 руб. (121 021 руб. – 50 898 руб.). Штраф в размере 25 449 руб. (50 898 руб. надлежащее страховое возмещение х50%). Неустойка за период с 23 сентября 2024 г. по 04 сентября 2025 г. составляет 176 107 руб.08 коп. Расчет: 50 898 руб. (размер страхового возмещения) х1%х346 дн. = 176 107 руб. 08 коп. Невыплаченная неустойка на 04 сентября 2025 г. составляет 163 379 руб. 70 окоп. 176 107 руб. – 08 коп. – 13 727 руб. 38 коп. (выплаченная неустойка). При реализации своего права на обращение в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В судебное заседание истец не явился извещен надлежащем образом о дате и месте рассмотрения дела. В судебном заседании 15 октября 2025 г. представитель истца ФИО2 – ФИО4 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, не организовал ремонт транспортного средства истца.
Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание представителя не направил, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Представлены письменные возражения, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Ответчик исполнил обязательства по осуществлению страховой выплаты надлежащим образом. Если суд найдет основания для удовлетворения исковых требований, то ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не может быть признана разумной и обоснованной.
Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 24 марта 2025 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО5
Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 15 мая 2025 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Тверской области.
Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 14 июля 2025 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».
Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 04 сентября 2025 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО5, Управление Роспотребнадзора по Тверской области, АО «СОГАЗ», ФИО3 не явились, представителей не направили, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащем образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 22 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 Федерального закона об ОСАГО).
В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»(далее – Федеральный закон №123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Судом установлено, что15 июля 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб транспортному средству истца Nissan Teana, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу на праве собственности.
Виновником ДТП является водитель ФИО3, управлявший автомобилем МАЗ 206086, государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ 206086, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО №.
29 августа 2024 г. ФИО2 в АО «Группа Ренессанс Страхование» было направлено заявление о страховом случае, в котором он просил возместить вред, причинный транспортному средству, путем организации восстановительного ремонта.
17 сентября 2024 г. произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Письмом от 23 сентября 2024 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило об отсутствии договоров со СТОА, отвечающим критериям ст.12 п.15.2 Федерального закона об ОСАГО.
Согласно калькуляции №001GS24-073085_294843 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Teana,VIN №, без учета износа составляет 50 898 руб., с учетом износа 32 331 руб.
23 октября 2024 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 50 898 руб.
АО «Группа Ренессанс Страхование» представило письменный отказ на претензию истца.
15 ноября 2024 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило неустойку в размере 13 727 руб. 38 коп., удержав налог на доходы физического лица в размере 2 051 руб.
Решением финансового уполномоченного от 13 декабря 2024 г. №У-24-117121/5010-007 ФИО2 отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения со ссылкой на то, что страховой компанией свои обязательства по договору ОСАГО были исполнены в полном объеме. У финансовой организации отсутствовали договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в регионе в месте ДТП и места жительства заявителя, а также в иных регионах, расположенных за пределами 50 км от места жительства и места ДТП. Поскольку в рассматриваемом случае ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренные Федеральным законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты.
Согласно заключению ООО «НПО «Гарант-Оценка» №2201/2025 -2 от 22 января 2025 г. эксперта ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Teana, государственный регистрационный знак №, составляет 121 021 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполни обязательства по договору ОСАГО не организовав восстановительный ремонт транспортного средства.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как предусмотрено ст. 393 Гражданского кодека РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено страховщиком в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Таким образом, в рассматриваемом деле страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получив заявление потерпевшего ФИО2 от 29 августа 2024 г., в котором в качестве способа страхового возмещения указана организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, был обязан организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, однако, не предприняло мер по организации восстановительного ремонта на СТОА, в связи с чем причиненный ФИО2 вред возмещен в натуре не был.
При доказанности факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца возмещение причиненных этим убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, лежит на ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений гражданского законодательства об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. ст. 393, 397 Гражданского кодекса РФ именно со страховщика, как лица, ненадлежащим образом исполнившего обязательства, возложенные законом, при этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен по правилам п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса РФ с разумной степенью достоверности.
Таким образом, поскольку денежные средства, которые просил взыскать истец, в данном случае являются его убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам Тверского региона, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Признавая экспертное заключение ООО «НПО «Гарант-Оценка» доказательством, отвечающим требованиям допустимости, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 причиненных убытков в размере 70 123 руб. (121 021 руб. – 50 898 руб., выплаченное страховое возмещение без учета износа).
Судом установлен факт незаконного неисполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В пункте 56 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31.
В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части. При этом уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете штрафа учитываться не могут.
Приходя к выводу о незаконности уклонения страховой компании от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и о взыскании в связи с этим убытков, суд приходит к выводу о взыскании штрафа, рассчитанного из размера страхового возмещения без учета износа (50 898 руб.) - 25 449 руб. Основания для снижения штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период 23 сентября 2024 г.
Поскольку ФИО2 обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения 02 сентября 2024 г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 23 сентября 2024 г., то неустойка подлежит начислению с 24 сентября 2024 г.
Из содержания п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2025 N 41-КГ25-27-К4).
Следовательно, неустойка за период с 23 сентября 2024 г. по 16 сентября 2025 г. на сумму 50 898 руб. составляет 181 197 руб. 26 коп. (50 898 руб. х 1% х 387 дн. – 15 778 руб. 38 коп.).
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от 55 898 руб. за каждый день просрочки с 05 сентября 2025 г. по дату выплаты страхового возмещения.
Судом установлено, что 15 ноября 2024 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО2 неустойку в размере 13 727 руб. 38 коп., удержав налог на доходы физического лица в размере 2 051 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Следовательно, неустойка подлежит начислению начиная с 17 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства - в размере 508 руб. 98 коп. (1% от надлежащего страхового возмещения в размере 50 898 руб.) за каждый день просрочки, но не более 203 024 руб. 36 коп.
Разрешая заявление ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.
Ответчик в обоснование доводов о снижении неустойки указал, что неустойка и штраф служат целям компенсации, а не обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доказательств чрезмерности размера подлежащей взысканию неустойки суду не представило. На основании изложенного суд приходит к выводу, что размер неустойки соответствует характеру допущенного нарушения права потребителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., оплата которых подтверждается счетом №22 от 24 января 2025 г., кассовым чеком на сумму 5 000 руб.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Заключение ООО «НПО «Гарант-Оценка» №2201/2025-2 от 22 января 2025 г. эксперта ФИО6 истцом было составлено для обоснования исковых требований, затраты на проведение экспертизы являются разумными, экспертное заключение учтено при вынесении решения. Учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Между истцом ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание разовых юридических услуг от 22 июля 2025 г., в соответствии с которыми исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на предоставление и защиту интересов заказчика, выступающего в качества истца в суде первой инстанции по спору о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу заказчика о взыскании убытков по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и понесенных расходов по страховому случаю от 15 июля 2024 г.
Согласно п.3.1 указанного договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору составляет 40 000 руб.
Оплата услуг подтверждается распиской ФИО4 от 25 января 2025 г. в получении денежных средств от ФИО2
Представитель истца ФИО4 составил исковое заявление, уточненное заявление, участвовал в судебных заседаниях 24 марта 2025 г., 28 августа 2025 г., 15 октября 2025 г.
Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Сумма судебных расходов с учетом проделанной представителем работы и сложности дела, не является явно чрезмерной, отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности судом не установлено.
Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов, представлены кассовые чеки на сумму 184 руб. 24 коп., 197 руб. 02 коп. за направление копии искового заявления лицам, участвующим в деле, 598 руб. 01 коп. за направление претензии ответчику. Указанные почтовые расходы являются обоснованными, направление копии искового заявления ответчику предусмотрено ст.131-132 ГПК РФ, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы за направление досудебной претензии в адрес ответчика в размере 598 руб. 01 коп., подтвержденные кассовым чеком от 07 октября 2024 г., подлежат взысканию с ответчика, поскольку досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен Федеральным законом об ОСАГО.
Требование о взыскании 619 руб. 10 коп. за направление документов для рассмотрения заявления о наступлении страхового случая удовлетворению не подлежит, поскольку связано с исполнением условий договора страхования, закона об ОСАГО, данные расходы не относятся к убыткам страховщика и квалифицируются судом в качестве убытков, не относящихся к судебным расходам.
В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Группа Ренессанс-Страхование» в доход в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 601 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к АО «Группа Ренессанс-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Группа Ренессанс-Страхование» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.) ущерб в размере 70 123 руб., штраф в размере 25 449 руб., неустойку за период с 23 сентября 2024 г. по 16 сентября 2025 г. в размере 181 197 руб. 26 коп., неустойку начиная с 17 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 508 руб. 98 коп. (1% от надлежащего страхового возмещения в размере 50 898 руб.) за каждый день просрочки, но не более 203 024 руб. 36 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 979 руб.27 коп.
Взыскать с АО «Группа Ренессанс-Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тверь в размере 8 601 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заволжский районный суд г. Твери.
В окончательной форме решение изготовлено 20 октября 2025 г.
Председательствующий Е.В. Бадьина