УИД 66RS0007-01-2025-001853-22
Дело № 2-2002/2025
Мотивированное решение составлено 26.11.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сысерть 12 ноября 2025 года
Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Остроуховой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2002/2025 по иску Цюпки ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Инджапан Плюс» о защите права потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что 29.01.2025 между ней и ООО «Инджапан Плюс» был заключен договор на поставку транспортного средства № 29012025, по условиям которого ответчик обязался осуществить подбор транспортного средства для нее в Корее, приобрести автомобиль, доставить его, оказать содействие в таможенном оформлении.
В соответствии с условиями договора, ею были перечислены ответчику денежные средства в общем размере 2 442 000 рублей: 100 000 рублей было перечислено со счета дочери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ; 900 000 рублей она перечислила ДД.ММ.ГГГГ со своего счета №40817810604900317040, открытого в АО «ТБанк»; 900 000 рублей она перечислила ответчику ДД.ММ.ГГГГ с этого же счета; ДД.ММ.ГГГГ с этого же счета перевела 542 000 рублей. Все платежи по указанию директора ФИО4 ФИО9 через СБП по номеру телефона, указанному в договоре: +№40817810604900317040.
В телефонной беседе ФИО4 сообщил, что в течение 10 дней автомобиль отправят на пароме в г. Владивосток, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль будет готов к выдаче.
Однако после перечисления денежных средств ответчик перестал выходить на связь. Автомобиль не был приобретен и доставлен ей.
В связи с этим, 27.02.2025 она направила претензию о возврате денежных средств. На претензию ответчик не ответил.
До настоящего времени ответчик не возвратил полученные денежные средства, не исполнил договор в части приобретения и поставки автомобиля.
Просит взыскать с ответчика:
денежные средства в размере 2 442 000 рублей,
компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей,
неустойку в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки (24 420 рублей в день), начиная с даты подачи искового заявления в суд, до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств,
штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований;
расходы на оплату госпошлины в размере 14 420 рублей.
Лица, участвующие в деле, извещены о месте, времени и дате разбирательства дела в установленном процессуальном порядке, в суд не явились.
Истец ФИО1 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ООО «Инджапан Плюс» представителя в суд не направил, о причинах неявки не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела, не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив доводы иска, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предоставленное данным кодексом, а также другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (п. 1 ст. 1008 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1010 ГК РФ определено, что агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.01.2025 между ООО «Инджапан Плюс» (Агент) и ФИО1 (Принципал) был заключен агентский договор № 29012025. По условиям данного договора Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет Принципала юридически и иные действия, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за выполнение этого поручения (п. 1.1). Агент обязуется: осуществить подбор транспортного средства в Корее для Принципала; приобрести в Корее (или оказать содействие в самостоятельной оплате Принципалом, за счет средств Принципала) и в случае необходимости доставить Принципалу, за счет средств Принципала транспортное средство (Товар) с характеристиками, в комплектации, указанной в Приложении № 1 к настоящему договору, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора; в случае необходимости оказать содействие по таможенному оформлению транспортного средства и получению ЭПТС в <адрес> (п. 1.2).
При подписании настоящего договора Принципал обязан внести первоначальный взнос в размере 100 000 рублей, который в случае приобретения Товара включается в совокупный платеж. Первоначальный взнос: является возвратным до момента фактической покупки или бронирования по поручению Принципала Товара у дилера или на аукционе за вычетом банковских расходов за обратный перевод; является итоговым вознаграждением Агенту в соответствии с п. 1.1 настоящего договора (п. 2.1).
Второй взнос Принципал производит в течение трех банковских дней после покупки или бронирования по поручению Принципала Товара у дилера или на аукционе в Корее, по факту произведенных затрат, которые включают в себя: все затраты на приобретение Товара в Корее (стоимость Товара у дилера или на аукционе, все сборы, налоги, доставка от аукциона до порта погрузки, снятие с учета, оформление документов, страхование); фрахт, погрузочно-разгрузочные работы и доставку до порта РФ (п. 2.2).
Третий взнос состоит из двух этапов:
- первый этап представляет собой оплату таможенных платежей в РФ, утилизационного сбора, которую Принципал производит при получении соответствующих квитанций самостоятельно (без комиссий) или через Агента (комиссия 2%) в течение трех банковских дней, который включает в себя фактические расходы по таможенному оформлению в РФ (оплату таможенных сборов).
- второй этап производится в оговоренный Сторонами срок и представляет собой оплату остальных таможенных расходов, которые понес Агент в ходе таможенного оформления в РФ и получения ЭПТС (услуги склада временного хранения, услуги таможенного брокера, приемку Товара со склада временного хранения таможенной зоны, иные подтвержденные расходы), и доставку Товара в регион, если это необходимо (п.п. 2.3.1, 2.3.2).
Договор считается исполненным надлежащим образом с момента подписания акта приема/передачи транспортного средства либо, в случае отправки Товара из Владивостока в указанный Принципалом пункт назначения, документом об исполнении обязательств Агентом, считается ж/д квитанция или договор с компанией экспедитором. Любой из этих документов является формой отчета Агента о выполнении поручения (п. 2.5).
Переписка через Интернет (электронная почта, мессенджеры WhatsApp и Telegram) после заключения настоящего договора, с указанных в договоре электронных адресов и номеров телефонов признается официальной (п. 6.5).
Сторонами подписана спецификация товара (Приложение №40817810604900317040): автомобиль марки KIA CARNIVAL, год выпуска автомобиля – 2020 – 2021, пробег – до 50 000 км, комплектация, внешнее оснащение, внутреннее оснащение – по согласованию, метод ввоза – полная пошлина, бюджет – до 3 700 000 рублей.
Во исполнение принятых на себя обязательств, истец произвела перечисление ответчику денежных средств в общем размере 2 442 000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 900 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 900 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 542 000 рублей, что подтверждено банковскими чеками, в которых получателем указан ФИО2 К., его телефон - +№40817810604900317040. Данный абонентский номер указан в разделе 9 договора «Юридические адреса и реквизиты сторон».
Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств№, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пунктах 46 и 47 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию, в которой потребовала возвратить ей уплаченные денежные средства в размере 2 442 000 рублей в течение 7 дней. Претензия датирована 27.02.2025, получена ответчиком посредством направления в мессенджер WhatsApp 28.02.2025.
Как указано истцом в претензии, от ответчика ей в мессенджер WhatsApp поступил скриншот на денежный перевод в размере 38 500 000 корейских вон, хотя заказанный автомобиль стоил 33 800 000 вон. При этом ответа на вопрос, почему отличается сумма от первоначальной, не последовало. Также не последовал ответ на вопрос о том, почему на скриншоте нет даты оплаты.
Ответчик на претензию не отреагировал, иного в деле нет.
Истец воспользовалась своим правом на отказ от исполнения договора путем направления соответствующей претензии, соответственно, ответчик должен возвратить ей уплаченную сумму.
Исходя из смысла претензии, а также содержания спецификации, в которой не отражена комплектация автомобиля, суд полагает, что ответчик нарушил требования пунктов 1, 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, не предоставив истцу необходимую и достоверную информацию об основных потребительских свойствах товара – автомобиля, его цене.
Таким образом, суд находит установленным факт нарушения ответчиком сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере – 2 442 000 руб. Соответственно, имеются основания для взыскания неустойки и штрафа.
За период с 27.06.2025 (дата предъявления иска) по день рассмотрения дела (всего 139 дней) размер неустойки составила - 3 394 380 рублей, исходя из следующего расчета (24 420 (сумма неустойки в виде 1 % в день от цены товара 2 442 000) х 139 (кол-во дней просрочки).
Просьба о снижении размера неустойки и штрафа в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ не заявлена.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательств, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также штрафа.
Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в размере 1% в день на сумму 2 442 000 рублей по день фактического возврата суммы оплаты по агентскому договору от 29.01.2025 № 29012025, и с учетом приведенной выше правовой позиции Верховного суда РФ, указанные требования истца также подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей. Поскольку незаконные действия ответчика, связанные с неисполнением обязательств по договору, нарушили права истца, вследствие чего ей были причинены нравственные страдания, суд, с учетом требований разумности и справедливости полагает, что с ответчика с пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Судом присуждена в пользу потребителя общая сумма в размере 5 846 380 рублей (2 442 000 + 3 394 380 + 10 000), следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца, составляет 2 923 190 рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку такого ходатайства от ответчика не поступало.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Инджапан Плюс» в государственный бюджет должна быть взыскана государственная пошлина. Судом определена к взысканию денежная сумма в размере 5 836 380 руб., и согласно абз. 7 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при цене иска от 3 000 001 рубля до 8 000 000 рублей госпошлина оплачивается в следующем размере - 45 000 рублей плюс 0,7 процента суммы, превышающей 3 000 000 рублей. С учетом выше указанного, с ответчика ООО «Инджапан Плюс» в государственный бюджет подлежит уплате госпошлина в размере - 64 854 руб. 66 коп. (45 000 + (5 836 380 – 3 000 000) х 0,7 %).
В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.
При обращении в суд с настоящим иском, его цена составляла 2 442 000 руб., и поскольку она превышала 1 000 000 руб., истцом произведена оплата госпошлины в размере 14 420 руб. По итогам рассмотрения настоящего дела требования истца о взыскании в его пользу с ответчика денежной суммы уплаченной за товар, удовлетворены судом в полном объеме, а значит и уплаченная истцом сумма госпошлины подлежит взысканию в его пользу с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инджапан Плюс» (ИНН <***>) в пользу Цюпки ФИО10 (паспорт гражданина РФ №40817810604900317040):
- сумму оплаты по агентскому договору от 29.01.2025 № 29012025 в размере 2 442 000 рублей,
- неустойку за невыполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 27.06.2025 по 12.11.2025 в размере 3 394 380 рублей,
- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,
- штраф в размере 2 923 190 рублей,
- судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14 420 рублей,
итого 8 783 990 (восемь миллионов семьсот восемьдесят три тысячи девятьсот девяносто) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инджапан Плюс» (ИНН <***>) в пользу Цюпки ФИО11 (паспорт гражданина РФ №40817810604900317040) неустойку в размере 1% в день на сумму 2 442 000 рублей по день фактического возврата суммы оплаты по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040.
В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инджапан Плюс» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлины в размере 64 854 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля 66 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.В.Филимонова