Дело № 2а-4176/2022

36RS0003-01-2022-005614-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воронеж 28декабря 2022года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Удоденко Г.В.,

при секретаре Филимоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №17 по Воронежской области к ФИО2 о взыскании задолженности по страховым взносам, по налогу на имущество и пени,

установил:

административный истец Межрайонная ИФНС России №17 по Воронежской области обратился с административным иском к ответчику ФИО2 в обоснование которого указал, что ответчик в 2015-2019 годах являлась собственникомобъектов недыижимости.

Кроме того, ФИО1с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с неоплатой административным ответчиком страховых взносов, налога на имущество в установленные сроки инспекция в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислила пени и в соответствии со статьями 69,70 Налогового кодекса Российской Федерации направила требования:

от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 29 354 руб. и пени в сумме 55 руб.44 коп., на обязательное медицинское страхование в сумме 6 293 руб. 16 коп.и пени в сумме 11 руб. 88 коп.в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате пени по налогам, в том числе на имущество в общей сумме 1079 руб. 63 коп.в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

После направления требований и в связи с неоплатой ответчиком налоговой задолженности в установленные сроки инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ПопрыгинойО.С.образовавшейся налоговой недоимки.

ДД.ММ.ГГГГ мировымсудьей судебного участка№в Левобережном судебном районе <адрес> вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Поскольку до настоящего времени документов, подтверждающих добровольную оплату налоговой задолженности, в инспекцию не поступало, административный истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ФИО2 задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхованиев сумме 2 441руб. 38 коп., по пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 254 руб. 95 коп.(л.д.3-6).

Представитель административного истца, административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались надлежаще;представитель административного истца письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.8); судебная корреспонденция, направленная в адрес ФИО2, возвращена без вручения по истечению срока хранения (л.д.65).

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 96, 150, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика ФИО2

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4). При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6).

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6).

Пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3 месяцев со дня выявления недоимки. Кроме того, со дня, следующего за днем уплаты налога, начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки.

Как указал административный истец в иске ответчик ФИО2 в 2016-2019 годах являлась собственником имущества, поименованного в иске (л.д.10-12).

Кроме того, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.40-44).

Следовательно, административный ответчик в спорные периоды являлась плательщиком страховых взносов по конкретным видам обязательного страхования и налога на имущество физических лиц.

В связи с неоплатой административным ответчиком страховых взносов, налога на имущество физических лиц в установленные сроки инспекция в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислила пени и в соответствии со статьями 69,70 Налогового кодекса Российской Федерации направила требования:

от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 29 354 руб. и пени в сумме 55 руб. 44 коп., на обязательное медицинское страхование в сумме 6 293 руб. 16 коп.и пени в сумме 11 руб. 88 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24);

от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате пени по налогам, в том числе на имущество в общей сумме 1 079 руб. 63 коп.в срок до 26.01.2021(л.д.13-14).

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 23 декабря 2020 года) если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (абзац 2 пункт 2). Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3).

Таким образом, законодатель установил специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога за счет имущества физического лица предъявляется им в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены и при отмене судебного приказа не позднее шести месяцев со дня вынесения соответствующего определения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48Налогового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

28.04.2021мировым судьей судебного участка в Левобережном судебном районе Воронежской области вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (л.д.45-47).

Исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом срока оплаты, установленного в требовании от 10.01.2020 №793налоговый орган должен был обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по страховым взносам до 22.07.2020.

Однако административный истец с заявлением о вынесении судебного приказа обратился к мировому судьеДД.ММ.ГГГГ.

Пропуск срока обращения в суд влечет за собой утрату права на принудительное взыскание заявленной задолженности. Вместе с тем налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении срока о взыскании налоговой задолженности (л.д.7). В качестве причин пропуска срока налоговый орган указал на реорганизацию в налоговых органов.

По мнению суда, указанные доводы не являются основанием, для восстановления административному истцу, являющемуся специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, срока для обращения в суд для взыскания обязательных платежей и санкций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 г. №381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 60 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для признания причины пропуска срока уважительной, поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Также, как усматривается из определения мирового судьи от 28.04.2021 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, налоговый орган с заявлением о взыскании в приказном порядке задолженности по требованию от 23.12.2020 №65568не обращался, в связи с чем, принимая во внимание, что на текущий момент возможность принудительного взыскания указанной задолженности не утрачена, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оставляет требования налогового органа в указанной части без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России №17 по Воронежской области к ФИО2 о взыскании задолженностипо страховым взносам на обязательное медицинское страхованиев сумме 2 441 руб. 38 коп.- отказать.

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России №17 по Воронежской области к ФИО2 о взыскании задолженности по пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 254 руб. 95 коп.оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.01.2023.

Судья Г.В. Удоденко