Решение по делу № 2-734/2023 от 21.08.2023 - о признании дохода от предпринимательской деятельности совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Кисловодский городской суд (Ставропольский край)

Категория дела О разделе совместно нажитого имущества супругов Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО> о признании дохода от предпринимательской деятельности совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

С учётом изложенного и последнего уточнения исковых требований в судебном заседании порядке ст. 39 ГПК РФ, как письменно, так и в протоколе судебного заседания <дата>., уточнив окончательную сумму полученную

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, доходы от предпринимательской деятельности <ФИО> на период с <дата>г. по <дата>г. в сумме 43210000 рублей относятся к общему имуществу супругов и подлежат разделу в равных долях

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> к <ФИО> о признании дохода от предпринимательской деятельности совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов-удовлетворить.

№2-734/2023

26RS0017-01-2023-000609-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., с участием истца по первоначальному иску ФИО1, её представителей на основании доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 на основании доверенности адвоката Хачатурян В.Д., представителя третьего лица ООО «Сулемар» на основании доверенности адвоката Хачатурян В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании дохода от предпринимательской деятельности совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании дохода от предпринимательской деятельности совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края, брак заключённый между ФИО1 и ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ произведён раздел совместно нажитого имущества супругов, однако ФИО3 в период брачных отношений получал доход от осуществления предпринимательской деятельности, который не был учтён при разделе совместно нажитого имущества супругов.

Согласно сведениям ЕГРИП в период брачных отношений ФИО3 осуществлялась предпринимательская деятельность.

С учётом изложенного и последнего уточнения исковых требований в судебном заседании порядке ст. 39 ГПК РФ, как письменно, так и в протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ., уточнив окончательную сумму полученную от предпринимательской деятельности ФИО1 просила суд:

-признать доход ФИО3 полученный об осуществления предпринимательской деятельности в период брака, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ, в размере 63356863 рубля 04, совместно нажитым имуществом супругов.

-произвести раздел совместно нажитого имущества, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере ? доли от дохода в сумме 31678431 рубль 52 копейки, полученного ФИО3 от индивидуальной предпринимательской деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ.

-признать товар приобретённый ФИО3 при осуществлении частной предпринимательской деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55232363 рубля 07 копеек совместно нажитым имуществом супругов.

-произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за товар приобретённый ФИО3 при осуществлении им частной предпринимательской деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ в размере ? доли от стоимости товара в сумме 27616181 рубль 53 копейки.

В обоснование исковых требований ФИО3 указал, что брак между ним и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ и расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением суда.

Осуществляя предпринимательскую деятельность на основании ОГР ИП № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 сдавала по договорам аренды приобретённое в совместном браке, зарегистрированное за ней имущество.

Так, ФИО1 сдавала в аренду зарегистрированное за ней следующее, являющееся общим имуществом супругов, недвижимое имущество:

-по договору аренды №К/20 от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, с ежемесячной арендной платой 1060000 рублей ежемесячно;

-по договору аренды №Е/20 от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, с ежемесячной арендной платой 80000 рублей ежемесячно;

-по договору аренды №П/20 от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> строение 1, с ежемесячной арендной платой 350000 рублей ежемесячно.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (УИД №), отменённым апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГг. с принятием нового решения, оставленного без изменения определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, при разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО3 и ФИО1 в собственность ФИО3 судебной коллегией выделено ранее зарегистрированное в собственности ФИО1 недвижимое имущество- нежилое здание площадью 234,5 кв.м., кадастровый №, по адресу <адрес>,43,строение 1 и нежилое помещение с кадастровым номером 26:30:010103:1294, расположенное по адресу <адрес>.

В собственность ФИО1 указанным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ выделено нежилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу <адрес>.

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ, перечисленные нежилые помещения являлись общим имуществом ФИО3 и ФИО1, и продолжало приносить доходы в осуществляемой ФИО1 предпринимательской деятельностью.

Общая сумма причитающихся за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (за 29 месяцев) арендных платежей составляет:

-за нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>, с размером арендной платы 1060000 рублей ежемесячно х 29 месяцев=30740000 рублей;

-за нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>, с размером арендной платы 80000 рублей ежемесячно х29 месяцев=2320000 рублей;

-за нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес> строение 1, с размером арендной платы 350000 рублей ежемесячно х 29 месяцев=10150000 рублей.

Всего, по сданным в аренду трем нежилым помещениям размер арендных платежей составляет 43210000 рублей.

При таких обстоятельствах, доходы от предпринимательской деятельности ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 43210000 рублей относятся к общему имуществу супругов и подлежат разделу в равных долях по 21605000 рублей каждому.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с арендатора ООО «Сулемар» суммы причитающихся арендных платежей за аренду перечисленных нежилых помещений, а также причитающихся по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное внесение арендных платежей процентов в сумме 3637794 рубля 75 копеек, которые обусловленные указанными договорами аренды, также подлежат разделу между бывшими супругами в равных долях, по 1818897 рублей каждому.

В ходатайстве об изменении предмета иска, представитель ФИО3 на основании доверенности адвокат Хачатурян В.Д., сославшись на результаты судебной бухгалтерской финансово-экономической экспертизы указал, что в период приостановления производства по рассматриваемому делу, с даты назначения судебной бухгалтерской финансово-экономической экспертизы (ДД.ММ.ГГГГг.), по дату возобновления производства по делу, произошли юридически значимые для рассмотрения настоящего дела изменения, без учета которых невозможно объективно рассмотреть заявленные исковые требования, а именно:

-платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сулемар» оплатило в пользу ИП ФИО1 сумму 13780000 рублей, задолженности, возникшей по договору аренды №К/20 от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ., за аренду помещений по <адрес> в <адрес>;

-платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сулемар» оплатило в пользу ИП ФИО1 сумму 5214516 рублей задолженности, возникшей по договору аренды №К/20 от ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за аренду помещений по <адрес> в <адрес>;

-платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сулемар» оплатило в пользу ИП ФИО1 сумму 813903 рубля, задолженности, возникшей по договору аренды №Е/20 от ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ., за аренду помещений по адресу: <адрес>;

-платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сулемар» оплатило в пользу ИП ФИО1 сумму 3556452 рубля, задолженности, возникшей по договору аренды №П/20 от ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ., за аренду помещений по адресу: <адрес>.

Всего, в период приостановления производства по делу №, в адрес ИП ФИО1 от ООО «Сулемар» были произведены арендные платежи в общей сумме 23363871 рубль.

Указанная сумма 23363871 рубль была выплачена ИП ФИО1 в счет погашения задолженности, образовавшейся от предпринимательской деятельности перед ней в период совместного брака супругов, а также в период до раздела ДД.ММ.ГГГГ. между супругами сдаваемых ИП ФИО1 в аренду ООО» Сулемар» по указанным договорам помещений, Поэтому указанная сумма является подлежащей разделу между супругами прибылью.

С учетом равенства долей, т.е. каждому из бывших супругов причитается половина указанной суммы, т.е. по 11681936 рублей.

В составе прибыли от предпринимательской деятельности ИП ФИО1 экспертом данная сумма не учитывалась.

С ФИО1 дополнительно подлежит взысканию в пользу ФИО3 сумма 11681936 рублей.

Следовательно, общая сумма, подлежащая взысканию по предпринимательской деятельности ФИО1 в пользу ФИО3 составляет 17577860 рублей 16 копеек.

Кроме того, в арбитражный суд <адрес> по делу № обратилась ИП ФИО1 с иском к ООО «Сулемар» о взыскании задолженности по арендной плате за указанные нежилые помещения ( с учетом уточненных требований):

-по договору аренды №К/20 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10788064 рубля 64 копейки;

-по договору аренды №Е/20 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 812903 рубля 45 копеек;

-по договору аренды №П/20 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3556451 рубль 22 копейки, а всего в сумме 15157420 рублей.

В указанном деле участвует ФИО3 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченный арбитражным судом при определении юридического интереса участника процесса по отношению к предмету по первоначальному заявленному требованию.

Требуемая к взысканию ИП ФИО1 в Арбитражном суде ставропольского края по делу № сумма 15157420 рублей задолженности по арендной плате является долговыми обязательствами ООО «Сулемар» перед ИП ФИО1, подлежащими разделу между бывшими супругами в виде предоставления каждому из бывших супругов права требования к ООО «Сулемар» пропорционально размеру доли в общем имуществе.

Принимая во внимание рассматриваемое в Арбитражном суде Ставропольского края дело № №, а также результаты судебной экспертизы и осуществленные ООО арендатором «Сулемар», в период приостановления производства по настоящему делу, выплаты арендных платежей в пользу ФИО1 в общей сумме 23363871 рубль, заявленные встречные исковые требования ФИО3 подлежат изменению в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Истец по встречному иску ФИО3 изменил предмет иска по предъявленному встречному исковому заявлению к ФИО1 и просил суд, по делу № рассматривать следующие исковые требования, которые также были уточнены и протокольно, после их принятия:

-признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО1 доходы ИП ФИО1, полученные от сдачи в аренду нежилых помещений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 месяцев) в общей сумме 36227538 рублей, а также признать совместно нажитым имуществом долговые обязательства ООО «Сулемар» ОГРН ЮЛ 1022601312403 по арендной плате за указанные нежилые помещения перед ИП ФИО1 в общей сумме 15157420 рублей по заключённому между ФИО1 (ОГРН ИП №) и ООО «Сулемар» (ОГРН ЮЛ №):

-договору аренды №К/20 от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения с кадастровым номером 26:34:020218:55, расположенного по адресу <адрес>, с ежемесячной арендной платой 1060000 рублей;

-договору аренды №Е/20 от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения с кадастровым номером 26:30:010103:1294, расположенного по адресу <адрес>, с ежемесячной арендной платой 80000 рублей;

-договору аренды №П/20 от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения с кадастровым номером 26:33:150219:293, расположенного по адресу <адрес>, с ежемесячной арендной платой 350000 рублей.

Признать доли супругов ФИО3 и ФИО1 полученные от сдачи в аренду нежилых помещений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(29 месяцев) в общей сумме 22597570 рублей 86 копеек равными.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, а именно полученные от сдачи в аренду нежилых помещений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 месяцев) в общей сумме 22597570 рублей 86 копеек по ? доле каждому.

Признать за ФИО3 право требования к ООО «Сулемар», ОГРН ЮЛ № по получению ? доли денежного долга по арендной плате в сумме 15157420 рублей и причитающейся на указанную сумму процентов по договорам аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и №П/20 от ДД.ММ.ГГГГ.-

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счёт причитающейся ему доли суммы 18113769 рублей, доходов (прибыли) от предпринимательской деятельности ИП ФИО1 фактически полученных по сдаче в аренду нежилых помещений по договорам аренды №К/20 от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

В судебное заседание ответчик (истец) ФИО3 не явился, был извещен надлежащим образом о дне и месте слушания дела, ранее представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3).

В судебном заседании истец(ответчик) ФИО1 и её представитель ФИО2 иск поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнённом заявлении, встречный иск признала в части, суду представила письменные пояснения, в которых указано, что: в обоснование своих требований ФИО3 ссылается на решение Арбитражного суда Ставропольского края № № от ДД.ММ.ГГГГ, овзыскании с арендатора – ООО «Сулемар» в пользу ИП ФИО1 задолженности по арендной плате, которая, по мнению ФИО3 подлежит разделу в виде взыскания денежной компенсации с ФИО1

Согласно позиции ФИО3 факт наличия предпринимательского дохода у ФИО1 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № о взыскании с арендатора - ООО «Сулемар» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 суммы 13780000 рублей основного долга по договору аренды от нежилого помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, ФИО4, ул. 12, за период аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а так же вновь заявленными исковыми требованиями ФИО1 по делу №№ о взыскании основного долга в сумме 13780000 руб. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №К/20 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2613887 рублей 41 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании основного долга в сумме 1625806 рублей 45 копеек по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №Е/20 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 190494 рублей 39 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании основного долга в сумме 7112903 рублей 22 копейки по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №П/20 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 833 412 руб. 95 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Позиция ФИО3 основана на том, что ФИО1 получила доход от сдачи в аренду имущества в размере 46847794 рублей 75 копеек, и просит взыскать с нее ? стоимости данного дохода.

При этом, ФИО3 указывает на то, что неосуществление перевода денежных средств на счет ИП ФИО1 не имеет значения, в силу того, что значимым является период возникновения права получения данного дохода.

ФИО3 в уточненном исковом заявлении указывает на необходимость раздела ранее причисленной ФИО5 денежной суммы в размере 23363871 рублей.

Указывает на необходимость признания совместно нажитым имуществом долговые обязательства ООО «Сулемар» перед ИП ФИО1 в размере 15157420 рублей.

В долговых обязательствах в размере 15157420 рублей, имеется обязательство в размере 10788064,64 рубля, за аренду нежилого помещения с кадастровым номером №55, по адресу: <адрес>, за период времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следует учитывать, и тот факт что имущество, сдаваемое в аренду (ФИО4 12) при разделе имущества было оставлено за ФИО1, что подтверждается Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Таким образом, право требования за период аренды после ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 1060000 рублей Х 4 месяца аренды 4240000+10 дней аренды августа 2022 г. 341935,48 = (341935,48+4 240 000 = 4581935,48) рублей не подлежит разделу.

ФИО3, является участником ООО «Сулемар» и его директором. Зная о существующей задолженности ООО «Сулемар» перед ИП ФИО1, заявляет о разделе прав требования, которые ИП ФИО1 еще не получила по делу № №, в этой связи она и была вынуждена обратиться в суд за взысканием вышеуказанной задолженности. Однако по настоящее время решение должником не исполнено.

Таким образом, требования ФИО3 являются необоснованными, а в силу осведомленности о существующем судебном процессе по делу № № арбитражного суда, действия ФИО3 могут расцениваться как злоупотреблением правом (10 ГК РФ).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, ФИО3 просил приостановить производство по делу, до вынесения решения судом по настоящему делу.

Таким образом, ФИО3 затягивает оба процесса, так как требования ФИО3 о разделе прав требования к ООО «Сулемар» в части аренды по делу № №, не могут быть удовлетворены в данном деле, в силу того что сам ФИО3 оспаривает стоимость аренды (как директор ООО).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № № было удовлетворено ходатайство ФИО3 о вступлении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В связи с имеющимся самостоятельным спором между ФИО3 и ООО «Сулемар» у суда в настоящем споре отсутствую основания удовлетворения требований о разделе долговых обязательств.

Относительно требования ФИО3 с учетом уточненных исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет причитающейся ему доли в общем имуществе супругов сумму 5895924 рублей 16 копеек. Доходов от сдачи нежилых помещений по договорам аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик по встречному иску поясняет следующее.

Согласно выписке, операция по лицевому счету ИП ФИО1 за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма входящих платежей составила 12002556 рублей 92 копейки.

Вместе с тем, за тот же период ИП ФИО1 оплачивала из данных денежных средств обслуживание объектов аренды, а также уплачивала другие обязательные платежи, сумму которых следует вычесть из суммы поступивших платежей, а именно: 717697 рублей 66 копеек, согласно приложенным расчетам.

Таким образом, из суммы поступлений 12002556 рублей 92 копейки следует вычесть стоимость обязательных платежей 717697 рублей 66 копеек, что после вычета составит 11284859 рублей 26 копеек.

На стоимость поступивших платежей 11284859 рублей 26 копеек, ФИО1 приобрела земельный участок стоимостью 1886000 рублей, который в последующем был разделен между супругами по решению суда, что подтверждается Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определены доли на земельный участок, с кадастровым номером № расположенный по адресу: тер. <адрес>.

Следовательно. ФИО1 израсходовала часть вышеуказанных денежных средств на семейные нужды. Данную стоимость следует вычесть из суммы оставшихся поступивших платежей: 11284859 рублей 26 копеек 1886000,00=9398859,26 рублей.

Таким образом, разделу могут подлежать доходы от суммы 9398859 рублей 26 копеек, что в ? составляет 4699429 рублей 63 копейки.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 под аудио-протокол судебного заседания утверждал, что первичные документы, а также бухгалтерские, и иные накладные, акты, счета, закрывающие документы у него отсутствуют.

Вместе с тем, ранее он ходатайствовал о приобщении документов к материалам дела, а именно: книги учета доходов, банковские выписки, за весь период деятельности, одновременно предоставив расчеты по доходам от ведения предпринимательской деятельности.

Согласно расчетам ФИО3, что подтверждается документами в материалах дела, ИП ФИО3 за период деятельности получил следующие доходы:

- за ДД.ММ.ГГГГ. сумма выручки составила 3002 рублей 88 копеек.;

- за ДД.ММ.ГГГГ г. по патенту <...>) выручка составила 22089404 рублей 93 копейки.

- за ДД.ММ.ГГГГ. по патенту г. Ессентуки (Терминал Ессентуки ИП) выручка составила 33218466 рублей 36 копеек, что в общей сумме составляет 55307871 рублей 29 копеек.

- за ДД.ММ.ГГГГ. по патенту <...>) выручка составила 28023329 рублей 94 копейки.

- за ДД.ММ.ГГГГ. по патенту г. Ессентуки (Терминал Ессентуки ИП) выручка составила 32588358 рублей 91 копейка, что в общей сумме составляет 60611688 рублей 85копеек.

Таким образом, сумма дохода за весь период деятельности составила 55307871,29-60611688,85-3002,88=115922563 рублей 02 копейки.

В тоже время, ФИО3, принимает во внимание что брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, и за период 2022 года учитывает в доходы только январь месяц, тогда как в ходатайстве о назначении экспертизы берет период до ДД.ММ.ГГГГ.

По расчетам ФИО3 выручка за период января до даты расторжения брака составила 4485687 рублей 73 копейки.

Учитывая патентную систему налогообложения ИП ФИО3 за период 2021 и 2022 год, которая предоставляет право уменьшать сумму налога, исчисленную за налоговый период, на страховые взносы, при этом является специальным налоговым льготным режимом для ИП. Вместо уплаты налогов и сдачи налоговой декларации предприниматель оплачивает патент. Это фиксированная сумма, которая рассчитывается исходя из вида и места ведения деятельности.

В этой связи, из суммы дохода ИП ФИО3 следует вычесть расхода на уплату страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ г. 40874 рублей и 2022 г. 43211 рублей, и оплаченные патенты:

- ДД.ММ.ГГГГ- 3842 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 3842 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ-3842 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ- 2519 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ -7517 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ -7656 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ 7656 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ -15311 рублей, что в общей сумме составляет 136270 рублей.

Таким образом, у ИП ФИО3 сумма дохода за весь период до даты расторжения брака составила 55307871,29+4485687,73=59793559 рублей 02 копейки, минус расходы на уплату обязательных платежей 136270 = 59657289 рублей 02 копейки, что в ? составляет 29828644 рублей 51 копейка.

ФИО1 считает в части доходов расчеты ФИО3 верными, однако в части расходов считает не обоснованными, документально не подтвержденными, и не возможными к зачету в силу действующего законодательства (НК РФ).

Ссылка ФИО3 на преюдициальный характер решения Кисловодского городского суда по делу № является ошибочной, поскольку суд в решении не устанавливал дату фактического прекращения брачных отношений, а констатировал позицию заявителя о том, что брачные отношения со слов ФИО3 прекращены в сентябре 2020 года, который обратился с заявлением. Ссылка ФИО3 на то, что указанную им дату никто не оспаривал, является необоснованной, так как ФИО1 с данной датой была не согласна, что было также отражено в решении суда. Кроме того, брак расторгнут решением суда №. от ДД.ММ.ГГГГ, в ступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определены доли на земельный участок, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Пересматривая решение первой инстанции в части отказа в удовлетворении данного требования ФИО3 на участок, судебная коллегия указала, что право собственности ФИО1 на участок возникло в ДД.ММ.ГГГГ Из этого следует, что данный участок был приобретен в период брачных отношений, что подтверждается исковым требованием ФИО3

В этой связи, ссылка ФИО3 на преюдициальный характер решения является не состоятельной, так как Апелляционное определение в части раздела данного участка приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ опровергает ссылку последнего на прекращение брачных отношений в ДД.ММ.ГГГГ г.,

В процессе рассмотрения дела ответчиком были представлены сведения в отношении движения денежных средств по его счетам при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Согласно представленных выписок в период брака, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО3, был приобретен товар на общую сумму 55232363 рубля.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 1350000 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 46585494,71 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7296868 рублей;

Общая сумма денежных средств израсходованных на приобретение составила 55232363 рубля.

Поскольку предпринимательская деятельность осуществлялась ответчиком в период брака, то приобретённое имущество супругом, осуществляющим предпринимательскую деятельность является общим имуществом супругов, в связи с чем, законом представлена возможность при разделе имущества супругов учитывать имущество, являющееся предметом частной предпринимательской деятельности, включать его в раздел и выделять супругу-предпринимателю с учетом этой экономической деятельности, а в пользу другого супруга выделять иное имущество либо взыскивать соответствующую денежную компенсацию.

В процессе рассмотрения дела ответчик по делу пояснил, что он не ведет бухгалтерский учет, и у него отсутствую чеки о реализации данного имущества, в связи с чем, отсутствует возможность достоверно установить, что указанный товар был реализован. Предприниматель не ведет первичную бухгалтерскую документацию также не представляется возможным идентифицировать приобретённый товар, в связи с чем, с ответчика по делу подлежит взысканию компенсационная выплата части затраченных денежных средств на приобретение товара в размере ? доли, что составляет 27616181 рублей 54 копейки.

Таким образом, разделу подлежат:

- доходы ИП ФИО1 от суммы 9398859 рублей 26 копеек, что в ? составляет 499429 рублей 63копейки.

доходы ИП ФИО3 сумма дохода за весь период до даты расторжения брака составила 55307871 рублей 29 копеек+4485687 рублей 73копейки=59793559 рублей 02 копейки минус расходы на уплату обязательных платежей 136270 = 59657289 рублей 02 копейки, что в ? составляет 29828644 рублей 51 копейку.

Товар, приобретённый ФИО3 при осуществлении частной предпринимательской деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55232363 рубля 07 копеек, что в ? составляет 27616181 рубль 53 копейки.

Заявленные во встречном исковом заявлении требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Арбитражным судом <адрес>, было рассмотрено дело № №, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сулемар», о взыскании задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13780000 рублей, за аренду нежилых помещений расположенных подадресу: <адрес> (уточненные требования),

В мотивировочной части постановления Шестнадцатого арбитражного суда по делу №№ судом были установлены следующие обстоятельства:

Регулирующие взаимоотношения нормы семейного права указываю, что разделу подлежит прибыль от осуществления предпринимательской деятельности. Спорная арендная плата является прибылью непосредственно от осуществления предпринимательской деятельности по сдачи недвижимого имущества в аренду, в связи с чем ФИО7 не является субъектом правоотношений возникших от предпринимательской деятельности.

Законом предусмотрен порядок раздела указанных доходов, и рассмотрение данного спора не ограничивает права ФИО7 в последующем взыскать причитающееся часть супружеской доли, от полученного дохода обратившись в суд общей юрисдикции.

Доходы, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, а также необходимости учета и распределения этих доходов при разделе совместно нажитого имущества. Раздел таких доходов не влечет изменения обязательств третьих лиц, в данном случае арендатора, по отношению к арендодателю в части исполнения обязанности по внесению арендных платежей. Таким образом, у Общества (ООО «Сулемар») как арендатора, исходя из условий представленных договоров аренды, отсутствуют обязательства перед ФИО3 в части внесения ему арендной платы. Отсутствие у Общества нарушения какого-либо обязательства по отношению к ФИО3, исключает право последнего на обращение в суд с исковым заявлением к обществу о взыскании задолженности по договору аренды с ИП ФИО1

То обстоятельство, что директором Общества (ООО «Сулемар») является ФИО3, бывший супруг арендодателя ФИО1, не изменяет общих правил об обязательствах, поскольку каждый из них, и Общество и индивидуальный предприниматель ФИО3, в предпринимательских правоотношениях являются самостоятельными субъектами.

Фактически требования ФИО3, являющегося также бывшим супругом ФИО1 направлены не к Обществу, а к ИП ФИО1 Поскольку наличие спора о действительном объеме вещных прав каждого из супругов на совместно нажитое имущество (доходы супруга) является основанием для обращения с требованием о разделе такого имущества, которое подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, то вопрос о распределении доходов от сдачи в аренду совместно нажитого имущества может быть разрешен бывшим супругом в самостоятельном порядке по спору между ФИО1 и ФИО3 в соответствии с подсудностью того суда, к компетенции которого оно отнесено.

Данным судебным актом установлено, что у ООО «Сулемар», как арендатора, исходя из условий представленных договоров аренды, отсутствуют обязательства перед ФИО3 в части внесения ему арендной платы, в связи с чем, у суда отсутствует законная возможность в удовлетворении требований об уступки прав требования в отношении части спорной аренды.

Согласно решения Арбитражного суда <адрес>, по делу № №, ответчик иск не признал, просил суд отказать в требованиях, указывая, что арендодатель в спорном периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коммунальные платежи (газ, электричество, водопотребление и водоотведение) не оплачивал, которые в годовом исчислении составляют порядка 200000 рублей. Также сособственники не оплачивали налог на имущество, который за ДД.ММ.ГГГГ год составил 342581 рубль 48 копеек, а за ДД.ММ.ГГГГ год составил 434186 рублей 99 копеек.

В свою очередь, ответчик считает определенную договором арендную плату в сумме 1060000 рублей ежемесячно чрезвычайно завышенной, установленной на крайне невыгодных для ответчика условиях, с учетом площади торгового зала (49 кв.м.) и того обстоятельства, что принятые на себя обязательства по несению расходов по ремонту, уплате налогов, а также по обеспечению здания всеми коммунальными услугами арендодатель не исполнял, необоснованно возложив бремя указанных расходов на арендатора. Со ссылкой на статью 179 ГК РФ ответчик указывал на кабальность сделки, а также, что для определения рыночной стоимости размера арендной платы требуются специальные знания, для чего необходимо рассмотреть вопрос о назначении оценочной экспертизы.

В указанном деле ООО «Сулемар» оспаривается как сумма основного долга таки сумма дополнительного требования.

Арбитражным судом <адрес> кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № принята и возбуждено производство, что подтверждается определением о принятии кассационной жалобы к производству от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда <адрес> имеется дело №№ по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО3 к ООО «Сулемар» о взыскании сООО «Сулемар», ОГРН №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП: №, сумму задолженности по договору аренды №К/20 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10788064 рублей 64 копейки, за аренду нежилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за период времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С общества с ограниченной ответственностью «Сулемар», ОГРН №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП: №, сумму задолженности по договору аренды №Е/20 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 812903 рублей 45 копеек, за аренду нежилого помещения с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, за период времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО «Сулемар», ОГРН №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП: №, сумму задолженности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 556 451,22 рубля, за аренду нежилого помещения с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, за период времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО «Сулемар», ОГРН № в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП: №, проценты на сумму долга по договору аренды №К/20 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, за период прострочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 113 321,65 рубль.

С ООО «Сулемар», ОГРН № в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП: №, проценты на сумму долга по договору аренды №Е/20 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного: по адресу <адрес>, за период прострочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 218890 рублей 32 копейки.

С ООО «Сулемар», ОГРН № в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП: №, проценты на сумму долга по договору аренды №П/20 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в отношении нежилого помещения с кадастровым номером с кадастровым номером №, расположенного: по адресу <адрес>, строение 1, за период прострочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1004444 рубль 49 копеек.

Из представленного ООО «Сулемар» отзыва на исковое заиление, общество так же оспаривает как сумму основного долга, так и сумму дополнительных требований в части размера процентов начисленных за неисполнение денежного обязательства.

В указанных делах имеется лицо заявляющие в отношении спорной аренды самостоятельные исковые требования и в случаи удовлетворения его требований сумма полученного дохода ИП ФИО1 будет уменьшена.

Фактически истцом заявлены требования, о разделе обязательства, которое возникнет в будущем, сумма которых будет определена по результатам рассмотрения арбитражным судом дел №№.

Статьей 388.1. ГК РФ предусмотрено, что требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

По уточному встречному исковому заявлению ФИО3 в настоящем гражданском деле неправильно заявлены исковые требования об уступки части денежного обязательства в денежном эквиваленте, так как в случае уменьшения судом суммы размера основных, дополнительных требований, или удовлетворения самостоятельных требований ИП ФИО3 по дулу №№, сумма уступленных требований будет определена неверно.

ФИО3 не представлено, доказательств, того обстоятельства, что ФИО1 уклоняется от раздела совместно нажитого имущества в виде прибыли от арендной платы. Невыплата супружеской доли обусловлена тем, что ООО «Сулемар» не производит соответствующих выплат, что подтверждается судебными актами.

Удовлетворение соответствующих исковых требований влечет изменение условий договоров, заключенных между ФИО1 и ООО «Сулемар», что в отсутствие соответствующих предусмотренных законом оснований и требований также исключается.

ФИО3 не лишён права доказывать наличие своей супружеской доли в указанном имуществе при разделе имущества и требовать выплаты от ФИО1 после получения ею причитающихся арендных платежей.

На основании вышеизложенного ФИО1 считает, что уточненные исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению, а вопрос раздела указанного имущества подлежит рассмотрению после получения ИП ФИО1 соответствующей прибыли и уплаты всех понесенных расходов в том числе и налоговых отчислений.

В судебном заседании представитель ответчика (истца) ФИО3, а также третьего лица ООО «Сулемар» на основании доверенности адвокат Хачатурян В.Д. первоначальный иск признал в части, сославшись на выводы судебной бухгалтерской финансово-экономической экспертизы, встречный иск поддержал по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях по иску, по следующим основаниям, сославшись на п. 1 ст. 252 НК РФ, согласно которой, поставленный стороной ФИО1 на разрешение экспертизы вопрос о необходимости установления суммы расходов ИП ФИО3 в соответствии со ст. 252 НК РФ правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

Расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности ФИО3 подтверждаются представленными в дело Банковскими выписками с предпринимательского счета ИП ФИО3 №, с указанием реквизитов получатель (контрагента), суммы платежей, с детализацией назначения платежей.

Считают, что по результатам проведённой судебной бухгалтерско-финансово-экономической экспертизы представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором экспертом обоснованно даны следующие ответы на поставленные юридически значимые по делу вопросы:

-по вопросу № стороны ФИО3 экспертом установлена сумма полученных от осуществления предпринимательской деятельности ФИО3 доходов (ежегодно) в период с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ.-3002 рубля 88 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ.-55307871 рубль 29 копеек

ДД.ММ.ГГГГ. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-8319521 рубль;

-по вопросу№ стороны ФИО3 экспертом установлена сумма понесенных при осуществлении предпринимательской деятельности ФИО3 расходов (ежегодно) в период с ДД.ММ.ГГГГ.:

ДД.ММ.ГГГГ.-2288561 рубль;

-ДД.ММ.ГГГГ-49255618 рублей 46 копеек;

3033 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.-7880161 рубля 60 копеек;

-по вопросу № стороны ФИО3 определена сумма полученной от осуществления предпринимательской деятельности ФИО3 прибыли (ежегодно) в период с 22ДД.ММ.ГГГГ.:

ДД.ММ.ГГГГ.- минус 2285558 рублей 12 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ.-6052252 рубля 83 копейки;

ДД.ММ.ГГГГ г. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-439358 рублей 40 копеек:

-по вопросу № стороны ФИО1 экспертом определены доходы ИП ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляют 63630395 рублей 17 копеек. Расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности согласно выписки банка ФИО3 за тот же период составили 59424342 рубля. Прибыль от предпринимательской деятельности-4206053 рубля 11 копеек.

Доходы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. согласно выписки банка составляют 11980000 рублей. Расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности ИП ФИО1 за тот же период составили 1188150 рублей 67 копеек.

По результатам судебной экспертизы, совместно нажитым имуществом от осуществляемой в период брака предпринимательской деятельности супругов являются:

-прибыль от предпринимательской деятельности ИП ФИО3 в сумме 4206053 рубля 11 копеек;

-прибыль от предпринимательской деятельности ИП ФИО1 в сумме 11791848 рублей 33 копейки.

С учётом равенства долей, с установленной экспертизой прибыли ИП ФИО1 подлежит взысканию ? доля в пользу ФИО3 сумма 5895924 рубля16 копеек.

Считают выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными.

Необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется, поскольку на все юридические значимые вопросы экспертиза дала ответы.

Просили в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении повторной судебной экспертизы-отказать.

Относительно предпринимательской деятельности ИП ФИО3, вся полученная в период брака прибыль использовалась ФИО3 для семейных нужд.

Доказательств того, что приобретённый ИП ФИО3, в период осуществления предпринимательской деятельности товар имеется в наличии на время рассмотрения настоящего дела, либо находится у третьих лиц, стороной ФИО1 в дело не представлено.

Оплаченные в период брака за товар денежные средства, к настоящему моменту в наличии отсутствуют и временно переданными третьим лицам не являются.

Полученная ИП ФИО8 в период брака прибыль от предпринимательской деятельности, которую определил эксперт, в полном объёме использовалась на нужды семьи.

Оснований для удовлетворения стороны ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. об увеличении исковых требований- не имеется.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 просили отказать.

По своей предпринимательской деятельности ИП ФИО1 получала доходы в виде аренных платежей за сдаваемые ею ООО «Сулемар» в аренду, являющиеся (до ДД.ММ.ГГГГг.) совместно нажитым имуществом нежилые помещения по:

-договору аренды №К/20 от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, с ежемесячной арендной платой 1060000 рублей;

-договору аренды №Е/20 от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, с ежемесячной арендной платой 80000 рублей;

-договору аренды №П/20 от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> с ежемесячной арендной платой 350000 рублей.

Размер ежемесячных арендных платежей за исковый период ( СС ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.-дата раздела имущества супругов) по указанным трем нежилым помещениям составлял 1490000 рублей.

Период с марта по ноябрь 2020 года (9месяцев) ООО «Сулемар» систематически выплачивал ИП ФИО1 ежемесячно 1490000 рублей,а всего за указанный период было выплачено ФИО1 13410000 (1490000 Х 9 месяцев), что подтверждается представленными в дело в электронном виде платежными поручениями.

Начиная с декабря 2020г., в связи с ИП ФИО1 не представлялись в ООО 2Сулемар» акты о представленных арендных услуг, в связи с чем, арендные платежи не производились, стала накапливаться задолженность по арендной плате.

Указанная задолженность была погашена ООО «Сулемар» в период приостановления производства по делу № в связи с назначенной экспертизой в части. Всего оплачено в период приостановления производства по делу № в адрес ИП ФИО1 от ООО «Сулемар»23363871 рубль.

Далее указали, что всего за исковый период с (ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.-дата радела имущества супругов) ООО «Сулемар» оплатил ИП ФИО1 арендных платежей в сумме 36227558 рублей.

Следовательно, за исковый период из причитающихся ИП ФИО1 арендных платежей в сумме 43210000 рублей ООО «Сулемар» оплатил ФИО1 арендные платежи в сумме 36227558 рублей, что является ее предпринимательским доходом, который подлежит разделу в равных долях, и с ФИО1 следует взыскать ? часть указанной суммы в пользу ФИО3, что составляет 18113769 рублей.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему выводу.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО1 вступили ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированный брак.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ брак супругов расторгну.

Супругами брачного соглашения (договора) о разделе совместно нажитого имущества заключено не было, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Для определения размера доходов и расходов супругов от предпринимательской деятельности, судом была назначена судебная бухгалтерская финансово-экономическая экспертиза, на что было получено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку указанному экспертному заключению, с учетом мнения и возражения сторон, суд приходит к тому, что указанную экспертизу нельзя принять во внимание в части, поскольку как установлено в судебном заседании, так это и следует из экспертизы, что ответы, данные на одни вопросы, противоречат ответам, данным на другие вопросы, либо ответы на поставленные вопросы судом даны неверно, и включают информацию, которая судом в поставленном вопросам не ставилась.

К данным вопросам суд относит следующие вопросы поставленные ФИО3:

-на вопрос № дан ответ, что по годам чистая прибыль составляет:

2020 год= (-2285558 рублей 12 копеек):

2021 год= (6052252 рубля 83 копейки):

2022 год за период с (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=439358 рублей 40 копеек:

однако из экспертного заключения не усматривается, как указанные суммы были рассчитаны и из каких платежей состоят.

-на вопрос № дан ответ, установить чистую прибыль с учетом ст. 252 НК РФ кредиторской задолженности ИП ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ2022г. не представляется возможным, так как ИП ФИО3 не ведёт бухгалтерский учет;

-на вопрос № дан ответ, определить сумму дебиторской и кредиторской задолженности ИП ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным, так как ИП ФИО3 не ведёт бухгалтерский учет.

Из вопросов поставленных ФИО1 даны следующие ответы:

-на вопрос № дан ответ, на основании первичных документов и представленных суду материалов, установить сумму расходов, в соответствии со ст. 252 НК РФ, расходы за каждый год по каждой системе, в том числе ПСН, с ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным, так как ИП ФИО3 не ведёт бухгалтерский учет;

-на вопрос № дан ответ, установить подтверждаются ли расходы документами бухгалтерского учета не представляется возможным, так как ИП ФИО3 не ведёт бухгалтерский учет;

-на вопрос № дан ответ, установить соответствует ли в книге доходов и расходов (за каждый год) информация в банковских выписках, и фискальных данных, не представляется возможным ввиду не поступления дополнительных сведений;

-на вопрос № дан ответ, установить чистую прибыль с учетом ст. 252 НК РФ не представляется возможным ввиду не поступления дополнительных сведений;

-на вопрос № дан ответ, установить сведения количестве закупленного и проданного товара за весь период предпринимательской деятельности ФИО3 до даты расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ., не представляется возможным ввиду не поступления дополнительных сведений;

- на вопрос № дан ответ, установить количество и стоимость нереализованного товара на 01.03.2023г., не представляется возможным ввиду не поступления дополнительных сведений;

-на вопрос № дан ответ, установить имеются ли сведения в выписках по сетам и первичной бухгалтерской документации о договорах, которые не были предоставлены ИП ФИО3 и отсутствуют в материалах дела, не представляется возможным ввиду не поступления дополнительных сведений.

Однако, ответ на вопрос № полностью противоречит ответам данных на вышеуказанные вопросы:

-на вопрос № дан ответ, в случае невозможности проведения экспертизы по вышеперечисленным вопросам, по причине недостаточности необходимых документов, нужно установить сумму дохода за вычетом обязательных платежей (налоговые платежи, коммунальные платежи), за весь период деятельности предоставлены ИП ФИО3 до даты расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ по ФИО1, доходы ИП ФИО3 за указанный период составили 63630395 рублей 17 копеек, а расходы составили 59424342 рубля 06 копеек.

Сумма указанных расходов не расписана, из каких платежей она состоит, по каким договорам либо платежным документам, вместе с тем, из ответов на предыдущие вопросы, неоднократно давались ответы о невозможности определить расходы, кредиторскую задолженность, погашение по которой, также необходимо отражать в расходах, ответ дан на не поставленный судом вопрос.

В связи с вышеизложенным, суд не может принять ответ на указанный вопрос надлежащим доказательством при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ИП ФИО8 согласно выписке ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован как предприниматель с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.11-17)

На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., брак между ФИО3 и ФИО1, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ-расторгнут,(т. 1 л.д.18), свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1 л.д.85)

ФИО1 обратилась к ФИО3 с претензией ДД.ММ.ГГГГ. о разделе дохода.(т. 1 л.д.19-23)

Согласно данных ИФНС по г. Кисловодску от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 ка физическое лицо получал доходы от налогового агента ООО «Сулемар».(т. 1 л.д.33-36)

Согласно выписке ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 зарегистрирована в качестве предпринимателя с 30.06.2015г.(т. 1 л.д.86-93)

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. произведён раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО3, апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, определением пятого кассационного суда апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. (л.д.94-99)

Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сулемар» взыскана задолженность в пользу ФИО1 в размере 13780000 рублей.(л.д.100,101), указанная задолженность на дату рассмотрения дела ФИО1 оплачена.

Согласно определению арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась с иском к ООО «Сулемар» о взыскании задолженности.(л.д.103-105)

Указанные судебные акты свидетельствуют о том, что по спорным суммам, которые указаны в исковых требованиях ФИО3 по настоящему делу, имеется спор в арбитражном суде <адрес>.

Договора аренды помещений ООО «Сулемар» у ФИО1 подтверждаются копиями договоров аренды, в материалах дела, которые сторонами не оспариваются. (л.д.115-126).

Согласно ответа ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ. предоставленного в адрес суда, суммы отраженные в фискальных чеках ИП ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ., патент на право применения патентной системы налогообложения, налоговая декларация по налогу уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.(т.1 л.д.155-181, т. 3 стр 52-62)

Указанные документы свидетельствуют о фактически уплачиваемых налогов ИП ФИО3 за спорный период.

Согласно представленным сведениям, не оспариваемых в судебном заседании сторонами.

За период брака с ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО9 были оплачены патенты на общую сумму 136270 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ- 3842 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 3842 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ-3842 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ- 2519 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ -7517 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ -7656 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ 7656 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ -15311 рублей, что в общей сумме составляет 136270 рублей.

Суду предоставлены выписка банка за период с 01.01.2022г. по 31.12.2022г. владельца счета ИП ФИО3(т. 1 л.д.214)

Согласно данной выписке ИП ФИО3 осуществлялись многочисленные платежи, однако подтвердить назначение каждого платежа и обосновать каждый платеж ИП ФИО3, в судебном заседании сторона ФИО3 не смогла, тем не менее, посчитала указанные платежи в расходы. Вместе с тем, в указанных платежах имеются перечисления по алиментам, в том числе в адрес Маркарян Е.Н.Л.Д. (т. 1 л.д.183), которые не являются суммой, как расходы предпринимателя.

Согласно сведениями и расчетам, представленным сторонами, и не оспариваемыми ими расходы ИП ФИО3 по коммунальным платежам составили 137262 рубля 13 копеек.(т.3 л.д.193-202)

Всего подтверждённые и оспариваемые сторонами расходы ИП ФИО3 составили 273532 рубля 13 копеек.

Указанная сумма подтверждается материалами дела и платежными документами, стороной истца и ответчика не оспаривается, спорной не является.

В период брака, доходы от предпринимательской деятельности ИП ФИО3 составили 63630395 рублей 17 копеек, что подтверждается материалами дела, банковскими выписками, стороной истца и ответчика не оспаривается, спорной не является, указанная сумма рассчитана экспертом при производстве судебной бухгалтерской экспертизы, принимается сторонами.(т. 2 л.д.189, т. 3 л.д.42-50))

С учетом подтверждённых расходов на обязательные платежи и коммунальные расходы, сумма дохода ФИО3 составила 63630395 рублей 17 копеек минус расходы 273532 рубля 13 копеек=63356863 рубля 04 копейки.

Сумма расходов, которые указываются стороной ФИО3, составляет 55232363 рубля 07 копеек, а сторона ФИО1 считает, как сумма за приобретённый товар, в арифметической части, сторонами не оспаривается, однако в части происхождения и назначения указанной суммы, между сторонами возник спор.

В судебном заседании сторона ФИО3 не смогла документально, в полном объеме подтвердить указанные расходы, а именно не смогла предоставить договора на поставку продукции с накладными, актами приема передачи, как в ходе слушания дела, так и в последнем судебном заседании.

В судебном заседании сторона ФИО3 не смогла предоставить документацию, позволяющую логически обосновать все расходы на бизнес. Кроме того, из банковских выписок ФИО3 следует, что им со своего счета перечислялись деньги по алиментам, что бесспорно нельзя отнести к расходам по предпринимательской деятельности. Указанные перечисления, сторона ФИО3 обосновать не смогла, хотя считала, в том числе и данные суммы в расходы предпринимателя ФИО3

В связи с изложенным, суд приходит к убеждению, что из полученных доходов ФИО3 за спорный период надлежит отнять сумму, оплаченную за коммунальные услуги в размере 137262 рубля 13 копеек и сумму обязательных платежей по патенту в размере 136270 рублей, что составляет 272532 рубля 13 копеек. Указанная сумма сторонами не оспаривалась, и установлена материалами дела.

Поскольку указанные доходы возникли в период зарегистрированного брака, за счет общих денежных средств истца и ответчика, брачный договор или соглашение о разделе имущества стороны не заключали, и это обстоятельство ими не оспаривается, то в силу п. 1 ст. 34 СК РФ указанные доходы являются общим имуществом супругов.

Следовательно, исходя из принципа равенства долей сторон, доли ФИО3 и ФИО1 от полученного дохода ФИО3 являются равными, по 1/2 доли, а исковые требования сторон о признании доходы ФИО3 совместно нажитым подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, совместно нажитыми супругов доходами за спорный период будет являть сумма полученных всего доходов в размере 63630395 рублей 17 копеек- сумма расходов 273532 рубля 13 копеек=63356863 рубля 04 копейки, которая подлежит разделу между супругами в равных долях и будет составлять 31678431 рубль 52 копейки.

Относительно суммы 55232363 рубля 07 копеек, которую сторона ФИО1 указывает как сумму за приобретённый товар, суд приходит к следующему.

В судебном заседании стороной истца ФИО1 заявлена указанная сумма как за товар, приобретённый ФИО8 при осуществлении предпринимательской деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату расторжения брака 28.02.2022г., совместно нажитым имуществом в равных долях. Перечисление указанной суммы подтверждается банковскими выписками.( т. 2 л.д.190-233, т. 3 42-50)

Сторона ФИО3 отрицала, что это деньги были перечислены на приобретение товара, пояснив суду, что это взаиморасчёты за товар связанные с предпринимательской деятельностью, и эту сумму необходимо считать в расходы. Однако в настоящем случае сторона ФИО3 не смогла предоставить суду, как данные бухгалтерского учета, так и договора, накладные, акты сверок и в целом какие либо документы из которых можно суду сделать вывод о движении денежных средств за товар, либо на иные цели. Кроме утверждения, что суммы, перечисленные со счета ФИО3 за спорный период, надо считать расходами, суду ничего не представлено.

В связи с чем, судом принимается сумма 55232363 рубля 07 копеек, как товар приобретённый ФИО3, как указано в банковских выписках, которая подлежит разделу между супругами в равных долях, в порядке ч. 1 ст. 34 СК РФ.

Представленные суду стороной ФИО3 копии договоров комиссии, судом не могли быть приняты во внимание, поскольку оригиналы договоров суду не представлены, а из представленных копий, вывод о движении товара, его оплате и вообще о получении товара по договору и его объеме суду сторона ФИО3 представить не смогла.(т. 3 л.д.63-144)

Относительно встречных требований ФИО3 суд приходит к следующему, в судебном заседании установлено и это не оспаривалось сторонами, что как до судебного процесса, так и во время слушания дела, ФИО1 получила суммы: 13780000 рублей и 12863666=26643666 рубля. Указанная сумма не оспаривается сторонами.

ФИО1 являясь предпринимателем, от полученных доходов приобрела земельный участок в <адрес> за 1886000 рублей, что отражено в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и по мнению суда является расходами ФИО1, поскольку иных доходов, как доходов от предпринимательской деятельности она не имела. С данными расходами сторона ФИО3 не согласилась.

К расходам ФИО1 следует отнести расходы в размере 717697 рублей 66 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в том числе и налог взимаемые по патентной системе налогообложения, что подтверждается материалами дела (т. 3 л.д.198-224), а также предоставленным стороной ФИО1 расчетом, который не опровергнут в судебном заседании стороной ФИО3

Кроме указанных расходов, ФИО1 оплачивала налог в размере 6%, как ИП, согласно расчета 26643666 рублей сумма дохода ИП ФИО1 -1886000 рублей стоимость приобретённого земельного участка-717697 рублей 66 копеек=24039968 рублей 34 копейки- 6% налог от оставшейся суммы 1442398 рублей 10 копеек=22597570 рублей 24 копейки.

Исходя из принципа равенства долей сторон, доли ФИО3 и ФИО1 являются равными, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на полученные ФИО1 доходы, что составляет 112988785 рублей 12 копеек, а поскольку указанная сумма получена ФИО1, она подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 о признании совместно нажитым имуществом долговые обязательства ООО «Сулемар» ОГРН ЮЛ № по арендной плате за указанные нежилые помещения перед ИП ФИО1 в общей сумме 15157420 рублей по заключённому между ФИО1 (ОГРН ИП №) и ООО «Сулемар» (ОГРН ЮЛ №):

-договор аренды №К/20 от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, с ежемесячной арендной платой 1060000 рублей;

-договор аренды №Е/20 от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, с ежемесячной арендной платой 80000 рублей;

-договор аренды №П/20 от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения с кадастровым номером 26:33:150219:293, расположенного по адресу <адрес>, с ежемесячной арендной платой 350000 рублей-оставить без рассмотрения.

Требования ФИО3 о признании за ФИО3 право требования к ООО «Сулемар», ОГРН ЮЛ № по получению ? доли денежного долга по арендной плате в сумме 15157420 рублей и причитающейся на указанную сумму процентов по договорам аренды №К/20 от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и №П/20 от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании в арбитражный суд Ставропольского края по делу № обратилась ИП ФИО1 с иском к ООО «Сулемар» о взыскании задолженности по арендной плате за указанные нежилые помещения ( с учетом уточненных требований):

-по договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10788064 рубля 64 копейки;

-по договору аренды № ДД.ММ.ГГГГ в размере 812903 рубля 45 копеек;

-по договору аренды № ДД.ММ.ГГГГ в размере 3556451 рубль 22 копейки, а всего в сумме 15157420 рублей.

Требуемая к взысканию ИП ФИО1 в Арбитражном суде Ставропольского края по делу № сумма 15157420 рублей задолженности по арендной плате является долговыми обязательствами ООО «Сулемар» перед ИП ФИО1, подлежащими разделу между бывшими супругами в виде предоставления каждому из бывших супругов права требования к ООО «Сулемар» пропорционально размере доли в общем имуществе.

В соответствии с ч. ч ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учётом изложенного, вышеуказанные встречные требования ФИО3 надлежит оставить без рассмотрения.

Экспертная организация АНО «Центр судебных экспертиз и права» обратилась с ходатайством о взыскании денежных средств с ФИО1 за проведённую экспертизу в размере 120000 рублей и с ФИО3 в размере 185000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, с поданным ходатайством, суду не представлены акты выполненных работ, счета на оплату, договора с организациями участвующими в производстве экспертизы, иные документы, подтверждающие указанные расходы, в удовлетворении указанного ходатайства надлежит отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании дохода от предпринимательской деятельности совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов-удовлетворить.

Признать доход ФИО3 полученный от осуществления предпринимательской деятельности в период брака, а именно с 22.04.2020г. по дату расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ, в размере 63356863 рубля 04 копейки, совместно нажитым имуществом супругов.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере ? доли от дохода в сумме 31678431 рубль 52 копейки, полученного ФИО3 от индивидуальной предпринимательской деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ.

Признать товар приобретённый ФИО3 при осуществлении частной предпринимательской деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55232363 рубля 07 копеек совместно нажитым имуществом супругов.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за товар приобретённый ФИО3 при осуществлении им частной предпринимательской деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ в размере ? доли от стоимости товара в сумме 27616181 рубль 53 копейки.

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов-удовлетворить в части.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО1 доходы ИП ФИО1, полученные от сдачи в аренду нежилых помещений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 месяцев) в общей сумме 22597570 рублей 24 копейки, отказав в удовлетворении оставшихся требований в этой части.

Признать доли супругов Сулеймана СулейманаМусаевича и ФИО1 полученные от сдачи в аренду нежилых помещений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 месяцев) в общей сумме 22597570 рублей 86 копеек равными.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счёт причитающейся ему доли суммы 11298785 рублей 12 копеек, доходов (прибыли) от предпринимательской деятельности ИП ФИО1 фактически полученных по сдаче в аренду нежилых помещений по договорам аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Встречные требования ФИО3 о признании совместно нажитым имуществом долговые обязательства ООО «Сулемар» ОГРН ЮЛ № по арендной плате за указанные нежилые помещения перед ИП ФИО1 в общей сумме 15157420 рублей по заключённому между ФИО1 (ОГРН ИП №) и ООО «Сулемар» (ОГРН ЮЛ №):

-договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, с ежемесячной арендной платой 1060000 рублей;

-договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, с ежемесячной арендной платой 80000 рублей;

-договор аренды №20 от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> с ежемесячной арендной платой 350000 рублей-оставить без рассмотрения.

Встречные требования ФИО3 о признании за ФИО3 право требования к ООО «Сулемар», ОГРН ЮЛ № по получению ? доли денежного долга по арендной плате в сумме 15157420 рублей и причитающейся на указанную сумму процентов по договорам аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.-оставить без рассмотрения.

В удовлетворении требований АНО «Центр судебных экспертиз и права» о взыскании судебных расходов с ФИО1, ФИО3-отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.Ю. Домоцев