Решение по делу № 2-185/2022 от 27.06.2022 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-185/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Целинное

27 июня 2022 года

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Родюковой М.В., при секретаре Ишниязовой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоконсалт» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ООО «Экспобанк» заключен договор от 19.02.2022 о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и на оплату абонентского договора об оказании услуг ООО «Автоконсалт» № № стоимостью 140000 руб. 00 коп. Оплата стоимости абонентского договора произведена 19.02.2022 за счет кредитных средств. Предложенные сотрудником автосалона документы истец подписал, не ознакомившись с их содержанием. Условия договора истцу не разъяснялись. При последующем ознакомлении с документами истцу стало известно о заключении им договора об оказании услуг с ООО «Автоконсалт». Акт о выполненных работах истцом не подписывался, услугами не пользовался. 25.02.2022 и 24.03.2022 истец направил посредством почтовой связи заявление ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по договору об оказании услуг. В ответ истцу предложено предоставить документы, подтверждающие оплату стоимости спорного договора. По мнению истца, ответчик уклоняется от возврата денежных средств, поскольку оплата стоимости договора произведена на основании заявления на перечисление денежных средств за счет кредитных средств, подписанного истцом. Просит признать расторгнутым абонентский договор № № от 19.02.2022, взыскать с ООО «Автоконсалт» в пользу ФИО1 стоимость абонентского договора в размере 140000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., судебные издержки в виде оплаты стоимости юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп., взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истцом направлено заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просил признать расторгнутым абонентский договор № № от 19.02.2022, взыскать с ООО «Автоконсалт» в пользу ФИО1 стоимость абонентского договора в размере 30000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., судебные издержки в виде оплаты стоимости юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп., взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. От исковых требований в части взыскания стоимость абонентского договора в размере 110000 рублей отказался. В связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований. В обоснование указал, что исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. В соответствии с п. 2.7 ст.7 ФЗ-353 «О потребительском кредите (займе), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в том числе, право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги. Поскольку данные требования распространяются на весь объем услуг по договору, полагает, что оставление части премии за оказанную часть услуг недопустимо в силу положений п.1 ст. 1 ГК РФ, и нарушает права потребителя. По мнению истца, в действиях ответчика имеется злоупотребление правом, выразившееся в введении потребителя в заблуждение относительно действующих между сторонами договоров.

Определением Целинного районного суда Курганской области от 27.06.2022 принят отказ истца ФИО1 к ООО «Автоконсалт» от исковых требований в части взыскания стоимости абонентского договора № № от 19.02.2022 в размере 110000 руб. 00 коп., производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» о защите прав потребителей в части взыскания стоимости абонентского договора № № от 19.02.2022 в размере 110000 руб. 00 коп. прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Автоконсалт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление с требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, рассмотреть дело в его отсутствие. В обоснование доводов письменных возражений указал, что 16.05.2022 ответчиком произведен возврат денежных средств ФИО1 в размере 110000 рублей за вычетом стоимости услуги по предоставлению доступа к информационной базе данных компании, оказанной клиенту до дня получения компанией заявления об отказе от услуги в соответствии с условиями заключенного договора (п.3.5.2 Правил оказания услуг), а также согласно требованиям действующего законодательства (ч. 2.9 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 19.02.2022 истцом и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, а также на оплату стоимости абонентского договора с ответчиком. 19.02.2022 между истцом и ответчиком заключен абонентский договор путем выдачи сертификата № № со сроком действия в течение одного года с даты заключения, стоимостью 140000 руб., а также путем присоединения клиента к правилам оказания услуг ООО «Автоконсалт». Актом сдачи-приемки оказанных услуг № НА2AD от 19.02.2022, подписанным истцом, подтверждается оказание услуги по предоставлению доступа к информационной базе данных, стоимость которой договором определена в размере 30000 руб. и указана в сертификате. Полагает, что договор, заключенный между сторонами, носит абонентский характер, в связи с чем, оплата по нему должна производиться независимо от объема оказанных услуг в отсутствие претензий к их качеству. Поскольку заявление потребителя об отказе от услуг поступило после оказания услуги по предоставлению доступа к информационной базе, права потребителя на отказ от услуги и возврат уплаченной стоимости за услугу, определенный положениями ч.2.7 ст. 7 ФЗ от 121.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите», по мнению стороны ответчика, в указанной части абонентского договора утрачено. Пунктом 3.6 ст. 3 Правил оказания услуг определено, что к заявлению клиента о возврате денежных средств, уплаченных по договору, должны прилагаться, в том числе, сведения об оплате сертификата. В нарушение указанного условия истцом ФИО1 не представлен документ об оплате сертификата, что, по мнению стороны ответчика, является злоупотреблением права, выразившемся в намеренном несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. При этом направленное клиентом заявление на перечисление денежных средств на оплату стоимости договора на счет компании ответчиком в качестве документа об оплате не признается. Возврат денежных средств по договору ответчиком произведен лишь 16.05.2022, то есть после получения информации от банка-плательщика о произведении платежа в пользу ООО «Автоконсалт». Вместе с тем, полагают, что расторжение абонентского договора произошло 10.03.2022. Отказ клиента от договора не связан с нарушением компанией прав клиента, а также ненадлежащим оказанием услуг, в связи с чем, сторона ответчика полагает, что требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебные расходы удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 г. № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом в силу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что АО «Экспобанк» 19.02.2022 выдал истцу ФИО1 кредит в размере 1175040 руб. на основании кредитного договора № № от 19.02.2022 по кредитному продукту «Авто Драйв» на приобретение транспортного средства Renault Sandero Stepway, 2021 г.в., VIN <***>, которое с 19.02.2022 находится в залоге у банка.

19.02.2022 при оформлении указанного кредита на приобретение транспортного средства в АО «Экспобанк» одновременно между истцом ФИО1 и ООО «Автоконсалт» заключен договор оказания услуг № № путем выдачи ответчиком клиенту сертификата № № от 19.02.2022, в отношении транспортного средства Renault Sandero Stepway, 2021 г.в., VIN <***>, подписывая и оплачивая который, клиент выразил согласие на присоединение к Правилам оказания услуг ООО «Автоконсалт».

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 оферты «Правила оказания услуг ООО «Автоконсалт», заключенный между сторонами договор регулируется ст. 429.4 ГК РФ, клиент имеет право на получение услуг компании, конклюдентные действия по внесению абонентского платежа клиентом являются полным и безоговорочным акцептом настоящей оферты.

В соответствии с сертификатом № № от 19.02.2022 период оказания услуг определен в один год с даты заключения договора.

Перечень услуг, определенный в сертификате № № от 19.02.2022, предусматривает период оказания услуг в течение 1 года, объем оказания услуг – без ограничений (если не указано иное) и включает следующие услуги: предоставление доступа к информационной базе данных – 30000 руб., подготовка досудебной претензии к виновнику ДТП – 15000 руб. (1 раз за период оказания услуг), вызов аварийного комиссара – 10000 руб., организация технической помощи при ДТП – 15000 руб., организация замены поврежденных колес – 15000 руб., оказание помощи в поиске принудительно эвакуированного автомобиля – 15000 руб., организация эвакуации транспортного средства – 15000 руб., предоставление устных юридических консультаций по вопросам эксплуатации транспортного средства – 25000 руб., всего – 140000 руб.

Оплата стоимости услуг по договору была произведена за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору № № от 19.02.2022, заключенному между истцом и АО «Экспобанк», что также подтверждается заявлением ФИО1 на перечисление денежных средств в размере 140000 руб. в пользу ООО «Автоконсалт» и выпиской по счету №, предоставленными АО «Экспобанк».

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 19.02.2022, истец приобрел транспортное средство Renault Sandero Stepway, 2021 г.в., VIN <***>, у ООО «Визард», стоимостью 1240000 руб., которые также были оплачены за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору № № от 19.02.2022.

Ответчиком, в приложении к возражениям на исковое заявление, представлен акт прием-сдачи оказанных услуг № HA2AD от 19.02.2022, подписанный истцом, в соответствии с которым ФИО1 в день заключения договора оказания услуг была оказана услуга по предоставлению доступа к информационной базе данных стоимостью 30000 рублей.

Пункт 1.1 оферты предусматривает, что предметом настоящего договора является право клиента требовать от компании предоставления услуг, выбранных им при заключении договора.

Согласно пункту 2 оферты абонентский платеж вносится клиентом независимо от того, затребовал клиент услуг в период срока действия договора или нет. Клиент приобретает право требования от компании предоставления услуг, указанных в сертификате, только за предоплаченный период.

В соответствии с пунктом 3.6 оферты клиент вправе обратиться с заявлением об отказе от договора в течение 14-ти календарных дней с момента заключения договора, направив компании письменное заявление об отказе от договора по адресу места нахождения компании с указанием реквизитов счета клиента для возврата денежных средств, номера телефона и адрес электронной почты клиента. К указанному заявлению должны быть приложены копия документа, удостоверяющего личность, копия сертификата, а также копия документа, подтверждающего оплату сертификата. В случае обращения представителя клиента – обязательно представляется нотариально заверенная копия доверенности на представление интересов клиента.

В соответствии с п. 3.7 оферты, если сертификат приобретается клиентом одновременно с предоставлением ему третьим лицом потребительского кредита, порядок и условия получения которого регулируются положениями Федерального закона № 353 «О потребительском кредите (займе), клиент вправе требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных им компании за приобретенный сертификат, за вычетом стоимости части услуги, фактически оказанной клиенту до дня получения компанией заявления об отказе от услуги, при неисполнении компанией обязанности по возврату денежных средств клиенту.

Исходя из условий заключенного с истцом договора на оказание услуг, договор является смешанным с элементами абонентского, поскольку предполагает произведение клиентом предварительной оплаты за право требовать исполнения по договору в любом объеме, и элементами опционного договора, поскольку предметом договора является одноразовое предоставление услуги по подготовке претензии к виновнику ДТП.

25.02.2022 истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате неиспользуемой части денежных средств, предоставив срок исполнителю услуг в течение 10 дней, в котором также указаны реквизиты для перечисления денежных средств. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64115067003630, указанное заявление получено ответчиком 10.03.2022.

В письме № 103/22 от 14.03.2022 ООО «Автоконсалт» ответил на обращение клиента, указав, что к заявлению об отказе от договора и возврате денежных средств клиенту необходимо представить копию документа, подтверждающего оплату сертификата.

24.03.2022 ФИО1 направил повторное заявление об отказе от договора, в котором указал, что сертификат был оплачен за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ООО «Экспобанк». Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44502875212792, заявление получено ООО «Автоконсалт» 06.04.2022.

В исходящем письме № 168/22 от 11.04.2022 ответчик вновь потребовал доказательства оплаты сертификата, требование потребителя осталось без удовлетворения.

Исходя из установленных обстоятельств, с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора, истец обратился к ответчику спустя 6 дней с момента его заключения путем присоединения истца к оферте ответчика.

В период рассмотрения настоящего дела, 16.05.2022, ответчиком в пользу истца перечислены денежные средств в счет возврата стоимости договора об оказании услуг в размере 110000 рублей.

Обращаясь с требованиями о взыскании 30000 рублей в счет возврата стоимости услуг по договору, истец указал, что отказ от договора об оказании услуг предполагает отказ от всех указанных в сертификате услуг, поскольку при заключении договора потребитель был введен в заблуждение относительно наличия возникших правоотношений между сторонами.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Учитывая приведенные нормы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Принимая во внимание отсутствие доказательств понесенных ответчиком фактических расходов, суд приходит к выводу о праве истца на отказ от исполнения спорного договора до окончания срока его действия, что не противоречит вышеуказанным положениям закона.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, оплаченные истцом по спорному договору в части фактически оказанной услуги в размере 30000 рублей, не подлежат возврату, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства несения исполнителем расходов в связи с оказанием услуги по предоставлению доступа к информационной базе данных ответчиком не представлено. Акт сдачи-приемки оказанных услуг от № HA2AD от 19.02.2022 подтверждает лишь начало течения периода оказания данной услуги, который в соответствии с договором составляет один календарный год.

Вместе с тем, истец, являясь абонентом по указанному выше договору, был подключен к сервису и имел возможность пользоваться перечнем услуг, представляемых по договору, только в течение периода до даты отказа от исполнения договора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 (2015) (ответ на вопрос 5), односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ срок действия договора с учетом акта сдачи-приемки оказанных услуг от 19.02.2022, подписанного истцом, и даты получения ответчиком отказа потребителя от исполнения составил 20 дней (с 19.02.2022 по 10.03.2022). С учетом периода фактического пользования услугой в виде доступа к информационной базе данных, стоимость оказанных услуг составила 1643 руб. 84 коп. (30000 руб./365 дней*20 дней).

Таким образом, имеются основания для возврата произведенной ФИО2 оплаты по данному договору пропорционально сроку действия договора в размере 28356 руб. 16 коп.(30000 руб. – 1643 руб. 84 коп.)

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание, что истцом заявлен отказ от взыскания с ответчика денежных средств в размере 110000 рублей, требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика ООО «Автоконсалт» в части возвращенных денежных средств в размере 110000 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15678 руб. 08 коп. ((28356 руб. 16 коп. + 3000 руб. 00 коп.)*50%).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно договору поручения от 25.03.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО3, поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершать составление и подачу претензии, составление искового заявления а ООО «Автоконсалт». В соответствии с распиской от 25.03.202 за юридические услуги истец передал ФИО3 денежные средства в размере 10000 рублей в счет оплаты по договору поручения от 25.03.2022.

С учетом изложенного и принимая во внимание категорию дела, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, с ответчика ООО «Автоконсалт» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в полном размере - 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Целинного муниципального округа Курганской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1821 руб. 00 коп.(1521 руб. 00 коп. по требованию имущественного характера + 300 руб. 00 коп – по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» в пользу ФИО1 стоимость абонентского договора в размере 28356 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размере 16678 руб. 08 коп., судебные издержки по оплате стоимости юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» государственную пошлину в доход бюджета Целинного муниципального округа Курганской области в размере 1821 руб. 00 коп.

Мотивированное решение составлено 04 июля 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Целинный районный суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения по делу.

Судья М.В. Родюкова