Дело № 2-513/2022

67RS0008-01-2022-000575-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022г. г. Ярцево

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Паниной И.Н.,

при секретаре Шляхтенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК», далее по тексту) о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска в суде указал, что является собственником автомобиля Ауди А6, 2001 года выпуска, государственный номер №002. 01.04.2021г. в 01 час 00 мин. на 27 км Каширского шоссе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. В момент ДТП его автомобилем управлял его внук ФИО3 Водитель ФИО4, управляя автомобилем Хендай Солярис, государственный номер №002, двигаясь по соседней (с правой стороны от его автомобиля) полосе движения, не убедился в безопасности своего маневра, и стал выполнять поворот налево, в результате чего допустил столкновение с его автомобилем.

На месте ДТП его участниками было составлено извещение о ДТП, ФИО4 свою вину признал.

На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК», а гражданская ответственность ФИО4 – в ООО «Росгосстрах».

09.04.2021г. он обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. Однако сообщением от 27.04.2021г. ему было отказано, в связи с тем, что по результатам трасологического исследования, повреждения его автомобиля, зафиксированные в извещении о ДТП от 01.04.2021г. и указанные при осмотре транспортного средства от 08.04.2021г., не могли быть получены в результате ДТП.

Впоследствии он обратился к финансовому уполномоченному, однако в страховом возмещении ему также было отказано, со ссылкой на то, что по результатам проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы, повреждения его транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 01.04.2021г.

Считает, что трасологические экспертизы были проведены с нарушением закона и вызывают сомнения в правильности.

Уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение ущерба в размере 93 500 руб.; неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 30.04.2021г. в размере 400 000 руб. и до дня выплаты страхового возмещения; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 46750 руб.; компенсацию морального вреда в порядке ст. 15 Закона о защите прав потребителей в размере 35 000 руб.; расходы по оплате услуг оценщика по определению суммы ущерба в размере 5000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб.; почтовые расходы по отправке корреспонденции в адрес ответчика и финансового уполномоченного в общей сумме 1012 руб., а также на отправление исковых заявлений; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил возражения на иск, полагая, что исковые требования необоснованные, поскольку проведенным исследованием было установлено, что заявленные потерпевшим повреждения автомобиля не могли быть получены в результате указанного ДТП, в виду чего событие не является страховым случаем.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Из абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Ауди А6, 2001 года выпуска, государственный номер №002.

01.04.2021г. в 01 час 00 мин. на 27 км Каширского шоссе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением ФИО3 и автомобиля Хендай Солярис, государственный номер №002 под управлением ФИО4

На месте ДТП его участниками было составлено извещение о ДТП, согласно которому водитель ФИО4, управляя автомобилем Хендай Солярис, двигаясь по соседней полосе движения, не убедился в безопасности своего маневра, и стал выполнять поворот налево, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. ФИО4 вину в совершении ДТП признал. (л.д.15)

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, перечень которых был отражен участниками ДТП в извещении о ДТП, а именно автомобилю истца: повреждения переднего крыла, двух дверей с правой стороны, заднего правого крыла, возможны скрытые дефекты, а автомобилю Хендай Солярис – бампера левого, фары, капота. (л.д.15)

На момент ДТП гражданская ответственность истца и водителя ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии ХХХ №002. (л.д.16)

09.04.2021г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. (т.1 л.д.43)

Извещением от 27.04.2021г. истцу было отказано в страховой выплате, в связи с тем, что по результатам трасологического исследования, повреждения его автомобиля, зафиксированные в извещении о ДТП от 01.04.2021г. и указанные в акте осмотра транспортного средства от 08.04.2021г., не соответствуют обстоятельствам ДТП. Оснований для признания случая страховым не имеется. (т.1 л.д.44)

16.07.2021г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в сумме, определенной независимым оценщиком. (т.1 л.д.48)

Сообщением от 06.08.2021г. САО «ВСК» уведомило, что позиция страховой компании не изменилась. (т.1 л.д.49)

08.02.2022г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 95 900 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 577,50 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 1500 руб. (т. 1 л.д. 60-63)

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09.03.2022г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и оплаты почтовых услуг было отказано, поскольку проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизой было установлено, что повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 01.04.2021г. Требования ФИО1 о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, оставлены без рассмотрения в виду того, что истец предварительно не обращался с указанными требованиями в страховую компанию. (т.1 л.д.67-69)

Согласно п.10 ст. 20 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г., следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Согласно п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Ф1 Ассистанс». (т.1 л.д.67-69, 121-138)

Анализируя указанное экспертное исследование, суд приходит к следующему.

Так, согласно заключению, при проведении исследования экспертом принималось во внимание, что автомобиль имеет повреждения крыла переднего правого, двери передней правой, молдинга нижнего двери передней правой, облицовки порога правого, ручки наружной двери передней правой, двери задней правой, боковины задней левой. (т.1 л.д.129)

Между тем, некоторые перечисленные повреждения частей автомобиля, явившиеся предметом исследования (облицовки порога правого, ручки двери правой, боковины задней левой) не указаны в извещении о ДТП и акте осмотра от 08.04.2021г. и противоречат пояснениям истца в судебном заседании. Таким образом, экспертом принимались во внимание повреждения, не указанные в извещении о ДТП.

При этом в акте осмотра, который являлся предметом исследования, не даны полные характеристики поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждений.

Кроме того, исследование проводилось по фотоматериалам, без непосредственного визуального осмотра транспортного средства и поврежденных деталей.

Более того, из экспертного исследования видно, что возможность образования повреждений на частях автомобиля рассматривалась экспертом лишь только при одной из стадий ДТП, а именно столкновении (контактировании), тогда как вопрос об образовании повреждений при иных стадиях (сближении, расхождении) экспертом не исследовался. (т.1 л.д.126)

Оценив изложенное, суд приходит к выводу, что экспертное исследование ООО «Ф1 Ассистанс» фактически проведено не в полном объеме, в виду чего вызывает сомнение в его правильности.

В связи с этим, судом по ходатайству истца была назначена повторная техническая экспертиза. (т.2 л.д. 150-153)

Согласно заключению эксперта № 14.06.22 от 14.06.2022г. ИП ФИО2 (т.2 л.д. 160-191) повреждения крыла переднего правого, двери передней правой, молдинга двери передней правой, двери задней правой, молдинга двери задней правой, крыла заднего правого автомобиля Ауди А6, принадлежащего ФИО1, указанные в актах осмотра ТС от 08.04.2021г., от 13.07.2021г., обнаруженные при исследовании фотографий, осмотре представленных деталей, могли быть образованы при контактном взаимодействии с автомобилем Хендай Солярис, государственный номер <***>, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 01.04.2021г.

Повреждений автомобиля Ауди А6, образованных не при контактном взаимодействии с автомобилем Хендай Солярис при рассматриваемом ДТП от 01.04.2021г. не обнаружено, за исключением эксплуатационных дефектов переднего правого крыла, зафиксированных в акте осмотра ТС от 08.04.2021г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, с учетом износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП 01.04.2021г. по состоянию на дату ДТП составляет 93 500 руб.

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно проведено в установленном законом порядке, на основе существующих методик, подробно и научно обоснованно, содержит описание проведенного исследования, однозначные и категоричные ответы на поставленные вопросы, является аргументированным, выводы о механизме образования повреждений на транспортном средстве при обстоятельствах исследуемого ДТП основаны на специальных познаниях, которыми обладает эксперт, имеющий достаточный уровень квалификации и опыта, действия эксперта при проведении экспертизы соответствуют положениям ст. 85 ГПК РФ, а заключение – положениям ст. 86 ГПК РФ и ФЗ от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

При таких установленных судом обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 93 500 руб. подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем, требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Аналогичная правовая позиция выражена также в ответе на вопрос N 2 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

Как следует из материалов дела, истец ранее с требованием о взыскании с ответчика неустойки ни в страховую компанию, ни к финансовому уполномоченному не обращался.

Таким образом, поскольку при обращении с требованием о взыскании неустойки истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как требование о взыскании неустойки финансовому уполномоченному не было заявлено, суд приходит к выводу о том, что указанное требование должно быть оставлено без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Требование истца о взыскании штрафа суд находит подлежащим удовлетворению в виду следующего.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. (п.2)

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. (п.3)

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что истцу было необоснованно отказано ответчиком в страховой выплате, то в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере 46 750 руб. (93 500 руб. /50%)

Оснований для снижения суммы штрафа либо освобождения от его уплаты суд не находит. Размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств, соответствует требованиям разумности и справедливости, взыскание штрафа в указанном размере не повлечет за собой невосполнимых потерь для ответчика.

Ссылка ответчика на введение Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 моратория до 01.10.2022г., в период действия которого не начисляются неустойки и иные штрафные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, судом не принимается во внимание, поскольку указанный мораторий на штраф, предусмотренный п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не распространяется.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в виду следующего.

Статьей 19 Закона о финансовом уполномоченном определен круг обращений, рассмотрение которых не отнесено к компетенции финансового уполномоченного. Согласно пункту 8 части 1 данной статьи, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что страховой компанией необоснованно было отказано в страховой выплате, чем были нарушены права истца как потребителя, то в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает то, что истец на протяжении длительного времени испытывал нравственные страдания в виду необоснованного отказа ответчика в страховой выплате, пожилой возраст истца, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, а также требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму в размере 10 000 руб.

Также истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг специалиста ИП ФИО5 по составлению заключения № 448/07/21 от 13.07.2021г. о стоимости восстановительного ремонта и причин возникновения технических повреждений автомобиля, а также расходы по оплате судебной повторной технической экспертизы. (т. 1 л.д. 21-32)

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору на проведение экспертизы и квитанции, истцом за проведение ИП ФИО5 независимой экспертизы до обращения в суд было уплачено 5000 руб. (т.1 л.д.28, 39)

Также истцом была оплачена судебная повторная техническая экспертиза, проведенная ИП ФИО2 в размере 25 000 руб.

Учитывая разумный предел заявленных расходов и обоснованность требований истца, суд полагает возможным взыскать понесенные истцом расходы по оплате независимой технической оценки и судебной экспертизы в полном объеме в размере 5000 руб. и 25 000 руб.

Также истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика и финансового уполномоченного в рамках урегулирования спора и соблюдения обязательного претензионного и досудебного порядка неоднократно направлялись обращения, в том числе о выплате страхового возмещения, предоставлении результатов экспертизы, в связи с чем, им были понесены расходы в виде оплаты почтовых отправлений. Также истец понес почтовые расходы в связи с направлением настоящего иска в суд и лицам, участвующим в деле в порядке ст. 132 п.6 ГПК РФ. (т.1 л.д. 12, 46, 52, 70, 71)

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми, то суд полагает возможным взыскать их с ответчика в полном объеме в размере 1233,40 руб.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему выводу.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи, квитанциям, истцом за юридические услуги было уплачено адвокату Ковнеру В.А. 6 000 рублей, а именно: за подготовку адвокатского запроса о выдаче заключения экспертизы, за составление искового заявления и уточненного искового заявления. (т.1 л.д.73-75)

Поскольку истец познаниями в области юриспруденции не обладает, понесенные им расходы суд признает необходимыми. Учитывая сложность дела, характер и объем оказанной юридической помощи, частичное удовлетворение требований истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что размер подлежащих взысканию с ответчика расходов подлежит снижению до суммы в 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей (пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, ч.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей"), то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального района в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 3305 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1:

- 93 500 (девяносто три тысячи пятьсот) руб. - страховое возмещение;

- 46 750 (сорок шесть тысяч семьсот пятьдесят) руб. – штраф;

- 10 000 (десять тысяч) руб. – компенсацию морального вреда;

- 30 000 (тридцать тысяч) руб. – расходы по оплате услуг специалиста и эксперта;

- 1233 (одна тысяча двести тридцать три) руб. 40 коп. – почтовые расходы;

- 5 000 (пять тысяч) руб. – расходы по оплате юридических услуг.

Требование ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в размере 3 305 (три тысячи триста пять) руб. в доход бюджета муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Панина И.Н.

Решение суда в окончательной форме принято 9 августа 2022 года