Уголовное дело №1-100/2023

(УИД: 28RS0012-01-2023-000493-15)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Магдагачи 11 октября 2023 года

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ищенко Р.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры – старшего помощника прокурора района Богданова С.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Кулакова С.Р., представившего удостоверение №559, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области 12 июля 2013 года и ордер №145 от 19 сентября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 <данные изъяты>, ранее не судимого,

имеющего меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 222 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих установленных судом обстоятельствах:

15 апреля 2023 года около 01 часа 00 минут ФИО2, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении <адрес> <адрес>, где между ним и его супругой - ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого на почве личных неприязненных отношений у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством ФИО1

С этой целью, 15 апреля 2023 года около 01 часа 00 минут ФИО2, сидя за обеденным столом, расположенным в кухне <адрес> <адрес>, взял в правую руку кухонный нож со столешницы обеденного стола, находящегося на расстоянии 1,5 метров от отопительной печи, расположенной с правой стороны на расстоянии около двух метров от входной двери дома, где в этот момент стояла ФИО1, и во исполнение задуманного, не имея цели на убийство и причинение тяжкого вреда здоровью, а имея своей целью запугать ФИО1 и вызвать у нее чувство тревоги за собственную безопасность, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, встал из-за стола и произнес в ее адрес: «Я тебя сейчас завалю!». ФИО1, испугавшись, что ФИО2 приведет свою угрозу в исполнение, опасаясь за свою жизнь и здоровье, реально восприняла угрозу, выбежала из дома во двор.

Далее, в подтверждение своих намерений, ФИО2, подошел к порогу входной двери <адрес> <адрес>, где умышленно, осознавая, что выражает угрозу убийством ФИО1, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде угрозы жизни и здоровью, желая её осуществить, продолжая удерживать в правой руке нож, произвел им взмах в сторону ФИО1, которая приоткрыла входную дверь, находясь на веранде <адрес> <адрес>. Таким образом, ФИО2 умышлено, путем угрозы убийством, создал для ФИО1 психотравмирующую ситуацию, которая нарушила душевное равновесие (психическое благополучие) последней.

Кроме этого, подсудимый ФИО4 совершил незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, при следующих установленных судом обстоятельствах:

В январе 2018 года у ФИО2, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>, возник преступлений умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия, находящегося в самодельном схроне, выполненном в виде ямы в земле, расположенном в лесном массиве, на расстоянии 15 км в юго-западном направлении от пгт Ушумун Магдагачинского района Амурской области, в районе р. Викторовка.

С этой целью, 10 января 2018 года, в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, ФИО2, находясь на участке лесного массива, расположенного на расстоянии 15 км в юго-западном направлении от пгт Ушумун Магдагачинского района Амурской области, в районе р. Викторовка, достоверно зная о местонахождении самодельного схрона, выполненного в виде ямы в земле, в котором находится огнестрельное оружие, принадлежавшее при жизни его умершему близкому родственнику, не имея разрешения на право хранения огнестрельного оружия, боеприпасов, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения установленными законодательством Российской Федерации правил оборота гражданского оружия, патронов к нему и взрывчатых веществ на территории Российской Федерации, и желая наступления этих последствий, действуя умышленно, незаконно, путем присвоения находящегося в схроне огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, прибрел охотничий карабин модели «КО-44», без маркировочных обозначений, а также 11 патронов калибра 7,62x54R мм.

Далее 10 января 2018 года, в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение незаконно приобретенного им охотничьего карабина модели «КО-44», без маркировочных обозначений, а также 11 патронов калибра 7,62x54R мм ФИО2, находясь на участке лесного массива, расположенного на расстоянии 15 км в юго-западном направлении от пгт Ушумун Магдагачинского района Амурской области, в районе р. Викторовка, обвернул ружье в тряпку, а коробку с патронами положил в карман, после чего, перенес, тем самым незаконного храня при себе, к месту их дальнейшего хранения, по месту своего жительства, расположенному по адресу: <адрес> <адрес>.

Далее, 10 января 2018 года около 18 часов 00 минут, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение охотничьего карабина модели «КО-44», без маркировочных обозначений, а также 11 патронов калибра 7,62x54R мм., ФИО2 находясь в комнате, расположенной с правой стороны на расстоянии 3 метров от входной двери в <адрес> <адрес>, положил охотничий карабин модели «КО-44», без маркировочных обозначений, а также 11 патронов калибра 7,62x54R мм. в бельевой короб дивана, находящегося у стены, напротив дверного проема, ведущего в комнату, где хранил их, до момента обнаружения сотрудниками полиции 15 апреля 2023 года в 03 часа 30 минут. Далее, 15 апреля 2023 года в период времени с 04 часа 20 минут по 05 часов 00 минут при проведении осмотра места происшествия по адресу: <адрес> <адрес> сотрудниками полиции были изъяты охотничий карабин модели «КО-44», без маркировочных обозначений, и 11 патронов калибра 7,62x54R мм.

Таким образом, ФИО2 в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут 10 января 2018 года до 03 часов 30 минут 15 апреля 2023 года, незаконно приобрел, а также хранил при себе и по месту своего жительства в <адрес> <адрес>, охотничий карабин модели «КО-44», без маркировочных обозначений, а также 11 патронов калибра 7,62x54R мм, до момента обнаружения и изъятия их сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес>.

Согласно заключению эксперта от 05 мая 2023 года № 141, карабин, изъятый 15.04.2023 в ходе осмотра <адрес>, изготовлен на базе охотничьего карабина модели «КО-44», (маркировочные обозначения отсутствуют) путем замены стандартного ствола на самодельно изготовленный, со следами ремонта у дульного среза ствола, в месте крепления открытого прицела, также самодельно установленной базы для крепления кронштейна оптического прицела, патронник которого предназначен для использования при стрельбе патрона калибра 7,62х54 мм. Данный карабин относится к длинноствольному огнестрельному оружию с нарезным стволом и пригоден для систематической стрельбы охотничьими патронами калибра 7,62x54 мм. 11 (одиннадцать) патронов с маркировочными обозначением на донной части гильзы «БПЗх7,62х54 R», изъятые 15.04.2023 в ходе осмотра <адрес>, являются охотничьими патронами, калибра 7,62x54R мм, предназначены для использования в охотничьем нарезном огнестрельном оружии: карабинах «ТИГР», «ВЕПРЬ ВПО 123», «КО 44-01», «КО 91/30М», «ОСК-88» и другом огнестрельном оружии, изготовленном под данные патроны. Патроны изготовлены промышленным способом и пригодны для производства выстрела.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением полностью согласился, вину в содеянном признал полностью и раскаялся, подтвердил заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также заявил, что обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства им подано добровольно и после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник - адвокат Кулаков С.Р. поддерживает ходатайство своего подзащитного ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ст. 314 УПК Российской Федерации, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, в соответствии с требованиями ст.314 УПК Российской Федерации, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Так, преступления, предусмотренные ч.1 ст. 119 УК Российской Федерации, относятся по своей категории к преступлениям небольшой тяжести, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК Российской Федерации – к преступлениям средней тяжести. В ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, обвинение ему понятно, он подтверждает заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке, ходатайство им было заявлено своевременно, добровольно и после консультации со своим защитником и в его (защитника) присутствии. Государственный обвинитель и защитник согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Потерпевшая против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства не возражает. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Органом предварительного расследования ФИО2 по эпизоду незаконного оборота огнестрельного оружия и боеприпасов, обвиняется, в том числе и в незаконном их ношении при обстоятельствах подробно изложенных в обвинительном акте. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от квалификации действий подсудимого по указанному квалифицирующему признаку, как излишне вмененному, поскольку нахождение оружия и боеприпасов во время перемещения подсудимого с указанными предметами к месту их дальнейшего хранения охватывается единым преступным умыслом, направленным на их незаконное хранение, в данном случае при себе. В связи с чем, полагал, что действия подсудимого по указанному эпизоду должны быть квалифицированы, как незаконные приобретение, хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а квалифицирующий признак в виде незаконного ношения должен быть исключен.

В соответствии с п.п.1, 3 ч.8 ст. 246 УПК Российской Федерации, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем: исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии с пунктом 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 05.12.2006 года «О применении судами особого порядка разбирательства уголовных дел», при рассмотрении дела в порядке особого производства допускается изменение обвинения в части квалификации содеянного, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами государственного обвинителя о необходимости переквалификации деяния ФИО2 и исключении из предъявленного ему обвинения квалифицирующего признака в виде незаконного ношения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, как излишне вмененного. Суд полагает, что действия подсудимого в указанной части охватываются единым умыслом, направленным на хранение вышеуказанных орудия и боеприпасов, что и подлежит соответствующему указанию. Также суд считает, что изменить обвинение в указанной части возможно и в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются, права на защиту подсудимого не нарушаются.

На основании вышеизложенного, суд деяние ФИО2 квалифицирует:

- по эпизоду угрозы убийством ФИО1, по ч.1 ст. 119 УК Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по эпизоду незаконного оборота огнестрельного оружия и боеприпасов, по ч.1 ст. 222 УК Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему

ФИО2 состоит на учете у врача-психиатра, с диагнозом: эпилепсия генерализованная форма, большие развернутые приступы средней частоты; расстройства личности и поведения, обусловленное болезнью, повреждением головного мозга или дисфункция головного мозга (л.д. 170). При этом, согласно заключению комиссии экспертов №948 от 17.07.2023 ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний, и руководить ими, во время инкриминируемого ему деяния не страдал. У ФИО2 обнаруживаются <данные изъяты>. Однако, указанные психические изменения у ФИО2 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой, снижением критических способностей и не лишали его способности в юридический значимый период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия носили последовательный целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания и участвовать при производстве следственных и судебных действиях. По своему психическому состоянию ФИО2 не представляет опасности для себя и других лиц и в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.130-131). Оснований подвергать сомнению выводы данной экспертизы суд не усматривает. Поведение ФИО2 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает у суда сомнений в его психическом здоровье. Каких-либо новых обстоятельств, которые бы ставили под сомнение заключение комиссии экспертов, в судебном заседании установлено не было. На основании изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, а также обстоятельств совершения им преступлений, суд признает, что ФИО2 является вменяемым лицом в отношении инкриминируемых ему преступлений и подлежит уголовной ответственности за свои действия.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК Российской Федерации, совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии с ч.3 ст.15 УК Российской Федерации, совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО2 по эпизоду угрозы убийством ФИО1, и по эпизоду незаконного оборота огнестрельного оружия и боеприпасов, суд признает: наличие малолетних детей у виновного (л.д.165, 166, 167, 168).

Согласно ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд по обоим указанным выше эпизодам также признает: состояние здоровья (л.д.174); полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, давал правдивые и стабильные показания, принимал активное участие в следственных действиях, в том числе и проверке его показаний на месте (л.д. 135-142), кроме того, написал заявление о явке с повинной, в котором признал свою причастность к незаконному обороту огнестрельного оружия и боеприпасов к нему (л.д. 23).

При этом, явка с повинной (л.д.23) в качестве отдельного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, подсудимому ФИО2 по эпизоду незаконного оборота огнестрельного оружия и боеприпасов, не учитывается, поскольку под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления, нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов уголовного дела заявление о явке с повинной ФИО2 написано 15.04.2023, уже после того, как указанные предметы были изъяты сотрудниками полиции и в связи с его (ФИО2) подозрением в совершении указанного преступления. При написании явки с повинной ФИО2 не сообщил каких-либо новых сведений относительно данных преступления, которые не были бы известны правоохранительным органам. На основании изложенного у суда отсутствуют основания для признания заявления о явке с повинной ФИО2 от 15.04.2023 как отдельного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, по вышеуказанному эпизоду. При этом признание своей вины в совершении преступления, отраженное в указанном заявлении по эпизоду незаконного оборота огнестрельного оружия и боеприпасов, учитывается судом в качестве иного смягчающего обстоятельства, а именно, как полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, о чем подробно указано выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, по эпизоду угрозы убийством ФИО1, и по эпизоду незаконного оборота огнестрельного оружия и боеприпасов, судом не установлено.

В силу закона фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

При указанных обстоятельствах суд, также при назначении наказания по эпизоду угрозы убийством ФИО1, не признает подсудимому ФИО2 обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалы уголовного дела не содержат достаточных данных указывающих на то, что именно состояние алкогольного опьянения явилось поводом для совершения преступления.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО2 суд установил следующее:

ФИО2 ранее не судим (л.д.172), на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача – психиатра (л.д.170), о чем подробно было указано выше, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес> (л.д.163), состоит в зарегистрированном браке (л.д.164), трудоустроен.

Согласно справке-характеристике от 07.06.2023, предоставленной ОМВД России по Магдагачинскому району, следует, что ФИО2 проживает по месту регистрации. Непродолжительное время работал в <данные изъяты>. Запойно употребляет спиртное. Жителями поселка характеризуется отрицательно. В ОМВД России по Магдагачинскому району не состоит (л.д.181).

Таким образом, с учетом всех данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд считает, что в целом он характеризуется посредственно.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые согласно ч.2 и ч.3 ст. 15 УК Российской Федерации, по своей категории относятся к преступлениям небольшой (ч.1 ст. 119 УК РФ) и средней (ч.1 ст. 222 УК РФ) тяжести, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО2 за каждое из совершенных им преступлений должно быть назначено в виде ограничения свободы, с установлением предусмотренных законом ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ. Данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлении подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений. Другие виды наказания, по мнению суда, не окажут должного влияния на исправление осужденного, не смогут обеспечить достижения целей наказания.

С учетом наличия совокупности совершенных ФИО2 преступлений, относящихся согласно ст. 15 УК Российской Федерации к категории преступлений небольшой и средней тяжести, окончательное наказание ФИО2 необходимо назначить по правилам ч.2 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом судом учитывается, то, что в силу правовой позиции, нашедшей свое отражение в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч. 1 ст.222 УК Российской Федерации, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить ст. 64 УК Российской Федерации, а также обстоятельств, позволяющих на основании ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации, изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, на менее тяжкую, суд принял во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и не нашел оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Поскольку, совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК Российской Федерации, согласно ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то вопрос об изменении на основании ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации категории данного преступления, на менее тяжкую обсуждению не подлежит.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК Российской Федерации принимая решение о мере процессуального принуждения, суд не находит оснований для изменения и отмены меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранной в отношении подсудимого ФИО2, до вступления приговора суда в законную силу.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности, с применением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, суд не усматривает, стороны о применении такой меры не ходатайствуют.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федеральным законом «Об оружии», с параграфами 18 и 58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18.10.1989 года, предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Согласно данной Инструкции после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: охотничий карабин модели «КО-44», без маркировочных обозначений, а также 11 гильз калибра 7,62x54R мм, которые ранее представляли патроны калибра 7,62x54R мм, отстреленные в ходе производства баллистической экспертизы, находящееся на хранении в комнате хранения оружия ОМВД России по Магдагачинскому району (л.д. 88) – подлежат передаче в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, для определения их дальнейшей судьбы в рамках законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.222 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации (эпизод угрозы убийством ФИО1) – в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч.1 ст.222 УК Российской Федерации (эпизод незаконного оборота огнестрельного оружия и боеприпасов), в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно, по совокупности преступлений, назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК Российской Федерации установить на период отбывания наказания в виде ограничения свободы для ФИО2 следующие ограничения:

- не изменять постоянное место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток: с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев осуществления трудовой деятельности, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории Муниципального образования рабочего поселка (поселка городского типа) Ушумун Магдагачинского района Амурской области, без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, избранную в отношении ФИО2, отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: охотничий карабин модели «КО-44», без маркировочных обозначений; 11 гильз калибра 7,62x54R мм, которые ранее представляли патроны калибра 7,62x54R мм, отстреленные в ходе производства баллистической экспертизы, находящееся на хранении в комнате хранения оружия ОМВД России по Магдагачинскому району - передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, для определения их дальнейшей судьбы в рамках законодательства.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Магдагачинский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции по правилам статьей 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (для осужденного содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения) через суд, постановивший приговор (Магдагачинский районный суд Амурской области), лишь при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12. УПК РФ.

Председательствующий: Р.В. Ищенко