дело №2-90/2023

УИД: 23RS0003-01-2022-004134-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "26" мая 2023 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием: истца ФИО1 и её представителя Малаховой О.В., действующей на основании доверенности 23АВ 1478476 от 19 июля 2021 года,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности 23АВ 1061871 от 08 июля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов, сославшись на то, что с 30 сентября 1995 года она состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 На основании договора купли-продажи от 27 декабря 2016 года она являлась собственником автомобиля марки "AUDI A6" с государственным регистрационным знаком №, 2016 года выпуска, VIN:№, который был приобретен в период брака на совместные денежные средства. Однако в период подготовки к бракоразводному процессу и обращения в суд с исковыми требованиями о разделе совместно нажитого имущества ее супруг ФИО2, введя ее в заблуждение, обратился к ней с просьбой заполнить графы в пустом бланке договора купли-продажи, в котором она заполнила графы, где указаны установочные данные продавца, также ею была проставлена подпись от имени продавца в п.5 договора, при этом она была введена в заблуждение относительно стоимости транспортного средства, поскольку в договоре купли-продажи стоимость отчуждаемого транспортного средства указана в размере 240 000 рублей, при том, что рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 2 350 000 рублей. Кроме того, в период рассмотрения гражданского дела № по иску о разделе общего имущества в судебном заседании от 20 октября 2021 года ФИО2 суду пояснил, что цена при отчуждении спорного автомобиля была определена в размере 2 200 000 рублей, при этом покупателем транспортного средства являлся брат ФИО2 – ответчик ФИО4, которым денежные средства за приобретаемый автомобиль переданы не были. Таким образом, заключением договора купли-продажи автомобиля от 29 июня 2021 года нарушены ее права, поскольку принадлежащий ей автомобиль выбыл из ее владения, однако денежные средства покупателем ФИО4 до настоящего времени ей не переданы. В настоящее время брак между ней и ФИО2 прекращен на основании <данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указывает, что в период рассмотрения настоящего дела ответчик ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 09 июля 2022 года продал спорное автотранспортное средство ответчику Ч.А.Н., в связи с чем возврат автомобиля марки "AUDI A6" с государственным регистрационным знаком №, 2016 года выпуска, № в настоящее время невозможен. В связи с чем истец ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями и, ссылаясь на положения ст.ст.166, 167 Гражданского кодекса РФ, просит признать договор купли-продажи автомобиля марки "AUDI A6" с государственным регистрационным знаком № 2016 года выпуска, №, заключенный 29 июня 2021 года между ФИО1 и ФИО4, недействительным в силу его ничтожности, взыскать с ФИО4 в ее пользу денежные средства за автомобиль марки "AUDI A6" с государственным регистрационным знаком У №, 2016 года выпуска, № в размере 2 200 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 525 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель Малахова О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по изложенным доводам и основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-116 ГПК РФ, посредством направления заказной корреспонденции по адресу местожительства, которая впоследствии возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение ответчика об её поступлении и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания была доведена до сведения лиц, участвующих в деле путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчётом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу №2-90/2023 на бумажном носителе.

Неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой - "за истечением срока хранения", есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика ФИО4

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени, дате и месте судебного заседания, представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, сославшись на то, что договор купли-продажи автомобиля от 29 июня 2021 года был подписан истцом ФИО1, что подтверждает намерение истца на отчуждение транспортного средства, при этом цена отчуждаемого автомобиля определяется на усмотрение сторон договора и не может являться основанием для признания договора купли-продажи недействительным. Кроме того, цена спорного автомобиля, указанная в договоре купли-продажи в размере 240 000 рублей, не является стоимостью отчуждаемого транспортного средства, данную сумму покупатель должен был доплатить за приобретаемый автомобиль, поскольку 21 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля марки "AUDI A6" с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения, при этом осуществление ремонтных работ автомобиля требовало значительных финансовых затрат, однако у супругов ФИО5 на тот период отсутствовали необходимые денежные средства, в связи с чем денежные средства в размере 1 000 000 рублей, необходимые для ремонта автомобиля, были переданы ФИО4 в долг сроком до 30 июня 2021 года, что подтверждается распиской ФИО2 о получении денежных средств от 30 июня 2019 года. Межу тем, по истечении установленного срока возврата денежных средств по общему решению супругами ФИО5 было предложено ФИО4 принять в счет уплаты долга указанный автомобиль марки "AUDI A6" с доплатой в размере 240 000 рублей, в связи с чем ввиду согласия со стороны ФИО4 и был 29 июня 2021 года заключен и подписан договор купли-продажи транспортного средства. Таким образом, спорный автомобиль марки "AUDI A6" был продан в период брака ФИО1 и ФИО2 с согласия ФИО1, в связи с чем разделу не подлежит, ввиду чего требования истца ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Обсудив доводы искового заявления, возражения третьего лица, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

На основании статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п.3 ст.253 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные правила предусмотрены статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которых при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года заключен брак между ФИО2 и О.Л.Б., после заключения брака присвоены фамилии: мужу - "ФИО5", жене - "ФИО5", что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора купли-продажи от 27 декабря 2016 года, заключенного с ООО "РОЛЬФ", ФИО1 приобрела в собственность автомобиль марки "AUDI A6", 2016 года выпуска, №

Стоимость автомобиля согласно пункта 2.1. договора составила 3 916 599 рублей.

Решением Анапского городского суда от 26 апреля 2022 года по делу № произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2

Приведенным решением суда установлено, что в период брака ФИО1 и ФИО2 был приобретен, в том числе автомобиль марки AUDI A6", 2016 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN:№, право собственности на который было зарегистрировано на имя ФИО1

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2019 года на <адрес> 21 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки AUDI A6" с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2

Как следует из расписки от 30 июня 2019 года, ФИО2 получил от ФИО4 денежные средства в размере 1 000 000 рублей на ремонт транспортного средства марки "AUDI A6", 2016 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN:№ на срок до 30 июня 2021 года.

29 июня 2021 года между ФИО1, выступающей в качестве "продавца", и ФИО4, выступающим в качестве "покупателя", заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "AUDI A6", 2016 года выпуска, VIN:№

Согласно раздела 2 договора купли-продажи стоимость транспортного средства составляет 240 000 рублей.

Как следует из раздела 5, договор купли-продажи подписан продавцом ФИО1 и покупателем ФИО4

Согласно выписки из государственного реестра транспортных средств от 15 июля 2022 года, представленной МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Новороссийска, г. Анапа и г. Геленджика), в настоящее время собственником автомобиля марки "AUDI A6", 2016 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN:№ является Ч.А.Н. на основании договора купли-продажи от 09 июля 2022 года.

Определением Анапского городского суда от 01 ноября 2022 года по ходатайству истца ФИО1 и ее представителя Малаховой О.В. с целью определения принадлежности подписи в договоре купли-продажи транспортного средства по настоящему гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Новороссийского отдела ФБУ "Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ".

Согласно заключения судебной почерковедческая экспертизы ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы №5047/12-2/1.1 от 27 февраля 2023 года рукописные тексты от имени ФИО1, расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенном 29 июня 2021 года между ФИО1 и ФИО4, в графе "5.Подписи сторон в двух строках "Расшифровка" выполнены ФИО1

Подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенном 29 июня 2021 года между ФИО1 и ФИО4, в графе "5.Подписи сторон" в двух строках "Продавец, подпись" выполнены ФИО1

Рукописные тексты от имени ФИО1, расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенном 29 июня 2021 года между ФИО1 и ФИО4, в графе "именуемый(ая) в дальнейшем "Покупатель" с одной стороны, и" и в графе "1.Предмет договора" выполнены ФИО1

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как судебная почерковедческая экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности с 2009 года и квалификацию судебного эксперта по специальностям: 1.1 - "Исследование почерка и подписей", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, экспертное заключение составлено на основании материалов дела и представленных экспериментальных и свободных образцов почерка и подписи ФИО1, для проведения судебной экспертизы был представлен, в том числе оригинал договора купли-продажи от 29 июня 2021 года, экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, не оспоренным и не опровергнутым сторонами в порядке, предусмотренном ст.87 ГПК РФ, в связи с чем суд полагает, что заключение эксперта №5047/12-2/1.1 Новороссийского филиала ФБУ Краснодарский лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 27 февраля 2023 года может быть положено в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе судебного разбирательства представленными суду письменными доказательствами и пояснениями сторон, установлено, что оспариваемый истцом договор купли-продажи автомобиля был фактически исполнен сторонами в части передачи автомобиля покупателю ФИО4, и указанное также подтверждается действиями ответчика ФИО4 по постановке транспортного на средства на регистрационный учет и заключению в последующем договора купли-продажи с Ч.А.Н.

Вместе с тем, истец ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований ссылается на несоответствие стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи, его фактической стоимости, определенной истцом с учетом пояснений третьего лица ФИО2, в размере 2 200 000 рублей, а также на неисполнение покупателем ФИО4 обязательств по оплате стоимости автомобиля в указанном размере, а ответчик ФИО4, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 и его представитель ФИО3, напротив, в качестве обоснования исполнения обязательств по договору купли-продажи транспортного средства со стороны покупателя, ссылаются на раздел 2 подписанного сторонами договора купли-продажи, в соответствии с которым покупатель уплатил обусловленную договором сумму в размере 240 000 рублей, расписку от 30 июня 2019 года о получении третьим лицом ФИО2 денежных средств в размере 1 000 000 рублей и документы ООО "Формула-АЦК2" о производстве и оплате ремонтных работ в отношении автомобиля марки "AUDI A6", 2016 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № на СТОА официального дилера "AUDI".

Как следует из протокола судебного заседания и аудиопротоколирования хода судебного заседания от 20-28 октября 2021 года по гражданскому делу №, ФИО2, являющийся ответчиком (истцом) по указанному гражданскому делу, в ходе судебного заседания пояснил, что автомобиль марки "AUDI A6", 2016 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN:№ был продан им его брату ФИО4 за 2 200 000 рублей, однако фактически денежные средства за продаваемый автомобиль не передавались, поскольку должны были быть потрачены на реализацию бизнес-проекта, который не был реализован.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Так, исходя из буквального толкования пояснений ФИО2 по гражданскому делу №, данных в судебном заседании 20-28 октября 2021 года, следует, что стоимость автомобиля марки "AUDI A6", 2016 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, являющегося совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2, была определена по согласованию с покупателем ФИО4, являющимся родственником ФИО6, как 2 200 000 рублей, и указанная сумма денежных средств фактически не была передана по договору купли-продажи автомобиля.

При этом третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в ходе судебного заседания по настоящему гражданскому делу о недостоверности своих показаний, данных им в ходе рассмотрения гражданского дела №, не заявлял.

Обозначенные выше доказательства соответствуют принципам относимости и допустимости и согласуются с пояснениями истца ФИО1, данными ею в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем суд полагает возможным положить их в основу решения суда.

Таким образом, данный протокол судебного заседания и аудиопротоколирование хода судебного заседания подтверждают доводы истца ФИО1 об обстоятельствах заключения договора купли-продажи автомобиля в части несоответствия стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи, его действительной стоимости.

При этом судом отклоняется, как несостоятельная версия представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 - ФИО3 о якобы имевшей место договоренности между супругами ФИО5 и ФИО4 о передаче автомобиля "AUDI A6" в счет исполнения ранее возникших обязательств по договору займа от 30 июня 2019 года с доплатой денежных средств в размере 240 000 рублей, поскольку истец ФИО1 указанное отрицает, а подписанный сторонами договор купли-продажи транспортного средства от 29 июня 2021 года не содержит сведений о наличии обязательств по договору займа и определения стоимости автомобиля с учетом имеющейся задолженности по договору займа, а, кроме того, ФИО2 и его представитель ФИО3 в ходе рассмотрения гражданского дела № на указанные обстоятельства не ссылались.

Таким образом, поскольку автомобиль марки "AUDI A6", 2016 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № является совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2, поскольку был приобретен в период совместного брака сторон, и с учетом положений ст.34 Семейного кодекса РФ независимо от того, на имя кого из супругов приобретено имущество, оно является совместной собственностью супругов, в связи с чем доли супругов в указанном имуществе являются равными, указанный автомобиль был продан ответчику ФИО4 по договору купли-продажи транспортного средства от 29 июня 2021 года, как установлено в судебном заседании за 2 200 000 рублей, однако денежные средства в указанном размере ответчиком ФИО4 не оплачены, и доказательств обратного в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет ? доли в общем имуществе супругов в размере 1 100 000 рублей.

При этом суд не находит оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 29 июня 2021 года и взыскании денежных средств в размере 2 200 000 рублей, как о том просит истец ФИО1, поскольку её действия по передаче документов на автомобиль, по подписанию бланка договора купли-продажи этого автомобиля в качестве продавца свидетельствуют о том, что истец ФИО1 продала автомобиль марки "AUDI A6", 2016 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №. Тот факт, что истец ФИО1, передав пустой бланк договора купли-продажи автомобиля, поставила в нем лишь свою подпись, не заполнив остальные реквизиты договора, само по себе не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли. Данный факт может подтверждать лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора, между тем, согласно п.2 ст.162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или соглашении сторон. Кроме того, несоответствие стоимости автомобиля по договору его действительной рыночной стоимости, отсутствие оплаты по договору не является основанием для признания сделки недействительной, а является основанием для взыскания данной платы, в случае, если она не производилась.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Первоначально истцом ФИО1 были заявлены исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке, - о взыскании денежных средств в размере 1 265 000 рублей, исходя из которых представителем истца ФИО1 – Малаховой О.В. была оплачена государственная пошлина в сумме 14 525 рублей, что подтверждается чеком по операции "Сбербанк онлайн" от 24 июня 2022 года.

Согласно статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В последующем истцом ФИО1 было подано уточненное исковое заявление, в котором истец увеличила размер заявленных исковых требований имущественного характера, подлежащего оценке, - о взыскании денежных средств в размере 2 200 000 рублей, исходя из размера которых подлежащая оплате государственная пошлина составила 19 200 рублей.

При увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса (п.2 ст.92 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Между тем, на основании пункта 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу статьи 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп.2 п.1 ст.333.18 Налогового кодекса РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп.2 п.2 ст.333.17 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу части 2 статьи 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доплате государственной пошлины при увеличении размера исковых требований возложена на истца.

Исходя из размера заявленных исковых требований, поддерживаемых истцом ФИО1 на момент принятия решения по делу, размер государственной пошлины составил 19 200 рублей.

Таким образом, истцом ФИО1 не доплачена государственная пошлина в размере 4 675 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, поскольку суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, принимая во внимание вышеприведенные руководящие разъяснения вышестоящей судебной инстанции, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 600 рублей (исковые требования удовлетворены на 50,00%), а неуплаченная истцом ФИО1 государственная пошлина в размере 4 675 рублей подлежит взысканию с истца в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно квитанции серия ЛХ 416263 от 26 июня 2022 года ФИО1 оплатила в Анапский филиал №1 коллегии адвокатов денежные средства в размере 25 000 рублей за консультации, подготовку искового заявления и представительство в суде адвоката Малаховой О.В.

Как следует из материалов гражданского дела, представитель истца ФИО1 - адвокат Малахова О.В. принимала участие при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, факт оказания истцу ФИО1 в рамках гражданского дела юридических услуг, а также несения расходов по оплате услуг представителя, их размера, наличия связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя, подтверждены материалами дела.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98 ГПК РФ).

Исходя из положений ст.100 ГПК РФ и руководящих разъяснений, данных в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, содержание и объем подготовленных представителем истца в подтверждение своей правовой позиции процессуальных документов и фактические результаты рассмотрения дела, то обстоятельство, что данные расходы истца были необходимы и подтверждены документально, учитывая, что именно действия ответчика повлекли возникновение спора, вынудили истца обратиться за юридической помощью с целью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, исходя из принципа соразмерности, разумности при определении размера расходов на оплату юридических услуг и применяемого при частичном удовлетворении исковых требований принципа пропорциональности (исковые требования удовлетворены на 50,00%), суд находит требования истца ФИО1 о возмещении расходов на оплату юридических услуг из средств ответчика ФИО4, подлежащими частичному удовлетворению, снизив заявленную к взысканию сумму с 25 000 рублей до 12 500 рублей.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку определением судьи Анапского городского суда от 30 июня 2022 года в целях обеспечения иска был наложен арест на автомобиль марки "AUDI A6", 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным знаком №, при этом на момент вынесения решения суда собственником указанного транспортного средства является Ч.А.Н., не являющийся лицом, участвующим в деле, то одновременно с принятием решения суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Анапского городского суда от 30 июня 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 144, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 1 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>) государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 4 675 рублей.

Определение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2022 года о наложении ареста на транспортное средство - автомобиль марки "AUDI A6", 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным знаком № отменить, арест снять по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 03 июня 2023 года.