Решение по делу № 2-232/2025 от 28.07.2025 | Прохладненский районный суд (Кабардино-Балкарская Республика)

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующей судьи ШЛВ

При секретаре судебного заседания ТАА,

с участием:

истца УММ,

представителя ответчика МСМ – адвоката КЗК,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому УММ к МСМ об установлении долей в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

УММ обратился в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит:

1) признать за УММ право на долю в общей долевой собственности в размере <данные изъяты>

- на земельный участок с кадастровым номером №; площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, <адрес>. Категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровой стоимостью <данные изъяты>

- на жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>м. по адресу: <адрес>, <адрес>; <адрес> год завершения строительства <данные изъяты> кадастровой стоимостью <данные изъяты>

- на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> степень готовности <данные изъяты> адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью <данные изъяты>

2) признать за МСМ право на долю в общей долевой собственности в размере ДД.ММ.ГГГГ

- на земельный участок с кадастровым номером №; площадью <адрес>, <адрес>; категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства;

- на жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <адрес>; количество <данные изъяты> завершения строительства <данные изъяты>

- на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>; площадью <данные изъяты>.м.; степень готовности <данные изъяты> адресу: <адрес>, <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что истец и ответчик являются сособственниками вышеуказанного спорного недвижимого имущества:

- земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м.; категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства;

- жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м.; количество этажей <данные изъяты> год завершения строительства <данные изъяты>;

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером №; площадью <данные изъяты>.м.; степень готовности <данные изъяты>

Истцу УММ принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество, ответчику МСМ принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на основании решения Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

При рассмотрении гражданского дела № установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение в настоящем деле.

Согласно свидетельства о смерти ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца и ответчика УМБ

На день смерти УМБ за ним числилось домовладение по адресу: <адрес>.

УММ с ДД.ММ.ГГГГ год вместе с супругой УРМ и тремя несовершеннолетними детьми проживали в домовладении отца истца УМБ, зарегистрированы и проживают там же по настоящее время.

После смерти отца УМБ истец продолжил проживать в спорном домовладении со своей семьей, следил за состоянием домовладения, принимал участие в его содержании, тем самым осуществил фактические действия по принятию наследства.

ДД.ММ.ГГГГ на имя УФХ матери истца и ответчика было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на все имущество, оставшееся после смерти наследодателя УМБ

ДД.ММ.ГГГГ УФХ заключила договор дарения с ответчиком МСМ на все имущество, полученное ею по наследству.

ДД.ММ.ГГГГ решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу № свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя УФХ, а также договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между УФХ и МСМ в части № жилого дома ЛА, недостроенного жилого дома литер № и земельного участка площадью <данные изъяты>м. расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, были признаны частично недействительными.

Признано за УММ право собственности на № домовладения, оставшегося после смерти отца УМБ, состоящего из жилого кирпичного строения общей площадью <данные изъяты>.м. ЛА, недостроенного жилого строения общей площадью <данные изъяты> литер <данные изъяты> четыре навеса литеры <данные изъяты> летнюю кухню – <данные изъяты> и земельный участок по адресу:Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>.

МСМ никогда не проживала в спорном домовладении и не была в нем зарегистрирована.

Формально, с ДД.ММ.ГГГГ являясь собственником всего имущества, а с <данные изъяты> в общей долевой собственности на спорное имущество, никогда не несла затрат на его содержание, не оплачивала коммунальные платежи, не благоустраивала, не занималась ремонтом ветхих сооружений и старого <адрес> года. Ответчик МСМ не проявляла интереса к своей собственности и игнорировала все просьбы и предложения истца принять какое-либо финансовое участие в содержании совместного имущества, в целях приведения его в состояние, пригодное для проживания. При этом недостроенный дом, из-за отсутствия окон и отопления начинал разрушаться, старый дом ветшал и требовал срочных вложений.

В ДД.ММ.ГГГГ году УММ после вступления в законную силу решения Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ предложил МСМ совместно с ним, в соответствии с долями, которыми владеют сособственники, заняться ремонтом старого жилого дома, вспомогательных построек, расчисткой двора и его благоустройством, а также продолжить строительство нового дома, во избежание его разрушения.

МСМ полностью отказалась от данного предложения, при этом дала свое согласие на произведение таких работ истцу.

Таким образом, между сособственниками УММ и МСМ ДД.ММ.ГГГГ была достигнута договоренность об улучшении совместного имущества УММ за свой счет.

Следуя данной договоренности УММ с ДД.ММ.ГГГГ года начал самостоятельно производить работы по ремонту, улучшению и реконструкции совместного имущества.

МСМ периодически приезжала в родительский дом и видела изменения и улучшения, которые проводил истец за свой счет, одобряла его действия. В связи с чем истец считает, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность с сособственником МСМ о произведении порядка пользования, без возражений каждого из участников общей долевой собственности на выполнение улучшений за счет другого участника, в частности за счет истца.

Начиная с <данные изъяты> года истец произвел большой объем работы - неотделимые улучшения, которые значительно улучшили характеристики спорного имущества и существенно увеличили его стоимость в целом.

Всего с 2014 года по настоящее время истцом потрачено <данные изъяты> рублей на материалы, работы по улучшению, строительству, благоустройству и реконструкции спорного имущества.

На основании изложенного, истец обратилась в суд.

Из возражений от представителя ответчика МСМ – адвоката КЗК следует, что с заявленными исковыми требованиями истца не согласна, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

В исковом заявлении УММ указывает, что предложил ответчику МСМ произвести совместно ремонт дома и вспомогательных построек, заняться расчисткой двора и его благоустройством, а также продолжить строительство нового дома, во избежание его разрушения.

Данные утверждения истца не соответствуют действительности, так как УММ не общался с МСМ после смерти матери, даже не пускал ее во двор дома, на разговаривал и заблокировал ее номер телефона. Никакого согласия на ремонтные и иные работы УММ не давала и не могла дать. Истец УММ испытывает к ответчику МСМ неприязненные отношения.

По поводу не оплаты коммунальных платежей ответчик МСМ пояснила, что в связи с тем, что истец УММ препятствовал ей в проживании, пользовании земельным участком, расположенными на нем постройками и единолично пользовался всем имуществом, проживая в нем со своей семьей, хотя его доля в имуществе составляет лишь <данные изъяты> долю от всего имущества соответственно истец сам и оплачивал коммунальные услуги.

Утверждение о том, что МСМ не выразила возражений в ходе выполнения работ по переустройству дома, благоустройству участка, никоим образом не свидетельствует о даче согласия на выполнение данных работ, поскольку не имея доступа в дом, ответчик не могла контролировать качество, объем, ни ход произведенных истцом работ, а следовательно и выразить свое мнение относительно их стоимости и необходимости в соответствии с целевым назначением имущества. Мнение МСМ при проведении работ истцом УММ не выяснялось и не учитывалось.

Доказательств согласования с ответчиком объема строительных работ по переустройству находящегося в общей долевой собственности недвижимости, истец не представил.

Улучшение одним из собственников без согласия другого собственника принадлежащего им на праве общей долевой собственности недвижимого имущества в целях повысить уровень комфорта своей жизни, не свидетельствует о достижении между ними согласия по изменению размера долей в праве общей долевой собственности на это имущество.

Также ответчик МСМ указывает в возражении, что на основании норм действующего законодательства, если соблюден установленный порядок внесения в имущество неотделимых улучшений, их доли в праве собственности могут быть изменены только в случае увеличения полезной площади дома, либо когда при разделе дома допущено отступление от идеальных долей сторон в собственности. Факт увеличения качественно-стоимостного показателя объекта недвижимости имущества, то есть ремонт и реконструкция жилого дома без увеличения полезной площади дома, увеличение стоимости всего дома, не может иметь определяющего значения при решении вопроса об изменении долей сторон в праве собственности на дом.

На основании изложенного просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец УММ в судебном заседании полностью поддержал заявленные им исковые требования в полном объеме, на основании всего изложенного в исковом заявлении и представленных доказательств в судебном заседании.

Ответчик МСМ надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика МСМ – адвокат КЗК в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований и пояснила, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется. Заявленные требования истца являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке участников процесса.

Суд, заслушав доводы сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ) а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики по гражданскому делу №, вступившим в законную силу,

по исковому заявлению МСМ к УММ, УРМ, УРМ, УАМ, УАМ о признании утратившими право пользования жилым помещением,

исковому заявлению УММ к УФХ, МСМ о признании факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании недействительным договора дарения жилого дома, недостроенного жилого дома и земельного участка, признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на наследственное имущество и объекты недвижимости по договору дарения,

по встречному исковому заявлению МСМ к УФХ, УММ о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство

Постановлено:

В удовлетворении иска МСМ к УММ, УРМ, УРМ, УАМ, УАМ о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.

Иск УММ к УФХ, МСМ о признании факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании недействительным договора о праве на наследство по закону недействительным, признании недействительным договора дарения жилого дома, недостроенного жилого дома, признании недействительным договора дарения жилого дома, недостроенного жилого дома и земельного участка, призании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на наследственное имущество и на объекты недвижимости по договору дарения удовлетворен частично.

Решено признать УММ принявшим наследство, открывшегося после смерти УМБ, умершего ДД.ММ.ГГГГ и заключающегося в домовладении (строение ЛА – жилого кирпичного строения общей площадью <данные изъяты> В недостроенного жилого строения общей площадью <данные изъяты>.м., готовностью <данные изъяты>, четырех навесов – литер <данные изъяты> кухни – <данные изъяты>

Признать за УММ право собственности на <данные изъяты> домовладения, оставшегося после смерти отца УМБ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из жилого кирпичного строения общей площадью <адрес>

Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом НИВ ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № в ? доле на жилое кирпичное строение общей площадью <данные изъяты>. – ЛА, недостроенное жилое строение общей площадью <данные изъяты> район, с. <адрес> выданное на имя УФХ после смерти УМБ, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать частично недействительными записи в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя УФХ в ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом ЛА, недостроенный жилой дом литер В и земельный участок находящийся по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по №

Признать частично недействительным договор дарения в <данные изъяты> жилого дома ЛА, недостроенного жилого дома литер Б и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Признать частично недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя МСМ в ДД.ММ.ГГГГ доле на жилой дом ЛА, недостроенный жилой дом литер В и земельный участок, находящиеся по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, выданные Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ серии №

Взыскать солидарно с МСМ и УФХ в пользу УММ в счет возмещения понесенных им затрат по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>, в счет возмещения понесенных им затрат по оплате услуг представителя – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска УММ отказать.

Взыскать с УММ в пользу МСМ в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины по встречному иску, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска МСМ к УФХ, УММ о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство отказать.

Также в решении указано, что решение суда является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прав собственности УММ <данные изъяты> жилого дома ЛА, недостроенного жилого дома литер В и земельного участка, кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании изложенного состояние зданий и земельного участка отражено в указанном решении суда.

Более того, на листе 4 указанного решения суда, вступившего в законную силу, отмечено, что в соответствии с ч.1 ст. 1141, абз. 2 п.1 ст. 1155 ГК РФ, вышеназванное наследственное имущество было приобретено У и УФХ (родителями истца и ответчика) в период их совместной жизни и в соответствии с п.1 ст. 34 СК РФ и п.1 ст. 256 ГК РФ является их общей совместной собственностью. После смерти УМБ доля пережившей супруги УФХ в этом имуществе не была выделена.

В связи с эти, по смыслу указанных норм закона, наследникам принявшим наследство УММ и УФХ должно принадлежать по ? доли спорного имущества.

Однако, истцом УММ заявлено требование о признании за ним меньшей доли в наследственном имуществе равной <данные изъяты>.

Поскольку в этой части не заявлено других требований, суд пришел к выводу, что именно такой размер доли наследственного имущества и должен быть определен за УММ и соответственно за УФХ – ? доли. В таких же долях следует признание за указанными наследниками и право собственности на наследственное имущество (абзац 11, 12 лист 4 решения Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ДД.ММ.ГГГГ определением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики назначена судебная комплексная землеустроительная, строительно–техническая и оценочная экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы:

1). Какие неотделимые улучшения земельного участка, а также объектов капитального строительства по адресу: <адрес> произведены в период с 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день обследования?

2). Какова рыночная стоимость неотделимых улучшений на день проведения обследования?

3). Какова рыночная стоимость земельного участка и расположенных на нем объектов капитального строительства?

4). Могли ли указанные строительные и иные материалы в чеках (иных платежных документах) быть использованы по другому назначению, а не для производства улучшений указанных объектов недвижимости?

ДД.ММ.ГГГГ Прохладненским районным судом Кабардино-Балкарской Республики получено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выводов заключения проведенной судебной экспертизы №/№ от ДД.ММ.ГГГГ следует:

По первому вопросу:

Какие неотделимые улучшения земельного участка, а также объектов капитального строительства по адресу: <адрес>, <адрес> произведены в период с 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день обследования

По данным технического паспорта на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно технического паспорта, в состав домовладения входят: жилой дом площадью <данные изъяты>

При инструментальном обмере на дату проведения осмотра домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> экспертом строителем были выявлены неотделимые улучшения помещений жилого дома с литером <данные изъяты> ЛА Также, на день проведения обследования экспертом – строителем были обнаружены неотделимые улучшения территории двора.

По результатам обследования, а также, из имеющихся данных в материалах гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ с указанием приобретенных строительных материалов и инструментов, технического паспорта на индивидуальный жилой дом, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, акта о выполненных работах по строительству жилого дома, составленного ДД.ММ.ГГГГ и с учетом морального износа отделочных и строительных материалов было установлено, что в исследуемом домовладении, на день обследования, были произведены следующие неотделимые улучшения земельного участка, а также объектов капитального строительства и сооружений, по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>.

<данные изъяты>

<данные изъяты> пол,

<данные изъяты>

<данные изъяты>, водоснабжения, канализацию.

Выполнена скрытая прокладка электрического кабеля.

<данные изъяты>

Двор. Покрытие – тротуарная плитка, калитка и ворота – металлический профилированный лист.

С учетом выявленных улучшений исследуемого земельного участка, строений и сооружений на нем расположенных, а также, опираясь на данные имеющиеся в материалах дела (товарные чеки с ДД.ММ.ГГГГ) с указанием приобретенных строительных материалов и инструментов, технического паспорта на индивидуальный жилой дом, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ по строительству жилого дома, составленного ДД.ММ.ГГГГ и с учетом морального износа отделочных и строительных материалов, определить точную дату выполнения строительных работ, а также внутренних отделочных работ, экспертным способом не представляется возможным.

Также, что касается приложенных истцом фото материалов, то по ним, определить в какой период времени были выполнены выше перечисленные строительные и отделочные работы, не представляется возможным, так как на фото отсутствует цифровое датирование, то есть, даты и времени сделанного фото.

На сегодняшний день, отсутствует какая-либо экспертная методика определения давности выполнения строительных работ.

Из материалов дела, а именно из акта выполненных работ по строительству жилого дома, составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом с литером В, имел готовность <данные изъяты>% на ДД.ММ.ГГГГ, с фактически выполненными работами: возведен фундамент, возведены стены и перегородки, выполнена несущая конструкция кровли, выполнены внутренние и наружные отделочные работы.

Следовательно, эксперт к выводу о том, что выявленные улучшения в жилом доме с литером <данные изъяты>, на день проведения обследования были выполнены в период с <данные изъяты> по день обследования.

В помещениях строений с литерами <данные изъяты> выше, определить давность производства строительных и отделочных работ не представляется возможным, однако, отделка фактически имеет значительный физический и моральный износ.

По второму вопросу:

Какова рыночная стоимость неотделимых улучшений на день проведения обследования?

При ответе на первый вопрос экспертом строителем было установлено, что в исследуемом домовладении на день проведения обследования, были произведены следующие неотделимые улучшения земельного участка, а также, объектов капитального строительства и сооружений по адресу: <адрес> <адрес>.

<данные изъяты>

Стены ГКЛ по металлической обрешетке, шпатлевка, пол, керамическая плитка, подрозетники <данные изъяты> штук, двери из <данные изъяты>, кровельное покрытие – металлочерепица, навес над входной дверью – металлочерепица.

ЛА <данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании выше приведенного перечня работ, экспертом был произведен расчет объемов и стоимости данных работ в программном комплексе «<данные изъяты> индексами цен на <данные изъяты> года ресурсным методом на основании требований действующих нормативных актов и документов, а также в соответствии с Приказом Минстроя Росси от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, Приказ Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, приказ Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, приказ Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, Приказ Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, приказ Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, приказ Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ, №/пр, приказ Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, приказ Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, приказ Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, приказ Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, общедоступный интернет сервис <адрес>» сметные цены и индексы изменения сметной стоимости строительства для Кабардино-Балкарской Республики на ДД.ММ.ГГГГ года, включенные в ФРСН (федеральный реестр сметных нормативов).

В рамках строительно-технической экспертизы не рассчитываются затраты на составление проекта, технических условий на индивидуальные вводы и подключение к сетям инженерно-технического обеспечения согласно требований «<адрес>

В технических условиях на подключение указывается: максимальная нагрузка в возможных точках подключения, точки присоединения к инженерным системам, специальные технические требования к объектам капитального строительства, в том числе к устройствам и сооружениям для присоединения.

Согласно п. 8 «Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» в соответствии с выданными исполнителем условиями подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения заказчик разрабатывает проектную документацию в установленном порядке.

В результате произведенных расчетов установлено, что стоимость фактически произведенных улучшений земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, а также строений и сооружений расположенных на нем, на день проведения экспертизы составила <данные изъяты>.

По третьему вопросу:

Какова рыночная стоимость земельного участка и расположенных на нем объектов капитального строительства?

Стоимость <данные изъяты>

Рыночная стоимость жилого дома ЛА с надворными постройками по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы составляет – <данные изъяты>

Рыночная стоимость жилого дома литер <данные изъяты> без учета надворных построек по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, на момент проведения экспертизы <данные изъяты>

По четвертому вопросу:

Могли ли указанные строительные и иные материалы в чеках (иных платежных документах) быть использованы по другому назначению, а не для производства улучшений указанных объектов недвижимости?

В ответе на первый вопрос был определен перечень фактически произведенных неотделимых улучшений домовладения расположенного по адресу: <адрес>.

В материалах дела имеются товарные чеки (за период ДД.ММ.ГГГГ) указанные строительные материалы, без которых выполнение выше указанных неотделимых улучшений, произвести не представилось бы возможным.

Однако в чеках также, имеются позиции, которые не относятся к строительным, отделочным и расходным материалам, это мебель, запчасти на инструмент, светильники и т.п.

Следовательно, строительные и расходные материалы (именно строительные), указанные в чеках не могли быть использованы по другому назначению, так как фактически, за счет данных материалов были произведены установленные, на день проведения обследования, неотделимые улучшения домовладения.

Не доверять заключению экспертов у суда нет оснований, так как заключение проведено специалистами обладающими специальными познаниями, опытом работы и профессиональными навыками и знаниями, составлено заключение в надлежащей форме, выводы являются достоверными, доказательств обратного сторонами не представлено. В связи с чем, суд кладет в основу своего решения заключение судебной экспертизы №/№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1 ст. 209 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 ст. 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1 ст. 247 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми (п.3 ст. 245 ГК РФ).

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условий соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из анализа указанных выше норм права следует, что строительство объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, должны осуществляться по соглашению участников общей собственности.

В судебном заседании опрошены свидетели МНГ и ФИО1, которые пояснили, что им достоверно известно, что все строительные работы в домовладениях и на земельном участке по адресу: <адрес>, выполнены и оплачены только истцом УММ Все работы были проведены с согласия ответчика МСМ

При этом ответчиком указанные обстоятельства допустимыми и достоверными доказательствами опровергнуты не были.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, так как они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из толкования вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для изменения доли необходим не только сам факт выполнения неотделимых улучшений общего имущества одним сособственником, обязательным элементом является соблюдение при этом порядка пользования общим имуществом, то есть неотделимые улучшения должны быть произведены при согласии на их выполнение всеми иными собственниками. Данная позиция нашла свое отражение также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N №), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (п. №

Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

В соответствии с п.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

То обстоятельство, что в результате реконструкции, строительстве, ремонтные, переоборудование объектов недвижимости их суммарная площадь не увеличилась, само по себе не является препятствием для увеличения доли в праве на общее имущество того участника долевой собственности истца УММ, который за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества произвел его неотделимые улучшения.

Так, п.3 ст. 245 ГК РФ увеличение общей площади недвижимого имущества не предусмотрено в качестве обязательного условия для увеличения доли участника долевой собственности, а по обстоятельствам настоящего дела установлено, что в результате неотделимых улучшений указанных в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенных расчетов установлено, что стоимость фактически произведенных улучшений земельного участка расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, а также строений и сооружений расположенных на нем, на день проведения экспертизы составила <данные изъяты>.

Также установлено, что введены в эксплуатацию качественно иные объекты недвижимого имущества, с иными потребительскими свойствами и техническими характеристиками, имеющие более высокую рыночную стоимость.

С учетом установленных обстоятельств, а также недоказанного факта несения иным совладельцем (ответчиком) расходов на строительство (реконструкцию, ремонт и т.д.) и содержание домовладений, земельного участка, суд пришел к выводу о том, что доля истца УММ по отношению к общей площади спорного жилого дома подлежит увеличению с соответствующим уменьшением размера доли ответчика МСМ как участника долевой собственности.

С учетом перераспределения долей, изначально принадлежащих УММ и МСМ в связи с произведенной единолично за счет УММ реконструкцией, строительством, объектов недвижимости, инфраструктуры на спорном земельном участке, что подтверждается заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о необходимости перераспределения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <данные изъяты>.м. по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>. Категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровой стоимостью <данные изъяты>.; на жилой дом с кадастровым номером №; площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>; количество этажей <данные изъяты> год завершения строительства <данные изъяты> с кадастровой стоимостью <данные изъяты>.; на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.; степень готовности <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровой стоимостью <данные изъяты>. и признать право общей долевой собственности УММ в размере № МСМ в размере ? на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.м. по адресу: <адрес>, <адрес>. Категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровой стоимостью <данные изъяты>.; на жилой дом с кадастровым номером №<данные изъяты> <данные изъяты> на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № <данные изъяты> степень готовности <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования УММ к МСМ об установлении долей в праве общей долевой собственности удовлетворить.

Признать за УММ право на долю в общей долевой собственности в размере <данные изъяты>

- на земельный участок с кадастровым номером №; площадью <данные изъяты> адресу: <адрес>, <адрес>. Категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровой стоимостью <данные изъяты>.;

- на жилой дом с кадастровым номером №; площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, <адрес>; <адрес>; год завершения строительства <данные изъяты> с кадастровой стоимостью <данные изъяты>

- на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № <данные изъяты>.м.; степень готовности <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью <данные изъяты>.

Признать за МСМ право на долю в общей долевой собственности в размере <данные изъяты>:

- на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> адресу: <адрес>, <адрес>; категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства;

- на жилой дом с кадастровым номером № <данные изъяты> кв.м.; по адресу: <данные изъяты>, <адрес>; количество этажей 1<данные изъяты>

- на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №; площадью № степень готовности № адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского районного суда

Кабардино-Балкарской Республики ЛВШ