Дело № 2-1065/2025

УИД 12RS0008-01-2025-002053-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 28 октября 2025 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Буримовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №№ ... от 18 августа 2025 года по обращению потребителя ФИО2, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №№ ... от 18 августа 2025 года по обращению потребителя ФИО2, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что вышеуказанным решением финансового уполномоченного требования ФИО2 удовлетворены, взысканы убытки в размере 2863,50 руб. С решением финансового уполномоченного финансовая организация не согласна, поскольку не учтены в полном объеме произведенные в добровольном порядке выплаты страхового возмещения.

АНО «СОДФУ» представлены письменные возражения на заявление, в котором указано, что решение принято на основании представленных страховой компанией документах, в том числе акте о страховом случае, в связи с чем сделан обоснованный вывод, что выплаты в пользу потребителя произведены не в счет страхового возмещения. Также указано на необходимость соблюдения срока обжалования решения.

Заинтересованное лицо ФИО2, представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель заявителя ФИО3 в судебном заседании требования поддержал, дополнил, что в акте о страховом случае не указывается назначение платежей в счет износа.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 17 февраля 2025 года в результате ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем Citroen, государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована заявителем, гражданская ответственность ФИО4 – СПАО «Ингосстрах».

20 февраля 2025 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», а также компенсировать нотариальные расходы в размере 2580 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 11000 руб.

25 февраля 2025 года заявителем проведен осмотр транспортного средства.

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 26 февраля 2025 года, составленного по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 составляет без учета износа 26200 руб., с учетом износа 21600 руб.

Платежным поручением №№ ... от 10 марта 2025 года заявитель перечислил денежные средства в размере 39747 руб. Согласно акту о страховом случае от 10 марта 2025 года указанная сумма состоит из страхового возмещения вреда, причиненного ТС в размере 21639,50 руб., иные дополнительные расходы – 18107,50 руб.

8 апреля 2025 года в страховую компанию поступило обращение ФИО2 о доплате страхового возмещения, в том числе убытков, неустойки.

Письмом от 28 апреля 2025 года страховая компания уведомила о частичном удовлетворении требований.

Согласно акту о страховом случае от 30 апреля 2025 года страховое возмещение вреда, причиненного ТС, составила 3982,50 руб., расходы по экспертизу – 10000 руб., иные расходы 214,50 руб. Указанная сумма в общем размере 14197 руб. перечислена согласно платежному поручению №№ ... от 5 мая 2025 года.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения без учета износа, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта ТС.

Для разрешения вопросов, связанных с разрешением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы ИП ФИО5

В соответствии с экспертными заключениями ИП ФИО5 от 24 июля 2025 года и 5 августа 2025 года размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ФИО2 по Единой методике без учета износа деталей составляет 28700 руб., в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста 2018 – 12500 руб.

Учитывая отсутствие оснований у страховой компании для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты в денежной форме, финансовый уполномоченный принял обоснованное решение о возникновении у ФИО2 права требования возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов. При этом с учетом того, что размер убытков (12500 руб.) не может быть меньше размера обязательства из договора ОСАГО (28700 руб.), принимая во внимание, что размер неисполненного обязательства превышает размер страхового возмещения, выплаченного заявителем (25836,50 руб.) округленно на 11%, решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя в сфере финансовых услуг №У-25-79741/5010-016 от 18 августа 2025 года требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворены частично: взысканы убытки в размере 2863,50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

САО «ВСК», обратившись с настоящим заявлением в установленный законом срок, не согласно с решением финансового уполномоченного, полагая, что убытки взысканию не подлежат, поскольку общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 30364 руб., что превышает рассчитанную экспертом финансового уполномоченного сумму.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31).

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

При этом материалами дела достоверно подтверждается, что САО «ВСК» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменило возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия ФИО2, ремонт на другой станции технического обслуживания, в том числе не соответствующую установленным требованиям, не предложило. В связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, Финансовым уполномоченным не установлено, в рамках настоящего дела также не представлено, и заявителем не оспаривается.

При этом должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет, способ или срок исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Вышеприведенные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями.

Поскольку размер ущерба, установленный экспертным заключением, составляет 12500 руб., а размер неисполненного обязательства в рамках договора ОСАГО – 28700 руб., Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер неисполненного САО «ВСК» обязательства составил 2863,50 руб. (28700 руб. – 25836,50 руб. размер выплаченного страхового возмещения).

При этом суд отмечает, что первая выплата страхового возмещения осуществлена заявителем 10 марта 2025 года согласно платежному поручению №№ ... на сумму 39747 руб.

Заявитель в обоснование требований указывает, что данным платежным поручением ФИО2 выплачено, в том числе страховое возмещение в размере 26167 руб.

Согласно акту о страховом случае от 10 марта 2025 года сумма в размере 39747 руб. состоит из страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству, в размере 21639,50 руб., иные – 18107,50 руб.

При этом суд отмечает, что ФИО2 в первоначальном обращении в САО «ВСК» об осуществлении страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» просил компенсировать нотариальные расходы в размере 2580 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 11000 руб.

Также о выплате страхового возмещения в размере 39747 руб., из которых нотариальные расходы в размере 2580 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 11000 руб. ФИО2 указал в своей претензии от 4 апреля 2025 года, а также в обращении в службу финансового уполномоченного.

Таким образом, суд находит заслуживающими внимания доводы заявителя о том, что из суммы, перечисленной платежным поручением №18249, 11000 руб. составляют расходы на оплату услуг аварийного комиссара, 2580 руб. – нотариальные расходы. Следовательно, оставшаяся сумма в размере 26167 руб. является по своей сути страховым возмещением. Сведения о перечислении ФИО2 указанным платежным поручением денежных средств на иные цели, а также о наличии требований ФИО2 о компенсации иных расходов в материалах дела отсутствуют.

При этом суд также отмечает, что вышеуказанный размер страхового возмещения 26167 руб. совпадает с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 26167 руб., определенного экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» от 26 февраля 2025 года, составленным по инициативе заявителя. А размер итогового страхового возмещения согласно расчетам заявителя 30364 руб. (26167 руб. + 4197 руб., доплаченного 5 мая 2025 года) соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 30364 руб., определенного экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» от 16 апреля 2025 года, составленным по инициативе заявителя.

В связи с чем суд соглашается с доводами заявителя о выплате страхового возмещения в рамках вышеуказанных актов о страховом случае и платежных поручений от 10 марта 2025 года и 5 мая 2025 года в общем размере 30364 руб., поскольку они соответствуют совокупности вышеуказанных доказательств.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с заявителя убытков с учетом выплаты потерпевшему страхового возмещения в общем размере 30364 руб., в связи с чем решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг подлежит отмене.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из того, что финансовый уполномоченный является специальным субъектом, действующим в целях защиты законных интересов потребителей финансовых услуг, в связи с чем выступает исключительно в качестве лица, разрешившего соответствующий гражданско-правовой спор, и не может являться стороной материального отношения.

Разрешение вопроса распределения судебных расходов урегулировано положениями главы 7 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы включают в себя государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Между тем особенности процессуального порядка при рассмотрении и разрешении споров, связанных с оспариванием решений финансового уполномоченного действующим правовым регулированием, не установлены.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года утверждены разъяснения по вопросам применения положений Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которым рассмотрение заявлений финансовых организаций об обжаловании решений финансовых уполномоченных связано с разрешением гражданско-правового спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, и рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела I Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (статья 1 ГПК РФ), по общему правилу финансовая организация при оспаривании решения финансового уполномоченного участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный привлекается к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Оснований для применения по аналогии норм процессуального закона, касающихся распределения судебных расходов между сторонами, не имеется, поскольку в данном случае у заинтересованного лица (финансового уполномоченного) отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела, в связи с чем не подлежат взысканию судебные издержки, в том числе, государственная пошлина, с финансового уполномоченного в пользу заявителя, так как финансовый уполномоченный ответчиком по делу не является, удовлетворение требований заявителя не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление САО «ВСК» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (ИНН <***>) №№ ... от 18 августа 2025 года по обращению потребителя ФИО2.

Требования САО «ВСК» (ИНН <***>) о взыскании с Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Яковлев

Мотивированное решение составлено 29 октября 2025 года