РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11721/2025 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику фио с требованиями о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по кредитному договору в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывая, что стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Обязательство по предоставлению денежных средств выполнено банком полностью и своевременно, между тем принятые на себя обязательства заемщик не исполнил, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 08.10.2025 в размере сумма Невыполнение ответчиком требования истца о возврате кредита и уплате процентов явилось причиной обращения истца в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не известил, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, суд исходит из того, что Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено без его участия.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В этой связи и принимая во внимание, что информация о времени и месте слушания дела была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящемся в свободном доступе, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом руководствовался следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору (как разновидности договора займа) банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К правоотношениям в рамках кредитного договора подлежат применению правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, в части, касающейся нарушения сроков погашения займа: в подобном случае кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и пр.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме путем присоединения ответчика к кредитному договору в форме письменного заявления.

Судом установлено, что на основании подписанного фио заявления на предоставление возобновляемой кредитной линии 19.10.2017 между ответчиком и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор, в рамках которого заемщиком получена кредитная карта с предоставленным по ней кредитным лимитом, под 23,9 % годовых, а банком гарантировано обслуживание счета по данной карте в российских рублях.

Кредитор обязательства по договору исполнил и предоставил заемщику указанную в договоре денежную сумму посредством открытия возобновляемой кредитной линии, между тем ФИО1 условия договора надлежащим образом не исполняла.

В связи с существенным нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истец, руководствуясь условиями договора (Правил выпуска и обслуживания карт и кредитования картсчета в рамках КБО, являющихся неотъемлемой частью договора), 06.10.2025 расторг указанный договор в одностороннем порядке, предварительно направив заемщику 05.09.2025 требование о погашении образовавшейся задолженности в срок до 06.10.2025.

По состоянию на 08.10.2025 задолженность ответчика составляла сумма, включая просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты - сумма, неустойку за просроченный основной долг – сумма, неустойку за просроченные проценты – сумма На момент принятия судом процессуального решения по данному делу – ответчиком в полном объеме не погашена.

Наличие задолженности у ответчика перед банком подтверждается распечаткой выписок из лицевого (текущего) счета, а механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга и процентов судом проверен, найден правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Заключив кредитный договор, ответчик согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, однако принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, денежные средства в погашение кредита не вносил, имеет непогашенную задолженность.

Поскольку ответчик условия договора не выполнил, в установленные сроки погашение кредита и выплату процентов по нему не производил, суд считает требования истца о взыскании денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению а сумме сумма

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду считать доказанными обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, установив законность и правомерность таковых.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к фио о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего – сумма (сумма прописью).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 23.01.2026

Судья Астахова О.В.