Дело № 1- 331/2023 (№ 12301950003000291)
УИД: 19RS0002-01-2023-001683-13
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Черногорск 17 октября 2023 года
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Худяковой О.А.,
при секретаре Малковой Е.А.,
с участием государственного обвинителя Рудакова Д.О.,
потерпевшего Б.В.В.,
защитника – адвоката Говорушкина А.С.,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ***, судимого:
- 09 октября 2018 г. Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области (с учётом постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 августа 2019 г.) по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 29 июня 2022 г. неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на исправительные работы сроком 1 год 9 месяцев 7 дней с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства,
освобожденного 22 июля 2022 г. из мест лишения свободы,
к отбыванию наказания в виде исправительных работ не приступал,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
содержащегося под стражей с 18 сентября 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.
21 марта 2023 г. в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут ФИО1, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, через огород соседнего дома путем свободного доступа незаконно проник в хозяйственную пристройку, расположенную ***, откуда тайно похитил велосипед «Фаворит» (Favorit) модели «Catania» 865, стоимостью 8398 рублей, принадлежащий Б.В.В. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Б.В.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Выражая свое отношение к обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался.
Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимого в содеянном полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании.
Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 от 23 мая 2023 г. следует, что он родился и вырос в России в ***, русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. 21 марта 2023 г. около 13 часов 00 минут он совместно со своими знакомыми М.А.А. и К.М.В. подъехали на ***, М.А.А. и К.М.В. зашли в один из домов по своим делам, а он зашел в ограду дома, прошел за дом, обнаружил, что за домом находится недостроенная постройка и через нее имеется проход в соседний двор. Через этот проход он прошел в соседний двор, где между домом и гаражом в хозяйственной постройке обнаружил велосипед красного цвета, перетащил его через хозяйственную постройку и вывел через ограду соседнего дома, куда они приехали. М.А.А. и К.М.В. не видели, как он вывозил велосипед, они видели, когда он уже катался на велосипеде по *** ***. Около 15 часов 00 минут на похищенном велосипеде он поехал в ***, до ***, где на СТО мужчине по имени Владимир заложил велосипед за 2000 рублей. 24 марта 2023 г., когда он находился в ***, ему позвонил К.М.В. и сказал, чтобы он вернул велосипед его знакомому. Он сказал, что велосипед он заложил на сумму 2000 рублей, и за ним приехали сотрудники полиции. Потерпевший Б.В.В. ему не знаком, долговых обязательств у него перед ним нет. Проникать в помещения, расположенные во дворе его дома, расположенного по адресу: ***, и распоряжаться имуществом потерпевший ему не разрешал. Признает вину, в содеянном раскаивается. Желает принести потерпевшему извинения и возместить причиненный ущерб (л.д.109-112).
Из показания обвиняемого ФИО1 от 02 июня 2023 г. следует, что с предъявленным обвинением согласен полностью, вину признает в том, что, незаконно проникнув в деревянную пристройку между гаражом и домом по адресу: ***, похитил велосипед «Фаворит» модели Catania 865, красно-оранжевого цвета. Во двор указанного дома он проник через соседский двор. На похищенном велосипеде он уехал в *** и продал его за 2000 рублей, вырученные денежные средства потратил на личные нужды (л.д. 126-128).
Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте 02 июня 2023 г., согласно которой ФИО1 в присутствии своего защитника указал о необходимости проехать по адресу: ***, и сообщил обстоятельства хищения велосипеда «Фаворит» модели Catania 865, из хозяйственной пристройки во дворе указанного дома (л.д.129-133).
После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью их поддержал, как и подтвердил проведение следственных действий с его участием.
Учитывая, что показания ФИО1 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, суд делает вывод о том, что данные показания он давал в результате личного волеизъявления, и признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они отражают события, которые имели место в действительности.
Оснований для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством, также не имеется, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии со ст. 194 УПК РФ, каких-либо замечаний к производству данного следственного действия от его участников не поступило, в том числе, от самого ФИО1 и его защитника.
Потерпевший Б.В.В. в судебном заседании пояснил и подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 44-47, 53-56), из которых следует, что он один проживает по адресу: ***. На территории ограды его дома имеется недостроенный гараж. Вход в гараж осуществляется со стороны ограды дома через дверной проем без дверей, так как гараж еще не достроен, также в гараже имеется оконный проем без стеклопакета, который выходит в огород. К гаражу со стороны окна можно проникнуть через отсутствующий соседский забор. Между гаражом и домом имеется деревянная пристройка, где он хранит велосипед «Фаворит», двери пристройки на замок он не закрывает. 21 марта 2023 г. около 08 часов 55 минут он ушел из дома на работу, когда вернулся в тот же день около 18 часов 00 минут, обнаружил, что из пристройки между домом и гаражом пропал велосипед. Он не придал этому значения, так как подумал, что велосипед забрал сын Б.А.В.. 24 марта 2023 г. приехал его сын, который накануне приехал из командировки, и сказал, что он не брал велосипед, он понял, что велосипед похитили, поэтому решил обратиться в полицию. Велосипед «Фаворит» красно-оранжевого цвета он приобретал в июне 2018 года в магазине за 8000 рублей, оценивает его в 7000 рублей, так как данный велосипед был новым и практически не использовался, находился в работоспособном состоянии. Каких-либо повреждений, ржавчины велосипед не имел, дополнительными аксессуарами не укомплектовывался. Данный велосипед имел колеса диаметром на 26 дюймов, руль был оборудован резиновыми рукоятками, передним и задним тормозами, ручкой переключения скоростей, задний переключатель скоростей был исправным, сиденье велосипеда на момент хищения было целым. Он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой рыночная стоимость велосипеда «Фаворит» (Favorit) модели «Catania» 865 на момент совершения преступления, а именно по состоянию на 21 марта 2023 г. с учетом срока эксплуатации составляет 8 398 рубле, с данной оценкой он согласен. Причиненный ему ущерб на указанную сумму для него является значительным, так как он является пенсионером, проживает в частном доме, оплачивает коммунальные платежи и содержание своего автомобиля, приобретает дорогостоящие медикаменты. Распоряжаться своим велосипедом он никому не разрешал. Гражданский иск поддерживает, ущерб не возмещен.
Из показаний свидетеля Б.А.В. следует, что 23 марта 2023 г. он приехал из командировки. 24 марта 2023 г. он приехал по месту жительства своего отца Б.В.В. по адресу: ***, зашел в ограду дома и сразу заметил, что в деревянной пристройке нет велосипеда «Фаворит» модели Catania 865, красно-оранжевого цвета, который принадлежит его отцу. Отец сказал, что отсутствие велосипеда он обнаружил 20 или 21 марта 2023 года, но не придал этому значения, так как полагал, что это он взял велосипед. Тогда они поняли, что велосипед был похищен неизвестными лицами, по его просьбе он позвонил в полиции и заявил о хищении. Велосипед «Фаворит» модели Catania 865, был новым, практически не использовался, находился в работоспособном состоянии, повреждений не имел, дополнительными аксессуарами не укомплектовывался, имел колеса диаметром на 26, на руле был оборудован передним и задним тормозами, имел ручку переключения скоростей. Гараж у отца не достроен, там не установлены ворота и окно, поэтому со стороны ограды дома вход в гараж свободный. Оконный проем в гараже выходит в огород, в гараж можно проникнуть со стороны соседских домов через огород. Велосипед находился справа от входа в пристройку (л.д. 64-66).
Из показаний свидетеля М.А.А. следует, что 21 марта 2023 г. около 13 часов 00 минут он, К.М. и ФИО1 поехали на *** к дому, указанному К.М.В.. Они с К.М.В. зашли в дом, а ФИО1 остался на улице около машины. В доме, как он понял из разговора, проживает дед, у которого К.М.В. покупает уголь. Когда они с К.М.В. вышли на улицу, он увидел, что ФИО1 по улице катается на велосипеде красного цвета. Он и К.М.В. уехали на автомобиле, а ФИО1 уехал на велосипеде в неизвестном направлении (л.д. 73-75).
Из показаний свидетеля К.М.В. следуют показания аналогичного содержания показания свидетеля М.А.А. (л.д.70-72).
Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными в той части, в которой они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, при этом, каких-либо существенных противоречий в их показаниях суд не усматривает.
Согласно копии рапорта начальника смены ДЧ ОМВД России по г. Черногорску от 24 марта 2023 г., 24 марта 2023 г. в 09 часов 55 минут от Б.А.В. поступило сообщение, что 21 марта 2023 г. по ***, похитили велосипед «Фаворит» красного цвета (л.д. 22).
Как следует из протокола осмотра места происшествия от 24 марта 2023 г. осмотрен двор дома по адресу: ***, в ходе которого установлено, что слева от гаража имеется деревянная пристройка к дому, вход в которую осуществляется через деревянную дверь, напротив входа находится дверь в огород. Участвующий в осмотре потерпевший Б.А.В. указал на место в пристройке возле картонных коробок, где стоял велосипед «Фаворит» (л.д. 23-27).
Согласно заключению товароведческой экспертизы *** от 17 мая 2023 г. рыночная стоимость велосипеда «Фаворит» (Favorit) модели Catania 865 на момент совершения преступления, а именно по состоянию на 21 марта 2023 г., с учетом срока его эксплуатации, составляет 8 398 рублей (л.д. 79-101).
Суд не находит оснований признавать недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия, который в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта в соответствующей части подтверждают факт хищения подсудимым ФИО1 имущества, принадлежащего Б.В.В.
Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.
Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.
Суд не усматривает оснований сомневаться в стоимости похищенного имущества, поскольку стоимость похищенного имущества была определена экспертом с учётом срока эксплуатации. Кроме того, подсудимый ФИО1 не высказывал несогласие относительности стоимости похищенного.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена.
С учётом изложенного, у суда не возникает сомнений в причастности именно ФИО1 к совершению кражи при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Б.В.В., подсудимым ФИО1 совершено тайным способом, поскольку на момент его совершения никого рядом не было, кроме того, сам подсудимый осознавал, что действует тайно, то есть незаметно для посторонних лиц, в отсутствие потерпевшего. Подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.
Кроме того, хищение ФИО1 совершено с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку подсудимый осознавал, что не имеет право на проникновение в хозяйственную постройку, используемую для хранения имущества, без ведома, согласия или разрешения владельца, а умысел у подсудимого на незаконное проникновение в хозяйственную пристройку во дворе дома возник до начала совершения хищения, о чем свидетельствует и способ проникновения – через огород соседнего дома, и следует из показаний самого подсудимого.
С учетом стоимости похищенного имущества, которая составляет 8398 рублей, а также его значимости для потерпевшего Б.В.В., его материальное положение, который является пенсионером, размер пенсии которого составляет 14500 рублей, заработной платы - 40 000 рублей, он оплачивает коммунальные слуги, несет расходы по содержанию дома и автомобиля, приобретает дорогостоящие лекарства, суд находит, что указанное хищение, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, совершенно с причинением значительного ущерба гражданину.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого ФИО1, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.
Никаких сомнений в виновности подсудимого ФИО1 у суда не возникло, причастность иных лиц не установлена, доказательств, оправдывающих его, по делу не получено, оснований для переквалификации не имеется.
***
***
Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершенного против собственности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, возраст, семейное положение – состоит в фактических брачных отношениях, ***, суд учитывает все иные заболевания подсудимого, состояние здоровья его близких родственников и членов семьи, а также личность подсудимого ФИО1, который ранее судим, регистрации на территории РФ не имеет, до августа 2023г. имел временную регистрацию и возможность проживания в г. Абакане Республики Хакасия, по месту жительства в г. Черногорске и г. Абакане характеризуется удовлетворительно (л.д. 167, 169), официально не трудоустроен, занимается фермерством на ***, признал гражданский иск, намерен возместить ущерб в полном объеме, принес извинения потерпевшему в судебном заседании, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом для него наказании.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи показания в качестве свидетеля до возбуждения в отношении него уголовного дела, признательных показаний в ходе предварительного следствия, в которых он подробно изложил фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе при проверке его показаний на месте, признание гражданского иска, а также состояние здоровья его и его родственников, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и неработающую сожительницу.
Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, принесение извинений потерпевшему и намерение возместить ему ущерб, а именно как принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку это нельзя признать действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, способствующим уменьшению последствий содеянного, компенсации и возмещению причиненного вреда.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору от 09 октября 2018 г. за совершение умышленного особо тяжкого преступления, за которое он отбывал лишение свободы.
Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Учитывая характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, личность подсудимого, который ранее судим за умышленное корыстное особо тяжкое преступление, отбывал наказание в местах лишения свободы, в период неотбытого наказания в виде исправительных работ, вновь совершил умышленное преступление против собственности, а также учитывая его поведение во время и после совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, возможно только при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.
Рассматривая вопрос о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, его имущественного положения, состояния здоровья, приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива, при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется.
Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО1, данных о его личности, роли по установлению обстоятельств совершенного преступления, мнения потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности при назначении ему наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Поскольку данное преступление совершено ФИО1 в период неотбытого наказания по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 октября 2018 г. (с учётом постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 29 июня 2022 г.) окончательное наказание ФИО1 должно определяться по правилам ч. 1 ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 09 октября 2018 г., которое на момент вынесения приговора составляет 1 год 9 месяцев 7 дней исправительных работ.
Назначая наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, его поведение во время и после совершения преступления, суд не усматривает обстоятельств, позволяющих применить к нему условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ, а также не находит оснований для назначения подсудимому иных основных видов наказания, не связанных с лишением свободы, в том числе принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы, поскольку полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и это необходимо в целях предупреждения совершения им новых преступлений, кроме того, окончательное наказание ФИО1о назначается в соответствии со ст. 70 УК РФ. Нет законных условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.
В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии в его действиях рецидива преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.
Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
В ходе предварительного следствия потерпевшим Б.В.В. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1, в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 8398 рублей (л.д. 59).
Потерпевший Б.В.В. в судебном заседании поддержал заявленный гражданский иск. Подсудимый согласен с заявленными исковыми требованиями.
В соответствии со ст. 44 УПК РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ гражданский иск суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку материальный ущерб причинен умышленными преступными действиями подсудимого и не возмещен до настоящего времени.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста.
ФИО1 по данному уголовному делу находился в розыске, задержан – 18 сентября 2023 г. и до настоящего времени содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.
Поскольку ФИО1 осуждается за совершение преступления к лишению свободы на определенный срок, находился в розыске на следствии и в суде, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения.
При принятии решения о мере пресечения осужденному ФИО1 суд принимает во внимание отсутствие данных о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья и медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара.
В срок наказания ФИО1 следует зачесть время содержания под стражей до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствие со ст. 72 УК РФ.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 ст. 132 УПК РФ.
При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Говорушкина А.С. за осуществление им защиты подсудимого ФИО1о в ходе судебного разбирательства – 10259 руб. 20 коп., суд принимает во внимание материальное и семейное положение подсудимого, наличие на иждивении троих несовершеннолетних ребенка и неработающей сожительницы, размер гражданского иска, в связи с чем в соответствии ч. 6 ст. 132 УПК РФ полагает возможным уменьшить размер взыскиваемых с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника за участие в судебном заседании, до 5000 рублей, поскольку взыскание общей суммы может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.
При этом суд не находит оснований для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, поскольку он от услуг защитника не отказывался, трудоспособен по возрасту и состоянию здоровья, сведений о наличии тяжелых хронических заболеваний, инвалидности не имеется, то есть имеет возможность получать доход, в том числе, работая во время и после отбывания наказания.
Вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 1 год.
В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 октября 2018 г. (с учётом постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 29 июня 2022 г.) и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.
Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок наказания ФИО1 зачесть время содержания под стражей с 18 сентября 2023 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, с учётом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Б.В.В. 8398 (Восемь тысяч триста девяносто восемь) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнение к апелляционной жалобе может быть подано не позднее 5 суток до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий О.А. Худякова