Председательствующий Снежинская Е.С. дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
2 ноября 2023 года г. Красноярск
Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Шатровой А.В.,
при секретаре Волокитиной Д.С.,
с участием прокурора Мальцевой Я.Ю.,
осужденного ФИО1,
защитника-адвоката Стефаненко О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 9 февраля 2023 года, на основании которого
ФИО1, родившийся <данные изъяты> судимый:
13 октября 2021 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;
1 марта 2022 года Свердловским районным судом г. Красноярска по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
23 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 4 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев 22 дня, содержался под стражей с 29 августа 2022 года, приговор вступил в законную силу 9 января 2023 года;
13 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев 22 дня, взят под стражу в зале суда 13 января 2023 года, приговор вступил в законную силу 3 февраля 2023 года;
осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, по совокупности преступлений в порядке ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, окончательно к лишению свободы на 2 года 7 месяцев с лишением права с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселения,
срок наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 9 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения, с зачетом отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 13 января 2023 года
в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ принято решение о конфискации автомобиля «Nissan Bluebird», гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО1
Заслушав выступления осужденного и адвоката по доводам жалоб, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ
ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения.
Преступление ФИО1 совершено 1 декабря 2021 года в Ленинском районе г. Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке особого судопроизводства.
В апелляционных жалобах осужденный просит изменить приговор суда, отменить решение в части конфискации автомобиля, назначить наказание в виде штрафа. Также выражает несогласие с тем, что срок дополнительного наказания в виде лишения права по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, а начало исчисления его срока исчисляется со дня освобождения из мест лишения свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью. Дело по его заявлению, сделанному после консультаций с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст.ст. 314 - 316 УПК РФ. Со стороны государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило.
Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ верно.
Суд первой инстанции при назначении наказания осужденному за совершенное преступление, вопреки апелляционным доводам, в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к небольшой тяжести, все данные о личности ФИО1, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей; а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса.
При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учетом всех данных о личности осуждённого, характера и степени тяжести совершенного преступления могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ с применением дополнительного вида наказания, не усмотрев при этом оснований для его освобождения от ответственности, также и для применения более мягкого наказания, приведя к этому обоснованные и мотивированные суждения.
Суд первой инстанции окончательное наказание обоснованно назначил в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, в связи с чем, вопреки доводам осужденного в соответствии ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространено на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы с исчислением срока с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не нашел, мотивы этому приведены в приговоре. Таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в материалах дела не содержится.
Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно.
Смягчение, либо изменение размера наказания, либо его вида, принимая во внимание доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признает как не отвечающим принципами справедливости, соразмерности содеянного и необходимости исправления осужденного.
В то же время, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона
Такие нарушения судом первой инстанции допущены.
В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются законом, действовавшим во время совершения этого деяния, и уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Так, принимая решение о конфискации автомобиля марки «Nissan Bluebird», гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1 и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд не учел, что пункт "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающий такую конфискацию транспортного средства, введен Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ (действующим с 25 июля 2022 года), в то время как преступление ФИО1 совершено 1 декабря 2021 года, то есть до введения указанной нормы.
При таких обстоятельствах судебные решения в части конфискации автомобиля не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене в этой части, а автомобиль марки «Nissan Bluebird», гос. рег. знак № признанный в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том 1 л.д. 65), подлежит возвращению по принадлежности ФИО1 в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ
Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 09 февраля 2023 года в отношении ФИО1, изменить:
- отменить решение в части конфискации принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки «Nissan Bluebird», гос. рег. знак № и обращения его в пользу государства, указанный автомобиль, приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, возвратить по принадлежности ФИО1,
- дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок наказания периодов отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 13 января 2023 года с 29 августа 2022 года по 8 января 2023 года, а также с 13 января по 8 февраля 2023 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения, а также с 9 по 12 января 2023 года из расчета один за один день отбывания наказания в колонии-поселении.
В остальной части приговор оставить без изменения, а в остальной части апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнение к ней, без удовлетворения.
Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным в тот же срок с момента получения их копий. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: