дело № 1-343/2023

24RS0032-01-2022-005570-07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 25 июля 2023 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мельниковой А.О.

при секретаре Бажиной М.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Яковлевой А.В.,

подсудимой ФИО1

защитника подсудимой – адвоката Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска ФИО2, представившей ордер № 1586 от 20.12.22г. и удостоверение №2094,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не состоящей в браке, детей на иждивении не имеющей, официально не трудоустроенной, регистрации не имеющей, проживающей в благотворительной общественной организации «Инициатива» по адресу: <адрес> судимой:

-приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.01.2020 года по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 10.07.2020 года по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением положений ч.4 ст.70, ст.70 УК РФ (приговор от 16.01.2020 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

-приговором Советского районного суда г. Красноярска от 08.02.2021 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 10.07.2020 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; освобождена по отбытию срока 10.06.2022 года,

содержащейся по настоящему уголовному делу под стражей с 24.04.2023 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Ф Д.С.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.

23.10.2022 г. в период с 01 часа 00 минут до 05 часов 20 минут, более точное время не установлено, Ф Д.С. совместно с ФИО1 находился у себя в комнате <адрес>, где они совместно употребляли спиртные напитки. Ф Д.С. уснул, оставив при этом на журнальном столе в комнате свой сотовый телефон марки «Realme С11».

В тот же день в указанное время ФИО1, находясь в комнате Ф Д.С., на журнальном столе в комнате увидела сотовый телефон марки «Realme С11», принадлежащий Ф Д.С. В этот момент у ФИО1, испытывающей финансовые трудности и нуждающейся в денежных средствах, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 23.10.2022 г. в период с 01 часа 00 минут до 05 часов 20 минут, более точное время не установлено, находясь в комнате <адрес>, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что Ф Д.С. спит, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, с журнального стола в комнате взяла сотовый телефон марки «Realme С11», после чего с места преступления скрылась, тем самым тайно, из корыстных побуждений, похитила чужое имущество, принадлежащее Ф Д.С., а именно, сотовый телефон марки «Realme С11», стоимостью <***> рублей, с сим-картой и защитным стеклом, не представляющими материальной ценности.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив Ф Д.С. значительный материальный ущерб на общую сумму <***> рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном, от дачи показаний отказалась, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой, согласно которым она в присутствии защитника показала, что 23.10.2022 г в ночное время примерно в 01 час 00 минут она вместе со своей знакомой ЗТ находилась в коридоре 5 этажа общежития по <адрес>, где встретила соседа из комнаты № ФД. С Д у них состоялся разговор, тот пригласил их к себе в комнату. Они с З зашли в комнату к ФИО5, сидели, распивали спиртное, через некоторое время З ушла домой, а она (ФИО3) с Ф продолжили общение с распитием алкоголя. Во время распития алкоголя и общения она видела, что у Ф дома на журнальном столе на зарядке лежал сотовый телефон. В какой-то момент Ф уснул. В этот момент она осознала, что хочет приобрести еще алкоголь, а денежных средств для этого у нее нет. Тогда она решила похитить сотовый телефон Ф. Она отключила мобильный телефон от зарядного устройства, которое оставила в розетке, забрала телефон и ушла из комнаты, захлопнув дверь. Так как паспорта у нее не было, она попросила знакомую СН заложить сотовый телефон в ломбард, о том, что телефон похищен, последней не говорила. Заложив телефон, Наталья отдала ей денежные средства в сумме 2000 рублей, денежные средства она потратила на личные нужды. (л.д.95-97).

Помимо показаний ФИО1, данных на стадии предварительного расследования, которые последняя подтвердила в судебном заседании в полном объеме, ее виновность в совершении преступления подтверждается:

-показаниями потерпевшего Ф Д.С., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного следствия на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 23.10.2022 г. в ночное время он находился у себя дома по адресу: <адрес>. Примерно в 01 час 00 минут он вышел из комнаты в туалет. В коридоре 5 этажа общежития он увидел девушек, которые представились Т и У, с которыми у него завязался разговор. Он пригласил их в свою комнату по вышеуказанному адресу. Они общались и распивали пиво. Кроме них у него дома никого не было. Т выпила 2 кружки пива, после чего ушла, он закрыл за ней дверь на защелку. Он остался у себя дома с У. У него имеется мобильный телефон марки «realme СП», который он приобретал в ТЦ «Мега» в районе КрасТЭЦ примерно 4 месяца назад за 12 000 рублей. Телефон был практически новым, в отличном состоянии, оценивает его в <***> рублей. На телефоне было защитное стекло и сим-карта, не представляющие материальной ценности. Перед тем как уснуть, он поставил данный мобильный телефон на зарядку и положил на журнальный стол, который расположен рядом с розеткой. После ухода Т мобильный телефон находился на месте.

Он не помнит, во сколько он уснул, но когда он проснулся примерно в 06 часов утра 23.10.2022 г., то У у него дома уже не было. Дверь была захлопнута. Когда дверь находится в захлопнутом положении, то снаружи ее открыть нельзя. Замки на двери были в исправном состоянии. При этом его мобильный телефон, который он поставил на зарядку, отсутствовал. Он звонил на свой мобильный телефон, но тот был недоступен. Полагает, что У похитила его мобильный телефон, пока он спал, поскольку больше у него дома никого не было.

Таким образом, ему причинен материальный ущерб в размере <***> рублей, который является для него значительным, поскольку он официально не трудоустроен, выплачивает алименты на 2 несовершеннолетних детей в размере 16000 рублей, оплачивает аренду комнаты в общежитии в размере 8000 рублей в месяц. (л.д. 17-19, 20-22);

- показаниями свидетеля К С.В., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного следствия на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 23.10.2022 г. в ночное время в его рабочую смену примерно в 05 часов 20 минут в их комиссионный магазин пришла женщина и попросила заложить сотовый телефон марки «Realme С11» в корпусе серого цвета. У нее не было при себе паспорта, и она попросила оформить залог телефона на своего мужа ТСД. Он (К) оценил данный телефон в 2000 рублей и оформил договор комиссии, а затем выдал ей деньги, женщина передала ему телефон и ушла. О том, что данный телефон похищен, ему известно не было (л.д. 29-31);

- показаниями свидетеля С Н.В., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного следствия на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в 20 числах октября 2022 г., точную дату она не помнит, в ночное время к ней в комнату зашла знакомая по имени У (как стали ей известны ее данные ФИО1), которая проживала в данном общежитии на втором этаже, номер комнаты не помнит. Она в это время в комнате находилась одна, сожителя дома не было. ФИО3 была в состоянии алкогольного опьянения, она также была в состоянии алкогольного опьянения, но обстоятельства произошедшего помнит хорошо. ФИО3 зашла и сказала, что у нее есть сотовый телефон, который можно заложить в ломбард, чтобы приобрести спиртное и употребить вместе, но та заложить не может, так как у нее нет паспорта. Она предположила, что данный телефон принадлежит ФИО3, так как та легко его разблокировала, о том, что телефон был похищен, узнала от сотрудников полиции. У нее также не было паспорта, однако, в ломбарде, расположенном по <адрес>, они с мужем часто закладывали туда свое имущество и ее там знают.

Она согласилась помочь ФИО3 заложить указанный телефон в ломбард, так как хотела выпить спиртное. Она пошла в ломбард одна, ФИО3 осталась ждать ее у нее в комнате. Придя в вышеуказанный ломбард, она передала сотруднику ломбарда сотовый телефон и попросила записать его на сожителя, так как его данные имелись в базе данного комиссионного магазина, на что сотрудник ответил согласием, после чего тот оценил телефон и передал ей денежные средства в сумме 2000 рублей, каких-либо документов, подтверждающих залог сотового телефона, ей не давали.

После чего она вернулась домой, где передала денежные средства в сумме 2000 рублей ФИО3, после чего ФИО3 сходила в магазин, приобрела спиртное, после чего вернулась и они совместно стали распивать его. Помнит, что телефон был сенсорный в корпусе серого цвета (л.д. 55-57);

- показаниями свидетеля З Т.Л., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного следствия на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 22.10.2022 г. в вечернее время они с ФИО3 распивали спиртное у нее дома. В ночное время 23.10.2022, после 01 часа 00 минут, точнее время не помнит, они с ФИО3 вышли в коридор общежития, где увидели соседа, который представился Д, как позже ей стали известны его данные ФДС. Находясь в помещении коридора 5 этажа общежития, она, ФИО3 и Ф стали общаться, после чего Ф пригласил их к себе в гости в комнату, на что они с ФИО3 согласились и прошли к нему в комнату, номер комнаты не помнит.

Когда они прошли в комнату к Ф, они стали распивать спиртное втроем, пили пиво. Она выпила две кружки пива, после чего стала собираться к себе в комнату. Ф ее проводил и закрыл за ней дверь в комнату, ФИО3 оставалась у него в комнате.

Когда они были у Ф в комнате, она видела, как тот поставил сотовый телефон на зарядку. 23.10.2022 в утреннее время, во сколько точно не помнит, к ней пришел ФИО5 и сообщил, что тот уснул, а когда проснулся, то обнаружил, что ФИО3 похитила у него телефон, и что по данному факту он написал заявление.

После того, как она ушла от Ф, она ФИО3 не видела, с ней более не общалась. О том, что она (ФИО3) похитила телефон, ей стало известно от Ф. (л.д. 61-63).

Показания подсудимой ФИО1, потерпевшего Ф Д.С., свидетелей К С.В., С Н.В., ЗХ Т.Л. последовательны, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, получены в установленном законом порядке и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

-заявлением Ф Д.С., в котором последний, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, просит привлечь к установленной законом ответственности девушку по имени У, которая 23.10.2022 г. по <адрес> похитила принадлежащий ему сотовый телефон стоимостью <***> рублей 00 копеек. (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2022 г., а именно, комнаты <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка. В ходе осмотра места происшествия изъята фотография коробки мобильного телефона. (л.д. 7-9);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26.10.2022 г., в ходе которого осмотрена фотография коробки мобильного телефона, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 10-12);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 27.10.2022 г, в ходе которого осмотрен договор комиссии № от 23.10.2022 г., который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 36-38);

- протоколом выемки от 23.10.2022, в ходе которого у свидетеля К СВ. изъят мобильный телефон марки «Realme С11» (л.д. 42-43);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 28.10.2022 г., в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Realme С11» с защитным стеклом, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 44-48);

- скриншотом с изображением телефона, идентичного похищенному (л.д. 26).

- протоколом проверки показаний на месте от 14.11.2022 г., в ходе которого подозреваемая ФИО1 в присутствии защитника подтвердила показания, данные ей ранее в ходе предварительного следствия, и указала место, относящееся к описываемым событиям. В ходе проверки показаний на месте подозреваемая ФИО1 хорошо ориентировалась на месте, последовательно и детально описывала события совершенного ей преступления. (л.д.81-87).

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, получены в установленном процессуальном законом порядке и соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния нашла подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем квалифицирует ее действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд не принимает в качестве доказательства виновности ФИО1 протокол ее явки с повинной, так как она написана в отсутствие защитника, доказательств того, что при написании указанной явки с повинной ФИО1 был предоставлен защитник, от которого она заявила отказ, протокол явки с повинной не содержит, следовательно, указанная явка с повинной не является допустимыми доказательством по уголовному делу.

Оценивая поведение подсудимой ФИО1 в судебном заседании, ее адекватный речевой контакт, с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, суд признает, что ФИО1 по своему психическому состоянию могла в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем признает подсудимую вменяемой по отношению к инкриминируемому деянию и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, которая ранее судима, не трудоустроена, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, на учете в КНД не состоит, значится по детской картотеке в КПНД, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия ее жизни и исправление подсудимой.

Рассматривая вопрос о наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, что согласно ст.142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Наличие процессуального повода для исключения явки с повинной из числа доказательств само по себе не влечет исключение явки с повинной из числа смягчающих обстоятельств. По смыслу закона признание явки с повинной недопустимым доказательством из-за допущенных процессуальных нарушений при ее оформлении не влечет её безусловную порочность в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеют значение иные критерии: её добровольность и информативность относительно раскрытия и расследования преступления.

На основании ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 указала место сбыта похищенного ею имущества, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что при проверке показаний на месте ФИО1 подробно рассказала обстоятельства совершения хищения имущества Ф Д.С., состояние здоровья подсудимой.

При этом обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не являются исключительными, не связаны с целями и мотивами преступления, поэтому основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Обстоятельством, отягчающим подсудимой ФИО1 наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает наличие рецидива.

Также суд, исходя из фактических обстоятельств, личности подсудимой, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку из показаний подсудимой ФИО1, данных в ходе предварительного расследования следует, что состояние опьянения явилось причиной формирования у нее преступного умысла на хищение, обуславливало действия её в момент совершения преступления, поскольку она находилась в состоянии алкогольного опьянения, ей нужны были денежные средства для дальнейшего употребления алкогольной продукции. В ходе судебного заседания подсудимая также пояснила, что состояние опьянения повлияло на совершение ею преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, в частности направленности умысла виновной и степени его реализации, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений полагает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы как соответствующее целям восстановления социальной справедливости и ее исправления.

Учитывая, что в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для применения положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом сведений о характере совершенного преступления и данных о личности подсудимой, суд не усматривает.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд полагает возможным не назначать, поскольку избранной меры наказания достаточно для достижения целей исправления подсудимой.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С учетом данных о личности подсудимой, в целях обеспечения исполнения приговора суд оставляет без изменения избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, срок которой согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 24.04.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- фотографию коробки мобильного телефона, договор комиссии № от 23.10.2022 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле;

-сотовый телефон марки «Realme C11», хранящийся у потерпевшего ФИО5, оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий А.О. Мельникова