Дело № 2-3839/2025
УИД 12RS0003-02-2025-003329-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 24 декабря 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Лугиной А.В.,
при секретаре судебного заседания Макматовой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах», страховая компания), в котором с учетом письменных уточнений в порядке статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам судебной экспертизы просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 44300 руб., неустойку в размере 114517 руб. 20 коп., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль JAC T8, государственный регистрационный знак <номер>. <дата> между сторонами заключен договор по страхованию автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков «Премиум» серии № АС <номер> в отношении вышеуказанного транспортного средства со сроком действия с <дата> по <дата>. Страховая сумма по риску «Ущерб» установлена в размере 2 899 000 руб., форма возмещения – натуральная, страховая премия – 118137 руб. <дата> в результате наезда на животное транспортное средство истца получило механические повреждения. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по вышеуказанному договору страхования. Ответчиком заявленное событие признано страховым по риску «Ущерб», выдано направление на СТОА ООО «Кузовной ремонт». <дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о замене СТОА. <дата> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 131555 руб., тем самым изменив в одностороннем порядке форму возмещения с натуральной на денежную. На претензию с требование о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчик не ответил. Решением финансового уполномоченного требования потребителя удовлетворены, со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 101745 руб., неустойка в размере 3544 руб. 11 коп., проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 75 руб. 69 коп. Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного в части определения размера страхового возмещения, начала течения срока неустойки истец обратился в суд с заявленными требованиями. Для определения рыночной стоимости восстановительного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО2, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 316900 руб. За составление данного заключения понес расходы в размере 8000 руб. Поскольку срок выплаты страхового возмещения нарушен, заявлено требование о взыскании неустойки.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска. При наличии оснований для удовлетворения иска просила о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец ФИО1, третье лицо ФИО6, АНО «СОДФУ», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 является собственником автомобиля JAC T8, государственный регистрационный знак <***>.
<дата> между истцом и ответчиком заключен договор по страхованию автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков «Премиум» серии №<номер> (далее – Договор страхования) в отношении автомобиля JAC T8, государственный регистрационный знак <номер>, со сроком действия с <дата> по <дата>. Договор страхования заключен на основании Правил страхования автотранспортных средств.
По договору страхования застрахованы риски: «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей», «GAP».
Страховая сумма по риску «Ущерб» установлена в размере 2 899 000 руб., форма возмещения – натуральная.
Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является ФИО1 (кроме случаев полной гибели).
Общий размер страховой премии по договору страхования составляет 148 137 руб., в том числе страховая премия по риску «GAP» в размере 15000 руб., страховая премия по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей» в размере 118 137 руб.
В период действия договора страхования, <дата> в результате наезда на животное транспортное средство истца получило механическое повреждение.
Определением должностного лица административного органа <номер> от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения.
<дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования. В заявлении истец просил направить транспортное средство на ремонт на СТОА.
Страховая компания выдала истцу направление на ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «Кузовной Центр» (л.д. 82 оборот – 83).
<дата> в страховую компанию поступило заявление истца о замене СТОА. В качестве причины указано, что ранее выбранная СТОА не сотрудничает со страховой компанией (л.д. 85 оборот, 86).
<дата> ответчик уведомил истца о необходимости предоставления реквизитов.
В ответе на письмо от <дата> ответчик сообщил, что договор со СТОА «ООО «Кузовной Центр» завершен в 2024 году, что повлекло за собой невозможность проведения ремонта по выданному направлению. Поскольку у страховой компании нет действующих договоров со СТОА, готовых принять на ремонт транспортное средство истца, <дата> осуществлена страховая выплата в денежной форме (л.д. 86 оборот).
<дата> страховая компания осуществила выплату истцу страхового возмещения по Договору страхования в размере 131 555 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.
<дата> ответчик уведомил истца о принятии решения о выплате страхового возмещения по Договору страхования в денежной форме.
<дата> в страховую компанию поступила претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
<дата> ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного №<номер> от <дата> требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 101745 руб.; неустойку в размере 3544 руб.; проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ в размере 75, 69 руб. При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов, финансовый уполномоченный пришел к выводу о неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме и наличии у ФИО1 права на возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.
По инициативе финансового уполномоченного была организована независимая техническая экспертиза с привлечением ООО «АЛТОС», согласно заключению которого от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и с учетом износа составляет 233 300 руб. Данное заключение составлено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.
Решение финансового уполномоченного от 23 мая 2025 года исполнено ответчиком 27 мая 2025 года.
При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.
В соответствии со статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи ил повреждения определенного имущества (статья 930).
В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Существенные условия договора страхования определены в статье 942 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения, в том числе и о случаях отказа в страховой выплате.
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» следует, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ). При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.
Согласно статье 17 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Договор страхования может быть заключен от совокупности ниженазванных страховых рисков или любой их комбинации.
В соответствии с пунктом 10 статьи 18 Правил страхования страховым риском «Ущерб» является совокупность рисков, перечисленных в пунктах 1.1, 2 – 8 статьи 18 Правил страхования.
Согласно пункту 1.1 статьи 18 Правил страхования «ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению» – дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д., за исключением случаев перемещения (транспортировки) ТС любым видом транспорта методом частичной или полной погрузки), произошедшее при управлении ТС лицом, указанным в договоре страхования, или лицом, соответствующим критериям, указанным в договоре страхования, а также повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке либо при самопроизвольном движении ТС.
Договором страхования форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» установлена натуральная.
В соответствии со статьей 68 Правил страхования страховое возмещение при повреждении ТС (ДО), не приведшем к его «полной гибели», может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования решение о форме страхового возмещения принимается Страховщиком.
Возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения Страхователю расходов, предусмотренных статьей 70 Правил страхования, на основании представленных Страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов, или на основании калькуляции Страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного Транспортного средства.
Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от <дата> <номер>-П (далее – Единая методика). Если иное не предусмотрено договором страхования стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определяется без учета износа.
Условиями договора страхования может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (натуральная форма возмещения).
Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смете на ремонт) Страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у Страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной (иной) организации осуществляется Страховщиком.
В случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуральной форме и при отсутствии согласия Страхователя (выгодоприобретателя) на доплату разницы между стоимостью возмещения вреда в натуральной форме и суммой страхового возмещения, страховое возмещение выплачивается в денежной форме.
Страховщик вправе без согласования со Страхователем заменить форму страховой выплаты с натуральной на денежную в случае, если осуществление ремонтных работ (возмещение в натуральной форме) невозможно либо сроки окончания ремонта продлеваются на неопределенное время и/или срок, превышающий максимально допустимый согласно соответствующим нормативам, в том числе из-за обстоятельств непреодолимой силы.
В случае отсутствия у Страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме Страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. Приемку выполненных работ по восстановлению застрахованного ТС (ДО) в натуральной форме возмещения производит Страхователь (Выгодоприобретатель), если иное не установлено договором страхования.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя). При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, предусмотренную договором страхования, при этом потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить форму возмещения с натуральной на денежную без согласия потерпевшего, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено, восстановительный ремонт транспортного средства истца не произведен, соответственно заявленные требования истца о возмещении убытков за неисполнение обязательства обоснованы.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, страховая компания обязана возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.
Для определения размера ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО4
Согласно заключению ИП ФИО4 <номер> стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства составляет с 316900 руб. Заключение составлено с учетом осмотра транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от <дата>. Стоимость услуг по оценке составила 8000 руб.
По инициативе финансового уполномоченного также была организована независимая техническая экспертиза с привлечением ООО «АЛТОС», согласно заключению которого от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и с учетом износа составляет 233 300 руб.
По инициативе истца, не согласного с суммой страхового возмещения, назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза».
Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» повреждения транспортного средства JAC T8, государственный регистрационный знак <***> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшему место <дата>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> с учетом износа составляет 271400 руб., без учета износа 277600 руб.
Суд при разрешении заявленных требований и определении размера убытков принимает во внимание результаты судебной экспертизы. В ходе судебного разбирательства сторонами результаты судебной экспертизы не оспаривались, истцом на основании выводов судебного эксперта уточнены исковые требования. Заключение судебной экспертизы составлено лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы обоснованы. Перечень и характер повреждений установлен экспертом на основании актов осмотра, подготовленных по инициативе страховщика. Оснований сомневаться в результатах судебной экспертизы не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков в размере 44300 руб., исчисленных из разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомашины без учета износа в соответствии с заключением судебной экспертизы, в размере 277600 руб. за вычетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 131555 руб. и взысканных решением финансового уполномоченного убытков в размере 101745 руб.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются, в том числе нормами ГК РФ, Законом № 4015-1, Законом от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 определено, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения. Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.
Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Пунктом 35 вышеуказанного постановления Пленума определено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Если в договоре страхования страховая премия установлена по каждому страховому риску, то ценой страховой услуги в части соответствующего страхового риска будет являться размер страховой премии, установленный в договоре страхования по такому страховому риску.
Поскольку Договором страхования и Правилами страхования не предусмотрен закрытый перечень способов перечисления денежных средств в качестве страхового возмещения, следовательно, предоставление истцом банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения наличными деньгами или почтовым переводом по месту жительства Заявителя не являлось необходимым.
Страховая премия по риску «Ущерб» определена Договором страхования в размере 118 137 руб.
Истец обратился с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения по договору страхования 7 января 2025 года, в связи с чем срок принятия решения об осуществлении страхового возмещения в соответствии со статьями 191, 193 ГК РФ истекал 19 февраля 2025 года, а неустойка подлежит исчислению с 20 февраля 2025 года.
Выплата страхового возмещения произведена ответчиком 20 февраля 2025 года в размере 131555 руб., 27 мая 2025 года исполнено решение финансового уполномоченного.
2 декабря 2025 года ответчиком частично произведена выплата неустойки в размере 3619 руб. 20 коп.
Истец заявляет требование о взыскании неустойки за период с 20 февраля 2025 года по 24 декабря 2025 года (день подачи уточненных исковых требований) в размере 114 517 руб. 20 коп. Суд находит представленный истцом расчет неустойки верным (118137 руб. * 308 дн. * 3% = 1 091 585 руб. 80 коп. Данный размер неустойки добровольно уменьшен истцом до 118 137 руб. – 3619 руб. 20 коп.). Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 114 517 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда. Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в данном случае составит 79408 руб. 90 коп. (44300 руб. (убытки) + 114517 руб. 20 коп. (неустойка) = 158817 руб. 80 коп. * 50%).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство об уменьшении подлежащих взысканию неустойки и штрафа, однако суд, принимая во внимание период просрочки и отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего, не находит оснований для уменьшения неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб.
Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Из материалов дела следует, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору страхования, истцу причинены убытки. С целью установления размера убытков истец обратился к ИП ФИО2, которым составлено заключение <номер>. Стоимость услуг независимого эксперта составила 8 000 руб.
Таким образом, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., понесённые истцом в связи с составлением заключения ИП ФИО2 подтверждены материалами дела, являлись необходимыми в целях защиты права истца, и подлежат взысканию с ответчика.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата>, заключенным истцом с ИП ФИО3, квитанцией <номер> к приходному кассовому ордеру от <дата>.
Разрешая вопрос о разумных пределах возмещения ФИО1 понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем совершенных представителем действий в рамках данного дела (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях (три судодня)), объем и характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, средние цены, сложившиеся на рынке юридических услуг и приходит к выводу о том, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Судом установлено, что определением от <дата> по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1, которой на депозит Управления судебного департамента в Республике Марий Эл по квитанции <номер> от <дата> внесены денежные средства в размере 20 000 руб.
Судебная экспертиза проведена, заключение судебной экспертизы поступило в суд и приобщено к материалам гражданского дела. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 30 000 руб.
Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, то с ответчика подлежат также взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Независимая экспертиза» в размере 10 000 руб., в пользу истца ФИО1 в размере 20 000 руб.
По правилу части 1 статьи 103 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5764 руб. 52 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) страховое возмещение в размере 44300 руб., неустойку в размере 114 517 руб. 20 коп., штраф в размере 79 408 руб. 90 коп., расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5764 руб. 52 коп.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ООО «Независимая экспертиза» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Лугина
Мотивированное решение составлено 15 января 2026 года.